Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@Selma1898

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1.
eine Person unter achtzehn Jahren mit Gewalt, durch Drohung mit einem empfindlichen Übel oder durch List oder
2.
ein Kind, ohne dessen Angehöriger zu sein,
den Eltern, einem Elternteil, dem Vormund oder dem Pfleger entzieht oder vorenthält.
(2) Ebenso wird bestraft, wer ein Kind den Eltern, einem Elternteil, dem Vormund oder dem Pfleger
1.
entzieht, um es in das Ausland zu verbringen, oder
2.
im Ausland vorenthält, nachdem es dorthin verbracht worden ist oder es sich dorthin begeben hat.

Genau, wenn (1) 1. Anwendung findet, muss man die List oder Gewalt nachweisen, was schwierig wird. (1) 2. fällt raus, weil Vater. Und (2) ist die Frage ob Dänemark wegen Unionsrecht als Ausland gilt. Was im Zweifelsfall bis zum EuGH gehen könnte.

FrokenLisbeth schrieb:Wenn sich DARAN auf die brutale Entführung bezieht: Nein. Deine Schlussfolgerung relativiert eine Gewalttat an Kindern (und ihrem Vater) und ist einfach nicht in Ordnung.

Es ist nicht meine Absicht, Gewalttaten zu relativieren. Ich mache mir Gedanken aus welchen Gründen diese Tat geschehen sein könnte. Abseits der rechtlichen Verantwortung, wie ich ausdrücklich betont habe. Natürlich war das Ergebnis, hier die Tat, von Herrn Haensel nicht gewollt und auch nicht konkret vorhersehbar. Ob die Tat von Frau Block so geplant und gewollt war, ist noch nicht erwiesen und mir nach den bisherigen Prozesstagen auch noch nicht wirklich klar. Zur Eskalation hat Herr Haensel jedenfalls seinen bescheidenen Beitrag geleistet. Es ist nicht das passiert, was die verdammte Pflicht und Schuldigkeit verantwortungsvoller Eltern gewesen wäre:

Selma1898 schrieb:Zum Gespräch nach Dänemark zu kommen. Mediation suchen.
Herrn Hensel und die Kinder in Deutschland treffen, ohne dass die Gefahr bestand, die Kinder dortzubehalten.
Ich vermute, die Gefahr einer kurzfristigen einstweiligen Verfügung und der Verhaftung von Herrn Hensel wegen Kindesentzug bestand.

Für beide Seiten: Eltern sein. Nicht draufhauen sondern Gespräche suchen. Nicht Mutmaßen.

Die restliche Familie hat auf beiden Seiten nichts dabei verloren.

Den Kindern zuhören. Immer. Kinder gehen nicht aus Spaß, weil es woanders cooler ist oder mehr versprochen wird.
Verantwortung uebernehmen.
Nicht seine Wut und Angst auf den anderen übertragen.

Reflektieren, was ist meine Wut als Mutter/Vater und inwieweit spielt mein verletztes Partnerego mit rein.

Und sich im Klaren sein, dass meine Wahrnehmung eine andere sein kann.

Und da haben sie sich moralisch schuldig gemacht. Beide. Dass es so gekommen ist, wie es jetzt ist. Dieser Prozess, die Öffentlichkeit, die Medien. Das ist größtmögliche Desaster für die Kinder, um deren Wohl es ja angeblich die ganze Zeit ging. Und das ist nicht vom Himmel gefallen. Das ist meine Meinung.

Zaunkönigin schrieb:Aber es geht hier nicht um ein familiengerichtliches Verfahren, sondern um ein Strafverfahren.
Die Historie trägt nur wenig zur Aufklärung des Verbrechebs bei.

Ich finde, da wird immer mit zweierlei Maß gemessen. Geht es gegen Frau Block, dann ist jede Information opportun, wie das Rückert-Gutachten, der Besuch von Oma und Opa oder was auch immer. Geht es gegen Herrn Haensel, sind die Tatsachen plötzlich Off-Topic.

Origines schrieb:Ich finde, da wird immer mit zweierlei Maß gemessen. Geht es gegen Frau Block, dann ist jede Information opportun, wie das Rückert-Gutachten, der Besuch von Oma und Opa oder was auch immer. Geht es gegen Herrn Haensel, sind die Tatsachen plötzlich Off-Topic.

Origines schrieb:Ich finde, da wird immer mit zweierlei Maß gemessen. Geht es gegen Frau Block, dann ist jede Information opportun, wie das Rückert-Gutachten, der Besuch von Oma und Opa oder was auch immer. Geht es gegen Herrn Haensel, sind die Tatsachen plötzlich Off-Topic.

Yep. ich wollte da nur ein Gleichgewicht hineinbringen. Dass sich beide Elternteile für den Pokal Elternteil des Jahres disqualifiziert haben steht für mich außer Frage.
Mal eine andere prozessuale Frage: hier wird ja immer betont, dass die Vorgeschichte keine Rolle spielt. Ist das tatsächlich so? Wenn andere Straftaten verhandelt werden spielt ja häufig die Vorgeschichte /Entwicklung eine Rolle, hier nicht? Das Ausmass befremdet mich hier das ein oder andere Mal auch aber eine gewisse Rolle der Entstehung dieser Eskalation ist doch durchaus legitim?

Annanyma schrieb:Yep. ich wollte da nur ein Gleichgewicht hineinbringen.

Das ist wirklich nett von dir.

Annanyma schrieb:Mal eine andere prozessuale Frage: hier wird ja immer betont, dass die Vorgeschichte keine Rolle spielt. Ist das tatsächlich so?

Ja.das hier ist ein Strafprozess. Das andere ein Verfahren im Familienrecht, also Zivilrecht.

Ich denke, dass man schon für das Strafmaß schauen müsste, was vorher war und was Frau Block (wenn sie denn den Auftrag erteilt hat) gedacht hat ("ich befreie die Kinder, weil sie vom Ex manipuliert werden"). Ist nur spannend, wie tief das Gericht da einsteigen will. Um bei dem Hygienethema zu bleiben: Da kann man natürlich ganz viele Zeugen laden, die das beschreiben können, und Bott würde sich (für das öffentliche Bild) natürlich freuen, wenn Hensel da widerlegt wird, aber welchen Einfluss hätte das auf die Schuld oder das Strafmaß? Andersherum, wenn es Zeugen geben würde, die Hensel bestätigen (Leute aus dem Zug, die die Kinder auf der Fahrt nach Flensburg gesehen haben), hätte das gar keine Bedeutung für das Urteil hier.

KTG schrieb:Ich denke, dass man schon für das Strafmaß schauen müsste, was vorher war und was Frau Block (wenn sie denn den Auftrag erteilt hat) gedacht hat ("ich befreie die Kinder, weil sie vom Ex manipuliert werden"). Ist nur spannend, wie tief das Gericht da einsteigen will. Um bei dem Hygienethema zu bleiben: Da kann man natürlich ganz viele Zeugen laden, die das beschreiben können, und Bott würde sich (für das öffentliche Bild) natürlich freuen, wenn Hensel da widerlegt wird, aber welchen Einfluss hätte das auf die Schuld oder das Strafmaß? Andersherum, wenn es Zeugen geben würde, die Hensel bestätigen (Leute aus dem Zug, die die Kinder auf der Fahrt nach Flensburg gesehen haben), hätte das gar keine Bedeutung für das Urteil hier.

Also irgendwie immer schlecht für die Kinder. Bin ich froh kein Promi zu sein. Was der Vater meiner Kinder (und vielleicht auch ich unbedachterweise) allein in dem Unterhaltsprozess abgelassen hat würde für mehrere Therapeuten reichen. Das hier schlägt alles um Längen.
Denkst du, dass die Aussagen der Kinder (soweit zugelassen) öffentlich stattfinden? Würde ich als Supergau sehen.

KTG schrieb:Ich denke, dass man schon für das Strafmaß schauen müsste, was vorher war

Ja klar, natürlich geht es bei einem Strafprozess um das Motiv.

Annanyma schrieb:Mal eine andere prozessuale Frage: hier wird ja immer betont, dass die Vorgeschichte keine Rolle spielt. Ist das tatsächlich so? Wenn andere Straftaten verhandelt werden spielt ja häufig die Vorgeschichte /Entwicklung eine Rolle, hier nicht? Das Ausmass befremdet mich hier das ein oder andere Mal auch aber eine gewisse Rolle der Entstehung dieser Eskalation ist doch durchaus legitim?

Gegenstand des Prozesses ist nur eine Straftat. Der Sorgerechtsstreit wird nicht verhandelt, d.h. er wird hier nicht entschieden und ist auch nicht Gegenstand der Beweisaufnahme. Aber natürlich sind die Hintergründe der Tat von Relevanz. Es mag sein, dass Umstände oder die Rechtslage für die Tatbestandsverwirklichung einer Strafnorm von Bedeutung sind (z.B. "widerrechtlich"). Die Motive einer Tat sind schließlich auch für die gesetzliche Strafzumessung wichtig:

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__46.html

Und hier ist es so, dass sich die Angeklagte ja damit auch verteidigt, immer wieder auf ihre Situation und ihre Beweggründe eingeht, um Verständnis wirbt. Das mag man goutieren, aber es ist ihr Recht.

Das Gericht wird ein Interesse daran haben, das nicht ausufern zu lassen. Die Akten der familiengerichtlichen Auseinandersetzung werden dem Gericht vorliegen, aber zum Gegenstand des Urteils dürfen nur die Dinge gemacht werden, die im Prozess mündlich vorgetragen wurden (Mündlichkeitsprinzip). Da hat das Gericht einen Spielraum in der Prozessführung, die Anwälte können allerdings Beweisanträge stellen.

Ok verstehe. Ich werde aus der Prozessführung der Richterin nicht wirklich klug ;).
Mal lässt sie es zu, mal schneidet sie das Wort ab. Wird noch interessant.

Annanyma schrieb:Ich werde aus der Prozessführung der Richterin nicht wirklich klug ;).
Mal lässt sie es zu, mal schneidet sie das Wort ab.

Sie ist eine Richterin und keine Teilnehmerin von Allmy. Sie weiß schon was sie tut. Auch wenn du nicht daraus klug wirst

Annanyma schrieb:Yep. ich wollte da nur ein Gleichgewicht hineinbringen.

Naja, du schreibst von unterirdischer Vorverurteilung und tust das gleiche dem Vater gegenüber. Aber wenn das für dich zu einem Gleichgewicht beiträgt - do ist!

Annanyma schrieb:Ich werde aus der Prozessführung der Richterin nicht wirklich klug

Ich will da etwas freundlicher antworten: Angesichts der Zahl der Angeklagten und einem entsprechenden Haufen hoch- und höchstqualifizierter (!) Verteidiger muss sie das Verfahren fest im Griff behalten. Es herrscht der Amtsermittlungsgrundsatz, d.h. das Gericht hat den Sachverhalt aufzuklären. Es hat die Verfahrenshoheit, darf aber auch keine Fehler machen, die eine erfolgreiche Revision ermöglichen.

Dazu lässt es sich am besten nicht in die Karten schauen. So manche Auseinandersetzung scheint mir vorrangig der Manifestation richterlicher Autorität zu dienen. Der Prozess ist eh schon sehr umfangreich und von langer Dauer. Die Vorsitzende ist sehr erfahren und lässt sich von den Botts & Co. nicht die Butter vom Brot nehmen.

Befangenheitsanträge sind nicht trivial, der BGH hat z.B. ein Urteil des LG Traunstein in einer Mordsache zur Neuverhandlung zurückverwiesen, weil es Absprachen zwischen der Vorsitzenden und dem Staatsanwalt gegeben hatte.

Ich will hier auch eine Lanze brechen für die - mMn etwas wirklich neutraleren - Perspektiven von Annynyma und vor allem Origines. Für mich gibt es hier immer noch die Lesart, dass die ursprüngliche Gewalt und Ursache für eine Eskalation _nicht_ auf Seiten von CB lag.

Warum? Ich habe so etwas selbst in der engeren Familie erlebt, auch, dass eine Manipulatorin sogar meine eigene Tochter "beschützen" wollte vor mir, weil ich ja so ganz schlimm und gefährlich sei. Man fühlt sich irgendwann völlig machtlos gegen solche Aktionen, und ich kann deshalb nachfühlen, wozu einen so etwas treiben kann. Das ist hier nicht der Punkt, ich weiß, doch in der Beurteilung einer Schuld spielt deshalb für mich die Vorgeschichte eines Falls eine Rolle - gerade weil solche Fälle in der Regel "nicht justiziabel" - und von den Tätern bewusst so gestaltet sind. Sie schaffen es manchmal sogar, sich selbst zum vermeintlichen Opfer zu stilisieren und und finden und überzeugen damit eindrucksvoll ihre Verteidiger.

Ein Beispiel, noch von ganz zu Anfang: Fandet ihr die Reaktion, die Kinder mit Alarmknöpfen auszustatten, nur weil die Mutter sie von der Schule abholen wollte, nicht ein wenig "drüber"? Wie schlimm sollte diese Mutter wohl sein?? Oder die Geschichten mit den "stinkenden" Kindern? Oder das vermeintliche Zahnputz-Mama-Bashing-Spiel? Oder, dass sich Großeltern anmelden müssen zum Besuch oder sonst abgewiesen werden?

Ich sage damit nicht, es sei hier alles so und CB völlig unschuldig. Allerdings sehe ich diese Lesart der Manipulation und Eskalation auch weiterhin und vermisse diese Offenheit für den Blick in die andere Richtung hier bisweilen.

@Origines
Natürlich zweifle ich nicht die Kompetenz der Frau Hildebrandt an, wie käme ich dazu?
Die Neuauflage des Falles Hanna W. war in meinen Augen zwingend aufgrund des beanstandeten und dokumentierten Verhaltens der StA und des Gerichts.
Genau darauf zielt meine nächste Frage - die Ablehnung des unaufschiebbaren Antrags des Dr. Voß am 11. Verhandlungstag. Am Anfang erteilte ihm Frau Hildebrandt nicht das Wort (ihr gutes Recht), am Ende weigerte er sich den Antrag zu stellen und stellte einen Protokollierungsantrag. Ok, grundsätzlich könnten hier Rechte des Angeklagten berührt sein. Wie sieht das aber aus, wenn man offensichtlich eine pragmatische Lösung gefunden hat und ein Anamnesegespräch auch mit CB (günstigerweise außerhalb der Öffentlichkeit) stattfindet? Hebt sich das auf?

Annanyma schrieb:Am Anfang erteilte ihm Frau Hildebrandt nicht das Wort (ihr gutes Recht), am Ende weigerte er sich den Antrag zu stellen und stellte einen Protokollierungsantrag.

Könntest Du das bitte belgen, damit man sich den Zusammenhang erschließen kann? Danke!

https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/kindesentfuehrungsprozess-christina-block-verteidigerrechte-hensel-befragung

Grillage schrieb:Könntest Du das bitte belgen, damit man sich den Zusammenhang erschließen kann? Danke!

Ziemlich am Ende wird das Thema behandelt.

Annanyma schrieb:KTG schrieb:
Dachte ich zuerst auch, bis hier ein User geschrieben hat, dass es in solchen Fällen öfters vorkommt, dass man immer die gleichen ungewaschenen Klamotten anziehen lässt, um den Ex zu ärgern. 100% das es hier so war, bin ich aber noch nicht.
Und das glaube ich eben nicht, da es sich hier auch um ein 13jähriges Mädchen handelt. Niemals!
Es gab ja die Gerüchte (kein Fakt) dass SH LG alles was mit Block und Hamburg zu tun hatte als schmutzig ansah. Und das habe ich tatsächlich sehr oft beobachten können (im familiären und außerfamiliären Umfeld). Übel für die Kinder und für mich unverständlich - wenn ich einen gebrauchten Mann nehme hat er halt ein Vorleben.

Dass mit den ungewaschenen Klamotten war ich. Das sollte natürlich keine Tatsachenbehauptung sein, nur eine Möglichkeit, warum die Kinder als "stinkend" wahrgenommen wurden. Ansonsten kann ich mir nämlich auch kaum vorstellen, dass die Kinder total ungepflegt herumliefen.

Die Gerüchte, dass Astrid angeblich alles "schmutzig" fand, was mit den Blocks zu tun hat, habe ich bisher so nicht gelesen. Frau Block sprach mal von einem "Putzfimmel", aber der muss ja nichts mit Hensels Kindern und Ex-Frau tun haben.

Ist es im übrigen nicht auch voreingenommen von dir, der neuen Frau zu unterstellen, sie komme mit dem Vorleben nicht klar? Wir dürfen nicht vergessen, die Patchwork Situation ging offenbar einige Jahre soweit "gut". Bis die älteste Tochter zum Vater gezogen ist.

Was ich hier nicht nachvollziehen kann, ist das Gernhardt Bashing von vielen. Bisher sehe ich eigentlich keine Anhaltspunkte, dass die Entscheidungen der Kinder mit ihm zu tun hatten.

Annanyma schrieb:Ziemlich am Ende wird das Thema behandelt.

Wäre nett, wenn Du den entsprechenden Abschnitt, auf den Du Dich beziehst, einfach zitieren würdest. "Ziemlich am Ende" und Link ist keine genaue Angabe und mutet den anderen zu, erstmal den Link anzuschauen und sich dann rauszusuchen, was denn gemeint sein könnte.

Annanyma schrieb:Es gab ja die Gerüchte (kein Fakt) dass SH LG alles was mit Block und Hamburg zu tun hatte als schmutzig ansah.

Wo gab es die Gerüchte, wo ist darüber berichtet worden? Auch hier bitte einen Beleg angeben, danke!