Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Kprs79 schrieb:Es war doch von 14 Uhr die Rede, da ist ein Grundschüler nicht mehr in der Schule.

Er kann aber im Hort gewesen sein. In MV haben Grundschüler in der Regel einen Anspruch auf einen Hortplatz. Ob dieser im Falle von J. auch in Anspruch genommen wurde, ist mir jetzt nicht bekannt. Schule und Hort sind zwar heutzutage offiziell getrennt, vor allem, was die Träger angeht. Aber räumlich liegen beide Einrichtungen meistens eher zusammen. Da kann die Formulierung "in der Schule" dann auch allgemein - also räumlich - gemeint sein.

RitterTrenk schrieb:Aber gut, irgendwas muss man ja versuchen.

Nach der Verurteilung, die die Angeklagte natürlich ganz überraschend treffen wird, werden Ohm und Löcker ihr sagen: "Frau H., keine Sorge, wir legen Revision gegen dieses Skandalurteil ein!" Und dann ein halbes Jahr später: "Schade, schade, verworfen."

Personen mit Borderline-Erkrankungen können hoch manipulativ sein und dabei auch Anwälte und Richer teilweise krass täuschen.

Man denke an den Fall von Ralf Witte, der zu zwölf Jahren und acht Monaten Freiheitsstrafe verurteilt wurde, nach dem eine Frau mit Borderline ihn der Vergewaltigung bezichtigt hatte. Der Vorfall hat nie statt gefunden und war rein erfunden:

Quelle: Wikipedia: Justizirrtum um Ralf Witte

Ich denke dieser Justizirrtum wird vielen in der Juristenausbildung als Negativbeispiel dienen, so dass heute bei dieser Diagnose die Alarmglocken klingen.

Man sieht aber auch hier wieder, wie gut GH es geschafft hat zu manipulieren. Ob Partner, Therapeut, Mathelehrer, Nachbar oder wen auch immer...
Gut, dass sie beim Richter augenscheinlich an der falschen Adresse ist.

Newbie190626 schrieb:Auch sonst mag ich ihn nicht, seinen Spitznamen nicht und all das nicht, was ich bisher von ihm gesehen, gelesen oder gehört habe.

Geht mir ganz genauso.

Elin-Haru schrieb:Es ist auch bezeichnend, dass es wieder nur um sie geht ( Spendenkonto für sie, Männer die sie nach der Haft finanziell unterstützen wollen bzw. ihr eine Wohnung anbieten) bzw. um Geld.

Richtig, daran bin ich auch hängengeblieben. Selbsterhöhung, sich selbst wieder in den Vordergrund stellen, MR evtl noch ein bisschen eifersüchtig machen...

Triceratops schrieb:Aber leider hört man ja auch immer wieder, dass gerade diese Leute (ob inhaftiert oder verurteilt) eine magische Anziehungskraft auf manche (Fehlgeleitete) haben können.

Sie spricht ja von "Hier", also bezieht sich das auf Insassen. Und die werden sich einen Scheißdreck für sie interessieren. Ganz davon ab - Untersuchungsgefangene werden in der Regel in Einzelzellen untergebracht und streng von bereits verurteilten Strafgefangenen getrennt. Der Kontakt zu Mitgefangenen ist dementsprechend sehr stark reglementiert. Alles wieder reines Gelaber.

quaerere1 schrieb:ich hab schon einige Mordprozesse hier , aber auch live im Gericht miterlebt, aber ich muß sagen , das dieser hier mir immer in Erinnerung sein wird, sowas hab ich echt noch nie erlebt.

Ich auch nicht.

Deus_Ex_Machin schrieb:Nach der Verurteilung, die die Angeklagte natürlich ganz überraschend treffen wird, werden Ohm und Löcker ihr sagen: "Frau H., keine Sorge, wir legen Revision gegen dieses Skandalurteil ein!" Und dann ein halbes Jahr später: "Schade, schade, verworfen."

Vll gibt es dann wieder einen "Selbstmordversuch".

Der Staatsanwalt stellte fest, dass Gina H. versuchte, Matthias R zu beeinflussen. Sie hatte ihn gefragt, ob er auf ihrem Google-Konto eingeloggt gewesen sei und nach Begriffen wie „ob Wildschweine Menschen fressen" gegoogelt habe.
Vermutlich wollte sie erreichen, dass MR den Wink versteht und die verdächtige Google-Recherche auf seine Kappe nimmt. Das tat er aber nicht.
Anwalt Löcker stimmte dem Staatsanwalt bezüglich des Manipulationsvorwurfs seltsamerweise zu.

Jetzt wird ein Video vom 29. Januar 2026 gezeigt. Auch das wurde in Teilen schon einmal gezeigt. Es zeigt einen Besuch in der JVA von Gina H.s Großeltern und Matthias R. Gina H. sagt zu Matthias R.: „Eine Frage: Hast du mal irgendwas, als ich weg war, gegoogelt? So in der Art, ob Schweine Menschen fressen oder so?“ Er verneint. „Dann hat sich jemand in mein Handy gehackt“, behauptet Gina H.

Die Ermittlungen ergaben außerdem, dass der betreffende Google-Account zu dem Zeitpunkt nur von Geräten genutzt wurde, auf die Gina H. selbst Zugriff hatte.

Staatsanwalt Oliver Schley gibt eine Erklärung ab: „Aus Sicht der Staatsanwaltschaft tritt hier nochmal deutlich in den Vordergrund, dass Gina H. versucht hat, die jeweiligen Gesprächspartner zu manipulieren."

Anwalt Thomas Löcker gibt ebenfalls eine Erklärung ab: „Zunächst muss ich dem Staatsanwalt leider recht geben, dass sie hinsichtlich der Google-Anfrage wirklich versucht hat, Herrn R. zu manipulieren." Die Verteidigung wolle zu einem späteren Zeitpunkt nochmal darauf zurückkommen.

Der Richter fragt nochmal zu Löckers Erklärung nach, in der er gerade gesagt hatte, Gina H. habe sich hinsichtlich der Google-Anfrage tatsächlich manipulativ verhalten. Richter: „Ist das als Einlassung zu sehen?"
Löcker: „Ich darf das so ausführen: Es ist ein Vorgeschmack auf die Einlassung. Es ist eine Verteidigererklärung." Der Richter fragt, ob sich Gina H. dieser Erklärung anschließt.
Löcker: „Sie schließt sich dem nicht an, sondern sie gibt ausdrücklich keine Erklärung ab."

Was Löcker mit seinen rätselhaften Äußerungen bezweckt, ist mir nicht ganz klar.

Quelle:
Bild-Ticker an 15:58 vom 09.Juili 2026

https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Photographer73 schrieb:Der Kontakt zu Mitgefangenen ist dementsprechend sehr stark reglementiert. Alles wieder reines Gelaber.

Aber man kann da Tischtennis spielen und Karten?
Ich komm da grad nicht so ganz mit...
Gibt es da Kontakt zwischen den männlichen und den weiblichen Insassen?

Bedeutet das, dass die angeklagt zugegeben hat nach diesen Suchbegriffen gegoogelt zu haben? Meinte der Anwalt das damit?

Niba1986 schrieb:Bedeutet das, dass die angeklagt zugegeben hat nach diesen Suchbegriffen gegoogelt zu haben? Meinte der Anwalt das damit?

Ich finde es wiegt schwerer zuzugeben jemanden manipuliert zu haben, als zuzugeben danach selbst gegoogelt zu haben.
Jemand hat auf ihrem Handy sowas gegoogelt, klar, sie selbst.


Wir haben in der Verhandlung nicht oft gehört, dass sie sich für Fabian und deren verschwinden interessiert hat. Immer nur ihr Probleme dass sie verdächtig wird. Meint ihr es gab mehr Nachrichten wo sie auch mal über Fabian und sein verschwinden usw geredet hat und das ist hier im Prozess einfach nicht so wiedergeben? Dann wäre das aber sehr einseitig, vermutlich nicht erlaubt?

wobel schrieb:Gibt es da Kontakt zwischen den männlichen und den weiblichen Insassen?

Nein. Deutschlands Gefängnisse sind grundsätzlich nach Männchen und Weibchen getrennt.

Ausser, eine weibliche Transperson, die sich noch in der Geschlechtsangleichung befindet, kommt, bis diese abgeschlossen ist, schon noch zu den Frauen.

Die Wahrscheinlichkeit halte ich für gering.

Also wahrscheinlich wieder eine Folge von "Gina - believe it or not".

wobel schrieb:Gibt es da Kontakt zwischen den männlichen und den weiblichen Insassen?

Soweit ich weiß ist ein Kontakt zwischen den männlichen und weiblichen Insassen nicht gegeben. G. bewegt sich nur unter Frauen.
Doch dass sie dort in U-Haft sitzt, wissen ja viele, sodass eine schriftliche Kontaktaufnahme grundsätzlich möglich ist.
Aber bei G. halte ich es eher für Gesabbel...

trafo schrieb:Meint ihr es gab mehr Nachrichten wo sie auch mal über Fabian und sein verschwinden usw geredet hat und das ist hier im Prozess einfach nicht so wiedergeben? Dann wäre das aber sehr einseitig, vermutlich nicht erlaubt?

Natürlich wird man bei der Masse an Telekommunikation nicht alles auch im Gerichtssaal abspielen, aber die Auswahl wird repräsentativ sein und die relevantesten Nachrichten enthalten. In der Tat müssten regelkonform auch entlastende Nachrichten abgespielt werden. In der allen Beteiligten vorliegenden Akte sind ALLE Nachrichten drin (wird über Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführt) und spätestens die Verteidigung würde hier ja rügen, wenn die Auswahl im Saal verzerrend/einseitig wäre.

Kein Wunder, wieso Gina H. nichts gegen die Zeugenaussage ihres Therapeuten hatte.

Nach Durchlesen des heutigen Livetickers kann man festhalten: Der war fast so leichtgläubig wie Matthias R.

Immerhin konnte er keine Intelligenzminderung feststellen und ihr eine Borderline-Persönlichkeit attestieren.

Aber ob er ihr in irgendeiner Form helfen konnte, "sich zu stabilisieren", bleibt fraglich.

Am Ende war auch er nur ein Miitel zum Zweck.

Die Info zu den Aufnahmen von einem Waldweg sind auch interessant. Davor hatte G. ja solche Angst.

09.07.2026 - 10:03 Uhr
Bewegungen auf Aufnahmen erkennbar
Der Zeuge war unter anderem bei der Suche nach Fabian eingeteilt und hat auch Videoaufnahmen von einem Waldweg aus der Nacht vom 13. auf den 14. Oktober gesichtet, dort seien Bewegungen zu erkennen gewesen. Er habe aber nur die erste grobe Auswertung gemacht.

https://bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?

Aus unserem Wiki:
In einem Telefonat mit Olaf K. berichtete Gina H., dass sie Angst davor habe, dass man Spuren an ihrem Auto finde. Zuvor hatte sie die Information von einer Person erhalten, dass Wildkameras ausgewertet werden. „Ich habe ihm gesagt, dass mir der Arsch auf Grundeis geht wegen meines Autos. Aber er meinte, wenn ich ordentlich gereinigt habe, dann finden die da eh keine Spuren. Dann meinte er, dass sie auch gucken wegen Wildkameras. Das wäre natürlich auch die Arschkarte“, so Gina H. in dem Telefonat mit Olaf K.
...

Niba1986 schrieb:Bedeutet das, dass die angeklagt zugegeben hat nach diesen Suchbegriffen gegoogelt zu haben? Meinte der Anwalt das damit?

Der Anwalt hat nur eingeräumt, dass seine Mandantin versucht hat, Matthias R. zu manipulieren, als sie diesen fragte, ob vielleicht er die Suche unter ihrem Account durchgeführt habe.

Es steht fest, dass von Ginas Google Account eine verdächtige Google-Recherche durchgeführt wurde:

Die Google-Suchen von Gina H. sind auffällig. Am 10. Oktober 2025 um 19:22 Uhr (noch bevor sie über das Verschwinden von M.R. informiert war) googelte sie nach "Vermisste Person Güstrow". Einen Tag später nach "Fressen Wildschweine tote Menschen?"

(Themen-Wiki)

Fabian befand sich zu diesem Zeitpunkt bereits tot in einer „Wildschweinsuhle“ (Bezeichnung der Angeklagten), was der oder die Täter(in) wüsste.

Ginas glorreiche spätere Idee war, Matthias R. in einem abgehörten Gespräch diese Recherche in die Schuhe zu schieben. Er hat das aber nicht auf sich genommen.
Anwalt Löcker räumte heute ausdrücklich die Manipulation ein und kündigte an, dass man darauf zurückkommen werde. Ich denke, Gina H. wird bei einem Abstreiten der Suche durch sie selbst bleiben und vielleicht einen neuen alternativen Erklärungsvorschlag liefern, wie diese Suche mit ihrem Google-Account verknüpft wurde.

Übergold schrieb:Der war fast so leichtgläubig wie Matthias R.

Immerhin konnte er keine Intelligenzminderung feststellen und ihr eine Borderline-Persönlichkeit attestieren.

Aber ob er ihr in irgendeiner Form helfen konnte, "sich zu stabilisieren", bleibt fraglich.

Am Ende war auch er nur ein Miitel zum Zweck.

Wobei man hierbei eher eine "Systemfrage" stellen müsste.
Es ist nicht seine Aufgabe wie ein Ermittler ihre Aussagen zu überprüfen. Beispiel: wenn sie sagt, sie hat Panik vor Menschenmengen. Das muss "nur" glaubwürdig sein, nicht vom Patienten bewiesen werden.

Das trifft auch auf alle anderen Dinge zu, die sie ihm erzählte. Nichts davon hat eine Gegenseite die über wahr oder unwahr bewerten könnte.

Aber ja, was nicht bei der Therapie raus kam:
Dass sie hoch manipulativ ist und zu was sie dabei dann in der Lage ist, wenn es auf ihre Ziele einzahlt.

Einem Kind das Leben zu nehmen erschien ihr einfacher, als sich selbst und unabhängig ein Leben aufzubauen.

Und das System sollte man durchaus mal hinterfragen.
Sie war ja noch super jung als das mit der Rente los ging. Aber hatte Kind und Tiere. Egal ob nun 2 oder 5 Pferde.
Wäre vielleicht gut gewesen, wenn das mal geprüft worden wäre.

Im Gericht, unter diesem Druck, bei all den Menschen und noch nie hat sie sich übergeben. Spannend.

Foxie123 schrieb:Wobei man hierbei eher eine "Systemfrage" stellen müsste.
Es ist nicht seine Aufgabe wie ein Ermittler ihre Aussagen zu überprüfen. Beispiel: wenn sie sagt, sie hat Panik vor Menschenmengen. Das muss "nur" glaubwürdig sein, nicht vom Patienten bewiesen werden.

Es gibt zweifellos auch gute Therapeuten, und für einen "normalen" Menschen in einer Notlage liegt es im eigenen Interesse, sich seinem Therapeuten möglichst wahrheitsgemäß zu öffnen. Nicht unbedingt in allen Details – viele Menschen tragen belastende oder unangenehme Geheimnisse mit sich herum, über die sie selbst mit einem Therapeuten nur schwer sprechen würden. Dennoch sollte grundsätzlich ein Eigeninteresse bestehen, den Therapeuten so gut wie möglich über die eigene Situation und die eigenen Gedanken aufzuklären.

Wenn man nun aber eine Gina H. sieht, die ihren Therapeuten gezielt manipuliert oder ihm bewusst falsche Darstellungen vermittelt, und der Therapeut nicht erkennen kann, was Realität und was Fiktion ist, dann stellt sich durchaus die Frage nach der Wirksamkeit solcher Sitzungen. Der therapeutische Nutzen dürfte in einem solchen Fall zumindest erheblich eingeschränkt sein.

Und Medikamente lehnte sie auch ab.

Passendes Zitat:

Ein Beisitzer fragt nach Behandlungserfolgen. „Das ist bei diesem Störungsbild so: Das ist immer ein Fass ohne Boden. Es läuft einfach alles durch“, erklärt der Therapeut. Eigentlich habe er eine Medikation für „ganz, ganz wichtig“ empfunden. Das habe Gina H. aber abgelehnt. „Es macht dann keinen Sinn, das gegen den Willen zu machen“, sagt er.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

09.07.2026 - 13:40 Uhr

Gina H. beim Jugendamt angeschwärzt

Am 17. Oktober 2025, also nach dem Tod von Fabian, hatte sich Gina H. noch ein einziges Mal telefonisch bei ihrem Therapeuten gemeldet. Der Richter fragt nach dem Inhalt des Kontakts. „Ich kann nur sagen, dass sie sehr klar war. Es sollte attestiert werden, dass sie nicht suizidal ist.“ Sie habe erzählt, jemand habe sie beim Jugendamt angeschwärzt und behauptet, sie sei suizidal und nicht in der Lage, sich um ihren Sohn zu kümmern.
https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Jetzt konnte sie immerhin nicht mehr öffentlich behaupten, sie habe versucht sich umzubringen.
Wann hat eigentlich Frau Habetha das Jugendamt bezüglich Gina kontaktiert? Ich hab dazu keine Quelle mehr und weiß auch nicht, ab wann sie das Mandat für Dorina innehatte.

Selma1898 schrieb:Jetzt konnte sie immerhin nicht mehr öffentlich behaupten, sie habe versucht sich umzubringen.
Wann hat eigentlich Frau Habetha das Jugendamt bezüglich Gina kontaktiert? Ich hab dazu keine Quelle mehr und weiß auch nicht, ab wann sie das Mandat für Dorina innehatte.

Das hat sie getan, nachdem sie glaube ich durch Nachrichten von GH auf FB meine ich reagiert hatte, in denen GH sich suizidal geäußert hatte, es zumindest in diese Richtung ging.
Aber das alles aus meiner Gedächtnisquelle.
Vielleicht hat jemand noch besser Infos
Gelesen hatte ich es aber in einer ganz normalen Quelle.
Da bin ich mir ziemlich sicher.

Ich hoffe Olaf ist weniger "gebrainwashed" als MR was Gina betrifft und hat mittlerweile vielleicht sogar gecheckt, dass es noch mehr Frauen auf der Welt gibt.
Das eine ist/ sind seine Reaktionen als TZ und was man von ihm hält.

Das andere ist, dass man heute gehört hat, was ein weiterer schäbiger Plan von ihr war. Nämlich ihn ganz widerlich mitreinzuziehen.
An OKs Stelle würde ich mir schon mal einen Rechtsbeistand suchen.

Photographer73 schrieb:Viel interessanter ist doch, dass er auch mit G. drüber sprach und Zack! plötzlich ist das Messer wieder da.

Und das war am 21. Oktober, das hätte sie ja schon längst das Messer zurück bringen können. Und muss sie es ja sofort fast zurück gebracht haben. Sieht man auf den Kameras dass sie in den Raum ging?

Manchmal sieht man auch seine Sachen nicht mehr, dann auf einmal doch. Obwohl sie die ganze Zeit da waren.

Überhaupt keine DNA ist schon komisch. Naja, Gina H. selbst, weiß ob sie das genommen und zurück gebracht hat. Und jeder andere weiß es auch, ob er das gemacht hat, ist ja klar.

Bekam Gina H. eigentlich den Auftrag von der Polizei Stillschweigen über den Fund des Kimdes einzuhalten?