Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Wollen wir vielleicht Theorien sammeln, welchen Inhalt die Einlassung der Angeklagten haben wird? Die Verteidigung hat eine geständige Einlassung ja bereits ausgeschlossen.

Ich fange mal an:

Ich vermute, sie wird eine Geschichte liefern, die die meisten Indizien berücksichtigt und dabei ihre Unschuld belegen soll. Die Verteidigung hat ja bereits angekündigt, dass das für die Angeklagte keine (moralisch) vorteilhafte Einlassung sein werde. Möglicherweise geht es dann in die Richtung, dass einer ihrer Gönner oder sogar Mathias R. Fabian ermordet hätte und sie lediglich bei der Beseitigung der Leiche geholfen hätte. Ich würde es ihr zutrauen.

Deus_Ex_Machin schrieb:Ich vermute, sie wird eine Geschichte liefern, die die meisten Indizien berücksichtigt und dabei ihre Unschuld belegen soll.

Ja was denn sonst? Ein Geständnis erwartet niemand mehr...

Deus_Ex_Machin schrieb:Die Verteidigung hat ja bereits angekündigt, dass das für die Angeklagte keine (moralisch) vorteilhafte Einlassung sein werde.

Sie wird zugeben, dass sie psychisch labil ist, finanziell abhängig von MR und extrem eifersüchtig / kontrollierend.
Und vielleicht sogar, dass sie Christian und Olaf manipuliert und emotional missbraucht hat.
Auch dass sie in der Wut 'ne Menge Blödsinn gesagt und getextet hat.

Deus_Ex_Machin schrieb:Möglicherweise geht es dann in die Richtung, dass einer ihrer Gönner oder sogar Mathias R. Fabian ermordet hätte und sie lediglich bei der Beseitigung der Leiche geholfen hätte.

Und was sollten diese "Gönner" denn für ein Motiv haben einen 8jährigen Jungen hinterrücks zu erstechen?

Deus_Ex_Machin schrieb:Ich würde es ihr zutrauen.

Zutrauen würde ich ihr auch einiges - aber nicht dass sie unschuldig ist am Tod von Fabian.

wobel schrieb:Sie wird zugeben, dass sie psychisch labil ist, finanziell abhängig von MR und extrem eifersüchtig / kontrollierend.
Und vielleicht sogar, dass sie Christian und Olaf manipuliert und emotional missbraucht hat.
Auch dass sie in der Wut 'ne Menge Blödsinn gesagt und getextet hat.

Das denke ich eher nicht. Wenn Sie Negatives einräumt, dann eher in die Richtung: "Habe mitgeholfen, die Leiche zu beseitigen und habe dicht gehalten. War absolut nicht in Ordnung, zumal als Ziehmutter!"

Deus_Ex_Machin schrieb:Das denke ich eher nicht. Wenn Sie Negatives einräumt, dann eher in die Richtung: "Habe mitgeholfen, die Leiche zu beseitigen und habe dicht gehalten. War absolut nicht in Ordnung, zumal als Ziehmutter!"

Und was soll das Motiv von "Gönner X" gewesen sein?

wobel schrieb:Wir werden sehen ob der Förster mehr zu sagen hat als nur "ja, das ist die Stelle an der das Foto gemacht wurde".
Ich bin sehr gespannt - ich geh aber auch davon aus dass man den Förster nicht nur zur Identifizierung der Foto-Location befragen wird. Dafür mag er natürlich ein Sachverständiger sein (und jeden Baum persönlich kennen), aber dafür müßte man ihn doch nicht vorladen, oder?

Auch wenn Du den Förster am liebsten wieder ausladen möchtest: Ich halte seine Vernehmung -nicht nur wegen des von @Grillage angeführten Mündlichkeitsprinzips- für hilfreich und notwendig.

Dies sehe ich auch deshalb so, weil Gina H. offenkundig bemüht ist, den Ort ihres angeblichen Ausgangs mit dem Hund am Vormittag des 10. Oktober weit vom Tatortbereich Tümpel wegzuverlagern.

Erkennbar wurde dies durch die Audio-Aufzeichnung eines Gesprächs zwischen der Angeklagten und Matthias R. in der Haftanstalt Bützow. Gegenstand war ihr fehlendes Alibi für den Vormittag:

[

Gina H. sagt: „Das Schlimme ist halt, dass ich am Freitag eine Stunde, eineinhalb Stunden halt alleine war. Vormittags. Mit Leo unterwegs. Alleine. Im Wald. Bei Lohmen. Aber das verwenden die halt gegen mich. Weil ich halt nicht mit Olaf war, wie ich gesagt habe. Aber er war in Richtung Bützow unterwegs! Ich war hinten bei Lohmen. Kann ich wissen, dass das 3 Kilometer von da ist.“

Quelle:

[quote ]https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a4f9719fe4170d03593b901

Also, Gina H. behauptet, sie sei im Wald bei Lohmen spazieren gegangen. Das ist zwar ein dehnbarer Begriff, und man könnte damit theoretisch auch den Forst in Richtung Tümpel/Klein Upahl mit einbinden.

Aber dann sorgt sie selbst für eine deutliche räumliche Trennung. „Ich war hinten bei Lohmen. Kann ich wissen, dass das drei Kilometer von da ist“.

„Von da“ bezieht sich offenkundig auf den Tümpel kurz vor Klein Upahl“. Tatsächlich sind es von dort rund drei Kilometer bis zum Campingplatz mitten im Wald am Ortsrand von Lohmen.

Will heißen: Gina H. möchte zu verstehen geben, dass sie am Tattag nicht in unmittelbarer Nähe des Tatorts war. Mithin könne das Hundefoto auch nicht an der Zuwegung zum Tümpel entstanden sein, sondern mehrere Kilometer entfernt bei Lohmen.

Vor diesem Hintergrund halte ich es für umso wichtiger, dass der Förster als Zeuge Klarheit schafft. Die exakte Bestimmung des Ortes, an dem das „Gassi-Foto“ entstand, ist keine Nebensache, sondern für den Prozess von elementarer Bedeutung.

Tiergarten schrieb:Vor diesem Hintergrund halte ich es für umso wichtiger, dass der Förster als Zeuge Klarheit schafft. Die exakte Bestimmung des Ortes, an dem das „Gassi-Foto“ entstand, ist keine Nebensache, sondern für den Prozess von elementarer Bedeutung.

Wie gesagt - dass die Bestimmung dieses Orts für den Fall extrem aussagekräftig ist, stelle ich nicht in Frage.

Anders gesagt: Dass das Foto in ca. 1600m vom Tümpel entfernt aufgenommen wurde, war ja schon lange bekannt. Das ist ein überprüfbarer Fakt der sicherlich auch mitentscheidend war für die Anklage.
Ich wundere mich nur, dass das schon ausreicht dafür, dass er vor Gericht dazu befragt wird. Das ist doch ein geographischer Standort den man überprüfen kann, ein Förster der sich da auskennt macht's halt deutlich leichter weil er sich da gut auskennt.
Ich stell mir das dann halt so vor (natürlich überspitzt):
"Hallo Herr Grünkittel, können sie bestätigen dass dieses Foto an den Koordinaten XYZ aufgenommen wurde?
Antwort Grünkittel: "Ja, das kann ich."
Befragung beendet."

Ich glaub das mit den 1600m ja sowieso, gut, ich muß kein Urteil fällen.

wobel schrieb:Ich stell mir das dann halt so vor (natürlich überspitzt):
"Hallo Herr Grünkittel, können sie bestätigen dass dieses Foto an den Koordinaten XYZ aufgenommen wurde?
Antwort Grünkittel: "Ja, das kann ich."
Befragung beendet."

Entweder bist Du in diesem Punkt rechthaberisch oder Du weichst aus.

Der Förster ist geladen, weil er den Ort identifiziert hat, an dem das „Gassi-Foto“ entstanden ist. Laut Anklageschrift hat Gina H. den Hund im Wald an der Zuwegung zum Tümpel bei Klein Upahl kurz ausgeführt und dann um 11.22 Uhr ihr Handy ausgeschaltet.

Im Gegensatz dazu sagt die Angeklagte, sie sei drei Kilometer entfernt bei Lohmen mit Leo spazieren gegangen. Demnach müsste das Foto ganz woanders entstanden sein und der Förster lügen.

Da würde ich als Richter schon gerne im Detail wissen, woran der Förster seine Ortsbestimmung festmacht. Nicht, dass am Ende auf Einwand der Verteidigung offen gelassen werden muss, ob das Foto-Shooting nun in unmittelbarer Tatortnähe oder etliche Kilometer entfernt stattgefunden hat.

Tiergarten schrieb:Entweder bist Du in diesem Punkt rechthaberisch oder Du weichst aus.

Nein, es ist viel einfacher:
Der genaue Ort wurde ja schon identifiziert - ich hätte einfach nicht gedacht, dass es dafür eine Zeugenaussage braucht, das konnte ja von den EB problemlos überprüft werden, der Förster konnte das nur deutlich schneller lokalisieren als es die EB ohne seine Hilfe geschafft hätten.

Ich glaube da steckt mehr dahinter als nur die Identifizierung der Foto-Location.

Tiergarten schrieb:Die exakte Bestimmung des Ortes, an dem das „Gassi-Foto“ entstand, ist keine Nebensache, sondern für den Prozess von elementarer Bedeutung.

Natürlich. Aber da wäre es viel sinnvoller, wenn man damals, als der Förster den Ort identifiziert hatte, direkt ein Foto aus der gleichen Perspektive wie das der Angeklagten gemacht hätte. Dann könnte man einfach jeden Baum, Strauch und Stein genau vergleichen. Es hätte aufgrund des zeitlichen Nähe beider Fotos kaum Abweichungen geben dürfen.