Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@wobel

wobel schrieb:Und da hat ihn Gina dann alleine auf dem Rücksitz im Auto gelassen?

Wer sagt denn das? Sie könnte sogar zusammen mit dem Sohn auf Fabian getroffen sein.

jaska schrieb:Wer sagt denn das? Sie könnte sogar zusammen mit dem Sohn auf Fabian getroffen sein.

Mir ging's darum dass der Zeuge niemanden im Auto hat sitzen sehen.
Ob da jetzt hinten, hinter den folierten Fenstern, ein Kind saß oder nicht - sei's drum.
Aber Gina saß halt eben nicht drin.

jaska schrieb:Wer sagt denn das? Sie könnte sogar zusammen mit dem Sohn auf Fabian getroffen sein.

Wow, das wäre ja sehr brutal. Dann hätte ihr Sohn ja die Vorbereitung eines Mordes mitbekommen. Aber dann hätten die Ermittler ihn wohl vorsichtig befragt, oder? Da das wohl nicht geschehen ist, denke ich dass er nicht dabei war.

Aber interessanter Punkt. Hätte sie den Termin wahrnehmen wollen, dann hätte sie ihren Sohn früher aus dem Hort abholen müssen. Dass sie das nicht gemacht hat, könnte schon etwas bedeuten.

Fyra schrieb:Das Ginas Sohn VORMITTAGS in der Schule war bedeutet ja nicht, dass er 14 Uhr NICHT mit in Güstrow war

Und wieso ist sie dann nicht mit ihm zum AWO-Termin erschienen, wenn sie doch schon in Güstrow waren?
Und wieso steht ihr Auto ganz woanders?

wobel schrieb:Könnte man auch auseinandernehmen, denn er war zu dem Zeitpunkt ja eben nicht in der Schule, sondern im Hort (der sich zwar räumlich wohl ebenfalls in der Schule befindet, da gibt es aber ja keine Pflicht wie eben die Schulpflicht). Sonst hätte Gina ja auch keinen Termin um 14:00 Uhr ausgemacht sondern eben erst nach 15:00 Uhr (soweit ich das überblicke war das wohl die Zeit, zu der sie ihn üblicherweise dort abgeholt hat).

Danach hat der Richter ja auch gefragt:

09.07.2026 - 14:59 Uhr
Es geht um den leiblichen Sohn von Gina H.
Über Gina H.s leiblichen Sohn sagt der Richter: „Der Junge geht zur Schule. Aber es war 14 Uhr.“

Zeugin: „Der ist in der ersten Klasse, der hat dann Schulschluss.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Die Zeugin sagt also, dass der Termin um 14.00 Uhr nicht mit der Schule kollidiert wäre. Und aus dem Hort kann man ein Kind wohl jeder Zeit abholen.

Ultravoxfan schrieb:Aber interessanter Punkt. Hätte sie den Termin wahrnehmen wollen, dann hätte sie ihren Sohn früher aus dem Hort abholen müssen. Dass sie das nicht gemacht hat, könnte schon etwas bedeuten.

Genau das meinte ich ja, sie hat an dem Tag gar nicht vorgehabt, zu dem Termin zu erscheinen, ist aber trotzdem nach Güstrow gefahren und stellt ihr Auto ausgerechnet dort ab, wo Fabian auf seinem Weg zum Jugendclub langkommen muss.

Grillage schrieb:Und wieso ist sie dann nicht mit ihm zum AWO-Termin erschienen, wenn sie doch schon in Güstrow waren?
Und wieso steht ihr Auto ganz woanders?

Eben. Also selbst wenn sie - entgegen dem was vereinbart war - den Termin ohne ihren Sohn wahrnehmen wollte, hätte sie eben nicht dort geparkt, wo der Zeuge ihr Auto (nicht sie selbst!) hat stehen sehen.

Grillage schrieb:Genau das meinte ich ja, sie hat an dem Tag gar nicht vorgehabt, zu dem Termin zu erscheinen, ist aber trotzdem nach Güstrow gefahren und stellt ihr Auto ausgerechnet dort ab, wo Fabian auf seinem Weg zum Jugendclub langkommen muss.

Das war dann aber auch reines Glück dass er wirklich dort vorbei kam - wäre er bei einem anderen Kumpel gewesen, wäre er ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht dort lang geradelt.

@wobel

wobel schrieb:Mir ging's darum dass der Zeuge niemanden im Auto hat sitzen sehen.

Was ja nur bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Zeugenbeobachtung niemand im Auto sass.

wobel schrieb:Ob da jetzt hinten, hinter den folierten Fenstern, ein Kind saß oder nicht - sei's drum.

Nein, nicht "sei's drum". Der Zeuge hat niemanden wahrgenommen, also steht das erstmal so da.

Ultravoxfan schrieb:Aber dann hätten die Ermittler ihn wohl vorsichtig befragt, oder? Da das wohl nicht geschehen ist, denke ich dass er nicht dabei war.

Sicher, dass keine Befragung stattfand?

Ultravoxfan schrieb:dann hätte sie ihren Sohn früher aus dem Hort abholen müssen. Dass sie das nicht gemacht hat, könnte schon etwas bedeuten.

Ist das denn im Prozess so kommuniziert worden?

Ich will das gar nicht so verteidigen müssen. Es ist einfach untypisch, dass Gina H. den Termin nicht abgesagt hat. Deshalb liegt für mich ein Hinderungsgrund nahe, der sich spontan ergeben hat. Wenn man der Autosichtung glaubt, dann war sie ja zur relevanten Zeit in Güstrow. Wäre schon arg zufällig, wenn sie dorthin fährt, um etwas zu erledigen und im Gegenzug dazu einen Regeltermin nicht wahrnimmt.
Für mich wäre es stimmiger, wenn eben etwas geschehen ist, das eine Planänderung erwirkte. Sie nahm den Termin nicht wahr.
Das könnt ein Treffen mit Fabian gewesen sein. Eventuell fuhr er die Straße entlang und sie sah das, hielt an, um mit ihm zu sprechen.
Für mich passt ihr leiblicher Sohn in das Szenario rein, ohne dass man überlegen muss, ob er vom Hort abgeholt worden war oder nicht und ob seine Mutter ihn vielleicht gezielt gar nicht hatte mitnehmen wollen, obwohl das geplant war.

jaska schrieb:Nein, nicht "sei's drum". Der Zeuge hat niemanden wahrgenommen, also steht das erstmal so da.

Mich irritiert das schon, dass Gina da nicht im Auto saß - zumindest wenn man davon ausgeht, dass sie da "auf der Lauer lag".

jaska schrieb:Es ist einfach untypisch, dass Gina H. den Termin nicht abgesagt hat.

Jein. Ich meine mich erinnern zu können dass die AWO-Dame ausgesagt hat, dass es das auch schon gegeben hat.

jaska schrieb:Eventuell fuhr er die Straße entlang und sie sah das, hielt an, um mit ihm zu sprechen.

Das würde zumindest mir auch besser ins Bild passen. Aber warum hat der Zeuge sie dann nicht im Auto sitzen sehen?

wobel schrieb:Das war dann aber auch reines Glück dass er wirklich dort vorbei kam - wäre er bei einem anderen Kumpel gewesen, wäre er ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht dort lang geradelt.

Natürlich war es Glück. Er hätte ja auch an dem Tag überhaupt nicht in den Jugendclub gehen können, weil er eben z.B. krank war oder keine Lust hatte oder mit zu einem Freund gegangen ist zum zocken oder oder oder...

Wir kennen aber doch inzwischen Gina Hs Arbeits- und Denkweise. Die macht halt mal, und wenns nicht hinhaut, wird Plan B ausgeheckt und ausprobiert.

Es geht mir vor allem darum, dass die Tatsache, dass sie ihr Kind an dem Tag gar nicht vorzeitig aus der Schule / dem Hort abgeholt hat (so deute ich die Frage des Richters) und nicht mit nach Güstrow genommen hat, gar nicht vor hatte, zum AWO-Termin zu gehen, sondern aus einem anderen Grund nach Güstrow gefahren ist, nämlich um zu versuchen, Fabian zu treffen.
Darauf deutet auch die Stelle hin, an der ihr Auto stand.

Dass sie ihn getroffen hat, halte ich für wahrscheinlich. Darauf deuten die 5 bis 6 Minuten hin, die er länger für den Weg benötigt hat.

Für mich ist das zumindest eine mögliche Antwort auf die Frage, wie sie ihn aus der Wohnung gelockt hat und woher sie wusste, dass er am Tattag nicht in der Schule ist. Und auch auf die Frage, ob und seit wann sie die Tat geplant hatte.
Meiner Meinung nach hat sie ihn am Freitag nicht abgeholt, um ihm ins Gewissen zu reden, damit er den Kontakt zu seinem Vater wieder abbricht und das ist dann spontan am Tümpel eskaliert.
Sondern ich denke, dass sie das schon länger geplant hat und die Tat am Donnerstag schon vorbereitet hat.

jaska schrieb:Eventuell fuhr er die Straße entlang und sie sah das, hielt an, um mit ihm zu sprechen.

Die AWO-Stelle, in der der Termin stattfinden sollte, ist aber ganz wo anders. Sie kann Fabian nicht zufällig auf dem Weg dorthin begegnet sein. Das wurde in der MV im Fokus-Folge so gesagt.
(Sorry, dass ich es jetzt nicht raussuche, aber ich müsste die ganze Folge dafür durchhören. Podcasts sind da noch nerviger, um irgendwelche Infos wieder zu finden als due Ticker).

@Grillage

Grillage schrieb:Die AWO-Stelle, in der der Termin stattfinden sollte, ist aber ganz wo anders. Sie kann Fabian nicht zufällig auf dem Weg dorthin begegnet sein. Das wurde in der MV im Fokus-Folge so gesagt.

Das mag so sein, wenn man als rationaler Mensch die Strecken anschaut und nur eine Route von A nach B berücksichtigt.
Schon allein eine kleine Besorgung im Supermarkt oder Tanken kann die Strecke durcheinanderbringen.
Wenn Du dann noch den Plan gefasst hast, mit einem Jungen zu reden, dann ist doch eine Abweichung naheliegend.

Im Endeffekt müsste man in den Kopf von Gina H. reinschauen, um ihre "Variabilität" der Anfahrt einzuschätzen.
So pauschale Aussagen empfinde ich als falsch, wenn es um subjektive Einschätzungen handelt.

Grillage schrieb:Wir kennen aber doch inzwischen Gina Hs Arbeits- und Denkweise. Die macht halt mal, und wenns nicht hinhaut, wird Plan B ausgeheckt und ausprobiert.

*lol* - immerhin, trial and error... Ich gestehe gerne dass ich sowas auch immer mal wieder mache...

Grillage schrieb:Es geht mir vor allem darum, dass [... ] gar nicht vor hatte, zum AWO-Termin zu gehen, sondern aus einem anderen Grund nach Güstrow gefahren ist, nämlich um zu versuchen, Fabian zu treffen.
Darauf deutet auch die Stelle hin, an der ihr Auto stand.

Da geh ich mit. Den AWO-Termin hatte sie vielleicht wirklich schlicht vergessen. Anstatt das der AWO-Mitarbeiterin einfach so zu sagen, hat sie lieber eine "bessere" Ausrede erfunden (zwar dämlich, passiert aber vermutlich ziemlich häufig).

Grillage schrieb:Dass sie ihn getroffen hat, halte ich für wahrscheinlich. Darauf deuten die 5 bis 6 Minuten hin, die er länger für den Weg benötigt hat.

Ich nehme das zwar auch an (sofern man dem Zeugen glaubt), aber die 5-6 Minuten bezogen sich ja auf den Weg, den er gehabt hätte, wenn er von seinem Zuhause aus zum Club gefahren wäre, oder? Vom Kumpel aus könnte das anders sein.
Wobei man in 5-6min mit dem Fahrrad schon so einiges an Strecke zurücklegen kann, auch Kinder.

Grillage schrieb:Für mich ist das zumindest eine mögliche Antwort auf die Frage, wie sie ihn aus der Wohnung gelockt hat und woher sie wusste, dass er am Tattag nicht in der Schule ist.

Da frag ich mich irgendwie schon, warum sie ihn dann nicht direkt und sofort abgegriffen hat.

Grillage schrieb:Und auch auf die Frage, ob und seit wann sie die Tat geplant hatte.

Sinn ergibt so eine "Planung" eigentlich nur nach der endgültigen Trennung von MR, oder? War die nicht erst Donnerstag abends?
Wobei ich das ja bis jetzt auch nicht so wirklich verorten kann, wurde das überhaupt schon irgendwie belegt dass das ein "Stichtag" gewesen wäre?
Entsprechende Text- oder Sprachnachrichten die das wirklich eindeutig belegen haben wir (bisher) nicht gelesen, oder?

Aber natürlich hätte sie da auch schon früher etwas aushecken können, also bei der vorhergegangenen Trennung (im August?).
Und als dann seitens MR am Abend vor dem Tat-Tag die Ansage kam, dass ihm Fabian wichtiger wäre, war das der Auslöser...
Das wiederum passt aber nicht dazu, mit Fabian VORHER etwas für den Tat-Tag auszumachen...
Allerdings komme ich bei dem On-Off-Wirrwarr eh nicht so ganz mit.

Grillage schrieb:Meiner Meinung nach hat sie ihn am Freitag nicht abgeholt, um ihm ins Gewissen zu reden, damit er den Kontakt zu seinem Vater wieder abbricht und das ist dann spontan am Tümpel eskaliert.

Das glaub ich auch nicht wirklich. Weder das über Fabian zu versuchen, noch dass es deswegen eskaliert sein könnte.

Korrigiert mich bitte, aber wenn das endgültige Aus mit MR am Donnerstag Abend kam und das der Auslöser gewesen wäre, passt eine Absprache mit Fabian schon am Donnerstag NACHMITTAG ja rein vom Termin her nicht dazu? Oder stimmt da meine Timeline nicht?

wobel schrieb:Das ist aber auch unlogisch, denn warum sollte er sich auf dem Rücksitz (dort fanden sich ja die Spuren) runterducken, wo da doch die Fenster dunkel foliert sind so dass man garnicht reinsehen kann?

Nein!
G. hatte Bedenken wegen Spuren im Fussraum.

Und bitte:
Nicht immer mit dem Argument "unlogisch" o.ä. kommen, wenn man versucht, sich in die unlogische Denkweise von G. hineinzuversetzen. Das bedeutet nicht, dass man selbst unlogisch denkt.

Ich lese hier sehr häufig Kritik, bei der die Kritiker selbst gar nicht verstanden haben, wie z.B. Alternativszenarien zu interpretieren sind.
Es sind Versuche, sich in die kranke Gedankenwelt von G. hinein zu versetzen, so, wie sie es vermutlich ja auch M. verkauft hat.
Deshalb ist man selbst doch trotzdem noch klar im Kopf. Aber im Grunde ist das alles müßig. Es wird sich nicht plötzlich eine komplett andere Erklärung auftun.

wobel schrieb:Ich nehme das zwar auch an (sofern man dem Zeugen glaubt), aber die 5-6 Minuten bezogen sich ja auf den Weg, den er gehabt hätte, wenn er von seinem Zuhause aus zum Club gefahren wäre, oder? Vom Kumpel aus könnte das anders sein.

Nein, das war vom Freund aus berechnet. Der Ermittler hat seinen Weg sn dem Tag rekonstruiert und berechnet, alles andere hätte doch gar keine Aussagekraft.

wobel schrieb:Da frag ich mich irgendwie schon, warum sie ihn dann nicht direkt und sofort abgegriffen hat.

Weil es schon 14.15 Uhr war, und sie um 15.00 Uhr ihren Sohn aus dem Hort abholen musste ?
Ich denke, an dem Tag wäre es zu knapp gewesen, während sie bei einer Tat am Vormittag ja deutlich mehr Zeit zur Verfügung hatte.

wobel schrieb:Sinn ergibt so eine "Planung" eigentlich nur nach der endgültigen Trennung von MR, oder? War die nicht erst Donnerstag abends?
Wobei ich das ja bis jetzt auch nicht so wirklich verorten kann, wurde das überhaupt schon irgendwie belegt dass das ein "Stichtag" gewesen wäre?
Entsprechende Text- oder Sprachnachrichten die das wirklich eindeutig belegen haben wir (bisher) nicht gelesen, oder?

Meiner Meinung nach gab es so ein endgültiges Aus, das den Mordplan ins Rollen gebracht hat nicht. Sue hingen nach der Tat ja schon wieder 7 Minuten zusammen am Telefon, auch wenn MR nicht mehr weiß, worüber gesprochen wurde, wird es nicht drum gegangen sein, wer das Porzellan und wer das Sofa behalten darf. Am Abend bei Autoreinigen geht's ja schon wieder darum dass sie so gerne bei ihm wäre.

Aber ich glaube, dass sie im Laufe der Woche gemerkt hat, dass sie an Einfluss und Kontrolle über ihn verliert. Es gab 3 x Versöhnungssex und danach doch wieder Ärger, er war nicht bereit , das Vater-Sohn-Wochenende sausen zu lassen und hat bei dem ein oder anderen Erpressungsversuch gesagt :"Gut, dann ist das eben so."

Ich denke, dass sie das total getriggert hat. Und dass sie Fsbisn schon vorher als den angeblichen "Keil" in ihrer Beziehung zu MR ausgemacht hatte, nicht erst, als MR ihr am Donnerstsh sagte, dass er nicht bereit sei, auf den Kontakt zu seinem Sohn zu verzichten.

timmy123 schrieb:Nicht immer mit dem Argument "unlogisch" o.ä. kommen, wenn man versucht, sich in die unlogische Denkweise von G. hineinzuversetzen.

Da hast Du natürlich recht... Fällt einem halt wirklich schwer.

Grillage schrieb:Nein, das war vom Freund aus berechnet. Der Ermittler hat seinen Weg sn dem Tag rekonstruiert und berechnet, alles andere hätte doch gar keine Aussagekraft.

Ah - OK, danke für die Info.

Ein Alternativ-Szenario sollte auch die Sichtung des Pickup in direkter Nähe von Fabians Zuhause am Vortag erklären können - haben wir da irgendwas?
Vielleicht hat sie ja auf dem Weg zur AWO (ohne ihren Sohn) auch "Schleichwege" genommen und ist da wirklich zufällig Fabian begegnet.
Der Tierarzt in der Nähe kann's nicht gewesen sein, sie hatte ja eine andere Tierärztin. Oder vielleicht unterschiedlich für Pferde und Hunde? Wäre ja denkbar. Ist da irgendwas bekannt wie Gina das erklärt?

timmy123 schrieb:G. hatte Bedenken wegen Spuren im Fussraum.

Im Fußraum hinter dem Fahrersitz, richtig? Und darum ging es mir, die Rücksitze konnte man garnicht sehen.
Dass da (Alternativ-Szenario!) Spuren von Fabian zu finden waren, finde ich immernoch nicht außergewöhnlich, wenn er da öfter mal mitgefahren ist. Denke mal zum Entfernen von DNA braucht's schon mehr als den Staubsauger. Und sonderlich pingelich scheint sie ja bei der Reinigung sonst nicht gewesen zu sein.

wobel schrieb:Vielleicht hat sie ja auf dem Weg zur AWO (ohne ihren Sohn) auch "Schleichwege" genommen und ist da wirklich zufällig Fabian begegnet.

Also wenn ich noch einmal lesen muss, sie könne da ja zufällig auf dem Weg von Reimershagen zur AWO vorbeigekommen sein, notfalks über "Schleichwege", kriege ich was an mich. Bitte, das kann sich doch wirklich jeder per Routenplaner selber anschauen.

Wir wissen, dass Fabian in der Schweriner Straße wohnte, irgendwo in der Nähe der Parkbucht vor den Häusern 38/39.
Der Jugendclub liegt am Ulrichplatz, das sind von dort 700 m, mit dem Fahrrad 2 Minuten, einfach von der Schweriner Strasse einmal Richtung Norden, immer gerade aus.

Die Familien-, Freizeit- u. Lernberatungszentrum der Arbeiterwohlfahrt liegt im südlichen Bereich von Güstrow am Platz der Freundschaft. Wer von Reimershagen dorthin will kommt von Süden und gelangt über die Goldberger Straße direkt dorthin.

Das sind jeweils die kürzesten Fahrtwege. Irgendwelche"Schleichwege" , die sie näher an Fabians Route gebracht haben, gibt es da definitiv nicht.

Natürlich könnte Gina H noch was vom Tierarzt gebraucht haben, Bankgeschäfte für die Großeltern abgewickelt haben oder beim Fotografen in der Schweriner Strasse ein Shooting für Leo vereinbart haben... Allerdings ist das meiner Meinung nsch nicht unsere Aufgabe, uns da was auszudenken, sondern da müsste GinaH ihr Maul aufmachen und sich dazu einlassen.

Aber definitiv kann ihr Fabian auf dem Weg zur AWO- Beratung nicht zufällig über den Weg gelaufen oder gefahren sein.

Grillage schrieb:Weil es schon 14.15 Uhr war, und sie um 15.00 Uhr ihren Sohn aus dem Hort abholen musste ?
Ich denke, an dem Tag wäre es zu knapp gewesen, während sie bei einer Tat am Vormittag ja deutlich mehr Zeit zur Verfügung hatte.

Außerdem wusste sie, wann Dorina Feierabend hat. Fabian wäre dann viel schneller vermisst worden.

Ich hatte schon damals, als das vor Gericht aufkam, gesagt, dass sie ganz klar in Güstrow war, um Fabian auf dem Weg zum Jugendclub abzufangen. Da hatte sie noch keine Ahnung von Nasenbluten und früher heimgehen, sie ging einfach von normalen Schulschluss und seiner üblichen Routine aus - die dann leider auch an diesem Tag außerhalb der Routine passte.

Den AWO Termin hat sie in ihrem hektischen Hirn, was einfach nur noch mit der "Lösung" ihrer Probleme beschäftigt war, vergessen.

Boho schrieb:Außerdem wusste sie, wann Dorina Feierabend hat. Fabian wäre dann viel schneller vermisst worden.

Das war am nächsten Tag (dem Tat-Tag) aber doch genauso, und da hat Dorina erstmal abgewartet, ob er nicht zur üblichen Zeit heimkommt...

Boho schrieb:Ich hatte schon damals, als das vor Gericht aufkam, gesagt, dass sie ganz klar in Güstrow war, um Fabian auf dem Weg zum Jugendclub abzufangen. Da hatte sie noch keine Ahnung von Nasenbluten und früher heimgehen, sie ging einfach von normalen Schulschluss und seiner üblichen Routine aus - die dann leider auch an diesem Tag außerhalb der Routine passte.

Ich seh das ja ähnlich, aber irgendwie muß das doch auch in ein Alternativ-Szenario reinpassen dass sie da das Auto geparkt hatte (und nicht drin saß).
Gäbe es denn garkeine Erklärung warum sie da geparkt hat die nichts mit Fabians Verschwinden zu tun hat?

@Heribert - was fällt Dir denn da als Alternativ-Szenario ein?

wobel schrieb:Ich seh das ja ähnlich, aber irgendwie muß das doch auch in ein Alternativ-Szenario reinpassen dass sie da das Auto geparkt hatte (und nicht drin saß).
Gäbe es denn garkeine Erklärung warum sie da geparkt hat die nichts mit Fabians Verschwinden zu tun hat?

War ihr Handy denn eigentlich am 9.10 in der Funkzelle in Güstrow registriert, wurde das schonmal erwähnt? Sie hat ja mit der Dame von der AWO telefoniert, dann müssten doch eigentlich auch Daten vorhanden sein, die belegen dass ihr Handy in der Nähe registriert wurde und von wann bis wann dieses Telefonat stattfand ohne dass die Mitarbeiterin irgendwelche Nebengeräusche wahrgenommen hätte