RitterTrenk schrieb:Ein Mensch, der z.B. extrem statusbewusst und geldfixiert ist, wird vielleicht eher einen angeklagten Habgiermord begehen als ein bescheidener Asket. Ein Mensch, der Ungerechtigkeiten schwer ertragen kann und auf diese impulsiv reagiert, wird eher wie angeklagt das Finanzamt anzünden als ein gleichmütiger Stoiker. Ein Mensch, dem Regelbewusstsein und Ordnung sehr wichtig sind, wird eher wie angeklagt seinen Nachbarn wegen einer überwachsenden Hecke verprügeln als ein großzügig-nachlässiger Geselle.
Solche Vorurteile sind nicht nur psychologisch/psychiatrisch völlig antiquiert, sondern auch als Indiz in der Beweiswürdigung untauglich. Was geht, ist das, was der Staatsanwalt einführt: Nämlich Verhaltensweisen, Tendenzen und Reaktionsmuster. Die lassen sich mit einem Motiv oder einer Tat verknüpfen.
Interested schrieb:29.10.2026 - 12:03 Uhr
Schley beschreibt Persönlichkeitszüge von Gina H.
Nun geht Schley auf die Persönlichkeit der Angeklagten ein. Bei Gina H. seien unter anderem „egozentrische, manipulierende sowie schuldverlagernde Verhaltensweisen“ und „psychopathische Tendenzen“ festgestellt worden. Sie reagiere zudem schnell aggressiv und impulsiv. Gegenüber Matthias R. habe sie ein „stark ausgeprägtes kontrollsüchtiges Verhalten“ gezeigt.
Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c
Das Gericht kann also mit einem aggressiv-aufbrausenden Wesen einen gewissen Tatablauf stützen, z.B. dass der Angeklagte im Zuge einer Auseinandersetzung sein Opfer im Zorn erschlagen hat.
Justsaying schrieb:Aber aus der Persoenlichkeit kann man nicht schlussfolgern, ob eine Person eine bestimmte Tat begangen hat oder nicht. Und hier wurden Persoenlichkeit und Wahrheitsfindung in einen direkten Zusammenhang gebracht.
Ein wesentlicher Unterschied, ja.
Photographer73 schrieb:Besonders helle ist ja sowieso nicht, aber es spricht auch für ihren miesen Charakter. Wer bei solchen Schilderungen "schmunzelt", unabhängig davon, dass es dabei um ihre Zukunft geht, ist für mich das Letzte.
Täterbeschimpfungen mögen unterhaltsam sein, aber sie tragen nicht zur Wahrheitsfindung bei. Dass Menschen "schmunzeln", wenn ihnen schlimme Dinge vorgeworfen werden, die sie jedoch bestritten haben, ist nicht außergewöhnlich und sagt über den Charakter so gar nichts aus. So gibt es Verlegenheitslachen, Gähnen, in der Nase popeln, nervöses Zucken, was auch immer. Jeder reagiert in absoluten Stresssituationen anders. Die Boulevard-Medien mögen sich darauf stürzen, weil das sofort Empörung hervorruft, der Aussagewert ist gering.
Lumina85 schrieb:Doch, natürlich gilt das als Störung der Totenruhe, so lange klar ist, dass er bereits tot war.
Störung der Totenruhe (§ 168 Abs. 1 StGB) ist nur gegeben, wenn mit der Leiche "grober Unfug" getrieben wird. Wer in Verdeckungsabsicht eine Leiche verbrennt, treibt keinen groben Unfug, sondern will seine Spuren verwischen.
