Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@MINKA123 keine Ahnung, was dein Beitrag mit dem von mir Geschriebenen zu tun haben soll?

Ein Mord wird auch von mir als moralisch verwerflich eingestuft und wenn einem der Mord nachgewiesen wird, bekommt man zurecht lebenslänglich. Keine Ahnung wo ich dir eine moralische Wertung vorgeschrieben haben soll, oder Mitleid für die Angeklagte eingefordert haben soll?

Boho schrieb:Und ja, Menschen kommen auch "einfach böse" zur Welt

wobel schrieb:Es gibt jede Menge "böse" Kinder.

Könnt ihr dieses "böse" näher definieren? Wer entscheidet über die Einteilung? Die Religion? Welche dann genau? Sind die immer böse oder machen die manchmal Pause vom böse sein? ...

wobel schrieb:Das hat niemand so gesagt.

Diesen Beitrag hab ich so verstanden, wie hast du den denn dann gemeint?

wobel schrieb:Worum es mir ging (und weshalb ich das nochmal hochgeholt habe) war lediglich, ob Gina zuzutrauen ist, das System ausgetrickst zu haben. Und ja, ich glaube das - gerade WEIL sie so früh schon in Behandlung war (Tagesklinik schon im Kindesalter!).

Ich kann deine Schlussfolgerungen diesbezüglich nicht ganz nachvollziehen, einerseits betonst du, dass sie schon als Kind nicht grundlos diagnostiziert wurde, sondern dass es ja Experten waren und Symptome vorgelegen haben müssen, weil auch andere schon in der Kindheit über das Vorliegen bestimmter Symptome berichtet haben. Und dass über das Vorliegen der Symptome nach wie vor berichtet werde und auch aus ihrem Verhalten hervorgehen würde.
Daraus würde ich jetzt schließen, OK dann war die Diagnose in der Kindheit (auch wenn man die nicht hätte geben sollen) offenbar richtig, die Symptome bestehen bis ins Erwachsenenalter und sind auch nur bedingt durch verschiedene Therapieversuche zu beseitigen gewesen, daher wurde erst eine befristete und später eine unbefristete EMR bewilligt. Diese Symptomatik beeinträchtigte, laut dem Gutachter, weder die Einsichtsfähigkeit noch die Steuerungsfähigkeit zum Tatzeitpunkt, also voll schuldfähig.

Du schließt aber irgendwie daraus, dass das Vorliegen der Symptomatik in der Kindheit und der Gegenwart begründen würde, dass sie sich die Leistung erschlichen hat und deshalb was? härter bestraft werden soll, als jemand anderes?
Versteh ich nicht.

jeangreen schrieb:Warum oder ob das rechtens war, wer das wann und womit begründet hat, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens! Selbst eine frühe Diagnose auf Borderline ist doch keine Rechtfertigung!
Oder möchten hier einige eine mögliche Begründung für die Tat herleiten, weil sich zu "wenig gekümmert" wurde?

Andersrum wird ein Schuh draus, aus dem Erschleichen von Leistungen schon im Teenie-Alter sollte aufgezeigt werden, dass sie schon immer "böse" war und über Umwege soll sich daraus ein Motiv für den Mord ableiten lassen und dass das möglich ist, bezweifle ich.

Heavythoughts schrieb:Ob sie jetzt staatliche EMR hat oder eine private - ist mir persönlich egal, weil es für den Fall nicht relevant ist.
Ob sie mit 9 psychisch auffällig war oder erst mit 19 - was hat das mit dem konkreten Fall zu tun?

Denke ich auch.

Suppengespenst schrieb:Um wie viel Uhr soll denn morgen die Urteilsverkündung sein?

ab 12:30 Uhr

MissSmilla schrieb:

Interested schrieb:Dieses victimizing der Täterin finde ich äußerst befremdlich.

Danke, da, sind wir schon zu dritt.
Ob sie nun krank, böse oder außerirdisch ist : wer eine Gefahr für seine Mitmenschen ist, hat in Freiheit nichts zu suchen.

Und da ist es auch egal, welchen Namen man den Umständen gibt. Ein Mensch ist tot.

Dem Urteil morgen sehe ich mit Gelassenheit entgegen.

Das Gericht hat nach meiner Ansicht die Beweisaufnahme mit so viel Akribie und Hartnäckigkeit durchgeführt, dass nun auch ein fundiertes Urteil erwartet werden darf.

Im Kern gehe ich davon aus, dass ein Freispruch ausgeschlossen ist und eine Verurteilung wegen Mordes erfolgt. Ein Mordmerkmal -das der Heimtücke- ist ja wohl auf jeden Fall erfüllt.

Meiner Einschätzung nach wird mit niedrigen Beweggründen vermutlich noch ein zweites Mordmerkmal hinzukommen. Dahinter könnte aber -genauso wie bei der Frage, ob auf eine besondere Schwere der Schuld erkannt wird- noch ein Fragezeichen stehen.

Man darf ja nicht verkennen, dass in einer solchen Strafkammer bei der Festlegung von Schuld und Strafe eine Zweidrittel-Mehrheit erforderlich ist. Das Gericht in Rostock ist mit drei Berufsrichtern und zwei Schöffen besetzt; eine Entscheidung muss also von mindestens vier Mitgliedern der Kammer getragen werden.

Das ist eine recht hohe Hürde. In dem einen oder anderen Punkt könnte da eine Verständigung schon knifflig werden.

Am wichtigsten für mich ist, das der Mord an Fabian gesühnt und die verantwortliche Person für das Verbrechen nach Recht und Gesetz belangt wird. Akzeptieren müsste man letztendlich auch die wohl eher unwahrscheinliche Variante, dass Gina H. wegen Schuldunfähigkeit aufgrund ihrer psychischen Probleme in den Massregelvollzug überstellt würde.

Der Sachverständige hat die Angeklagte zwar als schuldfähig eingestuft; das Gericht könnte sich aber über diese Einschätzung hinwegsetzen. Das würde für mich aber die Frage aufwerfen, ob in einem solchen Fall nicht eher die Staatsanwaltschaft Revision beantragen könnte oder würde.

K.Vinski schrieb:

MissSmilla schrieb:

Interested schrieb:Dieses victimizing der Täterin finde ich äußerst befremdlich.

Danke, da, sind wir schon zu dritt.
Ob sie nun krank, böse oder außerirdisch ist : wer eine Gefahr für seine Mitmenschen ist, hat in Freiheit nichts zu suchen.

Und da ist es auch egal, welchen Namen man den Umständen gibt. Ein Mensch ist tot.

Fabian ist hier das Opfer. Und zwar ganz egal, was einen Täter zum Täter macht. Es bleibt der Täter.
Sehe ich genau so.

Suppengespenst schrieb:Um wie viel Uhr soll denn morgen die Urteilsverkündung sein?

12:30 Uhr

jeangreen schrieb:Gina HAT EMR bekommen. Punkt. Warum oder ob das rechtens war, wer das wann und womit begründet hat, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens!

Richtig. Trotzdem darf ich ja hoffen, dass das untersucht wird.

rabunsel schrieb:Diesen Beitrag hab ich so verstanden, wie hast du den denn dann gemeint?

In dem Beitrag habe ich lediglich die Aussage der Schwester zitiert - nicht mehr und nicht weniger.

rabunsel schrieb:einerseits betonst du, dass sie schon als Kind nicht grundlos diagnostiziert wurde, sondern dass es ja Experten waren und Symptome vorgelegen haben müssen, weil auch andere schon in der Kindheit über das Vorliegen bestimmter Symptome berichtet haben. Und dass über das Vorliegen der Symptome nach wie vor berichtet werde und auch aus ihrem Verhalten hervorgehen würde.
Daraus würde ich jetzt schließen, OK dann war die Diagnose in der Kindheit (auch wenn man die nicht hätte geben sollen) offenbar richtig, die Symptome bestehen bis ins Erwachsenenalter und sind auch nur bedingt durch verschiedene Therapieversuche zu beseitigen gewesen, daher wurde erst eine befristete und später eine unbefristete EMR bewilligt.

Ich bin nur in die Diskussion eingestiegen, als gesagt wurde dass Gina aufgrund ihrer "Intelligenzminderung" (was ja nicht ganz korrekt ist, es wurde ja mehrfach hier betont dass es nur eine "Lernbehinderung" gewesen sei, auch wenn der IQ unterm Durchschnitt liegt) garnicht clever genug habe sein können, um das Gesundheits- bzw. Renten- bzw. Sozialsystem zu beschumpsen.
Und ich denke halt - unter anderem aufgrund der Aussagen mehrerer Zeugen vor Gericht - dass sie sehr wohl dazu fähig war und trau ihr das auch zu.

rabunsel schrieb:Du schließt aber irgendwie daraus, dass das Vorliegen der Symptomatik in der Kindheit und der Gegenwart begründen würde, dass sie sich die Leistung erschlichen hat und deshalb was? härter bestraft werden soll, als jemand anderes?
Versteh ich nicht.

Wie gesagt, ich hoffe dass das untersucht wird. Nicht mehr und nicht weniger. Mit dem Urteil hat das nichts zu tun.

MINKA123 schrieb:Fabian ist hier das Opfer. Und zwar ganz egal, was einen Täter zum Täter macht. Es bleibt der Täter.

Völlig richtig. Meine Kritik (bzw. Hoffnung) gilt auch nicht dem Gericht, sondern dem Renten-, Gesundheits- und Sozialsystem.

rabunsel schrieb:

Boho schrieb:Und ja, Menschen kommen auch "einfach böse" zur Welt

wobel schrieb:Es gibt jede Menge "böse" Kinder.

Könnt ihr dieses "böse" näher definieren? Wer entscheidet über die Einteilung? Die Religion? Welche dann genau? Sind die immer böse oder machen die manchmal Pause vom böse sein? ...

Bei den ganzen psychologischen Deutungsversuchen über das Böse an sich, hätte ich dazu gerne etwas nähere Ausführungen.
Was sind "böse Kinder" und wie kommt ein Kind "einfach böse zur Welt"? Wie definiert ihr "böse" und wie kann ein neugeborener Säugling schon "böse Anlagen" aufweisen?

CorvusCorax schrieb:Wie definiert ihr "böse" und wie kann ein neugeborener Säugling schon "böse Anlagen" aufweisen?

Nehme Dein Bedürfnis zur Kenntnis.
Mach dann bitte einen entsprechenden Thread zum Thema auf.

Hier geht es darum, dass die Person, die Fabian mutwillig das Leben nahm, verurteilt wird.

Grillage schrieb:Dann nenn uns docj mal Beteiche ihres Lebens, in der sie sich durch Empathie, selbstlosen Einsatz für andere oder Großzügigkeit oder meinetwegen auch beliebig andere positive Eigrnschaften hervorgetan hat.

Mir fällt dazu nämlich keiner ein.

Auch mir fällt da ja nichts so eindeutig ein, zugleich ist es ja auch nicht Ziel des Prozesses ihr gesamtes Leben und jeden einzelnen Aspekt herauszuarbeiten und zu bewerten. Ich sehe weder die Richter noch uns in einer Position das zu bewerten.

Boho schrieb:Hier geht es darum, dass die Person, die Fabian mutwillig das Leben nahm, verurteilt wird.

In der Tat!

rabunsel schrieb:Könnt ihr dieses "böse" näher definieren? Wer entscheidet über die Einteilung? Die Religion? Welche dann genau? Sind die immer böse oder machen die manchmal Pause vom böse sein? ...

Gab's da nicht mal den Spruch "böse ist, was anderen schadet"?
Kinder, die mit dem gemopsten Sandschäufelchen dann auch noch aufs andere Kind einschlagen und nicht mal dann aufhören wenn's blutet, gehören in meinen Augen z.B. nicht zu den "lieben" Kindern. Ist halt die Frage ob sie überhaupt fähig sind zu erkennen, dass sie Unrecht tun. Wenn sie das erkennen/wissen und trotzdem Unrecht tun, finde ich das böse.

CorvusCorax schrieb:Wie definiert ihr "böse" und wie kann ein neugeborener Säugling schon "böse Anlagen" aufweisen?

Ein neugeborener Säugling kann durchaus "böse Anlagen" aufweisen, ist ja nicht so als gäbe es da keine erblichen Veranlagungen.
Wie sich das dann im Lauf des Lebens entwickelt ist aber eine gänzlich andere Frage bei der natürlich auch die Sozialisierung in Familie und Gesellschaft eine große Rolle spielt.
Ein gutes (und weit verbreitetes) Beispiel für erbliche Anlagen zu psychischen Erkrankungen sind Depressionen, das betrifft aber auch die Anlage für Schizophrenie, Bipolare Störungen, ADHS, Autismus, Angst- und Panikstörungen, auch Esstörungen und vieles mehr - teils sehr viel stärker als "nur" Depressionen.
Auch die Anlage für Psychopathie ist erblich.

Was wohl aktuell in Gina‘s Kopf schwirrt? Wie ihre letzte Nacht verlaufen wird, ob schlaflos oder nicht? Bevor sie höchstwahrscheinlich als die potentielle Kindsmörderin vor dem gesamten Land verurteilt werden wird und ihr dann ab sofort einfach keine Plattform mehr geboten ist? Hmmm…ich bin schon sehr gespannt was das Urteil uns morgen bringt und wenn es -hoffentlich- zu Gunsten der Anklage ist, wie dieses im Detail begründet ist.

wobel schrieb:Sie wurde ja schon als Kind (!!!) als psychisch krank diagnostiziert - wenn ich mich recht erinnere hat sie ihre erste Borderline-Diagnose mit grade mal 9 Jahren bekommen (was ich für ziemlich abstrus halte - sowas würde man doch heute nicht mehr machen bei so jungen Menschen!).

Ist das bestätigt oder nur eine Aussage von ihr?