Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Tussinelda schrieb:sicherlich? Das kann doch kein Mensch wissen, erst recht nicht, wenn hier keiner weiß, warum sie das gemacht hat mit den Zeugen.

Die Spurenlage nachträglich zu verändern, könnte ein Grund gewesen sein, "Hinz und Kunz" zum Ablageort (evtl. auch Tatort) zu führen.
Wie @Persephon3 schon schrieb, wäre es recht komisch, wenn sie einer Person nach der anderen die Täterschaft durch die "Besichtigungen" am Tümpel anhängen wollte. Das wäre zwar möglich, erscheint aber unwahrscheinlicher, da das Verbrennen des Leichnams bereits der Spurenvernichtung gedient haben könnte.
Dann gab es hier noch das Argument, dass diese Aktionen psychisch begründet seien. Dazu kann ich momentan nichts schreiben, da mir schlichtweg die Anhaltspunkte dafür fehlen.

Vielleicht gibt es nicht nur den einen Grund.

FlorianNoir schrieb:Er sagte "vielleicht".
(Warum wird das immer überlesen?^^)

Soweit ich es sehe, gibt es kaum Aussagen in diesem Video, die nicht durch 'vielleicht' o.ä. relativiert werden.

Justsaying schrieb:Deshalb bin ich eben auch kein Fan dieser YT-Videos....eine potentielle Beeinflussung von Zeugen kann eine gerichtlichen Urteilsbildung erschweren.
Das Phänomen der 'falschen Erinnerung' ist wissenschaftlich bewiesen und die Problematik hinsichtlich der Aussagekraft von Zeugenaussagen ist bekannt.
Warten wir es ab, ob der Anwalt früher oder später diese Karte spielen wird.

Welchen Einfluss hat ein solches YT-Video von Anfang Dezember, wenn Zeugen bereits vor 7 Wochen eine Aussage gemacht haben?

Eine Zeugenaussage, die heute frisch reinkommt: d‘accord.

Aber die Infos aus dem Video haben sich ja auf Aussagen bezogen, die aus Sicht des Journalisten bereits Bestandteil der Ermittlungsakten sein sollen.

Justsaying schrieb:Ich denke damit ist das Phänomen gemeint, dass sich dadurch, dass man etwas immer wieder erzählt bekommt und neu hört, die eigenen Erinnerungen überschreiben und dadurch falsch werden.

Nein - lies bitte den Artikel.
O bezieht sich auf ein angebliches/mögliches Alibi seiner Mandantin, welches er aber - bevor er es irgendwo anbringt - gegen anderweitige Angaben abklopfen möchte. Das garniert mit dem Hinweis, dass das Erinnerungsvermögen seiner Mandant ja getäuscht sein möge.

chipie schrieb:Es sind immer andere Fahrzeuge über die originale Reifenspur gefahren. Sie hat sehr wahrscheinlich immer verschiedene Schuhe getragen und unterschiedliche Kleidungsstücke angehabt. Manches könnte später in der Tonne verbrannt worden sein.

Der Ranger wird aber eine andere Spurweite und ein anderes Reifenprofil haben als zB. ein Golf.

Justsaying schrieb:Soweit ich es sehe, gibt es kaum Aussagen in diesem Video, die nicht durch 'vielleicht' o.ä. relativiert werden.

genau deswegen sollte man mE davon Abstand nehmen.

Viel zu viele "möglich wäre es" und Konjunktive.

Boho schrieb:Nein - lies bitte den Artikel.
O bezieht sich auf ein angebliches/mögliches Alibi seiner Mandantin, welches er aber - bevor er es irgendwo anbringt - gegen anderweitige Angaben abklopfen möchte. Das garniert mit dem Hinweis, dass das Erinnerungsvermögen seiner Mandant ja getäuscht sein möge.

Das Argument der "falschen Erinnerung" des Verteidigers der TV erschließt sich mir nicht. Die TV hat doch bereits mindestens ein Mal ein Alibi bei der Polizei präsentieren müssen. Oder nicht?

Boho schrieb:Das garniert mit dem Hinweis, dass das Erinnerungsvermögen seiner Mandant ja getäuscht sein möge.

Wie realistisch ist wohl die Möglichkeit, dass die Erinnerung der TV an diesen Tag getäuscht ist? Höchst unwahrscheinlich, dass sie nicht weiß, wo sie angeblich war, als Fabian verschwand. Zumal sie zeitnah zur TV wurde.

Boho schrieb:Nein - lies bitte den Artikel.
O bezieht sich auf ein angebliches/mögliches Alibi seiner Mandantin, welches er aber - bevor er es irgendwo anbringt - gegen anderweitige Angaben abklopfen möchte. Das garniert mit dem Hinweis, dass das Erinnerungsvermögen seiner Mandant ja getäuscht sein möge.

Hab ich.
Da steht:

Ohm warnt vor vorschnellen Aussagen: «Ich will einfach vermeiden, dass dieses Alibi möglicherweise im Widerspruch zu irgendwelchen anderen Sachen steht.» Er verweist auf die Grenzen des menschlichen Erinnerungsvermögens.

Quelle: s.o.


Ich lese es allgemeiner - es geht um die Grenzen des menschlichen Erinnerungsvermögens - was sich nicht auf die TV beschränkt.
Und ein stichfestes Alibi kann sich die TV schlecht alleine geben.
Das geschieht oft durch andere Zeugen, die ihrerseits bestätigen, wann die TV wo war (oder auch nicht war).

chipie schrieb:Das Argument der "falschen Erinnerung" des Verteidigers der TV erschließt sich mir nicht. Die TV hat doch bereits mindestens ein Mal ein Alibi bei der Polizei präsentieren müssen. Oder nicht?

Es geht doch eben nicht nur um die TV.
Sondern um die anderen Zeugen. Die in offiziellen und privaten Zeugenaufrufen immer wieder um Aussagen gebeten wurden.
Und im Zusammenhang mit den privaten Aufrufen mit mehr Kontext als nötig - dadurch potentielle Beeinflussung.

Boho schrieb:Klingt so, als ob er selbst erstmal abklären möchte, ob das Alibi gelogen ist bzw. dem Braten nicht traut.

Für mich ist am erstaunlichsten, dass es offenbar so lange dauert, das abzuklären.
Die TV wird das mögliche Alibi ja nicht erst gestern präsentiert haben.
Und falls doch, wäre das natürlich schon ein Grund, damit sehr vorsichtig umzugehen.
Die TV wird eine der ersten Personen gewesen sein, die vom verschwinden von Fabian erfahren hat. Einfach weil sie eine nahestehende bezugsperson ist, bei der man natürlich nachfragt ob sie wüsste wo Fabian ist. Sie wird also direkt in dem Moment gewusst haben, wo sie die in Frage kommende Zeit verbracht hat.
Eine plötzlich einsetzende Erinnerung nach mehreren Wochen käme mir da komisch vor.
Und wenn sie Alibi eigentlich zu erwarten wäre direkt bei der Polizei präsentiert hat, dann stellt sich eben die Frage, warum das bis jetzt noch nicht überprüft werden konnte.

Daher erwarte ich nicht, dass sie ein valide. Überprüfbares Alibi vorzuweisen hat

Boho schrieb:Sie hat ja aber jedesmal ihre eigene Spur neu drüber frisch gelegt. Da wären dann immer noch min. 5 Spuren von ihr gewesen und dagegen 4 einzelne Spuren von anderen Personen.

Aber ich glaube, so genau kann die Polizei das nicht aufdröseln. Ich glaube nicht, dass man anhand der Spurenlage sagen kann, dass Person A 4 x dort war und die Personen B,C und D jeweils nur 1x.
Rechnerisch ist dann halt 5 x mehr Spurenmaterial von ihr da wie von den anderen. Aber die Quantität und Qualität der Spuren hängt ja auch davon ab, was jemand da gemacht hat und wie lange. Jemand, der nur dort hingeht und der Leiche mit der Taschenlampe ins Gesicht leuchtet hinterlässt deutlich weniger Spuren als jemand, der den Jungen tötet und dorthin transportiert.
Aber wir wissen ja nicht, wie gut sie sich damit auskennt und was der eigentliche Plan war. Vielleicht hatte sie sich z.B. ausgemalt, dass sie die Person dazu bringen kann, Widerbelebungsmaßnahmen durchzuführen und damit selber viele Spuren zu hinterlassen und die von der TV zu vernichten.

oneeightseven schrieb:Der Ranger wird aber eine andere Spurweite und ein anderes Reifenprofil haben als zB. ein Golf.

Wenn mehrere Fahrzeuge vor- und rückwärts fahren und Personen darüber trampeln, wird von der ursprünglichen Spur, die eventuell am Tag der Tat auch noch einmal mit einem anderen Fahrzeug überfahren wurde, in der matschigen Tümpelnähe nicht mehr viel übrig sein. Der Fahrweg zum Wald entlang des Tümpels wurde in den Folgetagen wahrscheinlich zusätzlich von nicht beteiligten Fahrzeugen befahren. (Waldarbeiter, Polizei, Presse, Förster)

Stiefel1973 schrieb:Ich hab gelesen 13 Uhr, Dauer wohl 60-120 Min. Kann aber sein, das die Entscheidung nicht sofort gefällt wird, kann bis zu einer Woche dauern

Ich gehe eigentlich ziemlich sicher davon aus, dass die TV in Haft bleibt und dass das auch bereits heute verkündet wird.
Der Staatsanwalt hat sich ziemlich eindeutig und zuversichtlich dazu geäußert.

Justsaying schrieb:Hab ich.

Leider nein.
Ich hätte doch das komplette Zitat nehmen sollen....

Hier das, was der Anwalt zuvor sagt - er bezieht sich ganz konkret auf ihr Alibi:

hr Anwalt Andreas Ohm hält sich bedeckt: «Da wir keine Angaben zur Sache machen werden, bezieht sich das auch auf das Alibi.» Er betont die Wichtigkeit, erst nach Vorlage aller Ermittlungsergebnisse Stellung zu beziehen.

Die Frage nach Gina H.s Verbleib zwischen 11 und 15 Uhr am Tag von Fabians Verschwinden bleibt offen. Ohm warnt vor vorschnellen Aussagen: «Ich will einfach vermeiden, dass dieses Alibi möglicherweise im Widerspruch zu irgendwelchen anderen Sachen steht.» Er verweist auf die Grenzen des menschlichen Erinnerungsvermögens.

Quelle:https://www.blick.ch/ausland/an-diesem-tag-ist-es-anders-gewesen-zeugin-belastet-verdaechtige-gina-h-im-mordfall-fabian-id21480559.html

Verteidigung zweifelt Haftgründe an

Untersuchungshaft darf nur unter bestimmten Bedingungen angeordnet werden, etwa wenn Fluchtgefahr oder der Verdacht besteht, dass Beweise manipuliert oder Spuren verwischt werden könnten. Mit dem Antrag soll nun geklärt werden, ob diese Haftgründe weiterhin vorliegen. Ohm argumentiert, die Ermittler stützten sich nur auf Indizien, daher dürfe seine Mandantin nicht länger in Haft bleiben und müsse entlassen werden.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/entscheidung-ueber-haft-im-fall-fabian,fallfabian-102.html

Ich kann die Aussage von Ohm nicht ganz nachvollziehen. Er sagt, die Indizien reichen für eine weitere UHaft nicht aus. Aber darum geht es doch bei dem Antrag gar nicht der gestellt wurde. Sondern ob "etwa wenn Fluchtgefahr oder der Verdacht besteht, dass Beweise manipuliert oder Spuren verwischt werden könnten.".

Boho schrieb:Ich hätte doch das komplette Zitat nehmen sollen....

Nochmal: ein Alibi ist nicht etwas, was nur von der TV kommt.
Etwas wird zum Alibi (oder eben auch nicht), wenn die Aussage der TV mit den Aussagen von Zeugen abgeglichen wird.

Und dazu bedarf es das Erinnerungsvermögen sowohl der TV wie auch der Zeugen.
Und beide Parteien können sich falsch erinnern.

Unterschieden wird zwischen dem technischen und dem personellen Alibi. Das technische Alibi berücksichtigt, dass der Verdächtige anhand von z. B. Eintrittskarten, Fahrkarten, datierten Fotos oder Videos beweisen kann, dass er zur Tatzeit nicht am Tatort war. Das personelle Alibi erfordert Zeugen, die bestätigen können, dass sich der Verdächtige während der Tat an einem anderen Ort aufhielt (Alibi-Zeuge). Sowohl das technische als auch das personelle Alibi unterliegt der Alibi-Prüfung durch die Strafverfolgungsbehörden. Das technische Alibi kann durch das personelle Alibi untermauert werden, wenn beispielsweise ein Zeuge mit seiner Eintrittskarte in der Oper von anderen Zuschauern gesehen worden ist.

Quelle: Wikipedia: Alibi

Justsaying schrieb:Es geht doch eben nicht nur um die TV.
Sondern um die anderen Zeugen. Die in offiziellen und privaten Zeugenaufrufen immer wieder um Aussagen gebeten wurden.
Und im Zusammenhang mit den privaten Aufrufen mit mehr Kontext als nötig - dadurch potentielle Beeinflussung.

Bedeutet das nun, dass der Verteidiger der TV an ihrem erst- oder zweitgenannten Alibi festhält, weil es momentan das günstigste für sie sein könnte? Weitere Angaben zu ihrem Alibi könnten nun Zeugen dazu verleiten, ihre Aussagen zu verändern. Oder hofft er auf immer neue, veränderte Zeugenaussagen Dritter im Laufe der Zeit, so dass das gesamte Gebilde vor Gericht ins Wanken gerät und sucht er sich dann die passenden Aussagen heraus?

Ich kann mir die Bedeutung der Aussage zur Vermeidung "falscher Erinnerungen" immer noch nicht zurecht schnippeln.

Justsaying schrieb:Und dazu bedarf es das Erinnerungsvermögen sowohl der TV wie auch der Zeugen.
Und beide Parteien können sich falsch erinnern.

Bei mir hinterlässt es schlicht den Eindruck "ich bau mal vor, weil ich selber nicht weiß, ob ich ihr glauben kann".

Wenn sie ein Alibi hätte, wäre sie nicht in U-Haft.
Wenn sie ein Alibi nachträglich stichfest präsentieren könnte, würde ich das als ihr Anwalt heute aber vortragen.

Ich würde mich auch hüten, öffentlich evtl. Zeugen, die ihr Alibi eben nicht bestätigt hätten ein Manko im Erinnerungsvermögen anzudichten. Wäre ich der "negativ" Zeuge (sie hätte behauptet, sie war mit mir zusammen und war es nicht und ich habe das ausgesagt), dann hätte ich ein massives Problem mit einer solchen Aussage des Anwalts.
Die Ermittler klopfen Alibis auch nach anderen Gesichtspunkten ab (digital, etc.).

Ohm warnt vor vorschnellen Aussagen: «Ich will einfach vermeiden, dass dieses Alibi möglicherweise im Widerspruch zu irgendwelchen anderen Sachen steht.» Er verweist auf die Grenzen des menschlichen Erinnerungsvermögens.

Quelle: https://www.blick.ch/ausland/an-diesem-tag-ist-es-anders-gewesen-zeugin-belastet-verdaechtige-gina-h-im-mordfall-fabian-id21480559.html

Anders ausgedrückt: Er weiss nicht, ob das angebliche Alibi seiner Klientin stand hält.