Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

karajana schrieb:Klar wäre es möglich, aber wie wahrscheinlich ist es, dass noch eine 4. Person, die noch nicht offiziell bekannt ist, dorthin geführt wurde?
Logisch wäre doch eher, dass es einer der beiden Zeugen war.

Dafür spricht auch, dass die Zeugin sich beschwerte "kein Gehör" bei der Polizei zu finden.
Eben deswegen, weil ihnen das bereits bekannt war, und sie den Zeugen als Mittäter bereits ausgeschlossen hatten.
Sonst hätte man sie doch direkt geladen.

Nein, das passt so nicht.
Den Namen des Fahrers oder das Kennzeichen hätte sie zusätzlich nennen können müssen, damit ein Schuh daraus wird.
Und dann hätte dieser Fahrer das so bestätigen müssen.

Wenn es keine Möglichkeit gibt, den Fahrer für die Aussage zur Bestätigung zu finden, dann dürfte es bei der Masse an Spuren erst mal wichtigeres gegeben haben. Und auch das verbindet die TV nicht mit der Tat, solange sie dabei nicht mit einer „blutigen Tatwaffe“ gewunken hat.

Selma1898 schrieb:Daher irritiert mich die Begriffsauswahl der TV doch schon sehr.
Für mich klang der Ausdruck der TV vom ersten Moment an wie eine starke Ueberhoehung ihrer eigenen Rolle.

Vielleicht wird der Begriff aber auch ortsspezifisch anders verstanden.

Von Beginn an war die Ausdrucksweise der TV bei diesem Interview gelinde gesagt merkwürdig. Es ging viel um sie und ihre Beziehung. Kein Wort der Trauer um das geliebte Ziehkind und kein Wort der Trauer gegenüber den Eltern bzw. dem geliebten "Anker".

Stattdessen das hier

Dieses Bild, wie er da lag, werde ich nie mehr los … Er sah schlimm aus. Damit muss ich erstmal fertig werden - das ist ein Schock

Quelle: https://www.rtl.de/news/fabian-8-aus-guestrow-ist-tot-ausgerechnet-sie-fand-seine-leiche-id6807600.html

Jo - wenn man 3 mal hintereinander noch hindackelt ist das Bild sicher eingeprägt und wird eben auch nicht besser über die Zeit, die vergeht.

Vielleicht hatte sie auch die Befürchtung, dass man ihn nicht mehr als Fabian erkennen würde und wollte sich daher mit den Zeugen dahingehend absichern, dass das immer noch möglich ist.

Dieses Bild, wie er da lag, werde ich nie mehr los … Er sah schlimm aus. Damit muss ich erstmal fertig werden - das ist ein Schock

Und dann hat sie ihn noch entpersonifiziert, indem sie ihn „kleinen Mann“ nannte, anstatt ihn beim Namen zu nennen.

Entschuldigt bitte, falls es schon beantwortet wurde.

Ich muss leider ehrlich zugeben, dass ich das mit der Zeugin (die nicht sich um eine Aussage bemüht hat), welche die TV in einem anderen Auto gesehen haben will immer noch nicht ganz verstanden.

° welcher Tag/ grobe Zeitangabe ist gemeint
° kennt man ungefähr den Autotyp?
° aufgenommen wurde die Aussage aber inzwischen?

Noch was zur Gassi- Freundin:
Ist mag ja schon seltsam auf der einen Seite sein,
ausgerechnet mit einer Person, die nicht ganz Gehfit sein soll dorthin zu gehen, aber die beiden sollen sich schließlich regelmäßig getroffen haben.

Kann es sein, dass dienstags sowieso ein Treffen hätte stattfinden sollen?
Das fände ich nämlich ganz normal, jeder hat ja so seine Rituale.
Montags immer dies, mittwochs das und am Dienstag trifft man sich halt um die Hunde gemeinsam springen zu lassen.

Will sagen, vielleicht wäre es dann unter Umständen auch auffällig gewesen, wenn die TV abgesagt hätte, vielleicht weil vorher das Treffen noch bestätigt wurde.

Also so (rein fiktiv):

" Hey, wie siehts aus, hast noch arg Halsschmerzen?
Bleibt es bei morgen?"


" Ja klar gerne, geht schon wieder. Ich hol dich dann ab"



Nur das frage ich mich. Nicht welche Handlungen dann vor Ort abgelaufen sind.

Aber an sich ein Treffen selbst fände ich weniger auffällig, nur eben die Location.
Und nachfragen macht man ja eigentlich auch im normalen Leben.

Suppengespenst schrieb:Ich muss leider ehrlich zugeben, dass ich das mit der Zeugin (die nicht sich um eine Aussage bemüht hat), welche die TV in einem anderen Auto gesehen haben will immer noch nicht ganz verstanden.

° welcher Tag/ grobe Zeitangabe ist gemeint
° kennt man ungefähr den Autotyp?
° aufgenommen wurde die Aussage aber inzwischen?

Leider nur noch sehr schwammige Infos. Einige der Medienberichte darüber sind leider bereits gelöscht.
Über die Sufu findet man aber noch einiges dazu.
Ansonsten grob zusammengefasst:

-Vor dem offiziellen Auffinden (keine genaue Zeitangabe)
-"Ein ganz anderes Auto" (als das der TV)
Beifahrerin ( die TV) wurde erkannt. Keine weiteren Details zum Auto.
-Laut Anwältin versucht sie "seit Wochen" Gehör bei der Polizei zu finden.
Diese sah darin wohl keine hohe Priorität.

@Starlink25

Starlink25 schrieb:Und dann hat sie ihn noch entpersonifiziert, indem sie ihn „kleinen Mann“ nannte, anstatt ihn beim Namen zu nennen.

Man muss ja wirklich kein Verständnis für die Tatverdächtige haben. Aber solche negativen Interpretationen sind völlig überflüssig.

Ohne genaueres Hintergrundwissen ist das lediglich Stimmungsmache.

Suppengespenst schrieb:Noch was zur Gassi- Freundin:
Ist mag ja schon seltsam auf der einen Seite sein,
ausgerechnet mit einer Person, die nicht ganz Gehfit sein soll dorthin zu gehen, aber die beiden sollen sich schließlich regelmäßig getroffen haben.

Also ihre Meinung müsste sie dann im Auto noch geändert haben, da sie nicht mit Ausstieg.
Deshalb kann es vielleicht sein, dass sie so gar nichts wusste und in der Vergangeheit andere Routen gingen.
Aber an diesem Tag, fuhr G.H. vielleicht weiter und meinte, sie müsse dringend etwas zeigen.

Die Bekannte, die mit Gina H. am 14. Oktober Fabians Leiche in dem Tümpel gefunden hatte, soll inzwischen ihre Aussage verändert haben, wie die "Bild" schreibt. Die beiden seien nicht zufällig beim Gassigehen an den Tümpel gelangt

Quelle: FOCUSonline

https://www.focus.de/panorama/da-unten-liegt-fabian-welche-indizien-gegen-die-verdaechtige-gina-h-sprechen_5f659544-aa3b-48f8-865f-38dc45ad817c.html

karajana schrieb:Leider nur noch sehr schwammige Infos.

Danke dir.
Dann hat sich nicht wesentlich etwas neueres ergeben.
Kann das sein, dass es bei diesem Fall noch mehr Medienberichte ohne ersichtliches Update gibt, wie zu anderen Fällen?
Ich habe schon so oft anderen was raussuchen wollen und es nicht mehr gefunden.

@MetaLunaria
Genau, die üblichen Wege sind sie nicht gegangen wie sonst, das bleibt wenn es denn Zufall sein soll laut TV, nach wie vor merkwürdig.
Das mit dem 'dringend was zeigen', habe ich letztes Mal wohl überlesen.
Danke

jaska schrieb:Man muss ja wirklich kein Verständnis für die Tatverdächtige haben. Aber solche negativen Interpretationen sind völlig überflüssig.

Ohne genaueres Hintergrundwissen ist das lediglich Stimmungsmache.

Sehe ich nicht so, es ist eine objektive Wahrnehmung und aus psychologischer Sicht höchstinteressant. Es sagt viel über ihr Verhältnis zu Fabian (und ihre mögliche Tat) aus und passt zum Gesamtbild.

MetaLunaria schrieb:

Die Bekannte, die mit Gina H. am 14. Oktober Fabians Leiche in dem Tümpel gefunden hatte, soll inzwischen ihre Aussage verändert haben, wie die "Bild" schreibt. Die beiden seien nicht zufällig beim Gassigehen an den Tümpel gelangt

Quelle: FOCUSonline

Ich frage mich aber warum erst später im nachhinein eine getroffene Aussage geändert wird ?

Starlink25 schrieb:Sehe ich nicht so, es ist eine objektive Wahrnehmung und aus psychologischer Sicht höchstinteressant. Es sagt viel über ihr Verhältnis zu Fabian (und ihre mögliche Tat) aus und passt zum Gesamtbild.

Das ist allenfalls eine subjektive Wahrnehmung.
Ferndiagnosen sind hier nicht erlaubt.

Enterprise1701 schrieb:Ich frage mich aber warum erst später im nachhinein eine getroffene Aussage geändert wird ?

Es passiert allgemein sehr viel im Nachhinein.

Candyandy schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Ich frage mich aber warum erst später im nachhinein eine getroffene Aussage geändert wird ?

Es passiert allgemein sehr viel im Nachhinein.

Ja dazu passen auch die Videos. Dieses alles korrekt zu beurteilen ist nicht möglich. Es fällt auch oft der Begriff: sie soll.....Es wirkt für mich alles nicht konkret genug.

Jascha schrieb:Das ist allenfalls eine subjektive Wahrnehmung.
Ferndiagnosen sind hier nicht erlaubt.

Ich spreche hier von meiner objektiven Wahrnehmung: Sie nannte ihn nicht beim Namen, sondern „kleiner Mann“. Ich habe es erwähnt im Kontext von:

Boho schrieb:Von Beginn an war die Ausdrucksweise der TV bei diesem Interview gelinde gesagt merkwürdig. Es ging viel um sie und ihre Beziehung. Kein Wort der Trauer um das geliebte Ziehkind und kein Wort der Trauer gegenüber den Eltern bzw. dem geliebten "Anker".




Interpretieren kann das natürlich jeder für sich selbst. Eine Diagnose habe ich nicht gestellt.

Enterprise1701 schrieb:Ich frage mich aber warum erst später im nachhinein eine getroffene Aussage geändert wird

Das war ja vermutlich nur gegenüber der Presse so. Wahrscheinlich hatte sie schlicht Angst vor der TV, wenn sie offiziell und für alle lesbar die Aussage der TV korrigiert. Bei der Polizei hat sie sicherlich von Anfang an korrekt ausgesagt.
Erst als die TV dann in U-Haft saß, hat sie sich vielleicht getraut, es auch in den Medien richtig zu stellen.

Enterprise1701 schrieb:Ich frage mich aber warum erst später im nachhinein eine getroffene Aussage geändert wird ?

Candyandy schrieb:Es passiert allgemein sehr viel im Nachhinein.

Ach das nehm ich mittlerweile hin.
Bei der Mutter haben sie zu Anfang ja auch das Interview auseinandergepflückt.
Mit dem Ergebnis, dass die reguläre Abmachung zwischen Mutter und Kind völlig fehlinterpretiert wurde.
Er hätte an dem Tag natürlich nicht hinausgedurft und das hat sie auch gleich zu Anfang gesagt.
Nur wurde es eben so rausgegeben, dass es die Mutter dann "korrigieren" durfte, was ihr wieder krumm genommen wurde.

Ist im 2. Video von Raffaela zu sehen, ab Minute 25.25 geht es los.

Die Wahrheit hinter den Gerüchten – Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Von daher, die arme Freundin war bestimmt selbst grad völlig fertig, oder man hat halt auch hier es wieder etwas verdreht dargestellt.

karajana schrieb:Erst als die TV dann in U-Haft saß, hat sie sich vielleicht getraut, es auch in den Medien richtig zu stellen.

Oder so, wie @karajana sagt.

Ich war einige Tage weg und bin noch nicht auf dem neuesten Stand, deshalb bitte ich vorab um Entschuldigung, wenn diese Fragen u. Gedanken schon behandelt wurden.

https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/diese-polizei-aktion-im-fall-wirft-fragen-auf-die-wichtigsten-fragen-und-antworten-im-mordfall-4019369
laut diesem Bericht waren die Steinesammler „in der Nähe des Tümpels“, an dem auch die Leiche von Fabian gefunden wurde. In der Mittagspause, am 10.10.2025 um ca. 12:30 12:45 beobachtete der Zeuge etwas, was er später auch Ermittlern erzählte.
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Fall-Fabian-Tatverdaechtige-muss-in-U-Haft-bleiben-id30099074.html
Der Essensbringer der Steinesammler, Zeuge O.L. sah nur das Auto von Gina „…Halb Einse, dreiviertel Einse … vom Wald Richtung Upahl wieder reinfahren…“

Daraus ergeben sich für mich viele Fragen - Ist etwas davon inzwischen bekannt geworden?

- Warum sagt er in dem Video „wieder"?
- Wann hat er seine Zeugenaussage bei der Polizei gemacht?
- Wo genau haben die Steine gesammelt, bzw gevespert?
- Haben die Arbeiter in dieser Zeit auch noch ein anderes Autos oder Personen gesehn? (Denn sie empfanden es ja schon als etwas Besonderes, das da ein Auto langfährt, nehme ich an, denn er hat das Auto bemerkt und ein Kollege fragte: „wer war denn das?“)
- Haben die "Nachtwandler" keinen Rauch oder Brandreste gesehen oder gerochen?
- Von wann bis Wann waren die Arbeiter dort am Steinesammeln?