Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Heavythoughts schrieb:

Mariposa0 schrieb:Aber was könnte das bloß für ein relevantes Fahrzeug sein?

Dazu folgender Bericht aus der FAZ

Anwältin Habetha kritisiert außerdem, dass die Ermittler eine aus ihrer Sicht wichtige Zeugin lange nicht angehört hätten. „Die Zeugin hat am Tag, als der Leichnam gefunden wurde, ein verdächtiges Auto in der Nähe des Auffindeortes gesehen und die Beifahrerin wohl auch erkannt.“ Nowack sagt dazu: „Wenn Zeugen benannt werden, die Tage nach der Tat ein auffälliges Fahrzeug gesehen haben wollen, ohne das Kennzeichen zu kennen, gibt es für meine Ermittlungskräfte relevantere Aufgaben, um die sie sich kümmern müssen.“ Durch solche öffent­lichen Mutmaßungen heize man außerdem Spekulationen an.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/fall-fabian-aus-guestrow-was-ueber-die-beschuldigte-und-die-beweislage-bekannt-ist-110791005.html

Ist das normale Vorgehensweise, dass eine Zeugenaussage (die laut Anwältin ja sehr wichtig zu sein scheint) nicht so relevant ist, weil das Kennzeichen nicht bekannt ist? Wenn einem eine Situation erst im Nachhinein seltsam vorkommt, sollte klar sein, dass man kein Kennzeichen parat hat!? Find das merkwürdig. Vor allem weil ja zusätzlich zum Fahrzeug auch die Beifahrerin "bekannt" sei.

Boho schrieb:es könnte auch Jemand anders gewesen sein" oder "es könnte ihr Jemand angehängt haben wollen".

Vor allem, das hätte sie doch dann längst geäußert. Nicht selbst (womöglich aber auch das), mindestens aber über ihren Anwalt. Das ist doch das erste, was man in so einer Situation tut, wenn man der Meinung ist, das war so.

Pfote77 schrieb:Ist das normale Vorgehensweise, dass eine Zeugenaussage (die laut Anwältin ja sehr wichtig zu sein scheint) nicht so relevant ist, weil das Kennzeichen nicht bekannt ist? Wenn einem eine Situation erst im Nachhinein seltsam vorkommt, sollte klar sein, dass man kein Kennzeichen parat hat!? Find das merkwürdig. Vor allem weil ja zusätzlich zum Fahrzeug auch die Beifahrerin "bekannt" sei.

Klar ist das merkwürdig, aber womöglich wissen die Ermittler da bereits mehr zu, können es aber vielleicht der Anwältin der Mutter zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht sagen. Ist ja durchaus möglich, dass die Zeugin da gar nicht mehr benötigt wird, weil es anderweitig bestätigt ist. Dahin geht meine Vermutung.

Boho schrieb:Wenn Dir Jemand etwas anhaben will, verstrickst Du Dich nicht in Widersprüche - solche entstehen durch Deine erzählten nicht passenden Geschichten. Deswegen wird ja auch das gleiche mehrere Male gefragt und stundenlang befragt. Lügen lassen sich damit nämlich eher aufdecken, weil Du eine ausgedachte Geschichte nie zu 100% wieder hinkriegst oder Dich eben verzettelst, zuviele Details gibst, et

Naja wenn ich die Leiche eines 8 jährigen gefunden hätte, der brutal ermordet und anschließend angezündet worden wäre, ich eine Bindung zu dem Kind hätte, wäre ich bei der Befragung auch aufgeregt und uU. unter Schock.

Naja, die EB werden sehr viele Hinweise arbeiten müssen. Ein sehr unspezifischer Hinweis a la: „Ich habe schwarzes Auto mit zwei Leuten drin gesehen“ hat eine andere Qualität wie „Ich habe am x.10. um x:y Uhr einen (z.B.) Toyota Kombi gesehen, Kennzeichen GÜ und die Zahlen waren 1234“ ist halt unterschiedlich im Aufwand

sören42 schrieb:Klar ist das merkwürdig, aber womöglich wissen die Ermittler da bereits mehr zu, können es aber vielleicht der Anwältin der Mutter zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht sagen. Ist ja durchaus möglich, dass die Zeugin da gar nicht mehr benötigt wird, weil es anderweitig bestätigt ist. Dahin geht meine Vermutung.

Mag sein das man die Zeugin nicht benötigt, das kann man aber dann seitens Nowacks entsprechend kommentieren ohne Seitenhiebe zu verteilen. Fand seinen Kommentar dazu nicht sehr professionell.

oneeightseven schrieb:Mag sein das man die Zeugin nicht benötigt, das kann man aber dann seitens Nowacks entsprechend kommentieren ohne Seitenhiebe zu verteilen. Fand seinen Kommentar dazu nicht sehr professionell.

Man sollte Zeugen schon das Gefühl geben, dass man sie ernst nimmt.
Ob es jetzt um einen geklauten Gartenzwerg oder eine Beobachtung zu einem Mordfall geht.
War wirklich ein bissel von oben herab.
Nun ja, auch Staatsanwälte sind bloß Menschen.

Interested schrieb:Wie bitte? Bist du überhaupt ansatzweise mit dem Fall vertraut? Das Brandfoto ist eine LIVE Aufnahme.

Was soll denn das für eine LIVE Aufnahme gewesen sein? Das Foto war vom 10.10.25 und wurde dann bei Xy ausgestrahlt, wie kann man sicher sein dass das Foto vorher niemand aus dem näheren Umfeld Güstro und Umgebung gesehen hat, zb Pferdefreunde kennen sich eigentlich recht gut untereinander. Vom Zeitpunkt des Fotos bis zum Fund von Fabian sind mindestens 3 Tage vergangen…also hätte sie auch schon vorher das Foto sehen können

@Tina1404

Na klar. Und dann rennt ausgerechnet die "Ziehmutter" da hin - von völlig unterschiedlichen Wohnorten (ihres eigenen und Fabians) und steuert 15 Km weiter direkt den Tümpel an und findet den vermissten Fabian. Tot.

Weil ein Feuer an einem Tümpel auch total aufregend ist, dass man vom Hörensagen dort hinfährt. Mehrfach erklärt wurde, dass Verbrennen von Grünabfällen nicht so ungewöhnlich wäre. Als hätte sie gewusst, dass dort ein kleiner Mensch brennt.
Echt mal. Bleib doch einfach mal realistisch.

Tina1404 schrieb:Das Foto war vom 10.10.25 und wurde dann bei Xy ausgestrahlt, wie kann man sicher sein dass das Foto vorher niemand aus dem näheren Umfeld Güstro und Umgebung gesehen hat, zb Pferdefreunde kennen sich eigentlich recht gut untereinander.

Das ist sicher eine berechtigte Frage, die es zu klären gilt. Wer hat wann Kenntnis von diesem Foto gehabt? Allenfalls vor der Ausstrahlung in XY.

Interested schrieb:Na klar. Und dann rennt ausgerechnet die "Ziehmutter" da hin - von völlig unterschiedlichen Wohnorten (ihres eigenen und Fabians) und steuert 15 Km weiter direkt den Tümpel an und findet den vermissten Fabian. Tot.

Weil ein Feuer an einem Tümpel auch total aufregend ist, dass man vom Hörensagen dort hinfährt. Mehrfach erklärt wurde, dass Verbrennen von Grünabfällen nicht so ungewöhnlich wäre. Als hätte sie gewusst, dass dort ein kleiner Mensch brennt.
Echt mal. Bleib doch einfach mal realistisch.

Versuch dir nochmal meinen Gedankengang näher zu bringen
Angenommen sie hätte am Montag nach Fabians verschwinden von dem Feuer erfahren ( es muss ja dort trotzdem ungewöhnlich gewesen sein sonst hätte die Reiterin es nicht fotografiert) .
Am Fundtag ging sie mit ihrer Freundin und den Hunden dort spazieren und hat bei der Gelegenheit nachgeschaut was dort gebrannt hat
Muss ja nicht so gewesen sei , könnte aber

Wenn sie aufgrund des Feuerfotos, was sie nach dieser Variante durch Zufall vor dem 14.10. von dieser oder einen anderen Reiterin erhalten hat, gezielt am 14.10. dort gewesen ist, um einmal "nachzuschauen", dann wird sie das ja den EB und auch der sie begleitenden Freundin so berichtet haben. Das ist ja verifizierbar. Und dann hätten die EB gleich auch die Fotografin zu dem Vorgang befragt, denn die Herkunft eines Fotos lässt sich ja zurückverfolgen. D.h, danach müsste das Foto den EB seit dem 14.10. auch bekannt gewesen sein. Nur aufgrund einer mündlich überlieferten Geschichte, dass irgendwo ein Gestrüpp gebrannt hat, wird sie ja nicht dorthin gefahren sein. Und selbst wenn doch, liesse sich nachprüfen, ob die Geschichte stimmt.
Es klingt nur nicht so, als sei dies die (schlüssige) Geschichte, die die TV der Öffentlichkeit erzählt hat.

Die Anwältin der Mutter hat ja noch kein Einblick in die Ermittlungen, und kann somit gar nicht beurteilen,ob ihre Zeugin Priorität hat. Vielleicht müssen vorher noch wichtigere Zeugen vernommen werden.

Tina1404 schrieb:Am Fundtag ging sie mit ihrer Freundin und den Hunden dort spazieren und hat bei der Gelegenheit nachgeschaut was dort gebrannt hat

Grollie schrieb:Nur aufgrund einer mündlich überlieferten Geschichte, dass irgendwo ein Gestrüpp gebrannt hat, wird sie ja nicht dorthin gefahren sein.

Die Wahrheit ist doch wohl eher, dass sie diesen Ort, immerhin 15 km von ihrem Zuhause entfernt, gezielt ("schnurstracks") angesteuert hat. Selbst wenn sie von dem Bild Kenntnis hätte, das war doch vier Tage, nachdem die Reiterin das Foto gemacht hat. Da konnte sie getrost von ausgehen, dass das Feuer nach vier Tagen wohl nicht mehr brennt.

Völlig absurde und konstruierte Vorstellung, die die TV gedanklich eher noch tiefer "reinreitet".

Tina1404 schrieb:zb Pferdefreunde kennen sich eigentlich recht gut untereinander.

Nirgends wird berichtet, dass die Reiterin, die das Foto vom Feuer machte und die TV sich kannten.

Gefühlt jede zweite Frau da reitet da oder hat Pferde, Raffaela J. ja auch.

Antestor schrieb:Die Diskussionen sind doch normal und legitim? Es gibt Argumente für den einen und für den anderen Tag.

Habe nichts derartiges gesagt. Meine Frage war, ob das Auto von der Polizei fotografiert sein könnte, oder ob das ausgeschlossen wurde? Am Tag des Fundes, war die TV mit dem Auto ja sicherlich vor Ort und dann kam die Polizei. Würde für mich Sinn ergeben, dass diese es dann auch fotografiert hat. Ich wollte nur wissen, ob das zwischenzeitlich ausgeschlossen oder bestätigt wurde, oder ob es noch unklar ist.

Meyneth schrieb:Habe nichts derartiges gesagt. Meine Frage war, ob das Auto von der Polizei fotografiert sein könnte, oder ob das ausgeschlossen wurde? Am Tag des Fundes, war die TV mit dem Auto ja sicherlich vor Ort und dann kam die Polizei. Würde für mich Sinn ergeben, dass diese es dann auch fotografiert hat. Ich wollte nur wissen, ob das zwischenzeitlich ausgeschlossen oder bestätigt wurde, oder ob es noch unklar ist.

Nein, ist noch unklar. Problematik ist, dass die Fundzeit auch in etwa der Ablegezeit entspricht, von der Uhrzeit her. Wetter war wohl am Fundtag etwas schlechter. Scheibenwischer auf Halbacht könnte dafür sprechen, dass es der Fundtag war. Allerdings schrieb jemand, dass es auf Feldwegen auch schon mal spritzt und man dann den Scheibenwischer betätigt. Dass das Polizeiauto genau da steht, wo vorher der Ranger stand, ist merkwürdig. Und was auffällt, dass so ein verwackeltes Bild genommen wird, wenn die Polizei doch sicher scharfe haben müsste. Aber vielleicht nur ohne Aufkleber/Ranger Schriftzug hinten? Könnte auch für Tattag sprechen.

CorvusCorax schrieb:Danke! Der Weg am Tümpel vorbei ist als "Archäologischer Lehrpfad" eingetragen. Dann ist der auch bei Wanderern/Spaziergängern sicher beliebt und kein Ort, wohin sich selten jemand verirrt.

Ich wohne auch sehr ländlich, durch meinen Wohnort führt der historische Ochsenweg ( Rad und Wanderweg) hierher verirren sich ehrlich gesagt äußerst wenig fremde. Ich könnte mir vorstellen in Klein Uphal ist es ähnlich

Grollie schrieb:Auch im Fall Rebecca Reusch hat sich die Familie auf die Seite des TV gestellt. Das heisst aber nicht, dass der TV tatsächlich unschuldig ist

Und genau das ist der Punkt warum ich sowohl bei F wie auch R.R leichte Zweifel habe. Grundsätzlich glaub ich schon daran das die TV das auch gewesen ist, aber der Vater kennt sie nunmal besser. Auch die WhatsApp an die Mutter fände ich ziemlich schräg wenn sie es wirklich gewesen ist.

Heavythoughts schrieb:Das ist der für mich entscheidende Satz. Ich bin davon überzeugt, dass die TV in den Tod des Jungen involviert ist. Ich traue ihr die Tat alleine zu und ich gehe auch davon aus, dass es sich nicht um eine spontane Tat handelt, sondern um eine geplante Tat.

Wenn sie es wirklich ganz alleine war dann gehe ich auch von einer geplanten Tat aus. Ich glaube in einer spontanen Aktion wäre das nicht machbar gewesen.
Dann ist nur die Frage warum wählt man dann so einen offenen Ort als Ablage. Seine Spuren kann man doch bestimmt auch anders als mit Feuer verwischen.

Ausserdem hat die TV die suche scheinbar live mitverfolgt. Video Teil 2 ab Minute 8 . R sagt dort das die TV am 10.10 (Tattag) der Güstrow Gruppe beigetreten ist und seit dem 11.10 folgt sie R und hat aktiv ihre Storys verfolgt. SM ist doch das letzte wofür ich einen Kopf hätte wenn ich gerade ein Kind umgebracht hab.

Mutette schrieb:Ausserdem hat die TV die suche scheinbar live mitverfolgt. Video Teil 2 ab Minute 8 . R sagt dort das die TV am 10.10 (Tattag) der Güstrow Gruppe beigetreten ist und seit dem 11.10 folgt sie R und hat aktiv ihre Storys verfolgt. SM ist doch das letzte wofür ich einen Kopf hätte wenn ich gerade ein Kind umgebracht hab.

Gut, das kann sie ja im Moment nicht. Aber das ergibt schon Sinn, um sich zu informieren, was gerade der aktuelle Stand der Informationen ist. Außerdem ist es erstmal völlig unverdächtig, dass sie sich da anmeldet. Selbstverständlich würde sie auch dann, wenn sie nichts damit zu tun hätte, informiert sein wollen als - nach eigener Angabe - "Ziehmama" von Fabian.

Ganz ehrlich kann man ihr da aber nun keinen Strick draus drehen. Ich denke, es wäre wohl eher verdächtig, wenn sie sich nicht dafür interessiert hätte, was mit Fabian los.

Boho schrieb:Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden
um 20:07

Wir wissen einfach noch zu wenig.

Wir wissen, dass eine dringend Tatverdächtige in U-Haft sitzt und der Staatsanwalt sowohl von Widersprüchen der Tatverdächtigen wie auch von Indizientatsachen spricht.
Das ist schon etwas mehr, als "es könnte auch Jemand anders gewesen sein" oder "es könnte ihr Jemand angehängt haben wollen".
Wenn Dir Jemand etwas anhaben will, verstrickst Du Dich nicht in Widersprüche - solche entstehen durch Deine erzählten nicht passenden Geschichten. Deswegen wird ja auch das gleiche mehrere Male gefragt und stundenlang befragt. Lügen lassen sich damit nämlich eher aufdecken, weil Du eine ausgedachte Geschichte nie zu 100% wieder hinkriegst oder Dich eben verzettelst, zuviele Details gibst, etc.

In dem Zusammenhang finde ich es auch bemerkenswert, dass die Mutter (mein letzter Stand: Bis vor einer Woche.) fünfmal befragt wurde, worüber sie sich ja öfffentlich beklagt hat.

Unterdessen beschwert sich die Mutter von Fabian öffentlich darüber, dass sie schon fünfmal von der Polizei vernommen worden sei und ihr immer wieder die gleichen Fragen gestellt würden:

Quelle:
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/fall-fabian-aus-guestrow-was-ueber-die-beschuldigte-und-die-beweislage-bekannt-ist-110791005.html

Sternengucker schrieb:In dem Zusammenhang finde ich es auch bemerkenswert, dass die Mutter (mein letzter Stand: Bis vor einer Woche.) fünfmal befragt wurde, worüber sie sich ja öfffentlich beklagt hat.

Das bleibt nicht aus, es wird von "innen nach außen" ermittelt.

Mutette schrieb:Grundsätzlich glaub ich schon daran das die TV das auch gewesen ist, aber der Vater kennt sie nunmal besser.

Wenn man danach ginge, was Angehörige Tätern zutrauen, wäre man schlecht beraten. Die Perspektive ist natürlich eine andere, wenn du eine vierjährige Beziehung mit der Person hattest als wenn du von außen drauf schaust.

Was ich mir aber auch vorstellen könnte, denn ich schätze den Vater fleißig und eher praktisch veranlagt (Bau der Ställe) ein: Dass er für sich persönlich klar kriegen will, was genau passiert ist und warum. Und dass er sich durch die Nähe zur TV - Raffaela J. interpretiert es als "steht 100 % hinter ihr" - erhofft, Informationen von ihr zu kriegen. Gar nicht unbedingt in Richtung "gerichtsverwertbar", sondern einfach nur für sich. Und denkbar wäre ja schon, dass sie ihm eher one to one was sagt, was dann der Wahrheit entspricht und wo sie "offiziell" sagen könnte, "hab ich nie gesagt". Aber er wüsste halt, ob es stimmt oder nicht, weil er sie kennt. Und vielleicht reicht ihm das.

Mutette schrieb:Grundsätzlich glaub ich schon daran das die TV das auch gewesen ist, aber der Vater kennt sie nunmal besser.

Sie ihn halt auch - wenn sie weiß, wie sie ihn beeinflussen kann, kann sie ihn auch auf „ihre Seite“ ziehen.