Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:oder der sich einfach den Schlüssel hat nehmen können etc..

Gina H. wohnt mit ihren Großeltern alleine in Reimershagen. Es gibt niemand, der sich einfach so Zutritt in das Haus verschaffen könnte und den Fahrzeugschlüssel auf die Schnelle dort entwenden könnte, ohne Absprache.

wobel schrieb:Entsprechend würde man versuchen herauszubekommen wer das Auto denn dann gefahren hat wenn es nicht die TV war.

Ja, so ist es und wenn sie keinen Namen nennen kann und auch ihr Anwalt nicht, dann wird sie noch unglaubwürdiger wirken.

Eddot schrieb:Schließlich würde derjenige sich als Tatverdächtiger ins Spiel bringen.

Weil er mit dem Ranger in Klein-Upahl was erledigt hat? Nicht zwangsläufig, denn er könnte ja auch ein Alibi haben (ob Kassenzettel oder Affaire etc.).

Stiefel1973 schrieb:Müsste dann nicht auch DNA im Auto sein, die man nicht kennt oder zuordnen kann ?

Klar. Aber wenn Du Deinem Kumpel eh ab und an Dein Auto leihst wird sich die schon zuordnen lassen. Selbst die vom Vorbesitzer von vor 10 Jahren.

Gast009 schrieb:Gina H. wohnt mit ihren Großeltern alleine in Reimershagen. Es gibt niemand, der sich einfach so Zutritt in das Haus verschaffen könnte und den Fahrzeugschlüssel auf die Schnelle dort entwenden könnte, ohne Absprache.

Schwer zu sagen, Gina könnte das aber wohl sicher beantworten.
Ich weiß wie ich das löse wenn der Autonix mich fragt ob er mein Auto leihen kann und ich nicht zuhause bin. Aber das dürfte auf dem Land deutlich anders ablaufen, ich hätte angenommen da ist man diesbezüglich unvorsichtiger.

Eddot schrieb:Es nützt ihr nichts! Ganz im Gegenteil, wenn sie einen Namen nennt, besteht die (sehr reale) Gefahr, dass derjenige lügt und sagt, dass stimmt nicht!

Aus Perspektive der TV macht Schweigen durchaus Sinn und ja, das Schweigen an sich darf natürlich nicht als Schuldeingeständnis gewertet werden.
Es geht doch hier aber auch darum, den Mord an einem Kind aufzuklären. Falls da jemand anderes (mit-)beteiligt ist, heisst das, dass da noch jemand frei herumläuft, der ein Kind auf dem Gewissen hat ..
Das kann nicht Sinn einer Mutter sein, dass dem so ist.

Aber ich persönlich gehe sowieso nicht davon aus, dass es diesen ominösen, bisher nicht bekannten Täter gibt.

wobel schrieb:Die Frage ist WER ihr nicht glauben würde. Das Gericht muß trotzdem noch ihre Schuld beweisen.

Das Gericht muss gar nichts! Staatsanwaltschaft und EBs müssen ihr die Schuld beweisen. Das Gericht fällt dann lediglich ein Urteil (auf Grund der Beweislage)

wobel schrieb:Als Zeuge darf er nicht lügen (ja, ich weiß, die Lüge muß man ihm dann auch erstmal nachweisen...).
Aber bitte geh doch nicht grundsätzlich davon aus dass man einer TV grundsätzlich nichts glauben würde!

Wenn es zwei gegensätzliche Aussagen zu einem Sachverhalt von Zeugen und Angeklagtem gibt, dann neigt das Gericht - auf Grund des Rechtssystem - dem Zeugen zu glauben.
Das habe ich mir nicht ausgedacht!

wobel schrieb:Es sei denn sie saß zu dem Zeitpunkt mit den Großeltern beim Essen.

Ja, wenn dem so wäre, würde das sicherlich mit angeführt werden. Aber das war nicht die Ausgangssituation.

wobel schrieb:Das ist so nicht richtig - ihr Auto wurde ja zweifelsfrei erkannt. Entsprechend würde man versuchen herauszubekommen wer das Auto denn dann gefahren hat wenn es nicht die TV war.

Richtig! Aber das ist nicht die Aufgabe der TV oder ihres Anwalts. Staatsanwalt und Ermittlungsbehörden müssen dies tun. Und wenn sie das nicht können, dann gibt es auch keinen Beweis.

Eddot schrieb:gal ob schuldig oder unschuldig. Egal ob tatsächlich jemand anderes den Wagen gefahren hat oder die Möglichkeit hatte. Man würde ihr nicht glauben!

Es nützt ihr nichts! Ganz im Gegenteil, wenn sie einen Namen nennt, besteht die (sehr reale) Gefahr, dass derjenige lügt und sagt, dass stimmt nicht!

Was ein Unfug!

Du vergleichst hier offensichtlich Deinen persönlichen Fall mit diesem Fall - dazu noch ohne überhaupt Zeugen und deren Aussagen zu kennen. Du unterstellst potentiell den aktuell bekannten 4(!) Zeugen, dass jeder von ihnen lügen würde.

Natürlich werden Zeugen zur wahrheitsgemäßen Aussage verpflichtet und machen sich ebenfalls strafbar. Und natürlich werden Zeugenaussagen auch auf Wahrheitsgehalt geprüft. Da wird nicht grundsätzlich erstmal geglaubt - eine Zeuge ist ja ein Teil der Indizien- oder Beweiskette vor Gericht.

Im übrigen kann die Verteidigung auch Zeugen vorbringen - die würden nach Deiner Ansicht also auch grundsätzlich lügen - oder trifft das nur für Zeugen der Anklage zu?

- Es gab Gründe für die Erlassung eines Haftbefehls - dafür waren die Indizien ausreichend.

- Es wurde eine Haftprüfung beantragt - auch hier wurde entschieden, dass die U-Haft bestehen bleibt - ergo wurden die Gründe für die U-Haft als ausreichend angesehen.

- Der Anwalt der TV hat nun Haftbeschwerde eingelegt, diese wird nun geprüft und darüber wird zeitnah entschieden werden (müssen).

Wenn diese auch dahingehend beschieden wird, dass die U-Haft aus Sicht des entscheidenden Richters angemessen ist, dann sind für den Moment die Mittel des Anwalts der TV ausgereizt. Er kann sicherlich zu einem bestimmten Zeitpunkt die entsprechenden Anträge erneut stellen, da kenne ich mich nicht wirklich aus.

In der Zwischenzeit werden die EB entsprechend neue Ergebnisse von Spurenträgern erhalten, werden potentiell weitere Zeugenaussagen hinzukommen, und es wird sich ja dann auch zeigen, ob sich die Indizienkette weiter verdichtet oder ob sich neue Erkenntnisse ergeben.

Sollten die Ermittlungen ergeben, dass andere Täter in Frage kommen, dann würde das die Sachlage sicher ändern. Bisher ist dies aber laut der Aussagen der Staatsanwaltschaft nicht der Fall.

Sollte die Auswertung der DNA-Spuren im Fahrzeug ergeben, dass andere Personen potentiell mit dem Fahrzeug gefahren sind, dann werden das die EB sicherlich bereits festgestellt haben.

Aber mal angenommen, die Auswertung würde ergeben, dass ausschließlich DNA-Spuren der TV im Fahrerbereich gefunden wurden, dann wäre das durchaus ein weiteres Indiz, dass die TV auch das Fahrzeug am Tattag in den betreffenden Regionen bewegt hat.

Und die Variante, dass da jemand im Reinraumanzug mit FFP3-Maske, Schutzbrille und entsprechenden Handschuhen bekleidet ohne Wissen der TV sich die Schlüssel genommen und mit ihrem Auto herumgefahren ist, um eine Straftat zu begehen, die diese Person dann der TV anhängen will, wäre dann doch eher unrealistisch.

Ob die Indizien am Ende für eine Klageerhebung oder gar für eine Verurteilung ausreichen, werden wir sehen.

Stiefel1973 schrieb:Es gab inzwischen soviele Entwicklungen in dem Fall, mal abwarten.
Alles natürlich reine Spekulation und meine Gedanken. Es gilt die Unschuldsvermutung.

und es wird noch so viele mehr geben, da bin ich sicher!

Da backen wir also Spekulatius und machen uns unsere Gedanken...
„Coram iudice et in alto mari sumus in manu Dei“ (Vor Gericht und auf hoher See ist man in 'Gottes Hand'.)

MMn passt Nichts zusammen in dem Fall!

Gast009 schrieb:Ja, so ist es und wenn sie keinen Namen nennen kann und auch ihr Anwalt nicht, dann wird sie noch unglaubwürdiger wirken.

Das ist so nicht richtig. Sie MUSS keinen Namen nennen... es ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft zu beweisen, wer gefahren ist und wer nicht. Sie muss dazu gar keine Angaben machen.

wobel schrieb:Klar. Aber wenn Du Deinem Kumpel eh ab und an Dein Auto leihst wird sich die schon zuordnen lassen. Selbst die vom Vorbesitzer von vor 10 Jahren.

Was, wenn man sonst keine DNA findet ? Außer von TV, F und vielleicht noch von Vater von F.. Wobei der mit Sicherheit sein eigenes Auto hat.

Stiefel1973 schrieb:Müsste dann nicht auch DNA im Auto sein, die man nicht kennt oder zuordnen kann ?

Wenn nicht supergründlich gereinigt sicher einige.
Und darunter wird so erstmal nichts aussagekräftiges dabei sein.

Kann von Familienmitgliedern stammen, ihrer Gassifreundin,die sie am Fundtag abgeholt hatte, bis zu Fabian und weiteren Bekannten.
Vermutlich so, wie es in nahezu jedem Auto vorkommen wird, dass nicht einer absolut isoliert lebenden Person gehört.

Hinzu kommen jede Menge Tierhaare und deren Epithelzellen plus/ minus Speichel.

Keine Ahnung ob das Auto innen gereinigt wurde.
Solange sich keine ihm zuordnenbare Spuren nachweisen lassen, die mit den Verletzungen von ihm in Verbindung gebracht werden können, ist das mit Sicherheit schwierig.

Vielleicht wäre es sogar besser für den Täter, das Auto nicht zu reinigen, da viele Spuren auch hinderlich sein können.

Ich weiß auch nicht, wie sinnvoll bei so einem Wagen noch Spürhunde gewesen wären, oder zum Einsatz gekommen sind.
Wenn das Auto allein schon ein Paradies an Pferde- und Hundegerüchen sein muss für jede Hundenase.

Wunderfitzchen schrieb:MMn passt Nichts zusammen in dem Fall!

Magst Du das "nichts" etwas konkretisieren, was für Dich nicht zusammenpasst? Würde mich interessieren, was Dich zu dieser Einschätzung kommen lässt.

Heavythoughts schrieb:Aber mal angenommen, die Auswertung würde ergeben, dass ausschließlich DNA-Spuren der TV im Fahrerbereich gefunden wurden, dann wäre das durchaus ein weiteres Indiz, dass die TV auch das Fahrzeug am Tattag in den betreffenden Regionen bewegt hat.

Wichtiger Punkt! Wenn es so ist, dass nur DNA-Spuren der TV im Fahrerbereich (Lenkrad etc. ) gefunden wurden, ist ihr Anwalt in Erklärungsnot. Er muss dies ja widerlegen.

Auffällig wäre auch, wenn gar keine Spuren gefunden wurden und sich herausstellt, dass das Auto extrem gereinigt wurde.

Eddot schrieb:Das Gericht muss gar nichts! Staatsanwaltschaft und EBs müssen ihr die Schuld beweisen.

Danke für die Korrektur, da hast Du völlig recht - da hab ich mich beim schnellen Antworten zu flapsig ausgedrückt.

Eddot schrieb:Und wenn sie das nicht können, dann gibt es auch keinen Beweis.

Und ohne Beweise (oder schlüssige und lückenfreie Indizien-Kette) wird sie freigesprochen.
Und nicht, wie Du zu denken scheinst, automatisch schuldig gesprochen.
Man muß ihre Schuld beweisen und nicht sie ihre Unschuld (letzteres würde aber ungemein helfen).

Boho schrieb:Du vergleichst hier offensichtlich Deinen persönlichen Fall mit diesem Fall

Danke! Den Eindruck hab ich auch gewonnen.

Heavythoughts schrieb:Aber mal angenommen, die Auswertung würde ergeben, dass ausschließlich DNA-Spuren der TV im Fahrerbereich gefunden wurden, dann wäre das durchaus ein weiteres Indiz, dass die TV auch das Fahrzeug am Tattag in den betreffenden Regionen bewegt hat.

Ja - aber das ist ja völlig unwahrscheinlich, siehe Beitrag von @Heavythoughts:

Heavythoughts schrieb:Und die Variante, dass da jemand im Reinraumanzug mit FFP3-Maske, Schutzbrille und entsprechenden Handschuhen bekleidet ohne Wissen der TV sich die Schlüssel genommen und mit ihrem Auto herumgefahren ist, um eine Straftat zu begehen, die diese Person dann der TV anhängen will, wäre dann doch eher unrealistisch.

s0101 schrieb:Das ist so nicht richtig. Sie MUSS keinen Namen nennen... es ist die Aufgabe der Staatsanwaltschaft zu beweisen, wer gefahren ist und wer nicht. Sie muss dazu gar keine Angaben machen.

Sie muss nicht, aber mal angenommen es wäre so gewesen dass sie dem Autonix erlaubt hat den Ranger zu benutzen und der dann sagt er war in Klein-Updahl um seiner Großmutter einen Korb mit Brot und Wein zu bringen: Dann wäre das ja dann geklärt und diese Sichtung fällt aus der Indizienkette heraus.

Gast009 schrieb:Auffällig wäre auch, wenn gar keine Spuren gefunden wurden und sich herausstellt, dass das Auto extrem gereinigt wurde.

Ich glaube nicht dass man als Privatmensch den Innenraum eines PKWs so sauber kriegt dass die Forensik da nichts mehr findet. Das schaffen auch die Profis vom Auto-Reinigungsservice nicht.
Entsprechend dürften da zig Spuren zu finden sein aus zig Jahren. Selbst wenn man ein Auto wirklich nur alleine fährt fängt das ja beim Hersteller an, geht über den Autohändler und später die Werkstatt/TÜV usw. sowie Leuten die man mitgenommen hat.
Und man selbst wird sicherlich auch noch Spuren eingeschleppt haben, schon wenn man nur auf einem fremden Sofa saß.

Heavythoughts schrieb:Aber mal angenommen, die Auswertung würde ergeben, dass ausschließlich DNA-Spuren der TV im Fahrerbereich gefunden wurden, dann wäre das durchaus ein weiteres Indiz, dass die TV auch das Fahrzeug am Tattag in den betreffenden Regionen bewegt hat.

Wie will man das denn feststellen? Begrenzt auf den Fahrerbereich? Ein Fahrzeug ist doch kein steriler Raum. Selbst wenn ein Autoschrauber zum Auslesen von Fehlercodes mal kurz auf dem Fahrersitz gesessen hat, werden von dem Hautschuppen vorhanden sein. Oder ein Beifahrer verliert auch am laufenden Band Hautschuppen, die ja nicht begrenzt auf dem Beifahrersitz verbleiben, sondern auch in den Fahrerbereich streuen.

Gast009 schrieb:Wichtiger Punkt! Wenn es so ist, dass nur DNA-Spuren der TV im Fahrerbereich (Lenkrad etc. ) gefunden wurden, ist ihr Anwalt in Erklärungsnot. Er muss dies ja widerlegen.

Sie könnte doch durchaus selber mit ihrem Auto unterwegs gewesen sein, das ist ja noch lange kein Verbrechen, es werden noch einige Fahrzeuge mehr an diesem Tag unterwegs gewesen sein, nur man müsste ihr halt mMn schon nachweisen können dass sie Fabian abgeholt hat

Tina1404 schrieb:Sie könnte doch durchaus selber mit ihrem Auto unterwegs gewesen sein, das ist ja noch lange kein Verbrechen, es werden noch einige Fahrzeuge mehr an diesem Tag unterwegs gewesen sein, nur man müsste ihr halt mMn schon nachweisen können dass sie Fabian abgeholt hat

Ganz genau so ist es. Diese blossen Fahrzeug Sichtungen sind nicht geeignet, jemanden wegen Mordes zu verurteilen. Kommt dazu, dass Zeugenaussagen generell die schwächsten und angreifbarsten Indizien sind und vor Gericht oft reihenweise zusammenbrechen.

Tina1404 schrieb:Sie könnte doch durchaus selber mit ihrem Auto unterwegs gewesen sein, das ist ja noch lange kein Verbrechen, es werden noch einige Fahrzeuge mehr an diesem Tag unterwegs gewesen sein, nur man müsste ihr halt mMn schon nachweisen können dass sie Fabian abgeholt hat

Falls die Überwachungskamera in der Schweriner Strasse das Auto aufgenommen hat (was die Polizei noch am Überprüfen ist) und das Kennzeichen zu sehen war, und dies am 10.10.2025 zwischen ca. 10:30 und 11:15 der Fall war, dann ist sie in Erklärungsnot!

Gast009 schrieb:dann ist sie in Erklärungsnot!

Und nochmal: sie muss als TV gar nichts erklären. Sie kann von Anfang bis Ende schweigen.

Gast009 schrieb:Falls die Überwachungskamera in der Schweriner Strasse das Auto aufgenommen hat (was die Polizei noch am Überprüfen ist) und das Kennzeichen zu sehen war, und dies am 10.10.2025 zwischen ca. 10:30 und 11:15 der Fall war, dann ist sie in Erklärungsnot!

Sie könnte durchaus auch in der Schweriner Straße gesehen worden sein, diese führt zb auch zu dem besagten Reiterhof falls sie dort zu tun gehabt hätte. Wenn sie allerdings ausgesagt hat, dass sie am 10.10 den ganzen Tag zuhause war, würde es schwierig werden außer sie hätte das Auto verliehen

Manatee schrieb:Ganz genau so ist es. Diese blossen Fahrzeug Sichtungen sind nicht geeignet, jemanden wegen Mordes zu verurteilen. Kommt dazu, dass Zeugenaussagen generell die schwächsten und angreifbarsten Indizien sind und vor Gericht oft reihenweise zusammenbrechen.

Wenn aber eine ganze Gruppe von Steinesammlern das Auto gesehen hat und man sogar noch darüber gesprochen hat ("das ist doch das Auto von Gina!") und alle dasselbe erzählen ist das nicht mehr so schwach und angreifbar. Bedeutet aber trotzdem nicht dass sie selbst drin gesessen hat.

s0101 schrieb:Und nochmal: sie muss als TV gar nichts erklären. Sie kann von Anfang bis Ende schweigen.

Wenn sie sich mit einer Aussage entlasten kann (Alibi) wäre das durchaus hilfreich - aber womöglich aus Sicht der Verteidigung der falsche Zeitpunkt dafür.