Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:In dem Video davor lese ich 'ja - nein - vielleicht' . Für mich ist es eine unklare Aussage, weniger als eine Behauptung ohne Evidenz.

Also ich lese daraus, dass das Opfer Stichverletzungen hat. Punkt.
Und es sich bei der Tatwaffe VERMUTLICH um ein Messer handelt.
Vermutlich? Weil es eben auch andere Gegenstände gibt, die eine Stichverletztung verursachen können.

Rabenfeder schrieb:Wie ich bereits schrieb, ist das dem Anwalt mizuteilen.

Wurde dem Anwalt mitgeteilt, und die TV sitzt immer noch in U-Haft.

@Justsaying

@Justsaying Zur Erinnerung - aus den Regeln, die in diesem Forum für Kriminalfälle gelten:
Zitate: Natürlich erwarten wir, dass Behauptungen mit Quellen und Zitaten belegt werden.

Das war aber keine Behauptung, sondern eine Erinnerung ohne Quelle und eine Frage (an alle) und wurde von mir genau SO deklariert.

Rabenfeder schrieb:Wie ich bereits schrieb, ist das dem Anwalt mizuteilen.

Dann kannst du davon ausgehen, dass das so geschehen ist und auch weiterhin passiert..

Enterprise1701 schrieb:Im Normalfall wehrt sich ein Mensch bei Messerstichen, das ist ein Automatismus.

Nachdem ich (leider) schon einige Fälle gesehen habe, bei denen Menschen mit Messern verletzt wurden, kann ich dir sagen: nein, ist es nicht. Oft geht es so schnell, dass kaum eine Reaktion stattfindet. Maximal eine Fluchtreaktion, aber selbst das ist nicht immer gegeben.

@Rabenfeder

Rabenfeder schrieb:Pflichten der Staatsanwaltschaft

Hat die Staatsanwaltschaft denn die Pflicht, die Öffentlichkeit in einer so frühen und sensiblen Phase der Ermittlungen zu informieren?

Oder wo genau siehst Du hier eine Pflichtverletzung?


@Manatee
Natürlich haben die Ermittler mehr. Handy und Fahrzeug könnten (!) Bewegungsdaten liefern, die mit den Sichtungen der Zeugen abgeglichen werden können.
Gesprächspartner können den Gemütszustand bezeugen. Täterwissen kann aufgetaucht sein. Gegenstände und Kleidung könnten forensische Spuren aufweisen.
Außerdem können sich einzelne Zeugenaussagen gegenseitig stützen und somit in ihrer Wertigkeit stärken: immer dann, wenn Aussagen entweder inhaltliche oder zeitliche Überschneidungen und Übereinstimmungen haben. Das gleiche gilt für Indizien. Ein einzelnes Indiz kann schwach sein aber in der Indizienkette eine wichtige Rolle spielen.

Für mich jedenfalls spricht die Bestätigung des Haftbefehls eine deutliche Sprache. Gäbe es begründete Zweifel am bestehenden Tatverdacht, so könnte wenigstens die Untersuchungshaft beendet werden, zumal da noch ein Kind dranhängt und die Weihnachtszeit ansteht. So viel Augenmaß streue ich einem Amtsgericht zu.


Natürlich kann die Hauptverhandlung Zweifel aufbringen und in einem Freispruch resultieren. Das ist dann sicher sorgfältig begründet.
Zum jetzigen Zeitpunkt aber ist das offenbar die einzige vielversprechende Tatvariante.
Die hier geäußerten Zweifel kann ich nicht erfassen. Meine Nachfrage dazu wurde nicht wirklich beantwortet.

CorvusCorax schrieb:Jetzt mal angenommen, es wäre die TV gewesen und sie hätte um diese Uhrzeit Fabian am Tümpel abgelegt, dann kann sie um diese Uhrzeit aber das Feuer doch noch nicht angezündet haben. Ein Forist, der wohl bei der Feuerwehr ist (mir fällt grad sein Name nicht ein), hat doch kürzlich erst kommentiert, dass ein Feuer, dazu mit Brandbeschleuniger wie z.Bspl. Benzin, nicht sehr lange brennt. Und ein entzündeter Körper schon gar nicht.

Aber wäre es so abwegig, dass der Täter / die Täterin das Kind erst abgelegt hat und sich hinterher erst überlegt hat, den Körper anzuzünden?

Ich persönlich glaube ja eh nicht an eine wirkliche Planung. Ich könnte mir gut vorstellen, dass diese zugegebenermaßen ziemlich einfältige Idee, man könne eine Leiche mal eben verbrennen, eher spontan entstanden ist.

Genau dazu wäre interessant, ob derjenige/diejenige noch Sachen besorgt hat, Benzin zB oder andere Brandbeschleuniger. Denn wenn hat das evtl zwischen ca. 12.45 Uhr (Sichtung Fahrzeug) und ca. 14.45 Uhr (Brandfoto stammt ja wohl von etwa 15 Uhr) stattgefunden.

Kältezeit schrieb:Dann kannst du davon ausgehen, dass das so geschehen ist und auch weiterhin passiert..

Na sicher, nur bezog sich mein Beitrag darauf, daß es in der Öffentlichkeit leider so dargestellt wird, als hätte die StA noch eine Menge in der Hinterhand......und könnte das auch zurückbehalten.

CorvusCorax schrieb:Ein Forist, der wohl bei der Feuerwehr ist (mir fällt grad sein Name nicht ein), hat doch kürzlich erst kommentiert, dass ein Feuer, dazu mit Brandbeschleuniger wie z.Bspl. Benzin, nicht sehr lange brennt. Und ein entzündeter Körper schon gar nicht.

Da isser.
Der Feuerwehrmann oder die Feuerwehrfrau

Gast3938 schrieb am 01.12.2025:Was ich als Mitglied der Feuerwehr zu dem Brand sagen kann. Das Foto mit den Flammen muss relativ kurz nach dem anzünden gemacht worden sein. Sollte es sich um einen Benzinkanister voll handeln brennt dies sehr schnell mit Flamme ab, gibt aber nicht genug Hitze. Da ein Körper genau wie feuchte Wiese um den Tümpel kaum brennbares Material darstellen geht die Flamme aus. Wenn dann ist der Körper nur oberflächlich, bzw. die Kleidung versengt. Ich vermute hier geht es nur um Spuren vernichten. Zeit schätze ich mit Flammen auf höchstens 15 min. Daher kann es durchaus sein dass die Reiterin ein Auto wegfahren sah.

Frage zu der Sichtung des Pick-ups in der Schwerinerstraße:

Weiß man von wo das Auto der TV aus gesehen wurde?
Also im Freien an der Straße, oder von einem Gebäude aus?
Und ist die tatsächliche Sichtung wirklich so verwertbarer wie eine Alibiangabe bzw. Überprüfung der TV?
Es wird ja keiner mit einem Foto oder Video dokumentiert haben, dass der Pick-Up samt TV dort entlangefahren ist, oder auch nicht.
Insofern wäre es ja dann "nur" eine Zeugenaussage mehr, worüber die Kritiker dann wieder sagen können, es würde bestimmt eh nicht ausreichen.

Claudius_Zorn schrieb:Also ich lese daraus, dass das Oper Stichverletzungen hat. Punkt.
Und es sich bei der Tatwaffe VERMUTLICH um ein Messer handelt.

Nö. Die Aussage war, dass man vermutlich nach einem Messer suchen würde, laut NTV.
Was er selber sagt ist Stichwaffe.

Ist dann halt doch nicht Punkt.

Justsaying schrieb:Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7

Rabenfeder schrieb:Na sicher, nur bezog sich mein Beitrag darauf, daß es in der Öffentlichkeit leider so dargestellt wird, als hätte die StA noch eine Menge in der Hinterhand......und könnte das auch zurückbehalten.

Natürlich hat die StA noch einiges inpetto, das der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt wird. Und ja, die sind sogar zur Zurückhaltung verpflichtet. Nochmal: es gibt keine Offenlegungspflicht gegenüber der Öffentlichkeit.

Persephon3 schrieb:Nö. Die Aussage war, dass man vermutlich nach einem Messer suchen würde, laut NTV.
Was er selber sagt ist Stichwaffe.

So habe ich es auch interpretiert.

Durch die Brust ins Auge und die eigentl. Quelle ist der NTV-Bericht, auf den Jens S verweist (und nach dem ich gefragt habe).

Da ist sicherlich Interpretationsspielraum - aber so weit gehen, dass ich es als gesicherte Informations verwenden würde - nein, nicht aus meiner Sicht.

Claudius_Zorn schrieb:Also ich lese daraus, dass das Opfer Stichverletzungen hat. Punkt.
Und es sich bei der Tatwaffe VERMUTLICH um ein Messer handelt.
Vermutlich? Weil es eben auch andere Gegenstände gibt, die eine Stichverletztung verursachen können.

Mal blöde Frage an alle die reiten: hat man, wenn man mit Pferden zu tun hat / an Turnieren teil nimmt, Sachen dabei, die man als Stichwaffe benutzen kann?
In meinem Auto fände sich zB Schraubendreher, Cuttermesser...

Persephon3 schrieb:Nö. Die Aussage war, dass man vermutlich nach einem Messer suchen würde, laut NTV.
Was er selber sagt ist Stichwaffe.

Ist dann halt doch nicht Punkt.

Nö:

74:21 Also, ich habe natürlich auch meine Informationen und es wird ja überall
74:26 darüber gesprochen und also das ist schon so, dass der
74:33 Fabian Stich Verletzung hatte.

Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7

Doch Punkt.

jaska schrieb:Hat die Staatsanwaltschaft denn die Pflicht, die Öffentlichkeit in einer so frühen und sensiblen Phase der Ermittlungen zu informieren?

In meinem Beitrag findest Du keine Aussage, daß die StA DIE ÖFFENTLICHKEIT zu informieren hat.....

Es besteht aber in der Öffentlichkeit die irrige Annahme, daß die StA weitere Indizien haben muß, ansonsten sie die TV nicht hätten inhaftieren können....

Der Anwalt geht nicht grundlos gegen die Inhaftierung vor.

Claudius_Zorn schrieb:

74:21 Also, ich habe natürlich auch meine Informationen und es wird ja überall
74:26 darüber gesprochen und also das ist schon so, dass der
74:33 Fabian Stich Verletzung hatte.

Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7

Sorry nicht persönlich nehmen, das ist Murks. Da steht Stichverletztung, mehr nicht. "Es wird ja überall darüber gesprochen..." . Das ist ein Allelweltsatz um etwas zu signalisieren, aber keine Tatsache.

@Claudius_Zorn

Justsaying schrieb:

Ja, okay, gut, weil es wurde ja eben auch
74:40 veröffentlicht eben in diesem ähm NTV Artikel, dass man eben sozusagen nach vermutlich einem Messer suchen würde.
74:47 Aber gut, der Staatsanwalt hatte ja vor wenigen Tagen bestätigt, dass es keine Tatwaffe also bisher aufgefunden wurde.
74:53 Ja, gut. Wir haben natürlich trotzdem dies Tatwaffe weiß ich natürlich nicht, was die Tatwaffe war. Ja, natürlich.
74:60 Aber es muss irgendwas äh sein, muss irgendeinen eine Stichwaffe sein. Ja.

Quelle: https://pastebin.com/atP27iJ7

Dann musste auch den zweiten Teil im Kontext dazufügen und die Begriffe gut lesen :)

Da stehts dann schon
.

Rabenfeder schrieb:Der Anwalt geht nicht grundlos gegen die Inhaftierung vor.

Also diese Aussage ist doch schwach. Natürlich versucht der Anwalt alles mögliche was nur geht um seine Mandantin frei zu bekommen. Warum auch nicht. Und wie wir nun wissen, hat es nicht geklappt. Da kann der Anwalt sonst noch was in der Öffentlichkeit behaupten. Was soll er auch anderes tun? Ist doch alles nur verständlich. Aber das Gericht wird schon seine Gründe gehabt haben, den Antrag abzulehnen.

Persephon3 schrieb:Dann musste auch den zweiten Teil im Kontext dazufügen und die Begriffe gut lesen :)

Da stehts dann schon
.

Ich verstehe nicht was du mir sagen willst. Mir geht es darum, dass das Opfer Stichverletzungen hat. Und das wird ja klar ausgesagt.
WAS die Tatwaffe genau ist, ist umstritten.

Rabenfeder schrieb:Der Anwalt geht nicht grundlos gegen die Inhaftierung vor.

Natürlich geht er nicht grundlos vor.. Er schöpft alle Rechtsmittel aus, er ist seiner Mandantin gegenüber ja verpflichtet.
Da spielt es keine Rolle, wie aussichtslos das ist oder ob er selbst an ihre Schuld glaubt oder nicht. Das ist gängiges Prozedere - nichts besonderes oder etwas, das an der vorhandenen Indizienlage (die uns eben teilweise nicht bekannt ist) zweifeln lassen sollte ..

Kältezeit schrieb:Natürlich hat die StA noch einiges inpetto, das der Öffentlichkeit nicht mitgeteilt wird. Und ja, die sind sogar zur Zurückhaltung verpflichtet. Nochmal: es gibt keine Offenlegungspflicht gegenüber der Öffentlichkeit.

DAS habe ich auch nie behauptet.

Die StA hat nichts in petto, weswegen der Anwalt gegen die Inhaftierung vorgeht, denn dem Anwalt muß die StA alles mitteilen, was sie hat.
Und sie hat nichts ! Das sagt der Anwalt.

Rabenfeder schrieb:Und sie hat nichts ! Das sagt der Anwalt.

Und wurde vom Gericht eines besseren belehrt.