Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Tina1404 schrieb:Bei der Nachtwanderung zum Tümpel, fehlt mMn die Vorgeschichte die es geben muss, sonst hätte diese so nicht stattgefunden vermute ich mal, aber die wurde halt nicht dazu erzählt.

Vielleicht ist es gar nicht so kompliziert, daß es große Vorher-Stories braucht.
Einfache Bekanntschaft, auf Mindest-Level mal Nummern ausgetauscht zu haben, kann reichen.
Kommt ein Anruf einer attraktiven Frau "lass uns mal rausfahren, will dir was zeigen ..." könnten sich in der dünn besiedelten Gegend mit wenig Auswahl, wohl schon einige recht fix in Bewegung setzen, die sich irgendwelche Chancen ausrechnen ...

Ich kenne MV ganz gut von früher.
Das ist echt "Hinterland" dort. Nix mit weißen Stränden und schicken Küsten-Hotels.
Reiten ist da noch mit die schönste Beschäftigung, können sich aber nur wenige leisten. (Ich kannte in der Ecke Teterow (nicht weit weg) mal eine Medizin-Studentin, war jedoch aus BaWü, deren Eltern Pferd und Stallung bezahlten ...)
Ansonsten ists dünn besiedelt, im Oktober (+ 4 Folgemonate) meist matschig und grau und man arbeitet hart bsw. im Wald oder gar bei der Steinlese auf dem Acker (wie wir nun wissen).

Da wird die attraktive TV mit dem auffälligen Pickup (halte ich persönl. nebenbei bemerkt für völlig ausgeschlossen, daß es von DEM TYP Ford Ranger Wildtrak, 2 gleichfarbige Exemplare auf der Ecke geben kann, aber das wurde ja offenbar auch bereits verworfen) schon so einigen Herren (und sicher auch Damen) der näheren Umgebung bekannt gewesen sein.
Eher sogar so in Richtung "bunter Hund", soll heißen "fällt auf".
Um so schräger (sofern sich die Tatvorwürfe in einer Verhandlung bestätigen), daß jemand glauben könnte, ein solches Verbrechen in der Konstellation weitgehend unbemerkt durchziehen zu können??
Was in unseren Köpfen so gar nicht zusammenpasst, kann in einem mitgefühl-freien aber empathisch-manipulativen Kopf vielleicht "gut" zusammenpassen: "man macht es eben nicht sonderlich kompliziert" (s.a. Ockhams Razor) sondern: klingelt, lockt raus, fährt zum Acker, tötet, zündet an, lässt finden.
Unfassbar, aber eben leider nicht mehr unvorstellbar.

Tina1404 schrieb:Ja das wäre der Normalfall und das sinnvollste was man hätte tun sollen, nachdem aber von den anderen Beiden auch keiner die Polizei verständigen wollte, da scheinbar niemand damit in Verbindung gebracht werden wollte , hat sie es am Tag nochmal mit der Freundin versucht. Alles vorausgesetzt dass sie nicht die Täterin ist

Allerdings sollte sie dann schnellstens aussagen woher sie wusste, dass Fabian da liegt. Dann müsste sie ja den wahren Täter kennen. Da sie aber schweigt kann man davon ausgehen, dass sie es war.

honeybee schrieb:Allerdings sollte sie dann schnellstens aussagen woher sie wusste, dass Fabian da liegt.

Als Zeugin ist sie dies sicherlich gefragt worden. Und als solche musste sie antworten und hat dies auch getan.

Wir wissen nicht, ab wann sie als Beschuldigte befragt wurde.

Bis zur Verhaftung hat es noch einige Zeit gedauert (nach dem Leichenfund).

honeybee schrieb:Da sie aber schweigt kann man davon ausgehen, dass sie es war.

Kann man, muss man aber nicht zwingend. Es kann auch von juristischer Seite dazu geraten worden sein.

Justsaying schrieb:Als Zeugin ist sie dies sicherlich gefragt worden. Und als solche musste sie antworten und hat dies auch getan.

Hat sie anscheinend, da gab es ja diese Aussage ihres Aneaktes

Nach früherer Aussage Ohms hat seine Mandantin die Tat als Zeugin abgestritten und sich als Beschuldigte nicht zur Sache geäußert. (Quellen: dpa, Focus) (mbr)

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/fall-fabian-hofft-dass-sie-bald-entlassen-wird-anwalt-von-verdaechtiger-legt-beschwerde-ein-zr-94075909.html

sooma schrieb:Kann man, muss man aber nicht zwingend. Es kann auch von juristischer Seite dazu geraten worden sein.

Ich weiß, dass die Anwälte zum Schweigen raten. Aber mal ehrlich, wenn man des Mordes an einem Kind verdächtigt wird und man war es nicht, dann würde man doch aussagen. Klar, zunächst eventuell einmal nichts sagen bis man sich mit dem Anwalt beraten hat. Aber dann doch relativ zeitnah. Welchen Vorteil soll es denn haben zu Schweigen wenn man unschuldig ist?

Kommt Verdächtige vor Weihnachten frei?
Mitte Oktober wird der getötete Fabian (8) am Ufer eines Tümpels entdeckt - eine Frau wurde mittlerweile verhaftet. Nun wehrt sie sich gegen die Entscheidung des Haftrichters.

Quelle:inFranken.de

https://www.infranken.de/deutschland/fabian-8-aus-guestrow-getoetet-kommt-verdaechtige-vor-weihnachten-frei-art-6275586

honeybee schrieb:Aber mal ehrlich, wenn man des Mordes an einem Kind verdächtigt wird und man war es nicht, dann würde man doch aussagen.

Ja. Eigentlich, wenn sich in ihrem Fall, etwas VOR Weihnachten entscheiden soll, dann wäre es doch ratsamer, etwas dazu zu sagen, um sich evtl zu entlasten, wenn sie denn , unschuldig wäre, ihrer Ansicht nach.

Oder sie gesteht und hat so eine Aussicht, dass dies berücksichtigt wird.
Aber in diesem Fall besteht eine besondere Schwere.

Oder sie schweigt weiter.

honeybee schrieb:Ich weiß, dass die Anwälte zum Schweigen raten. Aber mal ehrlich, wenn man des Mordes an einem Kind verdächtigt wird und man war es nicht, dann würde man doch aussagen. Klar, zunächst eventuell einmal nichts sagen bis man sich mit dem Anwalt beraten hat. Aber dann doch relativ zeitnah. Welchen Vorteil soll es denn haben zu Schweigen wenn man unschuldig ist?

Es hat auch keinen Nachteil. Was würde es bringen zu beteuern man ist unschuldig bei der Indizienlage? Nichts. Das Schweigerecht ist ein wichtiges Mittel.

Enterprise1701 schrieb:Was würde es bringen zu beteuern man ist unschuldig bei der Indizienlage? Nichts.

Warum? Es gibt genug Punkte, wo eine Aussage ihr helfen könnte.

Wenn sie z.B. nachweisen könnte, dass sie von Dritten vom Ablageort von Fabian erfahren hätte und dies entsprechend belegen würde, dann wäre das eine starke Entlastung.

Wenn sie z.B. ein 100% belegbares und glaubhaftes Alibi für den Tatzeitraum hätte, dann würde sie das entlasten.

Da sie sich mit einer Aussage aber auch selber belasten kann, gibt es ja das Schweigerecht - das Schweigen an sich ist kein Schuldeingeständnis - aber Schweigen hilft auch nicht, die Indizien gegen sie zu entkräften.

honeybee schrieb:Welchen Vorteil soll es denn haben zu Schweigen wenn man unschuldig ist?

Weil das Gericht nicht so tickt, wie wir alle denken. Musste das leider selber erfahren und wurde für etwas
- was ich nicht getan habe
- und wofür es in der fraglichen Situation keinen Zeugen gab (außer die "Geschädigte")
verurteilt (allerdings für Pillepalle).

Aus diesen Gründen bin ich damals auch ohne Anwalt vor Gericht. Nuja... nach der Verurteilung habe ich einen Anwalt aufgesucht und der hat mich dann erstmal aufgeklärt.

- das Gericht legt zu Grunde das ein Zeuge nicht lügen darf und es demnach nicht tun wird, der Angeklagte schon und wird daher auch davon Gebrauch machen

- desweiteren wird ein Zeuge immer etwas übertreiben und ein Angeklagter immer abschwächen... also sucht man die "Wahrheit" in der "Mitte" (zum Nachteil des Angeklagten, wenn dieser dann die Wahrheit sagt)

- auch dieses "Aussage gegen Aussage" gibt es im (Straf)prozess nicht. Da heißt es Staatsanwalt gegen Angeklagten und der Staatsanwalt hat einen Zeugen -> den/die Geschädigte


Am Ende fällt das Gericht ein Urteil. Und da relativiert sich dann auch dieses "im Zweifel für den Angeklagten". Nützt nix, wenn das Gericht keine Zweifel hat.


Von daher ist das Schweigen absolut sinnvoll. Die Aussagen der TV würde gegen die der Zeugen gelegt, wobei man der TV nicht glaubt und sich eine "eigene Wahrheit" konstruiert.
Wenn sie schweigt kann man nichts dagegen legen. Und der Anwalt arbeitet an der (Un)Glaubwürdigkeit der Zeugen.


Beispiel: Ein Zeuge hat ja ihren Wagen zum möglichen Tatzeitpunkt in der Nähe des Fundortes gesehen.
Die TV kann jetzt sagen: "Nö, kann nicht mein Auto gewesen sein". Würde ihr das Gericht nicht glauben.
Schlimmer noch, angenommen sie sagt die absolute Wahrheit und sagt: "Ich wohne auf der Ecke und war bei XY einkaufen." und belegt das noch mit einem Kassenzettel.
Dann deckt sich ihre Aussage mit der des Zeugen. Und sie gibt dann sogar noch mehr zu, als der Zeuge ausgesagt hat, nämlich dass sie es war.
Der Kassenzettel hingegen wird dann nicht als Beweis angesehen, sondern als geplante Aktion für ein "Alibi".

Heavythoughts schrieb:Warum? Es gibt genug Punkte, wo eine Aussage ihr helfen könnte.

Wenn sie z.B. nachweisen könnte, dass sie von Dritten vom Ablageort von Fabian erfahren hätte und dies entsprechend belegen würde, dann wäre das eine starke Entlastung.

Wenn sie z.B. ein 100% belegbares und glaubhaftes Alibi für den Tatzeitraum hätte, dann würde sie das entlasten.

Da sie sich mit einer Aussage aber auch selber belasten kann, gibt es ja das Schweigerecht - das Schweigen an sich ist kein Schuldeingeständnis - aber Schweigen hilft auch nicht, die Indizien gegen sie zu entkräften.

So läuft es im Strafrecht nicht in Deutschland. Sicherlich kann es entlasten , aber die Schuld muss bewiesen werden. Das Alibi Thema haben wir hier schon durchgekaut. Ich war gestern Nachmittag hier allein im Haus. Das ist kein 100% Alibi für irgendetwas. Brauch ich aber auch nicht. Ich verstehe ja was man möchte, aber es gibt etliche Fälle wo auch Unschuldige schweigen. Ich sage nicht die TV ist unschuldig. Sie hat Rechtsbeistand. Es ist egal was einige hier fordern. Was nützt eine Alibiaussage wenn sie sagt : ich war zu Hause und im Stall, aber niemand hat sie gesehen ? Nun gibt es Zeugenaussagen die das Auto gesehen haben aber nicht Gina H. Nun was soll sie in dem Fall machen ? Es ist doch ein Märchen immer ein 100% belegbares Alibi zu haben. So lebt niemand. Nehmen wir mal an ihr Handy war zu dem Zeitraum im häuslichen WLAN eingeloggt. Dann ist es kein Alibi. Es ist nur ein digitaler Nachweis für das Handy, aber nicht für die Person. Ich werde deutlicher: Nehmen wir an die Untersuchungen am Fahrzeug sind leider negativ. Entlastet das nun die TV ? Die schlüssige Indizienkette in der Gesamtschau (die wir nicht kennen) wird interessant. Tendenziell bin ich bei auch bei Schuld, aber genügt eine Tendenz um eine Person in das Gefängnis zu bringen ? Eine Variante wäre auch , die TV schützt eine weitere Person. Dann schweigt sie noch.

Heavythoughts schrieb:Warum? Es gibt genug Punkte, wo eine Aussage ihr helfen könnte.

Man kann davon ausgehen, dass die TV auch entsprechende Aussagen gegenüber ihrem Anwalt machen wird. Der wird diese aber nicht zwangsläufig 1 zu 1 wiedergeben, sondern dazu nutzen an den Aussagen der Zeugen zweifeln zu lassen.

Eddot schrieb:- das Gericht legt zu Grunde das ein Zeuge nicht lügen darf und es demnach nicht tun wird, der Angeklagte schon und wird daher auch davon Gebrauch machen

- desweiteren wird ein Zeuge immer etwas übertreiben und ein Angeklagter immer abschwächen... also sucht man die "Wahrheit" in der "Mitte" (zum Nachteil des Angeklagten, wenn dieser dann die Wahrheit sagt)

Ein sehr interessanter Beitrag - das war mir bislang so nicht bewusst! Vielen Dank für deine Offenheit!

_Juve_ schrieb:Ein sehr interessanter Beitrag - das war mir bislang so nicht bewusst! Vielen Dank für deine Offenheit!

Ich finde, dass es auch ein guter Beitrag von @Eddot ist.

Es zeigt, ganz gut, die diffizile Situation auf, die mir so auch nicht bewusst war.

Enterprise1701 schrieb:Tendenziell bin ich bei auch bei Schuld, aber genügt eine Tendenz um eine Person in das Gefängnis zu bringen ?

Naja, wenn man sich zB den Fall Schemmer oder auch Darsow anguckt, dann geht das durchaus.

Wikipedia: Doppelmord von Horchheim

Wikipedia: Doppelmord von Babenhausen

@Mitlesender33
Ich sehe das ganz ähnlich wie du

honeybee schrieb:Welchen Vorteil soll es denn haben zu Schweigen wenn man unschuldig ist?

Mir würde da jetzt nur einfallen dass man jemanden deckt.
Nur: Warum deckt man jemanden der ein "geliebtes Kind" tötet? Und wer sollte das sein?

Enterprise1701 schrieb:Ich werde deutlicher: Nehmen wir an die Untersuchungen am Fahrzeug sind leider negativ. Entlastet das nun die TV ?

Die Untersuchungen am Fahrzeug werden höchstwahrscheinlich "positiv" sein im Sinne von: Es sind darin Spuren von Fabian vorhanden. Aber das sagt halt leider nichts aus, denn mit Sicherheit ist Fabian zig Mal in diesem Auto mitgefahren. Das könnte natürlich auch von einem anderen Täter bewußt genutzt worden sein, nach dem Motto "wenn ich die Leiche mit Ginas Auto transportiere kann niemand irgendwas draus schließen, denn da sind ja eh Spuren von Fabian".

Enterprise1701 schrieb:Nun gibt es Zeugenaussagen die das Auto gesehen haben aber nicht Gina H. Nun was soll sie in dem Fall machen ?

Wie wär's damit zu sagen "ach ja, da hab ich meinem Kumpel Autonix den Ranger geliehen"?
Wenn sie niemand im Auto sitzen gesehen hat ist da ja alles offen. Allerdings sollte sie eigentlich dann schon wissen wer ihr Auto genommen haben könnte, ob sie es ihm geliehen hat oder der sich einfach den Schlüssel hat nehmen können etc..

wobel schrieb:Wie wär's damit zu sagen "ach ja, da hab ich meinem Kumpel Autonix den Ranger geliehen"?
Wenn sie niemand im Auto sitzen gesehen hat ist da ja alles offen. Allerdings sollte sie eigentlich dann schon wissen wer ihr Auto genommen haben könnte, ob sie es ihm geliehen hat oder der sich einfach den Schlüssel hat nehmen können etc..

Egal ob schuldig oder unschuldig. Egal ob tatsächlich jemand anderes den Wagen gefahren hat oder die Möglichkeit hatte. Man würde ihr nicht glauben!

Es nützt ihr nichts! Ganz im Gegenteil, wenn sie einen Namen nennt, besteht die (sehr reale) Gefahr, dass derjenige lügt und sagt, dass stimmt nicht!
Schließlich würde derjenige sich als Tatverdächtiger ins Spiel bringen.
Das wäre dann ein weiterer Punkt gegen die TV!

Da ist es dann "einfacher" wenn der Anwalt den Zeugen fragt: "Haben sie die TV im Auto gesehen/erkannt?"
Zeuge: "Nein!"
Anwalt: "Okay, also ist diese Aussage nicht relevant! Zeugen von der Liste streichen."

Ob das Gericht dem folgt, ist dann natürlich noch ein anderer Punkt...

Eddot schrieb:- auch dieses "Aussage gegen Aussage" gibt es im (Straf)prozess nicht. Da heißt es Staatsanwalt gegen Angeklagten und der Staatsanwalt hat einen Zeugen -> den/die Geschädigte

Wir reden hier von Mord, da kann der/die Geschädigte nicht aussagen. Da hängt alles von der Forensik ab.

Eddot schrieb:Egal ob schuldig oder unschuldig. Egal ob tatsächlich jemand anderes den Wagen gefahren hat oder die Möglichkeit hatte. Man würde ihr nicht glauben!

Die Frage ist WER ihr nicht glauben würde. Das Gericht muß trotzdem noch ihre Schuld beweisen.

Eddot schrieb:Es nützt ihr nichts! Ganz im Gegenteil, wenn sie einen Namen nennt, besteht die (sehr reale) Gefahr, dass derjenige lügt und sagt, dass stimmt nicht!
Schließlich würde derjenige sich als Tatverdächtiger ins Spiel bringen.

Als Zeuge darf er nicht lügen (ja, ich weiß, die Lüge muß man ihm dann auch erstmal nachweisen...).
Aber bitte geh doch nicht grundsätzlich davon aus dass man einer TV grundsätzlich nichts glauben würde!

Eddot schrieb:Das wäre dann ein weiterer Punkt gegen die TV!

Es sei denn sie saß zu dem Zeitpunkt mit den Großeltern beim Essen.

Eddot schrieb:Da ist es dann "einfacher" wenn der Anwalt den Zeugen fragt: "Haben sie die TV im Auto gesehen/erkannt?"
Zeuge: "Nein!"
Anwalt: "Okay, also ist diese Aussage nicht relevant! Zeugen von der Liste streichen."

Das ist so nicht richtig - ihr Auto wurde ja zweifelsfrei erkannt. Entsprechend würde man versuchen herauszubekommen wer das Auto denn dann gefahren hat wenn es nicht die TV war.

Ich bin auch eher für Schuld .. ist nur so, das ich mir Gedanken gemacht habe. Sie hat ja beim offiziellen Fund schon gelogen. Sie war 2x ja schon vorher da. Das wusste die Polizei, wusste sie, das die nächtlichen Personen das ausgesagt haben bei der Polizei ? Woher wusste sie das F da liegt ?
Waren so meine ersten Gedanken .. sollte sie jemand decken, warum .. und wen ? Alles sehr seltsam.
Sie müsste doch wissen, wenn sie nicht gefahren ist mit ihrem Auto, wer denn sonst ? Den Schlüssel zum Auto werden ja nicht so viele haben.
Es gab inzwischen soviele Entwicklungen in dem Fall, mal abwarten.
Alles natürlich reine Spekulation und meine Gedanken. Es gilt die Unschuldsvermutung.

wobel schrieb:Das ist so nicht richtig - ihr Auto wurde ja zweifelsfrei erkannt. Entsprechend würde man versuchen herauszubekommen wer das Auto denn dann gefahren hat wenn es nicht die TV war.

Müsste dann nicht auch DNA im Auto sein, die man nicht kennt oder zuordnen kann ?