Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Justsaying schrieb:Pressecodex.
Warum wird mit einem wichtigen Zeugen vor dessen Anhörung im Gerichtsverfahren ein Interview geführt?
Wo bleiben da die ethische Standards in der Kriminalberichtserstattung?

Ich sehe da keinen Verstoß gegen den Pressecodex und bin auch froh, dass es in Deutschland die Pressefreiheit gibt.

Richtlinie 11.4 – Abgestimmtes Verhalten mit Behörden/Nachrichtensperre
Nachrichtensperren akzeptiert die Presse grundsätzlich nicht.
Ein abgestimmtes Verhalten zwischen Medien und Polizei gibt es nur dann, wenn Leben und Gesundheit von Opfern und anderen Beteiligten durch das Handeln von Journalistinnen und Journalisten geschützt oder gerettet werden können. Dem Ersuchen von Strafverfolgungsbehörden, die Berichterstattung im Interesse der Aufklärung von Verbrechen in einem bestimmten Zeitraum ganz oder teilweise zu unterlassen, folgt die Presse, wenn das jeweilige Ersuchen überzeugend begründet ist.

Quelle: https://www.presserat.de/pressekodex.html /Hervorhebung durch mich

Die Presse hat schon einige Informationen zeitverzögert veröffentlicht. Vielleicht wurde das Interview mit Maik N. auch auf Bitte der EB erstmal zurückgehalten.
Das wissen wir nicht und ist auch Sache der EB, wie die damit umgehen und für was die ihr OK geben.


Ich kann auch an dem Bericht nichts finden, was sich nachteilig auf den Prozess auswirken könnte.
In dem Bericht vom Merkur, könnte man sogar einen Vorteil für Gina sehen

Gina H. wollte dann unbedingt gemeinsam mit ihm zur Polizei fahren. Maik N. sei stattdessen nach Hause gefahren. Er hatte eigenen Angaben zufolge Angst davor, verdächtigt zu werden. In dem Moment sei er „hoffnungslos überfordert“ gewesen.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/details-fall-fabian-angeblicher-zeuge-enthuellt-gegenueber-reporter-neue-erschreckende-94212130.html
(Hervorhebung durch mich)

Wir kennen natürlich die Aussage des ersten Tümpelzeugens nicht, wie der "zufällige" Fund ablief.
Aber es könnte für Gina sprechen, dass sie so geschockt war, dass sie alleine nicht zur Polizei wollte. Sie in einer psychisch sehr belastenden Ausnahmesituation war und nicht rational Denken konnte und niemanden fand, der mit ihr den Fund melden wollte.
Kann mir sehr gut vorstellen, das ihr Anwalt diese Strategie fahren wird, falls die Aussage des ersten Zeugen dazu passen würde.

Justsaying schrieb:

Agrimony schrieb:Das wäre so typisch,

Das beisst sich.

Da beißt sich nix, im Gegenteil.

Grillage schrieb:Natürlich ist das ein völlig kranker Gedankengang, zu denken, man müsse nur das unschuldige (!) Kind durch eienn Mord aus dem Weg räumen, dann stünde einer glücklichen Beziehung nichts mehr im Wege, aber wer weiß schon, was sich verletzte, verlassene, wütende Narzissten in ihrem Hirn so zusammenreimen. Vor allem, wenn sie davon ausgehen, dass sie damit schon durchkommen werden, weil ihnen eh keiner drauf kommt. Man muss nur genug die entsetzte, trauernde "Ziehmutter" spielen, vielleicht noch die Heldin geben, die die Leiche finde und dadurch noch mal extra traumatisiert ist, damit der Ex-Freund sie wieder in die Arme schließt und die Polizei die nächsten 20 Jahre vergeblich nach einem unbekannten Entführer und Mörder des Jungen sucht.

Genau und ich stimme auch deinen letzten vorherigen Posts zu, da hast du das auch nochmal sehr gut erklärt was ich denke.

watnu schrieb:Vielleicht erhoffte G. sich, dass M. sich in seiner Trauer wieder an sie bindet, wenn sie die verständnisvolle Mittrauernde mimt.
-
Ich könnte mir aber u. a. auch vorstellen, dass Gina Fabian eine Mitschuld am Scheitern ihrer Beziehung gab.
Selbst, wenn das Verhältnis im Nachhinein rosig beschrieben wird, könnte es öfters Streit wegen der Kinder oder zwischen den Jungs gegeben haben. Das kommt in anderen (Patchwork-)Familien auch vor.

Ich sehe das auch so, dass sie wieder eine wichtige Rolle im Leben von Mathias spielen wollte.
Sicherlich stand Fabian dem im Wege. Sie soll ja schon immer etwas eifersüchtig auf den Kontakt zu seiner Exfamilie gewesen sein.

Wir wissen gar nichts über das, was sich zwischen Gina und Mathias abspielte vor der Trennung. Über was wurde gestritten, waren die Kinder involviert, warum gab es eine zeitlang keinen Kontakt mehr zwischen Fahian und seinem Vater, was spielte sich da hinter verschlossenen Türen ab.
Ich denke, sowas wird im Prozess auch zur Sprache kommen, um ein Motiv darzulegen, falls Gina sich nicht äußert bzw. um ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen.

PfoteG schrieb:

Tina1404 schrieb:Sorry, für die Zwischenfrage, aber es war doch die Rede davon dass sich Fabians Vater und die TV schon vor Fabians Verschwinden wieder angenähert hatten, bzw. Kontakt hatten, dann passt doch die Theorie mit der Rache nicht mehr wirklich ins Konzept oder?

Das habe ich auch so im Kopf.
Weiß aber nicht mehr woher die Info stammt. YouTube? Ich schau mir das Skript nochmal an.

Rache am Vater sehe ich nicht vordergründig. Falls die TV und der Vater schon vorher wieder guten Kontakt hatten, könnte er sie ja trotzdem auf Distanz gehalten haben und sie das Gefühl haben, dass Fabian wichtiger als sie für den Vater ist.

Sie hatte ja auch Kontakt zu Fabian, während der Vater keinen Kontakt zu seinem Sohn hatte.
Auch das mag etwas unbegreiflich sein, aber spiegelt schon auch ihre Intention wieder. Sie will Aufmerksamkeit, will wichtig sein im Leben von Mathias und durch den Kontakt zu Fabian hatte sie eine gewisse Kontrolle.
Als dann aber auch der Kontakt zu Fabian nicht mehr gewollt wurde, war sie komplett außen vor und das war unerträglich für sie.

Das sind natürlich alles Vermutungen und Erklärungsversuche und es kann alles auch ganz anders gewesen sein.

Agrimony schrieb:warum gab es eine zeitlang keinen Kontakt mehr zwischen Fahian und seinem Vater, was spielte sich da hinter verschlossenen Türen ab.

Die Rede war ja von 1,5 Jahren kein Kontakt zwischen Vater und Sohn. Das ist schon arg lang.
Gerade in dem Alter passiert ja super viel bei den Kids.

Agrimony schrieb:Rache am Vater sehe ich nicht vordergründig. Falls die TV und der Vater schon vorher wieder guten Kontakt hatten, könnte er sie ja trotzdem auf Distanz gehalten haben und sie das Gefühl haben, dass Fabian wichtiger als sie für den Vater ist.

Wenn es um Rache ging dann eher gegen die Familie von Fabian, würde ich denken.
Es kamen ja auch hier immer wieder die Worte "Eifersucht" und "Rache" auf. Aber das muss sich ja nicht gegenseitig ausschließen.
Zumal Menschen komplexe Wesen sind und Gina H. ganz offensichtlich in ihrer ganz eigenen Welt unterwegs war.

Angenommen sie wollte weiterhin mit Matthias eine eigene Familie sein ohne Kontakt zur Familie von Fabian -
Dann gibt es ja nur 2 Optionen:

1. Fabian ist Teil der Familie von Gina H. und Matthias - ohne Bezugspunkt zur Mutter Dorina
2. Fabian ist kein Teil der Familie von Gina H. und Matthias - und kein Kontakt zur Familie von Fabian
2a) weil kein Kontakt zwischen Matthias & Fabian besteht
2b) weil kein Kontakt zwischen Matthias & Fabian bestehen kann

Persönliche Anmerkung:
Das Ergebnis ist absolut nicht mehr im Rahmen von Eifersucht einzuordnen. Dieses Szenario "PatchWork" ist nicht für alle super gibt es ja oft. Aber das Leben des Kindes beenden? Puhh. Werden wir aber wohl nie nachvollziehen können, wie man das als Lösung überhaupt erst in Betracht ziehen kann.

Ich vermute hinsichtlich Motiv wird Gina H. im Prozess schweigen. Das Mordmerkmal Heimtücke abzuwenden wird für ihren Anwalt nicht leicht werden und das reicht ja im Grunde schon.

Tiergarten schrieb:Das ist auf den Punkt gebracht auch meine Auffassung.

Dazu noch eine Ergänzung. Gina H. wird sich wohl kaum in der Lage gesehen haben, ihren Ex-Freund aus Rache umzubringen. Aber sie konnte sich des kleinen Sohnes bemächtigen und ihrem bisherigen Lebensgefährten das Liebste nehmen, was er besaß - im Effekt kaum weniger grausam.

Womöglich war ihr bewusst, dass sie etwa mit dem „Auffinden“ der Leiche durch ihr Zutun Verdacht auf sich lenkte. Aber vielleicht wollte sie ein gezieltes Signal setzen an ihren Ex nach dem Motto: „Ja, soll er nur glauben, dass ich es war, dass er mich nicht einfach ungestraft verlassen kann. Aber wie will mir die Polizei denn die Tat beweisen?“.

Das könnte für Hybris sprechen - oder Dummheit.

Das passt doch null zusammen. Wenn sie wieder Kontakt oder gar Beziehung zum Vater hatte, dann bedarf es ja keiner Rache. Aber der Störenfried, der die Trennung verursacht haben könnte, der bliebe ja bestehen und hätte immer wieder zum Störfaktor werden können oder immer wieder die Beziehung beenden lassen können.

Das ist für mich persönlich die einzige Möglichkeit eines Motives - wenn auch eines kranken und für die meisten sicher nicht nachvollziehbar. Während dieser 8-wöchtigen Trennung gab es wohl keinen Kontakt zwischen Fabian und seinem Vater. Nun stand genau jenes erste Papa-Kind-WE an und genau vor dem verschwindet der Junge. Wird tot am Tümpel von ihr gefunden und bereits die Nacht zuvor war sie mit den Tümpeltouris dort und hat die Leiche präsentiert.

Es stellt sich die Frage, woher sie hätte wissen können, dass der Junge dort liegt? Es stellt sich die Frage, warum sie am Tattag in Tümpelnähe vom Zeugen gesehen wurde und darum @oneeightseven seh ich es als Fakt an, dass sie die Tat begangen hat. Die Festnahme, die U-Haft, die Abweisung von Haftprüfung, Haftbeschwerde und die Anklage wegen Mordes bestätigen das. Denn es gibt nur eine TV und nun Beschuldigte den Mord an Fabian begangen zu haben.

Foxie123 schrieb:Die Rede war ja von 1,5 Jahren kein Kontakt zwischen Vater und Sohn. Das ist schon arg lang.
Gerade in dem Alter passiert ja super viel bei den Kids.

Anscheinend war der Kontakt zwischen Fahian, Gina und ihrem Sohn in diesem Zeitraum ja ok und von Dorina auch geduldet.
Falls es immer zu Streitigkeiten kam, wenn Fabian zum Vater ging und Gina und ihr Sohn auch mit dabei waren, warum traf sich dann der Vater nicht mit seinem Sohn alleine? Auch wenn er nur mal alle 14 Tage mit ihm ein Eis essen gegangen wäre?
War Gina in der Beziehung so mächtig, dass sie Mathias den Kontakt mit seinem Sohn untersagte, sie selbst aber den Kontakt weiter pflegte?

Es kann sehr viele Gründe geben, aber das wären Unterstellungen, die nicht die TV betreffen und hier nicht Thema sein sollten.

Foxie123 schrieb:Persönliche Anmerkung:
Das Ergebnis ist absolut nicht mehr im Rahmen von Eifersucht einzuordnen. Dieses Szenario "PatchWork" ist nicht für alle super gibt es ja oft. Aber das Leben des Kindes beenden? Puhh. Werden wir aber wohl nie nachvollziehen können, wie man das als Lösung überhaupt erst in Betracht ziehen kann.

Ich weiß, dass in manchen Situation viele negativen Gefühle auf Menschen einprasseln können. Eifersucht, Zurückweisung, Trauer, Hilflosigkeit, Rache, Versagen, Wertlosigkeit, Ausgrenzung, Schmerz, Angst, Lebensmüdigkeit usw. können schlimme Gedanken hervorrufen.
Wenn jemand das nicht richtig verarbeiten kann und sich da auch noch reinsteigert, kann Selbstkontrolle, Vernunft und Moral ausgeschaltet werden und man überschreitet Grenzen. Im schlimmsten Fall wird dann das Leben eines anderen ausgelöscht.

Interested schrieb:Die Festnahme, die U-Haft, die Abweisung von Haftprüfung, Haftbeschwerde und die Anklage wegen Mordes bestätigen das. Denn es gibt nur eine TV und nun Beschuldigte den Mord an Fabian begangen zu haben.

Genau, und der Pflichtverteidiger, der bis zur Haftprüfung immer nur von Indizien, bzw. keinem dringendem Tatverdacht sprach, deretwegen sie aus seiner Sicht laut Statement nach dem Haftprüfungstermin hätte entlassen werden müssen, hier im Video bei ab 1:31.42
und vorher im Artikel vom 13.11.2025

Der Haftbefehl für seine Mandantin beruhe aus seiner Sicht auf Indizien, die aus Sicht der Staatsanwaltschaft, "die Beschuldigte belasten sollen".

klingt mittlerweile auch anders. Exclusive der ihm bis dato nicht bekannten Ermittlungsergebnisse der Vorwoche

Zur Beweislage wollte sich Ohm am Montag noch nicht weiter äußern. Er gehe davon aus, dass ihm die Anklage bis Ende der Woche vorliege. „Mir ist aber zugetragen worden, dass in der vergangenen Woche noch Ermittlungen liefen“, sagte Ohm. Die ihm bisher bekannten Indizien, die die Ermittler zusammengetragen haben, könne man „so oder so bewerten“, erklärte der Güstrower Anwalt. Als Alternative wäre der Staatsanwaltschaft nur geblieben, das Verfahren einzustellen.
Ob er seiner Mandantin ein solch schweres Verbrechen zutraue, will der Verteidiger nicht sagen, ebenso wenig wie über ein mögliches Motiv. „Das Motiv zu suchen, ist ja nicht meine Aufgabe.“
Sobald ihm die Anklage vorliege, werde er mit seiner Mandantin einen Termin ausmachen und mit ihr über die Vorwürfe sprechen.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/das-entsetzen-ist-zurueck-so-reagiert-guestrow-auf-die-anklage-im-fall-fabian-4419459

---

Agrimony schrieb:Falls es immer zu Streitigkeiten kam, wenn Fabian zum Vater ging und Gina und ihr Sohn auch mit dabei waren, warum traf sich dann der Vater nicht mit seinem Sohn alleine? Auch wenn er nur mal alle 14 Tage mit ihm ein Eis essen gegangen wäre?

Ich glaube nicht, daß es wegen Fabian zum Streit kam, das Problem war wohl die Beziehung der Beiden in der es immer wieder oder generell viel Streit gegeben haben soll, und weshalb Fabians Mama den Kleinen nicht mehr hingelassen hatte. (kann es sein, daß die Anwältin der Mutter das erzählt hat? Ich finde die Quelle nicht mehr).

Nachdem die sich aber ja im August getrennt hatten, sollte dann eben an dem Oktober Wochenende das erste Papa Wochenende stattfinden, und das kann -sofern es stimmt, dass die beiden sich wieder am annähern waren- Gina H. getriggert haben, denn dann wäre sie für dieses und alle künftigen Papa Wochenenden abgeschrieben gewesen, und ob Fabians Vater überhaupt bedingungslos zu ihr gestanden wäre ist halt auch fraglich denn vielleicht hätte er die Wiederaufnahme der Beziehung oder auch nur den erneuten engeren Kontakt zu verheimlichen versucht damit die Mutter von Fabian nichts erfährt.

Interested schrieb:Es stellt sich die Frage, woher sie hätte wissen können, dass der Junge dort liegt? Es stellt sich die Frage, warum sie am Tattag in Tümpelnähe vom Zeugen gesehen wurde und darum @oneeightseven seh ich es als Fakt an, dass sie die Tat begangen hat. Die Festnahme, die U-Haft, die Abweisung von Haftprüfung, Haftbeschwerde und die Anklage wegen Mordes bestätigen das. Denn es gibt nur eine TV und nun Beschuldigte den Mord an Fabian begangen zu haben.

Ich sagte ja :Sehr vieles spricht dafür, trotzdem sollte man den Prozess und das letztendliche Urteil abwarten.

margaretha schrieb:Ich glaube nicht, daß es wegen Fabian zum Streit kam, das Problem war wohl die Beziehung der Beiden in der es immer wieder oder generell viel Streit gegeben haben soll, und weshalb Fabians Mama den Kleinen nicht mehr hingelassen hatte. (kann es sein, daß die Anwältin der Mutter das erzählt hat? Ich finde die Quelle nicht mehr).

Nein, das glaube ich ja auch nicht.
Aber bevor ich doch 1,5 Jahre auf meinen Sohn verzichte, unternehme ich eben etwas anderes mit ihm und setze ihn nicht mehr den Streitereien in der Beziehung aus.
Ich glaube das hat R. im Video erzählt.

margaretha schrieb:Nachdem die sich aber ja im August getrennt hatten, sollte dann eben an dem Oktober Wochenende das erste Papa Wochenende stattfinden, und das kann -sofern es stimmt, dass die beiden sich wieder am annähern waren- Gina H. getriggert haben, denn dann wäre sie für dieses und alle künftigen Papa Wochenenden abgeschrieben gewesen, und ob Fabians Vater überhaupt bedingungslos zu ihr gestanden wäre ist halt auch fraglich denn vielleicht hätte er die Wiederaufnahme der Beziehung oder auch nur den erneuten engeren Kontakt zu verheimlichen versucht damit die Mutter von Fabian nichts erfährt.

Ja, da schrieb ich ja schon, dass der Kontakt von Gina zu Mathias ja auch nicht unbedingt auf eine Beziehung wieder hinauslaufen sollte von Seiten des Vaters und er zwar Kontakt hatte, aber vielleicht eher distanzierter.

Auch der Spielturm o.ä. was er im Garten für Fabian aufbaute, kann sie getriggert haben. Sie war nicht mehr dabei und hatte keinen Einfluss mehr.

oneeightseven schrieb:Ich sagte ja :Sehr vieles spricht dafür, trotzdem sollte man den Prozess und das letztendliche Urteil abwarten.

Das sollte man nicht nur, muss man wohl.

Entsprechend sind alle möglichen Gedanken und Spekulationen hier doch nicht minder gegenstandslos.

Agrimony schrieb:Ja, da schrieb ich ja schon, dass der Kontakt von Gina zu Mathias ja auch nicht unbedingt auf eine Beziehung wieder hinauslaufen sollte von Seiten des Vaters und er zwar Kontakt hatte, aber vielleicht eher distanzierter.

Ja bestimmt. Darum hat er sich dann um ihre Tiere gekümmert und glaubt ja wohl nach wie vor an die Geschichte, die sie ihm aufgetischt hat. Es heißt ja doch, dass er die Mörderin seines Sohnes supported. Also bitte - was soll da seitens des Vaters "distanziert" sein?
Für meinen Kopf ist das z.B. nicht greifbar, dass man sich zur Mörderin des eigenen und einzigen Kindes bekennt.

Agrimony schrieb:Aber es könnte für Gina sprechen, dass sie so geschockt war, dass sie alleine nicht zur Polizei wollte. Sie in einer psychisch sehr belastenden Ausnahmesituation war und nicht rational Denken konnte und niemanden fand, der mit ihr den Fund melden wollte.
Kann mir sehr gut vorstellen, das ihr Anwalt diese Strategie fahren wird, falls die Aussage des ersten Zeugen dazu passen würde.

Dazu passen dann aber die Angaben der letzten Zeugin nicht, die ihr ja mehr oder weniger die Pistole an die Brust setzen musste - entweder Du rufst jetzt die Polizei oder ich tue es.

Und auch wenn sie zum Zeugen sagte "wir" fahren jetzt zur Polizei, heißt das noch lange nicht, dass sie dann da auch mit rein marschiert wäre. Ich vermute eher, sie hätte ihn auf der Fahrt oder vor der Tür belabert, es doch alleine zu melden - weil man sie ja sonst verdächtigen könnte, bla bla bla. Oder sie hätte kurz davor generell einen Rückzieher gemacht und eher auf Mundpropaganda gehofft, damit der Junge dann von Dritten gefunden wird.

Interested schrieb:Ja bestimmt. Darum hat er sich dann um ihre Tiere gekümmert und glaubt ja wohl nach wie vor an die Geschichte, die sie ihm aufgetischt hat. Es heißt ja doch, dass er die Mörderin seines Sohnes supported. Also bitte - was soll da seitens des Vaters "distanziert" sein?
Für meinen Kopf ist das z.B. nicht greifbar, dass man sich zur Mörderin des eigenen und einzigen Kindes bekennt.

Wir wissen ja nicht mal sicher, ob Gina wirklich nach der Trennung wieder Kontakt zu Mathias aufnahm. Das kursierte hier im Thread.
Dass sie aber wieder Kontakt nach dem Verschwinden von Fabian hatte, das schrieb sie Dorina in einer Nachricht.
Kontakt mit dem Ex, heißt ja noch lange nicht, dass da wieder was läuft. Das muss ja auch von beiden ausgehen und was sich Gina von dem "Kontakt" erhoffte, können wir uns denken, aber wir wissen rein gar nix von Mathias.
Und ein Kümmern um die Tiere deutet doch noch lange nicht auf eine Beziehung hin.

Wir können nicht wissen, welche Story sie Mathias erzählte, dass er an ihre Unschuld glaubt/glaubte. Wie weit sie ihn vielleicht manipulierte und welche Dynamiken zwischen den beiden herrschten.
Man müsste annehmen, dass er Gina nach einer recht langen Beziehung gut kennen würde und auch Lügengeschichten von ihr durchschauen müsste. Aber anscheinend hielt/hält er ihre Erklärung für wahr.
Ob das jetzt immer noch so ist, wissen wir nicht, auch ob er sich immer noch um die Tiere kümmert, ist uns nicht bekannt.

Boho schrieb:

Agrimony schrieb:Aber es könnte für Gina sprechen, dass sie so geschockt war, dass sie alleine nicht zur Polizei wollte. Sie in einer psychisch sehr belastenden Ausnahmesituation war und nicht rational Denken konnte und niemanden fand, der mit ihr den Fund melden wollte.
Kann mir sehr gut vorstellen, das ihr Anwalt diese Strategie fahren wird, falls die Aussage des ersten Zeugen dazu passen würde.

Dazu passen dann aber die Angaben der letzten Zeugin nicht, die ihr ja mehr oder weniger die Pistole an die Brust setzen musste - entweder Du rufst jetzt die Polizei oder ich tue es.

Und auch wenn sie zum Zeugen sagte "wir" fahren jetzt zur Polizei, heißt das noch lange nicht, dass sie dann da auch mit rein marschiert wäre. Ich vermute eher, sie hätte ihn auf der Fahrt oder vor der Tür belabert, es doch alleine zu melden - weil man sie ja sonst verdächtigen könnte, bla bla bla. Oder sie hätte kurz davor generell einen Rückzieher gemacht und eher auf Mundpropaganda gehofft, damit der Junge dann von Dritten gefunden wird.

Diese Aussage von Maik N. habe ich auch nur im Merkur gelesen, bei RTL stand davon nix.
Ob das wahr ist und wie der genaue Wortlaut bei der Polizei war von ihm und auch von den anderen zwei Zeugen entzieht sich auch unserer Kenntnis.
Gehen wir aber davon, dass sie ihn wirklich drängte mit ihr zur Polizei zu gehen, könnte der Verteidiger ausnutzen und auch erklären, dass Gina erstmal abwarten wollte, was die "Freundin" sagt, bevor sie selbst wieder mit der Polizei anfängt.

Das dies alles natürlich eher bei den Haaren herbeigezogen ist, ist klar, aber welche Erklärung könnte er sonst anbieten?
Ein Versuch das alles zu erklären könnte so von ihr aussehen:
"Als ich von dem Verschwinden Fabians erfuhr, war ich sehr besorgt. Ich konnte an gar nichts anderes mehr denken und dann fiel mir am Wochenende ein, dass ich, als ich am Freitag beim Tümpel vorbeifuhr, dort jemanden mit einem Kind gesehen habe, aber da wusste ich ja noch nicht, dass Fabian verschwunden war.
Ich wollte da unbedingt nachschauen und rief einen Kumpel an, der mit mir da mal nachschauen geht. Wir fanden tatsächlich etwas, dass aussah wie ein toter Mensch und ich war in einem Schockzustand, aber mein Kumpel wollte damit nix zu tun haben und alleine traute ich mich nicht zur Polizei.
Das ließ mir aber keine Ruhe und deswegen fuhr ich mit Maik nochmal hin, aber auch der wollte nicht zur Polizei mit mir.
Ich war total durcheinander und in einem Schockzustand, aber hatte immer noch Angst alleine zur Polizei zu gehen, vorallem auch, weil meine beiden Kumpels gesagt haben, dass ja dann der Verdacht auch auf sie fallen könnte und wenn ich da alleine das melde, dann würde die Polizei mich bestimmt verdächtigen. Aber ich konnte unmöglich Fabian da liegen lassen, deswegen fuhr ich mit meiner Freundin am Montag dahin und war sehr froh, dass sie gleich sagte, dass entweder sie oder ich die Polizei rufen müssen. Ich wollte natürlich nicht verdächtigt werden, mit dem Tod von Fabian etwas zu tun zu haben, deswegen erfand ich die Geschichte mit dem Spaziergang."

So oder ähnlich könnte ihre Geschichte lauten, die sie dann vielleicht, als sie noch nicht offiziell Tatverdächtige war, der Polizei und auch Fabians Vater erzählte.
In ihrem Kopf klingt das schlüssig und sie bedachte dabei nicht, dass es noch ganz andere Indizien geben könnte, die sie verdächtig machen.
Zeugen habe sie wahrscheinlich in der Nähe von Fabians Wohnung gesehen, vielleicht sogar mit Fabian im Auto, beim Kauf von Benzin, Spuren an Fabian oder in ihrem Auto, schwammiges Alibi, usw.

Interested schrieb:Es heißt ja doch, dass er die Mörderin seines Sohnes supported. Also bitte - was soll da seitens des Vaters "distanziert" sein?
Für meinen Kopf ist das z.B. nicht greifbar, dass man sich zur Mörderin des eigenen und einzigen Kindes bekennt.

Bis zur rechtskräfigen Verurteilung, gilt in Deutschland die Unschuldsvermutung. Wenn Du in einem öffentlichen Forum
es als Fakt darstellst das Gina H. Die Mörderin ist,, bewegst Du dich strafrechtlich gesehen auf sehrr sehr dünnen Eis, Unabhäng davon wie das Gerichtsurteil ausfällt.

Interested schrieb:Das passt doch null zusammen. Wenn sie wieder Kontakt oder gar Beziehung zum Vater hatte, dann bedarf es ja keiner Rache. Aber der Störenfried, der die Trennung verursacht haben könnte, der bliebe ja bestehen und hätte immer wieder zum Störfaktor werden können oder immer wieder die Beziehung beenden lassen können.

Das ist für mich persönlich die einzige Möglichkeit eines Motives

Also, mit Verlaub, das passt doch null zusammen!
Gina H. soll Fabian brutal gekillt haben, weil er tatsächlich oder potentiell als Störenfried ihrer Beziehung mit Matthias im Wege stand?

Einer Beziehung wohlgemerkt, die von Fabians Vater beendet worden war und für deren angebliche Wiederbelebung nicht der geringste handfeste Beweis existiert?

Da bleibe ich doch bei meiner These, dass Gina H. die Trennung von ihrem Ex weder verkraften noch akzeptieren konnte und nach dem Motto auf Rache sann: „Wenn ich meinen Liebsten verlieren soll, dann verlierst auch Du Dein Liebstes“.

Im Übrigen finde ich eine Formulierung von Dir unterste Schublade.

Interested schrieb:bereits die Nacht zuvor war sie mit den Tümpeltouris dort und hat die Leiche präsentiert.

Wie kommst Du dazu, die beiden Männer, die Gina H. nachts zur Leiche von Fabian geführt hat, abschätzig als „Tümpeltouris“ zu diffamieren? Willst Du damit sagen, dass sie aus Sensationslust und Spaß an einer Leichenschau den Trip an den Tümpel unternommen haben?

Tiergarten schrieb:Also, mit Verlaub, das passt doch null zusammen!
Gina H. soll Fabian brutal gekillt haben, weil er tatsächlich oder potentiell als Störenfried ihrer Beziehung mit Matthias im Wege stand?

Einer Beziehung wohlgemerkt, die von Fabians Vater beendet worden war und für deren angebliche Wiederbelebung nicht der geringste handfeste Beweis existiert?

Letzteres wissen wir ja nicht. Vielleicht gibt es Beweise (zum Beispiel Chats), die erst im Prozess ans Licht kommen, vielleicht gab es vage Andeutungen, vielleicht hat sich Gina auch nur Dinge zusammengereimt oder erhofft…

Ich finde es schwierig, Sachen mit einer solchen Vehemenz vom Tisch zu räumen, nur weil sie nicht ins eigene Weltbild passen oder irrational erscheinen. Denn was ist bei Gefühlen schon logisch? Und für mich klingt das, was manche Vorredner*innen hier bezüglich Ginas möglichen Motiven mehrfach angebracht haben, nachvollziehbar, wenn auch brutal, da der Junge nichts für ihre Probleme konnte.

Daher möchte ich nochmal daran appellieren, Dinge vielleicht in Ermangelung von weiteren Informationen zum jetzigen Zeitpunkt nicht zum hundertsten Mal erfolglos durchzukauen. Es bringt doch nichts. Erst recht nicht, sich untereinander anzugehen. In etwa zwei Monaten wissen wir mehr.

CurlySue_ schrieb:Daher möchte ich nochmal daran appellieren, Dinge vielleicht in Ermangelung von weiteren Informationen zum jetzigen Zeitpunkt nicht zum hundertsten Mal erfolglos durchzukauen. Es bringt doch nichts. Erst recht nicht, sich untereinander anzugehen. In etwa zwei Monaten wissen wir mehr.

Danke. Die allermeisten Sachen wurden doch schon zigmal besprochen. Lasst uns die Verhandlung abwarten.

CurlySue_ schrieb:Ich finde es schwierig, Sachen mit einer solchen Vehemenz vom Tisch zu räumen, nur weil sie nicht ins eigene Weltbild passen oder irrational erscheinen. Denn was ist bei Gefühlen schon logisch? Und für mich klingt das, was manche Vorredner*innen hier bezüglich Ginas möglichen Motiven mehrfach angebracht haben, nachvollziehbar, wenn auch brutal, da der Junge nichts für ihre Probleme konnte.

Genau, denn jeder denkt und handelt anders und das sollten wir nicht vergessen.

CurlySue_ schrieb:Daher möchte ich nochmal daran appellieren, Dinge vielleicht in Ermangelung von weiteren Informationen zum jetzigen Zeitpunkt nicht zum hundertsten Mal erfolglos durchzukauen. Es bringt doch nichts. Erst recht nicht, sich untereinander anzugehen. In etwa zwei Monaten wissen wir mehr.

sunrise2008 schrieb:Danke. Die allermeisten Sachen wurden doch schon zigmal besprochen. Lasst uns die Verhandlung abwarten.

Da schließe ich mich an und hoffe, dass nichts mehr durchsickert, was wieder für Aufregung sorgt.

Gina H. hatte ja wohl unmittelbar nach dem Fund ihr Auto und ihr Handy freiwillig abgegeben. Quelle (focus v. 10.11.2025)

Gina H. wird mit der Aussage zitiert: „Fabian war wie ein eigenes Kind für mich. Ich war vier Jahre lang seine Ziehmama sozusagen. Ich habe ihn geliebt wie mein eigenes Kind. Dieses Bild, wie er da lag, werde ich nie mehr los. Er sah schlimm aus.“ Sie habe mit der Polizei kooperiert, ihr Auto freiwillig untersuchen lassen und ihr Smartphone übergeben: „Das würde ich wohl nicht machen, wenn ich etwas damit zu tun hätte.“

Hervorhebung durch mich
Wenn das wortwörtlich so fiel, dann war das doch Teil des Plans?

Das war dann ja nicht wirklich lange bei der KTU, denn zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung am 06.11. hatte sie das Auto dann ja schon wieder, da es da ja erneut mitgenommen wurde.
Kann es sein, auch aufgrund dessen, daß sie ja bereits während der Suche in den Focus geriet man sie mit der Rückgabe des Autos (und mglw. auch mittels AZxy suggerierten Tätersuche „wir suchen nach Hinweisen“) in Sicherheit wiegen wollte und darauf hoffte sie würde vielleicht ihr Auto nun nutzen und könnte tatrelevante Gegenstände darin transportiert o. ä. und Spuren hinterlässt?

Bei dem zweiten durchsuchten Objekt in Reimershagen, und dem zweiten zur KTU abgeschlepptem Fahrzeugdürfte es sich dann mit hoher Wahrscheinlichkeit um das Auto des nächtlichen Tümpelzeugen „Maik“ gehandelt haben.
Ich vermute das jedenfalls, dass man das Auto von „Maik“ auch genauestens untersucht hat resp. untersuchen musste, nachdem seine Spuren und die seines Auto ja ebenfalls am Tümpel vorhanden waren.
Da die Ermittler in der letzten Pressemitteilung ja von folgendem ausgehen:

…Anschließend soll sie mit dem Jungen in ihrem Kraftfahrzeug zu einem Feldstück in der Nähe von Klein Upahl gefahren und gemeinsam mit ihm zu dem dort befindlichen, verdeckt liegenden Teich gelaufen sein. ….

nehme ich an, daß das Spurenbild wirklich eindeutig ist, und ihr Versuch die Spuren von Maik dahinzubringen, und mglw. sogar ihre eigenen Teil der Planung war.

Agrimony schrieb:"Als ich von dem Verschwinden Fabians erfuhr, war ich sehr besorgt. Ich konnte an gar nichts anderes mehr denken und dann fiel mir am Wochenende ein, dass ich, als ich am Freitag beim Tümpel vorbeifuhr, dort jemanden mit einem Kind gesehen habe, aber da wusste ich ja noch nicht, dass Fabian verschwunden war.
Ich wollte da unbedingt nachschauen und rief einen Kumpel an, der mit mir da mal nachschauen geht. (...)

---

aus dem 1. verlinkten Artikel:

Ein Anwohner, dessen Grundstück am Donnerstag ebenfalls durchsucht wurde, soll ihr nach der Trennung mit den Pferden geholfen haben.

Maik? Wenn das so sein sollte, dann sagt das schon viel über GH aus, das wäre wirklich böse verächtlich den Menschen, der ihr hilft in eine derartige Situation zu bringen, und ihn überhaupt da mit reinzuziehen, zu benutzen, Schuhe (Beweismittel?) bei ihm verstecken zu wollen.

Eine Psychologin äußerte sich im Nov. 2025 zu Ginas Social-Media-Posts (Trennung, Suizid-Versuch mit entsprechendem Foto). Gina hätte laut Katharina Körner schon lange psychische und emotionale Hilfe gebraucht (s. unter Foto).

„Menschen mit einer suizidalen Tendenz. Da läuft man Gefahr, dass diese Menschen ihre innere Verzweiflung nach außen verlagern. Und dann spricht man von einer Fremdaggression aufgrund von massiven Kränkungen und Demütigungen. Und diese suizidalen Tendenzen, die haben sich mit Sicherheit schon im Vorfeld angekündigt”, sagt im Gespräch mit RTL.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordfall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-in-einer-psychischen-krise-das-sagt-eine-psychologin-id30017509.html

- - -

Agrimony schrieb:Diese Aussage von Maik N. habe ich auch nur im Merkur gelesen, bei RTL stand davon nix.

Dass G. unbedingt mit ihm zur Polizei wollte, steht auch im RTL-Interview. Er habe sich überfordert gefühlt und befürchtet, selbst in Erklärungsnot bzw. unter Verdacht zu geraten, außerdem:

„Was macht man an so einem abgelegenen Ort und findet da ‘ne Leiche?“
(…)
Gina H. habe auch da wieder genau gesagt, wo er hingehen und mit der Taschenlampe leuchten soll. „Dann hab’ ich den Körper da gesehen“, erklärt der Zeuge.

Inzwischen ist er überzeugt davon, dass Gina H. ihm in jener Nacht die Tat anhängen wollte. Brachte sie ihn nur zum Tatort, damit er Spuren an Fabians Leiche hinterlässt? Gina H. habe unbedingt mit ihm zusammen zur Polizei gewollt.
(…)
Gina soll dann sogar noch versucht haben, Schuhe bei ihm zu verstecken. Offenbar wollte sie nicht, dass die Polizei die bei ihr findet. Sie habe auch immer wieder über den Freitag, an dem Fabian verschwand, gesprochen. Wollte sie ein Alibi von Maik N.? Der Zeuge berichtet, dass er Gina dann gesagt habe, dass er mit der Sache nichts zu tun haben wolle. „Mach was du willst“, habe er ihr gesagt und dann den Kontakt abgebrochen. Er sei damals „hoffnungslos überfordert“ gewesen, sagt er.
(…)
Inzwischen ist er überzeugt, dass er damals ausgenutzt worden ist „von vorn bis hinten“. Er gilt in dem Fall heute nur als Zeuge. Laut Staatsanwaltschaft plante und beging Gina H. die Tat allein.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

margaretha schrieb:Das war dann ja nicht wirklich lange bei der KTU, denn zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung am 06.11. hatte sie das Auto dann ja schon wieder, da es da ja erneut mitgenommen wurde.

Der Unterschied beim freiwilligen Überlassen ("dürfen wir uns ihr Auto mal anschauen") zum Einbehalten auf Anordnung wird auch in den Möglichkeiten der Spurensuche liegen. Beim freiwilligen Überlassen werden keine Bestandteile auseinandergenommen werden dürfen - wie z.B. mal Sitze ausbauen oder Verkleidungen abnehmen, was ggf. so einfach nicht mehr Zurückzubauen ist oder den Wert des PKW beeinflussen könnte. Wenn der PKW aber konfisziert wird, wird das alles möglich werden und die Karre kann eben viel genauer untersucht werden. Meist sind es dann doch Ritze oder irgendwelche anderen schwer erreichbaren Stellen, an denen Spuren auffindbar sind. Im Fall Mirco war es doch genau so und diese wurden doch sogar erst nach einer zweiten Untersuchung gefunden.

Sie wird das Auto gereinigt haben und ging davon aus, dass sie eben beim freiwilligen Überlassen sofort als Verdächtige raus ist - genau so, wie sie es auch gesagt hat.

margaretha schrieb:nehme ich an, daß das Spurenbild wirklich eindeutig ist, und ihr Versuch die Spuren von Maik dahinzubringen, und mglw. sogar ihre eigenen Teil der Planung war.

Das war es ja, was ich schon immer gesagt habe. Egal, wie viele Leute sie da hin geschleppt hätte, ihre Spuren sind immer wieder neu gelegt worden. Also am Ende war sie mit den zwei Zeugen vor Ort, beim Auffinden (die letzte Zeugin ging ja nicht mit hin), beim Feuer legen und bei der Ablage bzw. Fabian dorthin führen - insgesamt also mind. 5mal. Die Stelle muss von ihren Spuren gewimmelt haben, die immer und immer neu gelegt wurden.

Boho schrieb:Die Stelle muss von ihren Spuren gewimmelt haben, die immer und immer neu gelegt wurden.

Aber trotz allem die originale Situation nicht zerstörten, bzw es war trotz aller Versuche ihrerseits den Tatort zu zerstören eben noch möglich festzustellen, dass sie mit ihrem Auto dort geparkt hat und sie mit Fabian von diesem Auto zum Tatort gelaufen ist. Wer da dann immer noch drann zweifelt, dem ist nicht zu helfen.