Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

chipie schrieb:In einem der angrenzenden Wälder wurde dann sowohl von der Polizei als auch von privater Seite nach dem Jungen gesucht.

Kann bitte jemand schreiben, wo genau dieser Wald ist, in dem die Polizei u.a. mit Suchhunden und auch der Vater und Raffaela (dort hatten beide sich zufällig getroffen) liegt. An einem Rand dieses Waldes vermute ich auch den Hochsitz mit dem "Fernsehturm"-Banner und den drei (suchenden) Polizist/innen.

Ich glaube, „den Wald“ gibt es nicht, die Suchaktion war ja in einem größeren Gebiet unterwegs, schwerpunktmäßig ja bei Güstrow, am Inselsee und so weiter, und in der Nähe des Wohnort des Vaters, wo ja Suchhunde an einer Bushaltestelle am Waldrand angeschlagen haben.

@chipie
wieso gehst Du davon aus, dass es der gleiche Wald ist?

und:

chipie schrieb am 11.11.2025:Wo dieser Wald ist, weiß man nicht.

es hieß immer nur "im Wald" oder "in einem Waldstück", das konnte ich finden zu den Hunden

Dabei waren Rettungshunde in einem Waldstück bei Groß Breesen nahe Zehna und ein Hubschrauber im Einsatz, wie eine Polizeisprecherin der Deutschen Presse-Agentur sagte.

Quelle: https://www.zeit.de/news/2025-10/11/polizei-sucht-in-wald-in-mecklenburg-vorpommern-nach-jungen

tombarnaby schrieb:Weil jemand (sorry, weiß nicht mehr, wer das war) wissen wollte, ob es sich bei dem Polizistenfoto um den Hochsitz beim Tümpel handelt.
Das war alles.

Also dieser jemand, sorry, war ich.
Und ich finde die Frage nicht unberechtigt.

Persephon3 schrieb:Also dieser jemand, sorry, war ich.
Und ich finde die Frage nicht unberechtigt.

Welche Rolle spielt denn aber dieser Hochsitz überhaupt?

Tussinelda schrieb:suchen? Ob sie exakt da suchten oder am Turm vorbei gelaufen sind, um zu einem Suchgebiet zu kommen, das wissen wir doch auch nicht.
Du merkst doch, wie solche Fragen hier nur Verwirrung stiften, da sie eh niemand beantworten kann.

Die Frage war eher als Denkanstoß gedacht, nicht in Erwartung einer Antwort.
Keiner von uns kann hier egal zu welcher Frage exakte Antworten liefern, das wäre ja auch eine naive Herangehensweise. Ich jedenfalls hab diese Erwartungshaltung nicht.

Man kann sich einer Antwort bzw. verschiedenen Optionen dafür lediglich nähern, dafür gibt es doch Foren wie dieses.

karajana schrieb:Welche Rolle spielt denn aber dieser Hochsitz überhaupt?

Genau das war meine Frage!

Fakt ist, er taucht in einem Video zum Fall Fabian auf, Fakt ist auch, die Polizei war dort vor Ort im Zusammenhang mit den laufenden Ermittlungen.

Das muss doch reichen, oder nicht?

Persephon3 schrieb:Fakt ist, er taucht in einem Video zum Fall Fabian auf, Fakt ist auch, die Polizei war dort vor Ort im Zusammenhang mit den laufenden Ermittlungen.

ja, da tauchen alle möglichen Dinge auf, nicht alles ist von Bedeutung.

Persephon3 schrieb:Das muss doch reichen, oder nicht?

Finde ich nicht. Denn

Tussinelda schrieb:Ob sie exakt da suchten oder am Turm vorbei gelaufen sind, um zu einem Suchgebiet zu kommen, das wissen wir doch auch nicht.

man kann doch aus solchen Schnipseln in irgendwelchen Videos nicht ernsthaft glauben, irgendwas wahnsinnig Wichtiges herauszufinden. Wäre dort etwas Wichtiges, dann wäre es doch sicherlich abgesperrt worden und die Reporter nicht fröhlich mit der Polizei mitgelatscht, meinst Du nicht?

Tussinelda schrieb:man kann doch aus solchen Schnipseln in irgendwelchen Videos nicht ernsthaft glauben, irgendwas wahnsinnig Wichtiges herauszufinden. Wäre dort etwas Wichtiges, dann wäre es doch sicherlich abgesperrt worden und die Reporter nicht fröhlich mit der Polizei mitgelatscht, meinst Du nicht?

Seh ich nicht so.

Ich frag mich warum jetzt hier über die Relevanz oder Unrelevanz einer eindeutig themenspezifischen Frage debattiert wird.

Es geht doch gar nicht drum, dass dort "was Wichtiges" gefunden wurde, es geht auch ein bisschen darum, die möglichen Wege der TV nachzuvollziehen. Darüber wird ja auch seitenweise hier diskutiert, ob und auf welchem Weg die TV zum und vom Tümpel gefahren ist.

Und das find ich deutlich spekulativer als nach einem konkreten Bild von einer konkreten Location zu fragen, wenn es schon konkret in einem Pressevideo auftaucht.

Die Diskussionen ob das Sinn macht oder nicht finde ich ein bisschen off-topic. Ich trage auch nicht zu jedem Ansatz etwas bei, der mir nicht zusagt, aber ich verbring dann nicht meine Zeit um seitenweise zu eruieren wie sachundienlich ich die Ideen anderer Foristen finde.

@Persephon3
weil die Frage ganz offensichtlich durch uns nicht zu beantworten ist. Wir wissen nicht, wo es war, wann es genau war, warum die Polizei da war, ob sie kamen oder gingen usw. ob der "Turm" überhaupt eine Relevanz hat.
Man kann es schlicht nicht beantworten, es wird nicht einmal der richtige Hochsitz/Aussichtsturm gefunden, also wie soll man da weiter kommen?
Für mich trägt das nur zum allgemeinen Durcheinander bei....in 3 Tagen wird dann geschrieben "aber die Polizei suchte doch am Aussichtsturm am Jasenberg, stand doch hier irgendwo"......

Im Moment gibt es nix Neues, ist eben so, da muss man eben abwarten

Tussinelda schrieb:weil die Frage ganz offensichtlich durch uns nicht zu beantworten ist.

Beitrag von Persephon3 (Seite 718)

Tussinelda schrieb:Im Moment gibt es nix Neues, ist eben so, da muss man eben abwarten

Informierst Du uns dann bitte, wenn es Neuigkeiten gibt, die es Deiner Meinung nach verdient haben besprochen zu werden?

Ab ca. 1:10 taucht der Funkmast am rechten Bildrand auf, ein paar Sekunden später ein kleines Wäldchen.

RundUmBlick - Part 66 - Klein Upahl [4K]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

karajana schrieb:Welche Rolle spielt denn aber dieser Hochsitz überhaupt?

Jedenfalls keine der Öffentlichkeit bekannte.
Die Diskussion führt also genau nirgendwo hin.

Demnächst werden hier einzelne Büsche analysiert, weil die Ermittlungsbehörden die Neugier nicht befriedigen.

Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach in Ruhe abwarten kann.
Spätestens bei Anklageerhebung wird es schon Informationen geben.

tombarnaby schrieb:Der Link von @Interested (gestern 17.41 h) funktioniert ja nicht, sonst hätte man vielleicht lokalisieren können, wo der Hochsitz mit dem Banner steht.

Ahh, verdammt. Sorry!
Das Original davon war in der Ostseezeitung. Versucht es sonst über Bildersuche - wenngleich auch ich nicht unbedingt glaube, dass der Hochsitz, Turm, whatever ne Rolle spielt.

Blutgräfin schrieb:Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach in Ruhe abwarten kann.
Spätestens bei Anklageerhebung wird es schon Informationen geben.

Also mittlerweile gibt's mehr Beiträge über die Fragestellung nach dem Turm als über den Turm selbst.

Als obs jetzt verwerflich gewesen wäre nach diesem Hochsitz zu fragen, hier wurde schon seitenweise über Grünschnitt und Brombeerbutzen diskutiert.

Wenn ihr in Ruhe abwarten wollt, wieso wartet ihr dann nicht einfach in Ruhe ab?

Blutgräfin schrieb:Jedenfalls keine der Öffentlichkeit bekannte.
Die Diskussion führt also genau nirgendwo hin.

Demnächst werden hier einzelne Büsche analysiert, weil die Ermittlungsbehörden die Neugier nicht befriedigen.

So sieht es aus.
Man muss sich davon einfach ausklinken, wenn einzelne User sich im Hardcore Miss Marple Modus befinden.
So lange solche Posts bedient werden, läuft es weiter.

Persephon3 schrieb:seitenweise über Grünschnitt und Brombeerbutzen diskutiert.

Das stimmt leider auch.
Das Interesse ist halt individuell und subjektiv.

Amen.

Jascha schrieb:Ab ca. 1:10 taucht der Funkmast am rechten Bildrand auf, ein paar Sekunden später ein kleines Wäldchen.

Vielen Dank für das Video. Bei 1:38 min sieht man die Kreuzung "um den Wald" und "vom "Tümpel", wo die Steinesammler auf dem Acker waren. Wie ich schon vermutet hatte, kann man von dort - je nach genauer Position auf dem Acker in der Mittagspause - den Ford Pritschenwagen nur ganz kurz sehen. Vom Weg "um den Wald" hätte man sogar Fahrer und evtl. Beifahrer gut sehen können. Demnach war die TV am Tattag zur Tatzeit vom Tümpel nach Klein Upahl gefahren.

Nur zur Richtigstellung: Links der Funkmast und rechts der Strommast, d.h. das Video wurde nicht beim Funkmast gedreht. Brille putzen hilft tatsächlich ;-)





Quelle: Apple Karten App

chipie schrieb:Aber in diesem Fall vermutet einer der Zeugen, dass ihm Beweismittel untergeschoben werden sollten. Von daher hätte er über einen Anwalt auch Einsicht. Natürlich können/sollten Zeugen einen Anwalt konsultieren. Siehe nur mal den Eiskeller-Fall ...

Ein Zeuge ist verpflichtet auszusagen.
Nur wenn er sich selbst belasten wuerde, darf er schweigen (verwandtschaftl. Beziehungen mal aussen vor gelassen).
Ein Anwalt koennte die Funktion haben, einzugreifen, wenn der Zeuge in Begriff steht, sich waehrend der Befragung selbst zu belasten.
Aber wenn man als Zeuge bei einem Toetungsdelikt die Aussage verweigert, ist es dann nicht naheliegend, ruckzuck vom Zeugen zum Verdaechtigen zu werden?
Und das ist hier ja nicht der Fall.

Insg. sehe ich auch hier keine Notwendigkeit, dem Anwalt des Zeugen Akteneinsicht zu gewaehren.
Und ueber vorhandene/nicht vorhandene DNA-Spuren zu plaudern.

Ansonsten waere ja jeder Zeuge bestens ueber die aktuelle Akte informiert - und aeusserst interessant fuer die Boulevardpresse und Journalisten wie Jens S..