Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

CurlySue_ schrieb:Daher möchte ich nochmal daran appellieren, Dinge vielleicht in Ermangelung von weiteren Informationen zum jetzigen Zeitpunkt nicht zum hundertsten Mal erfolglos durchzukauen. Es bringt doch nichts. Erst recht nicht, sich untereinander anzugehen. In etwa zwei Monaten wissen wir mehr.

sunrise2008 schrieb:Danke. Die allermeisten Sachen wurden doch schon zigmal besprochen. Lasst uns die Verhandlung abwarten.

Agrimony schrieb:Da schließe ich mich an und hoffe, dass nichts mehr durchsickert, was wieder für Aufregung sorgt.

Na, da bin ich aber mal gespannt, ob die Protagonisten einer Diskussionsbremse den gestellten Anforderungen selbst gerecht werden und ihrerseits bis mindestens zu Prozessbeginn auf Einschätzungen und Spekulationen etwa zur Motivlage etc. verzichten.

Gerade @Agrimony hatte sich diesbezüglich ja in jüngster Zeit intensiv -und, wie ich finde, mit durchaus interessanten Überlegungen- eingebracht, um nun allerdings energisch ein Ende spekulativer Betrachtungen zu fordern.

Dabei beruhen auch ihre Deutungen nicht auf Wissen, sondern bedeuten mehr oder weniger Spekulation. Genau wie bei mir: Ich bin kein Papst und entsprechend nicht unfehlbar. Warum respektiert man nicht einfach gegenteilige Standpunkte im Sinne einer kontroversen, belebenden Debatte?

Und wenn das Bedürfnis besteht, bestimmte Dinge noch ein weiteres Mal zu erörtern, warum sollte das unterbunden werden? Wer sich damit nicht beschäftigen möchte, kann es ja ignorieren.

Kein Verständnis habe ich auch für die von @Agrimony geäußerte Hoffnung, dass im Fall Fabian einstweilen „nichts mehr durchsickert, was wieder für Aufregung sorgt“.

Meine Hoffnung ist genau entgegengesetzt. Wir sind doch hier in einem freien Thread und nicht in einem Justizforum. Insofern müsste eigentlich jede(r) brennendes Interesse an Informationen haben, die helfen, das Geschehene besser zu beleuchten und beurteilen zu können.

Ob allerdings vor Prozesseröffnung noch bemerkenswerte Neuigkeiten durchsickern, wage ich angesichts der bislang äußerst restriktiven Informationspolitik von Polizei und Justiz zu bezweifeln - auch wenn nunmehr mit dem Gericht und der Verteidigung neue potenzielle Quellen hinzu gekommen sind.

Diskussionsstoff kann es dennoch geben. Daher wäre es auch unangebracht, zu verlangen, erst mit dem Beginn der Hauptverhandlungen wieder in die Debatte einzusteigen.

Zugespitzt könnte man dann auch dafür eintreten, ein solch selbst auferlegtes Schweigegelöbnis bis zu einem Urteil samt Begründung durchzuhalten. Schließlich liegen erst damit alle Fakten und Abwägungen auf dem Tisch, mit denen man den Fall Fabian wirklich fundiert betrachten kann.

Es sei denn, es wird noch Revision eingelegt. Dann würde sich alles noch einmal verschieben…:)…

Tiergarten schrieb:Dabei beruhen auch ihre Deutungen nicht auf Wissen, sondern bedeuten mehr oder weniger Spekulation. Genau wie bei mir: Ich bin kein Papst und entsprechend nicht unfehlbar. Warum respektiert man nicht einfach gegenteilige Standpunkte im Sinne einer kontroversen, belebenden Debatte?

Ich kann nur sagen, dass ich es sehr ähnlich wie @Tiergarten sehe, insofern vielen Dank für den Beitrag. Das hier ist ein Diskussionsforum. Hier geht es doch nicht darum, dass man die "Wahrheit" herausfindet oder Fakten austauscht, sondern vielmehr darum Meinungen, Sichtweisen, Überlegungen, und ja, auch Spekulationen auszutauschen. Wenn wir uns hier nur über allgemein bekannte und belegte Fakten austauschen würden, wollten und/oder dürften, wären die meisten Threads hier doch sehr kurz und die viele (sehr viele!) gar nicht vorhanden.

Befremdlich finde ich es, wenn Leute erst mal rege mitdiskutieren und irgendwann meinen, festlegen zu dürfen, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt alles rRelevante gesagt sei, so dass ab jetzt das Diskutieren bitte einzustellen sei:

sunrise2008 schrieb:Danke. Die allermeisten Sachen wurden doch schon zigmal besprochen. Lasst uns die Verhandlung abwarten.

Natürlich soll das hier nicht in ein "Es wurde zwar schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem" ausarten, aber die Gefahr sehe ich tatsächlich überhaupt nicht. Gerade wenn wir über ein mögliches Motiv reden, dann finde ich es weniger interessant, dass 5 Leute sagen, die Beschuldigte habe bestimmt aus Eifersucht gehandlt, 7 meinen, sie wollte Rache übern und 4 der Meinung sind, dass so eine Tat nur von einer "total kranken" Täterin begangen werden konnte. Das ist hier schließlich keine demokratische Abstimmung, bei der am Ende die Option als "richtig" gelten darf, die die meisten für die wahrscheinlichste halten.
Interessant ist doch vielmehr, woran die einzelnen Diskussionsteilnehmer ihrer Meinung festmachen und wie sie die begründen. Und das wiederum beruht eben nur z.T. auf den spärlichen Fakten, die uns zu diesem Fall bekannt sind, sondern v.a. auch auf der persönlichen Lebenserfahrung, individuellen Einschätzungen, Einordnungen und Bewertungen der einzelnen Personen. Und wenn sie das so darlegen, hilft es doch sehr, den eigenen Blickwinkel auf eine Lebenswirklichkeit (die der Fall ja nun leider ist) zu hinterfragen, zu erweitern oder zu verändern.
Insofern muss ich zugeben, dass mich ein weiterer Beitrag, der nur einen einzigen Satz etwa wie "Die wollte sich eindeutig rächen!" auch nicht sonderlich interessiert - aber so what?! den überlese ich dann halt einfach. Aber ich bin auch der Meinung, dass eben noch nicht unbedingt alles gesagt ist, dass hier immer wieder Leute neue Aspekte einbringen, und zwar selbst wenn die Diskussion sich zum 5., 10. oder 20. mal wieder um das Motiv Eifersucht, die Frage, wie die Beschuldigte das Kind aus der Wohnung gelockt haben könnte oder ob sie die Tat geplant hat oder nicht dreht und das alles rein spekulativ. Sicher wird da vieles wiederholt und zum zigten Male wieder durchgekaut. Aber wer will sich denn rausnehmen, zu entscheiden, wo der Punkt ist, ab dem nichts neue mehr kommt.

Wenn jemand das so sieht, kann er es ja gerne so handhaben, dass er bis zum Beginn oder noch besser bis zur Veröffentlichung des rechtskräftigen Urteils nichts mehr hier schreibt. Und niemand ist gezwungen, hier alle sich in seinen Augen endlos wiederholenden Beiträge zu lesen. Einfach das Häkchen bei "Thema beobachten" und keiner belästigt Euch mehr mit Wiederholungen und Speklulationen zu diesem Fall.
Aber wieso meint man, es anderen vorschreiben oder auch nur vorschlagen zu dürfen, ob und wenn ja worüber hier bis wann noch diskutiert werden soll oder darf?!

@Tiergarten
@Grillage

Ich sehe das ganz genauso wie ihr, und finde es etwas anmaßend hier einer angeregten Diskussion ein Ende setzen zu wollen, da muss auch nichts abgewartet werden. Da könnte man den Thread ja gleich bis zum Prozessbeginn schließen.

Tiergarten schrieb:Ob allerdings vor Prozesseröffnung noch bemerkenswerte Neuigkeiten durchsickern, wage ich angesichts der bislang äußerst restriktiven Informationspolitik von Polizei und Justiz zu bezweifeln - auch wenn nunmehr mit dem Gericht und der Verteidigung neue potenzielle Quellen hinzu gekommen sind.

Diskussionsstoff kann es dennoch geben. Daher wäre es auch unangebracht, zu verlangen, erst mit dem Beginn der Hauptverhandlungen wieder in die Debatte einzusteigen.

Auf Ideen kommen manche :D Es ist noch nicht mal die Anklage zugelassen, da kommt der Vorschlag, wir schreiben erst wieder, wenn die Hauptverhandlung angefangen hat. Aber letztlich muss sich da keiner dran halten.

Inzwischen hat das Gericht die Anklage geprüft und sie dürfte nun den Verteidigern vorliegen. Schaun wir mal, ob und wenn ja, wie sie sich in der kommenden Woche hierzu äußern.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101161170/fabian-aus-guestrow-anwalt-von-gina-h-aeussert-sich-gibt-raetsel-auf-.html

Anwalt Löcker sprach von einem "ganz schrecklichen Fall"

Meins ist es nicht, wenn Verteidiger rein emotional statt sachlich aufschlagen.