Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

margaretha schrieb:Ich persönlich glaube auch an Videomaterial auf dem man auch den Hund der TV erkennen konnte, alternativ käme noch ein Fahrgast der Buslinie als Zeuge in Frage, der sich auf den Aufruf hin meldet und man deshalb dann anhand des Fahrtenschreibers die Zeit so exakt benennen kann.

Ja aber das beantwortet ja immer noch nicht die Frage ob Fabian tatsächlich die Wohnung zu dem Zeitpunkt verlassen hat

wobel schrieb:Na weil sie den Bekannten anrufen mußte mit dem sie sich dann an diesem Bolzsee getroffen hat.

Ach ja, stimmt.

Deus_Ex_Machin schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass morgen herauskommt, dass die beiden wieder zusammen sind. Was würde das denn aus Sicht der Verteidigung beweisen? Dass die Angeklagte unschuldig ist oder eher dass Mathias R. ein einfach gestrickter, leicht manipulierbarer Mensch ist?

Wenn das so wäre, wäre ich mehr als sprachlos.
Ich hoffe nur sehr dass er nicht iwie emotional von ihr abhängig ist, sollte es wirklich so sein dass die Beziehung erneut aufgenommen wurde, aber ich kann es mir nicht vorstellen.
Das wäre für Dorina ja unfassbar.

Suppengespenst schrieb:Ich finde es gut, wie der Prozess an sich begonnen hat.
Und ich hoffe, er wird auch noch weiter fair verlaufen.

Wie meinst du das?
Es wurde doch lediglich die Anklageschrift verlesen.

Gast009 schrieb:, ich denke, dass die beiden sich wieder angenähert haben und er vielleicht u.a. verkünden wird, dass er sie heiraten möchte...Um sozusagen vor Augen aller zu demonstrieren, dass er zu ihr steht, fest an ihre Unschuld glaubt bzw. davon überzeugt ist, komme was wolle...Dies könnte ich mir gut vorstellen!

Ich will und kann mir das nicht vorstellen.

Tina1404 schrieb:Ja aber das beantwortet ja immer noch nicht die Frage ob Fabian tatsächlich die Wohnung zu dem Zeitpunkt verlassen hat

Das sehe ich auch so, und ich bin wirklich gespannt ob und wie sich das aufklärt. Das Handy wurde um 11.22 ausgeschaltet das bedeutet sie hat noch recht viel zeit mit Fabian verbracht.

Tina1404 schrieb:Mir geht es da ähnlich wie dir, welche Frage mich allerdings immer wieder beschäftigt, ist ob Fabian tatsächlich das Haus um ca 10:50 Uhr verlassen hat und an was die EB das festmachen?
Oder ging man einfach davon aus weil die TV um diese Uhrzeit ihr Auto dort geparkt hatte?

Ich denke, dass es für die Ankunft vor dem Haus einen nachvollziehbaren Zeitstempel gibt, weil die Uhrzeit so präzise mit 10:43 Uhr angegeben ist. Vielleicht war es nicht präzise die Ankunft, aber zumindst gibt es einen Nachweis, dass das Auto genau zu dem Zeitpunkt genau in der Parkbucht stand.
Es scheint keinen Zeitstempel für die Abfahrt in der Schweriner Straße zu geben. Der nächste genau Zeitpunkt, der in der Anklage benannt wird ist 11:22 Uhr für das Handy ausschalten:

Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian L. in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte.

Quelle: offizielle Zusammenfassung der Anklageschrift (Themenwiki)

Das scheint, so wie es formuliert ist, wohl etwa zum Zeitpunkt des Hundeauslaufs gewesen zu sein, der aber wohl nur "einen kurzen Moment" dauerte. Der Hundeauslauf scheint in direkter Nähe zum Tatort am Tümpel gewesen zu sein. Für den Hundeauslauf müsste es auch einen Zeugen geben, denn ich wüsste nicht, wie man das sonst hätte feststellen können sollen?
Von Fabians Wohnadresse nach Klein Upahl braucht man mit dem auto auf direkter Strecke etwa 15 Minuten.
Damit bleiben ca. zwischen 10:43 und 11:22 Uhr ca. 20 Minuten ungeklärt, in denen sie Fabian aus der Wohnung gelockt und zum Mitfahren überredet haben muss, vielleicht einen Umweg gefahren ist, vielleicht noch einen Zwischenstop gemacht hat, vielleicht mit ihm am Hundeauslauf erst noch mit ihm im Auto gequatscht hat.

In der Ankalgeschrift steht nicht, dass er um 10:50 Uhr die Wohnung verlassen hat, nur dass er zwischen 10:50 Uhr und 13.00 Uhr getötet wurde. Wenn sie um 10:43 Uhr zu der Wohnung kam und um 12:43 Uhr das Handy wieder aktivierte, denke ich nicht, dass man davon ausgehen kann, dass er schon um 10:50 Uhr starb, dann hätte sie ihn in der Wohnung oder direkt nach der Abfahrt im Auto umbringen müssen. Und auch nicht, dass er erst gegen 13.00 Uhr starb, dann hätte sie die Tat ja erst nach dem Telefonat für die Verabredung mit dem Bekannten am Bolzsee vollendet und hätte außerdem mit dem lebenden Fabian mehr als 1 1/2 Stunden in Klein Upahl am Tümpel verbracht.
Ich denke also, dass es ein bewusst recht grob gehaltener Zeitrahmen ist, weil sich der genaue Tatzeitpunkt nicht präziser bestimmen lässt.
Ich selbst gehe eher davon aus, dass er zwischen 11:22 und 12:43 Uhr starb, also nach dem Ab- und vor dem wieder Anschalten des Telefons.

Mutette schrieb:Das sehe ich auch so, und ich bin wirklich gespannt ob und wie sich das aufklärt. Das Handy wurde um 11.22 ausgeschaltet das bedeutet sie hat noch recht viel zeit mit Fabian verbracht.

Ja auch die Frage ob sie jemand gesehen hat als sie den Hund laufen ließ, denke nicht dass sie da Fabian im Auto hätte sitzen lassen.

Grillage schrieb:Wir können ja gerne jedes einzelne Indiz für sich diskutieren, wenn es im Prozess besprochen wird und wir detaiiertere Infos darüber über die Presse haben. Aber vorher ist das doch reine Spekulaton und Gehirngymnastik.

So ist es - es gibt nur wenig wirklich neue Infos und alle bereits bekannten Infos haben wir ja schon durch.
Ich verfolge trotzdem gespannt die Diskussion hier, auch wenn sich wieder einiges wiederholt. Ist sowas wie eine Allmy-Zusammenfassung... :-)

Und dass sie zwischen Tat und "Feuerfoto" mal eben noch einen Besuch bei einem Bekannten gemacht hat ist immerhin neu.
Natürlich fragen wir uns alle worüber sie wohl mit dem Bekannten gesprochen hat - ich hoffe der wird bald vor Gericht aussagen.

Retsiemfoh schrieb:Nur mal als Bsp. das die TV den Wagen verliehen hätte an dem Morgen. Ihr Wagen wird gesehen, ein Kind wird umgebracht, und sie würde die Person dann schützen wollen bis zum jetzigen Tage. Das glaubt doch kein Mensch.

Und noch weniger dass das Auto ohne ihr Wissen genutzt wurde - das wurde ja auch schon mal diskutiert.

Die Staatsanwaltschaft wird sicher recherchiert haben wieviele Fahrzeuge dieses Modells in der fraglichen Farbe in der Region rumfahren, sooooooo viele werden das nicht sein und im Zweifel wird man da auch die Halter befragt haben (oder könnte es immernoch tun falls nötig).
Ich hab neulich beim Großeinkauf so ein Modell in der fraglichen Farbe stehen sehen und bin regelrecht zusammengezuckt. Pickups sind bei uns (Großraum Stuttgart) aber ohnehin deutlich seltener als in der Region um Güstrow (nehme ich zumindest an). Seit dem Fall sind sie mir mehr aufgefallen, aber die waren alle schwarz, weiß oder grau. War wirklich der erste Ranger in dieser Farbe den ich bewußt gesehen habe.

Deus_Ex_Machin schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass morgen herauskommt, dass die beiden wieder zusammen sind. Was würde das denn aus Sicht der Verteidigung beweisen? Dass die Angeklagte unschuldig ist oder eher dass Mathias R. ein einfach gestrickter, leicht manipulierbarer Mensch ist?

Das mit dem "leicht manipulierbar" ist so 'ne Sache. Gerade innerhalb von Beziehungen.

Die Indizienkette muß schon ganz schön stark sein, sonst wäre die Angeklagte nicht bis heute in U-Haft verblieben.
Wir wissen halt noch lange nicht alles.

__gans.ehrlich schrieb:Wie meinst du das?
Es wurde doch lediglich die Anklageschrift verlesen.

Ja. Aber z.B. wie sich der Richter nochmal geäußert hat.
Ab Minute 2.30 zu hören.
Hätte aber vorhin eigentlich gleich nochmal darauf verweisen können. Sorry.

Suppengespenst schrieb:Wurde das hier schon verlinkt?

Eddot schrieb:Es ist nur bekannt, dass ihr Auto in der Schweriner Straße stand. Genauo am Tümpel wurde lediglich ihr Auto gesehen.
Wer es gefahren hat ist streng genommen nicht bekannt.
Und das Handy hat sie ausgeschaltet, weil sie ihren Bekannten später anrufen wollte und gesehen hat, dass sie nur noch wenig Akku hat.
Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Ein ausgesprochen guter Punkt, zu dem es eine rechtlich ganz eindeutige Antwort des BGH aus vielen Fällen in der Vergangenheit gibt, die vielleicht den einen oder anderen User (auch in anderen Fäden in diesem Forum) überraschen mag. Der BGH hat sich nämlich bereits oft zu sog. "Überspanten Anforderungen an die Beweiswürdigung" geäußert. Hier thematisch sehr passend eine Revision aus dem Jahr 2019 (BGH, 26.08.2020 - 2 StR 587/19, Link unten).

Den Angeklagten war vorgeworfen worden, sie hätten mit einem Fahrzeug eine Raubüberfall begangen. In dem Wagen, der zwei Wochen zuvor gestohlen worden war, war ihre DNA gefunden worden. Die Erstinstanz hatte die Angeklagten freigesprochen, weil es ja hätte sein können, dass ihre DNA nicht bei dem Raubüberfall, sondern bei anderer Gelegenheit währen der zwei Wochen seit dem Diebstahl des Fahrzeugs in dieses gelangt sein könne, vielleicht auch schon viel früher weil der Wagen immerhin zehn Jahr alt war. Die Staatsanwaltschaft ging in Revision und bekam Recht.

Der BGH stellte fest,
1.) man muss nicht - oder besser: darf nicht - einem Angeklagten glauben, was immer er sagt, bloß weil man nicht konkret das Gegenteil beweisen kann und
2.) man muss nicht - oder besser: darf nicht - entlastende Annahmen zum Tatverlauf machen, wenn es au diese keine konkreten Hinweisen gibt.

Im Richterdeutsch klingt das so:

Denn ebenso wie Einlassungen eines Angeklagten, für deren Richtigkeit es keine zureichenden Anhaltspunkte gibt und
deren Wahrheitsgehalt fraglich ist, nicht ohne Weiteres als unwiderlegt hinzunehmen und den Feststellungen zugrunde zu legen sind, nur weil es für das Gegenteil keine unmittelbaren Beweise gibt, ist es weder im Hinblick auf den Zweifelssatz noch sonst geboten, zu Gunsten des Angeklagten von Annahmen auszugehen, für deren Vorliegen das Beweisergebnis keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte erbracht hat

Quelle: https://dejure.org/ext/278f62c1f14301fb2e475ecb2f7c043e

Bezogen auf den Gina H. heißt das, solange es keine konkreten Hinweise darauf gibt, dass sie ihren Wagen verliehen hat, hat das Gericht das auch nicht einfach so herbeizuspekulieren, auch wenn es theoretisch natürlich denkbar ist.

Eddot schrieb:Die Uhrzeit ist mit 10:43 Uhr angegeben. Das deutet dann eher auf eine Videoaufzeichnung hin. Ein Zeuge erinnert sich nicht so genau an die Uhrzeit.

Ich denke, es war zumindst keine Aufzeichnung einer fest installierten Kamera, die diese Stelle ständig filmt. Denn dann hätte man auch die Abfahrtszeit gegabt. Für mich klingt das so, als sei das entweder die Ankunftszeit oder aber jemand sah den Wagen zu dem Zeitpunkt in der Parkbucht stehen (so dass sie auch schon deutlich eher dort angekommen sein könnte).

Ich denke auch eher an so etwas wie eine Dashcam-Aufnahme, oder ein Busgast/-fahrer, denen der Wagen aufgefallen ist und deren Anwesenheit man durch den Fahrplan so genau festmachen kann. Oder ein Mitarbeiter mit einem Müllauto, ein Taxifahrer, ein Fußgänger, der gerade telefonierte oder auf dem Weg zu einem Termin war und deshalb nich wusste, wann genau er das Haus verlassen hat.
Irgendein Zeuge halt, bei dem es gelang, die Sichtung so genau zu terminieren.

Eddot schrieb:Okay, was ich sagen wollte: Es ist nach wie vor unklar woher die TV wußte das der Junge überhaupt zu Hause war.

Ja, das ist unklar und es steht auch so in der Zusammenfassung der Anklage:

Dort traf sie, wie zumindest vermutet oder im Vorfeld in Erfahrung gebracht, auf den an diesem Tage dort krankheitsbedingt aufhältigen Fabian L., welchen die Angeklagte auf unbekannte Art und Weise dazu veranlasste in ihr Auto zu steigen.

Sie könnte also durchaus auch rein auf gut Glück dort aufgeschlagen sein.

Eddot schrieb:Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Und wen hättest du da im Auge?

Sry abber das ist doch hilflos an den Haaren herbei gezogen und sie setzt sich für diese Person ein halbes Jahr in U-Haft?

Grillage schrieb:Sie könnte also durchaus auch rein auf gut Glück dort aufgeschlagen sein.

Sie könnte auch vorher an der Schule gewesen, vielleicht wollte sie ihn schon vor der Schule abfangen.

__gans.ehrlich schrieb:Sry abber das ist doch hilflos an den Haaren herbei gezogen und sie setzt sich für diese Person ein halbes Jahr in U-Haft?

Ne, sogar für mindestens 15 Jahre, eher sogar deutlich länger. Zumindest wenn sie nicht langsam den Mund aufmacht.

Mutette schrieb:Sie könnte auch vorher an der Schule gewesen, vielleicht wollte sie ihn schon vor der Schule abfangen.

Da wäre sie aber ein ziemlich hohes Risiko eingegangen, dass sie bzw. ihre Karre irgendwem aufgefallen wäre.
So weit hätte doch selbst sie gedacht, denke ich mal.

Tina1404 schrieb:Ja aber das beantwortet ja immer noch nicht die Frage ob Fabian tatsächlich die Wohnung zu dem Zeitpunkt verlassen hat

Da hast Du absolut Recht und sorry, dass ich da abgeschweift bin.

In der Anklageschrift ist die Uhrzeit 10:43 Uhr vermerkt und als nächstes ein kurzer Stop an einem Wald, wo der Hund laufen gelassen wurde.
Dafür muss es ja auch einen Hinweis geben. Vermutlich tatsächlich einen Zeugen, der den Wagen und den Hund sah.
Die Uhrzeit 11:22 Uhr ist erst danach erwähnt.

Und wie hier schon angedeutet wird man die Uhrzeit 10:50 Uhr, aus den vorliegenden Zeiten "ermittelt haben".


Du eröffnest aber gerade einen anderen Aspekt. Wenn niemand Fabian (beim/im Wagen und/oder mit Gina H.) gesehen hat, dann könnte es nach wie vor fraglich sein ob Fabian gegen 10:50 Uhr die Wohnung verlassen hat. :-\

Ich spinne mal:
- Gina H. fährt tatsächlich zur Schweriner Straße
- will vielleicht tatsächlich zu Fabian, der macht nicht auf oder sie überlegt es sich
- fährt dann mit ihrem Hund zum besagten Wald
- schaltet das Handy aus, weil sie ihre Ruhe haben will
- fährt zum späteren Fundort von Fabian, einfach um den Hund laufen zu lassen
- beim wegfahren, wird sie vom Steinesammler gesehen
- schaltet das Handy wieder ein und geht mit dem Bekannten spazieren

Bisher wurde nicht berichtet, dass sie auch noch mal nach dem Treffen, am späteren Fundort gesehen wurde. Oder es einen anderen Hinweis dafür gibt.

- und vielleicht war dem Täter bekannt, dass sie an dem Tümpel tatsächlich öfter mit ihrem Hund untewegs ist und daher wurde der Ablageort gewählt, so dass sie ihn auch mit hoher Wahrscheinlichkeit findet.


Keine Frage, kann es mir auch nicht vorstellen. Es ist aber eine andere Sichtweise, welche auf Grund der vorliegenden Indizien ebenso zutreffen könnte. Allerdings vermute ich, dass die Indizien noch weiter untermauert werden...

@Grillage

Grillage schrieb:Ne, sogar für mindestens 15 Jahre, eher sogar deutlich länger. Zumindest wenn sie nicht langsam den Mund aufmacht.

Hälst du diese "Auto verliehen" These für möglich?

Eddot schrieb:Du eröffnest aber gerade einen anderen Aspekt. Wenn niemand Fabian (beim/im Wagen und/oder mit Gina H.) gesehen hat, dann könnte es nach wie vor fraglich sein ob Fabian gegen 10:50 Uhr die Wohnung verlassen hat. :-\

Genau das ist eben der Punkt an dem ich hängen bleibe, wurde die TV mit Fabian gesehen? Es war helllichter Tag irgendjemand müsste doch da was mitbekommen haben

Eddot schrieb:Ich spinne mal:
- Gina H. fährt tatsächlich zur Schweriner Straße
- will vielleicht tatsächlich zu Fabian, der macht nicht auf oder sie überlegt es sich
- fährt dann mit ihrem Hund zum besagten Wald
- schaltet das Handy aus, weil sie ihre Ruhe haben will
- fährt zum späteren Fundort von Fabian, einfach um den Hund laufen zu lassen
- beim wegfahren, wird sie vom Steinesammler gesehen
- schaltet das Handy wieder ein und geht mit dem Bekannten spazieren

Ich finde es ja durchaus löblich, die Unschuldsvermutung ernst zu nehmen und nach entlastenden Hinweisen zu suchen, aber sie an den Haaren herbeizuziehen, halte ich für unsinnig. Was soll das bringen? Zu einem Zeitpunkt, zu dem weitere Details zu den bekannten Indizien in naher Zukunft erwartbar sind, wodurch mit vielen Spekulationen vermutlich gleich mal aufgeräumt wird?

Ich kann das nicht nachvollziehen. Ist ein Mordprozess für sich nicht spektakulär genug?

Mutette schrieb:Sie könnte auch vorher an der Schule gewesen, vielleicht wollte sie ihn schon vor der Schule abfangen.

Den Gedanken hatte ich auch. Allerdings ist ein abpassen von der Schule wesentlich risikoreicher, mal abgesehen von der Aussicht auf Erfolg.

Viele Schulkinder, Klassenkameraden mit auf dem Heimweg usw.. Vom Schulhof runter holen (fast) unmöglich. Auf dem Nachhauseweg... nebenher fahren, bis zur passenden Gelegenheit. Auch eher unwahrscheinlich...

Mein Gedanke war zwischenzeitlich, dass der Vater es einen Tag vorher (beiläufig) erwähnt hat.
Hier wurde ja von einem Streit am Vortag berichtet. Da kann es natürlich sein, dass erwähnt wird, dass man nicht weiß ob Fabian am Wochenende kommt, weil er zu Hause ist und es ihm nicht gut geht.
Allerdings findet man kaum noch was zu diesem Streit, sondern nur den Hinweis auf eine Chatnachricht an Gina H.

Ein Tipp am Rande: Die Reporter von "MV im Fokus", die damals schon die Suche nach Fabian begleitet haben, sind an jedem Verhandlungstag im Gerichtssaal und veröffentlichen nach jedem Verhandlungstag eine Podcast-Folge. Bislang fand ich die Folgen sehr hörenswert:

https://www.ndr.de/radiomv/mv-im-fokus-darueber-spricht-mecklenburg-vorpommern,podcast4906.html

Mutette schrieb:Sie könnte auch vorher an der Schule gewesen, vielleicht wollte sie ihn schon vor der Schule abfangen.

Ich weiß ja nicht wann die Grundschüler in MV so Schule aus haben, aber in Bayern zb haben die Kinder eigentlich nie vor 11:20 Uhr Schule aus, außer mal vor den Sommerferien