Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Suppengespenst schrieb:Aber selbst da, würde man doch vermutlich erkennen können, dass die Staubschicht etc. an bestimmten Stellen weniger ist, weil sie angefasst wurde.
Will sagen, dass man zumindest vor dem Tatzeitraum/ um den Tatzeitraum eingrenzen könnte- wenn ich denn richtig liege.

Das ist ja was ich meine: Sobald man den Blutfleck datieren kann hat er Beweiskraft. Ansonsten nicht.

Tiergarten schrieb:Das gilt im Übrigen auch für nun publik gewordene Belastungsfaktoren wie das Bestreben von Gina H., Bekannte als Alibi-Geber zu gewinnen, und den womöglich verhängnisvollen Streit mit ihrem Ex-Freund Mathias R. am Vortag des Verbrechens.

Das sind Dinge, die aus meiner Sicht im Prozess eine ausschlaggebende Rolle spielen könnten. Die kann man nicht so einfach beiseite schieben.

Diese Alibi-Geschichte(n) sind ja nicht neu, das geisterte durch diverse Medien. Was genau dahinter steckt wissen wir leider nicht.
Auch die Tümpelzeugen sind in gewisser Weise "Alibi-Schaffer" (zumindest was die Erklärung von Fußspuren angeht).

oneeightseven schrieb:Unterm Strich. Viele Indizien-ja- aber ein guter RA zerpflückt das Alles.

Das ist der Punkt. Beweis erstmal dass die Küchenrolle nicht z.B. aus einem anderen Haushalt stammt.
Wenn ich jetzt mein Werkstättle aufräumen würde fänd ich da bestimmt auch ein, zwei Küchenrollen nicht nachvollziehbarer Herkunft. Oder in der Waschküche die ich mir jahrelang geteilt habe.
Viele Indizien - aber harte Beweise sind bisher keine bekannt.
Für U-Haft hat's aber dann doch gereicht, schon als noch nicht mal alle Spuren untersucht waren.

Ich bin aktuell auch sehr überzeugt dass die Angeklagte die Täterin ist - aber ob die Indizien für eine Verurteilung reichen wird spannend.

wobel schrieb:Beweis erstmal dass die Küchenrolle nicht z.B. aus einem anderen Haushalt stammt.

Warum lasst ihr denn den Kontext aus? Der heißt: Mord an Fabian - und dem sollt ihr die Spur zuordnen.

Es geht hier doch nicht um die Erklärung von random Küchenrollen, die irgendwelche Spuren an sich haben, die aus irgendeiner Zeit stammen und von irgendwelchen Verursachern.

Ebenso die Streitigkeiten zwischen TV und Fabians Vater. Wenn diese einen Tag vor der Tat auch stattgefunden haben, gibt es eine kontextuale Nähe zur Tat, woraus sich ein mögliches Motiv ableiten ließe.

Und so verhält es sich mit jedem Indiz.

Interested schrieb:Und so verhält es sich mit jedem Indiz.

Ich hoffe, dass beim Prozess die Indizien ausreichen, vor allem wenn man bedenkt, dass die der Öffentlichkeit bekannten Informationen nur ein kleiner Teil sein werden.
Man kann sich ja alles drehen und wenden, aber so viele andere Möglichkeiten wie etwas passiert sein könnte, werden hoffentlich nicht gesehen.
Dass die Verteidigung das natürlich anders äußert ist klar.
Was sollen die zwei Verteidiger auch sagen?

Nur eine Frage noch.
Dass unter den 60 Zeugen Fabians Eltern sein sollen, schließt dann den Vater mit ein?
Aber wenn er ebenfalls Nebenkläger wäre, würde es wahrscheinlich extra erwähnt werden?

Neue Hinweise im Mordfall Fabian: Blut an Küchenrolle und düstere Internet-Recherche https://share.google/Vcy7tj0aEzlCVbtRf

Mehr als 60 Zeugen sollen im Prozess auftreten, darunter auch Fabians Eltern.

Suppengespenst schrieb:Man kann sich ja alles drehen und wenden, aber so viele andere Möglichkeiten wie etwas passiert sein könnte, werden hoffentlich nicht gesehen.

Was meinst Du mit "werden hoffentlich nicht gesehen"?
Diese Möglichkeiten müssen genauso gesehen werden wie die Indizien. Egal wie man zur Angeklagten steht, es kann nicht sein dass nur belastende Indizien zugelassen werden aber entlastende "nicht gesehen" werden.

Nehmen wir z.B. die Sache mit der Autowäsche. Wir wissen nicht ob die Angeklagte nicht regelmäßig samstags ihr Auto innen und außen putzt (soll ja bei einem Großteil der Bevölkerung durchaus üblich sein hab ich mir sagen lassen). Dann wäre die Autowäsche kein Indiz sondern einfach nur normale Routine. Wenn sie dieses Auto für ihre Vertriebstätigkeit (diese pseudo-medizinischen Pferdedecken) genutzt hat (worauf gewisse Aufkleber ja hingedeutet haben), wäre eine entsprechende Routine auch durchaus sinnvoll, selbst wenn sie sonst bzw. privat weniger "putzaktiv" war/ist.

Streit mit Fabians Vater? Es war doch häufig zu lesen dass die beiden oft gestritten haben. Interessant wäre da worüber eigentlich.
Ja, ich hab da auch so meine Vermutungen - aber die sind halt auch rein spekulativ.

Blutfleck? Woher kommt die Rolle überhaupt?

Suppengespenst schrieb:Dass die Verteidigung das natürlich anders äußert ist klar.

Selbstverständlich, das ist ihr Job.
Und Indizien sind nun mal keine Beweise.

Wie gesagt, ich glaube aktuell auch dass die Angeklagte die Täterin ist. Mein Glaube macht die uns bekannte "Indizienkette" aber nicht zu Beweisen.

Suppengespenst schrieb:Nur eine Frage noch.
Dass unter den 60 Zeugen Fabians Eltern sein sollen, schließt dann den Vater mit ein?
Aber wenn er ebenfalls Nebenkläger wäre, würde es wahrscheinlich extra erwähnt werden?

Mich würde auch interessieren, wie das prinzipiell geregelt ist? Wer kann den überhaupt als "Nebenklägerpartei" auftreten? Ich kenne es von anderen Prozessen, dass die Eltern des Opfers gemeinsam Nebenkläger sind und durch einen Anwalt vertreten werden.
Hier vor Ort verfolge ich eine Prozess, an dem die Kinder der Opfer als Nebenkläger teilnehmen. Die beiden Töchter haben einen gemeinsamen Anwalt, der Sohn eine eigene Anwältin. Allerdings ist der Sohn auch in deutlich stärkerer und anderer Art von den Konsequenzen des Verbrechens betroffen als die Töchter.

Wenn ich mich richtig erinnere, waren im Fall Jutta H. aus Lindenfels der Vater und der Bruder des Opfers als Nebenkläger am Prozess beteiligt, beide hatten einen anderen Anwalt, was aber wohl daran lag, dass der Sohn nicht davon überzeugt war, dass der richtige Täter auf der Anklagebank saß. Er hatte also andere Interessen im Prozess als der Vater.

Deswegen frage ich mich, ob jeder Angehörige für sich selbst Nebenkläger sein kann? Und eben auch wie das bei einem geschiedenen Elternpaar ist? Im Prinzip haben sie sicher schon die gleichen Interessen, aber gerade hier im Fall vom ermordeten Fabian hieß es ja mehrmals, der Vater würde weiter zu Gina H. stehen. Insofern hat er ja sicherlich andere Interessen im Prozess als die Mutter, die von Gina H.s Schuld auszugehen scheint (zumindest wenn man dieser Raffaela glauben will). Insofern wird er z.B. auch andere Fragen an die Zeugen stellen wollen.

Also meine Frage ist: unter welchen Bedingungen können Angehörige als eigene Nebenklägerpartei an einem Prozess teilnehmen?

Grillage schrieb:Also meine Frage ist: unter welchen Bedingungen können Angehörige als eigene Nebenklägerpartei an einem Prozess teilnehmen?

Bin heute etwas busy, da Familienfeier, aber wenn ich mich nicht täusche, dann kamen solche/ gleiche/ ähnliche Fragestellungen um den Zeitpunkt als die Anwältin der Mutter ins Spiel kam - Christine Habetha.
Vielleicht findest du was über die Sucheingabe.
Fand das nämlich auch interessant, wie das ist.
Kann sogar sein, dass ich das gefragt habe, aber mich nicht mehr genau an die Antwort erinnere.
Klingt aber einleuchtend, wenn es zwei Anwälte wären, einen für jedes Elternteil.

oneeightseven schrieb:Unterm Strich. Viele Indizien-ja- aber ein guter RA zerpflückt das Alles.

Wenn dem so wäre: Warum hat es die Verteidigung dann nicht geschafft, Gina H. über die Haftprüfungstermine aus der U-Haft zu holen?

Und warum konnte überhaupt Anklage erhoben werden? Warum hat die Verteidigung nicht schon vorher alles zerpflückt?

Interested schrieb:Ebenso die Streitigkeiten zwischen TV und Fabians Vater. Wenn diese einen Tag vor der Tat auch stattgefunden haben, gibt es eine kontextuale Nähe zur Tat, woraus sich ein mögliches Motiv ableiten ließe.

@Interested hat völlig recht. Es ist die eine Sache, ob sich Mathias R. und Gina H. in den letzten Jahren häufiger gestritten habe - und eine andere, ob es ausgerechnet am Vortag des Mordes an Fabian eine Auseinandersetzung gegeben hat, die womöglich den ausschlaggebenden Impuls für die Tötung des Kindes lieferte.

Interested schrieb:.

Es geht hier doch nicht um die Erklärung von random Küchenrollen, die irgendwelche Spuren an sich haben, die aus irgendeiner Zeit stammen und von irgendwelchen Verursachern.

Eben, man sollte sich doch jetzt nicht an dieser Küchenrolle festbeißen, auch wenn dieser Blutfleck ein Indiz werden könnte. Denn es gibt doch schwerwiegendere Indizien gegen Gina H.

Tiergarten schrieb:@Interested hat völlig recht. Es ist die eine Sache, ob sich Mathias R. und Gina H. in den letzten Jahren häufiger gestritten habe - und eine andere, ob es ausgerechnet am Vortag des Mordes an Fabian eine Auseinandersetzung gegeben hat, die womöglich den ausschlaggebenden Impuls für die Tötung des Kindes lieferte

Sehe ich auch so. Ausgerechnet durch diesen Streit am Vortag könnte sie die Entscheidung für diese Tat getroffen haben. Vielleicht ging es bei dem Streit sogar um Fabian.

Tiergarten schrieb:Es ist die eine Sache, ob sich Mathias R. und Gina H. in den letzten Jahren häufiger gestritten habe - und eine andere, ob es ausgerechnet am Vortag des Mordes an Fabian eine Auseinandersetzung gegeben hat, die womöglich den ausschlaggebenden Impuls für die Tötung des Kindes lieferte.

Ich würde vermuten, dass der Geldhahn abgedreht wurde. Der Vater stand davor, sein Leben neu zu ordnen - chaotische Beziehung beendet und Beziehung mit dem einzigen Kind neu aufbauen. Er war umgezogen und hatte den Spielplatz gebaut - offensichtlich wollte er sich neu auf Fabian fokusieren und da gehört m.M. auch finanzielle Unterstützung dazu. Will nicht heißen, dass er das vorher nicht auch gemacht hat, aber im Zuge des Neuaufbaus wollte der Vater evtl. mehr als nur Unterhalt zahlen und das hätte für sie dann eben Streichung des bisherigen finanziellen Supports bedeuten können.

oneeightseven schrieb:Unterm Strich. Viele Indizien-ja- aber ein guter RA zerpflückt das Alles.

Es sind grad mal wenige Fragmente der Indizienkette bekannt, aber schon steht fest, dass das "Alles" (von dem man nicht weiß, was es ist) nicht reicht. Oder kennst Du die Anklageschrift?
We shall see.....

Boho schrieb:Ich würde vermuten, dass der Geldhahn abgedreht wurde. Der Vater stand davor, sein Leben neu zu ordnen - chaotische Beziehung beendet und Beziehung mit dem einzigen Kind neu aufbauen. Er war umgezogen und hatte den Spielplatz gebaut - offensichtlich wollte er sich neu auf Fabian fokusieren und da gehört m.M. auch finanzielle Unterstützung dazu. Will nicht heißen, dass er das vorher nicht auch gemacht hat, aber im Zuge des Neuaufbaus wollte der Vater evtl. mehr als nur Unterhalt zahlen und das hätte für sie dann eben Streichung des bisherigen finanziellen Supports bedeuten können.

Gehst Du davon aus dass der Vater seine Exfreundin bis dahin finanziell unterstützt hatte? Auch nach der Trennung noch?
Das irritiert mich jetzt schon. Mag sein dass sie nicht sonderlich gut verdient hat und dass sie (teure) Tiere zu versorgen hatte, dafür hat sie aber doch (vermutlich) mietfrei gewohnt usw. - wäre es da normal dass der Freund ihr etwas zuzahlt?
Ich hätte da eher so gedacht, dass sie gerne zu ihm gezogen wäre in sein EFH um dort eine "richtige" Familie zu bilden (wir wissen ja auch nicht ob sie gerne bei den Großeltern gewohnt hat, ob sie da eingezogen ist um zu helfen oder nur aus finanziellen und/oder praktischen Gründen).
Da bin ich jetzt schon gespannt was mit finanziellen Interessen gemeint sein könnte.

Boho schrieb:Es sind grad mal wenige Fragmente der Indizienkette bekannt, aber schon steht fest, dass das "Alles" (von dem man nicht weiß, was es ist) nicht reicht. Oder kennst Du die Anklageschrift?

Das hat @oneeightseven aber so nicht geschrieben. Sondern lediglich dass man die bisher bekannten Indizien auch wegdiskutieren könnte.

Grillage schrieb:Deswegen frage ich mich, ob jeder Angehörige für sich selbst Nebenkläger sein kann? Und eben auch wie das bei einem geschiedenen Elternpaar ist? Im Prinzip haben sie sicher schon die gleichen Interessen, aber gerade hier im Fall vom ermordeten Fabian hieß es ja mehrmals, der Vater würde weiter zu Gina H. stehen. Insofern hat er ja sicherlich andere Interessen im Prozess als die Mutter, die von Gina H.s Schuld auszugehen scheint (zumindest wenn man dieser Raffaela glauben will). Insofern wird er z.B. auch andere Fragen an die Zeugen stellen wollen.

Also meine Frage ist: unter welchen Bedingungen können Angehörige als eigene Nebenklägerpartei an einem Prozess teilnehmen?

Ich habe ein bisserl was aus der StPO rausgesucht und reinkopiert.
Denke, da sind schon mal die wichtigsten Fragen geklärt.

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__395.html

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 395 Befugnis zum Anschluss als Nebenkläger


(2) Die gleiche Befugnis steht Personen zu,

1. deren Kinder, Eltern, Geschwister, Ehegatten oder Lebenspartner durch eine rechtswidrige Tat getötet wurden

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__397a.html

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 397a Bestellung eines Beistands; Prozesskostenhilfe

(1) Dem Nebenkläger ist auf seinen Antrag ein Rechtsanwalt als Beistand zu bestellen, wenn er ...
...

(2) Liegen die Voraussetzungen für eine Bestellung nach Absatz 1 nicht vor, so ist dem Nebenkläger für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts auf Antrag Prozesskostenhilfe nach denselben Vorschriften wie in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten zu bewilligen, wenn er seine Interessen selbst nicht ausreichend wahrnehmen kann ...

wobel schrieb:Gehst Du davon aus dass der Vater seine Exfreundin bis dahin finanziell unterstützt hatte? Auch nach der Trennung noch?
Das irritiert mich jetzt schon. Mag sein dass sie nicht sonderlich gut verdient hat und dass sie (teure) Tiere zu versorgen hatte, dafür hat sie aber doch (vermutlich) mietfrei gewohnt usw. - wäre es da normal dass der Freund ihr etwas zuzahlt?

Ja, tue ich - wurde so auch jetzt auch im Rahmen der Motivfrage so kommuniziert:

Als mutmaßliches Motiv gilt der Verdacht, dass Gina H. in Fabian ein Hindernis für eine Rückkehr zu seinem Vater sah – und auf dessen finanzielle Unterstützung angewiesen war.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/fall-fabian-aus-guestrow-blut-an-kuechenrolle-und-duestere-internet-recherche-neue-hinweise-im-zr-94236464.html#google_vignette

oneeightseven schrieb:Ich habe keine grossen Zweifel an der Täterschaft von Gina H. Aber welche #Beweise# sollen denn das Gericht überzeugen?

- Schuhspuren am Tatort? Sie hat Fabian ja -gefunden- klar gibt es da Schuhspuren von ihr.

-Blutspur an Küchenroe im Auto?

Sie wollte ja ein paar Schuhe bei einem der nächtlichen "Tümpelbesucher" platzieren. Der ist ja der Meinung, dass sie die Spurenlage so gestalten wollte, dass der Verdacht auf ihn fiele. Ich denke, sie trug am Tag des offiziellen Auffindens andere Schuhe als zur Tat. Dann wäre das eindeutig.

Die Blutspur an der Küchenrolle könnte (meine Vermutung) innen gewesen sein. Für mich verständlich: sie nimmt die Rolle, um sich die Hände usw. zu säubern, entsorgt die benutzten Papierlagen aber vergisst, dass ihr bspw. Daumenabdruck im inneren der Küchenrolle halt auch eine Blutspur hinterließ. Sie sah das nicht und entsorgte das dementsprechend auch nicht.

Aber warten wir einfach mal den Gerichtsprozess ab. Dort werden die Indizien ja sicher ausführlich vorgelegt und dann auch als Beweise anerkannt werden.

Diarmuid schrieb:dass ihr bspw. Daumenabdruck im inneren der Küchenrolle halt auch eine Blutspur hinterließ.

Es ist die Rede von einem Blutfleck. Von einem Damenabdruck habe ich nichts gelesen.

Diarmuid schrieb:Sie wollte ja ein paar Schuhe bei einem der nächtlichen "Tümpelbesucher" platzieren. Der ist ja der Meinung, dass sie die Spurenlage so gestalten wollte, dass der Verdacht auf ihn fiele. Ich denke, sie trug am Tag des offiziellen Auffindens andere Schuhe als zur Tat. Dann wäre das eindeutig.

Das würde aber doch garkeinen Sinn ergeben? Wenn sie die Schuhabdrücke von der Tat verschleiern wollte, hätte sie doch ganz bewußt bei den Tümpelbesuchen genau diese Schuhe tragen müssen? Um dann angeben zu können die Abdrücke seien beim Auffinden entstanden?

Diarmuid schrieb:Aber warten wir einfach mal den Gerichtsprozess ab. Dort werden die Indizien ja sicher ausführlich vorgelegt und dann auch als Beweise anerkannt werden.

Nein. Indizien sind keine Beweise sondern Indizien, sie werden auch nicht durch irgendeine "Anerkennung" zu Beweisen.

wobel schrieb:hätte sie doch ganz bewußt bei den Tümpelbesuchen genau diese Schuhe tragen müssen?

Nein, warum denn?
Das kann ihr doch viel später gepurzelt sein?!

Fabian war für sie ein Hindernis und Konkurrenz.

wobel schrieb:Nein. Indizien sind keine Beweise sondern Indizien, sie werden auch nicht durch irgendeine "Anerkennung" zu Beweisen.

Hab ich auch nicht gesagt. Aber egal. Ich finde, wir sollten auf den Prozess warten. Es geht um ein getötetes Kind und zerstörte Leben.

Diarmuid schrieb:Sie wollte ja ein paar Schuhe bei einem der nächtlichen "Tümpelbesucher" platzieren. Der ist ja der Meinung, dass sie die Spurenlage so gestalten wollte, dass der Verdacht auf ihn fiele. Ich denke, sie trug am Tag des offiziellen Auffindens andere Schuhe als zur Tat. Dann wäre das eindeutig.

Darf ich fragen, woher Du diese Erkenntnisse hast?

Mir ist jedenfalls noch nicht untergekommen, dass Gina H. „ein paar Schuhe bei einem der nächtlichen ‚Tümpelbesucher‘ platzieren“ wollte. Wozu hätte das dienen sollen? Schuhe von wem? Und waren es „ein paar Schuhe“, also mehrere, oder handelte es sich nur um ein Paar Schuhe, also höchstens zwei?

Wenn sie darauf abzielte, den Bekannten mit in die Sache reinzuziehen, dann doch dadurch, dass sie ihn zum Tatort lotste und so dafür sorgte, dass er dort (Fuß)Spuren hinterließ.

Was ich auch nicht ganz verstanden habe, ist der Hinweis, dass Gina am Tag des offiziellen Auffindens von Fabian andere Schuhe getragen haben soll als bei der Tat. „Dann wäre das eindeutig“, schreibst Du. Was konkret wäre denn dann eindeutig?

Boho schrieb:Es sind grad mal wenige Fragmente der Indizienkette bekannt, aber schon steht fest, dass das "Alles" (von dem man nicht weiß, was es ist) nicht reicht. Oder kennst Du die Anklageschrift?
We shall see.....

Ich habe doch die Fragmente im Einzelnen benannt? Von ALLEM hab ich persönlich nichts geschrieben?

Du solltest schon genau lesen - bevor- Du mir was ganz anderes unterstellst!