Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Aber zu behaupten, man sei es gar nicht gewesen und einen Freispruch zu fordern, wenn es aber für ihr Zusammensein mit Fabian zum Tatzeitpunkt und ihre Anwesenheit am Tatort Indizien, vielleicht sogar Beweise gibt, macht wenig Sinn.

Natürlich macht das keinen Sinn, das sehe ich auch so. Aber sie wäre nicht die Erste und die Verteidigung kann immer nur mit dem arbeiten, was der Mandant vorgibt.

Ich erinnere mich an den 5fach Mord in Solingen, bei dem die Mutter behauptet hatte, dass ein Unbekannter in die Wohnung eingedrungen sei, sie überwältigt und ihre Kinder getötet hätte. Die Beweise waren erdrückend, dennoch forderte die Verteidigung Freispruch. Es wurde lebenslänglich.

Tiergarten schrieb:Aber kann denn ein Gericht entsprechend tätig werden, bevor es über die Zulassung der Anklage und die Eröffnung des Hauptverfahrens entschieden hat?

Grillage schrieb:Das ist Teil des Vorverfahrens. StA und Gericht müssen ja einschätzen, können, ob ein Strafverfahren oder ein Sicherungsverfahren durchgeführt werden soll:

Vielen Dank, @Grillage, für die erhellenden Ausführungen inklusive der Passagen in der Strafprozessordnung zur vorgezogenen Beauftragung von Gutachtern.

Das war mir so nicht bekannt. Sehr hilfreich!

Sind die Haftbedingungen in der U-Haft anders? Wie muss ich mir das vorstellen?

MeinName schrieb:Sind die Haftbedingungen in der U-Haft anders? Wie muss ich mir das vorstellen?

Das dürfte sich relativ leicht über Google in Erfahrung bringen lassen. Hast du das einmal versucht?

MeinName schrieb:Sind die Haftbedingungen in der U-Haft anders? Wie muss ich mir das vorstellen?

Ja, sie sind v.a. im Hinblick auf den Kontakt zur Außenwelt strenger als in der normalen Haft, weil strenger darauf geachtet wird, dass der Inhaftierte keine Versuche unternehmen kann, Zeugen zu beeinflussen oder Beweise zu verändern (z.B. indem er Verwandte oder Freunde beauftragt, etwas zu vernichten etc.) Ein Grund für U-Haft ist ja gerade, dass ansonsten Verdunklungsgefahr bestehen würde, wenn der Beschuldigte draußen frei agieren könnte.
Der Inhafttierte darf z.B. nicht mit Besuchern oder bei Telefonaten über die Tat und den anstehenden Prozess sprechen, Briefe an ihn und von ihm werden kontrolliert, also gelesen, bei zweifelhaftem Inhalt beschlagnahnt und können dann auch zu den Akten genommen werden.

Im Mordfall Fabian sind nach Angaben der Ermittler insgesamt rund 1000 Spuren erfasst und ausgewertet worden.

Von besonderem Gewicht dürfte dabei sicherlich die Auffindesituation der Leiche am Tatort Tümpel sein. Fabian wurde ja laut Ermittler mit sechs Messerstichen in den Oberkörper erstochen. Um Spuren zu vernichten, habe der Täter/die Täterin den Jungen dann nach mit einem Brandbeschleuniger übergossen und angezündet.

Was jedoch meines Wissens bis jetzt völlig unklar geblieben ist: War es nur ein Versuch, Spuren zu verwischen, oder hatte dieses Manöver durchschlagenden Erfolg?

Es gibt ja unterschiedliche Darstellungen, was das Ausmaß der Verbrennungen anbelangt. Mal ist davon die Rede, dass Fabian „verbrannt“, „verkohlt“ und kaum noch erkennbar gewesen sei. In anderen Berichten wird nur von „anzünden“ gesprochen ohne durchdringende Wirkung.

Ich frage mich, ob vielleicht doch noch an der Kleidung oder am Körper des ermordeten Kindes Spuren (DNA, Fingerabdrücke) von der Tatverdächtigen sichergestellt werden konnten - dieses Material wäre dann vielleicht ein wichtiges Indiz.

Oder hat es die Beschuldigte tatsächlich geschafft, mit dem Feuer alles zu zerstören, was auf die als Täterin hindeuten würde?

Die Ermittler haben sich diesbezüglich bis jetzt sehr bedeckt gehalten. Immerhin haben sie aber klar und deutlich erklärt, dass ein „Brandbeschleuniger“ zum Einsatz gekommen ist. Sie werden sicherlich der Frage nachgegangen sein, ob Gina H. im Besitz eines solchen Mittels war oder ob sie den Brandbeschleuniger -möglicherweise Grillanzünder- spontan gekauft hat. Auch so könnte sich ja eine Spur zur Täterin erschließen.

Tiergarten schrieb:Mal ist davon die Rede, dass Fabian „verbrannt“, „verkohlt“ und kaum noch erkennbar gewesen sei. In anderen Berichten wird nur von „anzünden“ gesprochen ohne durchdringende Wirkung.

Das eine schließt das andere nicht aus.
Ein Verkohlter Leichnam hat weiterhin unter der oberen Schicht welche aus geschmolzener Kleidung, Haaren , Haut & Fett besteht noch immer Wundkanäle.
Und diese lassen eine ganze Menge an Infos zu. Eintrittswinkel , Stichgeschwindigkeit, Körpergröße des Angreifers und vieles mehr.

Tiergarten schrieb:Immerhin haben sie aber klar und deutlich erklärt, dass ein „Brandbeschleuniger“ zum Einsatz gekommen ist.

Ohne diesen lässt sich ein Menschlicher Körper außerhalb von einem Ofen auch nicht verbrennen.

Tiergarten schrieb:Was jedoch meines Wissens bis jetzt völlig unklar geblieben ist: War es nur ein Versuch, Spuren zu verwischen, oder hatte dieses Manöver durchschlagenden Erfolg?

Ganz so unklar ist das nicht, wenn man bedenkt, dass die Eltern gebeten wurden, ihr Kind zu identifizieren.
Bei einer völlig verkohlten Leiche käme wohl niemand auf eine solche Idee und es wäre auch überhaupt nicht sinnvoll.

Grillage schrieb am 05.04.2026:Aber zu behaupten, man sei es gar nicht gewesen und einen Freispruch zu fordern, wenn es aber für ihr Zusammensein mit Fabian zum Tatzeitpunkt und ihre Anwesenheit am Tatort Indizien, vielleicht sogar Beweise gibt, macht wenig Sinn.

Zumeist wuerden Angeklagte sich dann doch gar nicht äußern (auf Anraten ihres Anwaltes) und die Verteidigung würde Zweifel sähen.

Photographer73 schrieb am 05.04.2026:Ich erinnere mich an den 5fach Mord in Solingen, bei dem die Mutter behauptet hatte, dass ein Unbekannter in die Wohnung eingedrungen sei, sie überwältigt und ihre Kinder getötet hätte. Die Beweise waren erdrückend, dennoch forderte die Verteidigung Freispruch.

Ob die Angeklagte da dem Rat ihres Verteidigers gefolgt ist?

Blutgräfin schrieb:dass die Eltern gebeten wurden, ihr Kind zu identifizieren.

Eben nicht.

@Tiergarten

Tiergarten schrieb:Im Mordfall Fabian sind nach Angaben der Ermittler insgesamt rund 1000 Spuren erfasst und ausgewertet worden.

Nein. Mitte Dezember waren noch ca. 1000 Spuren auszuwerten.
Das mag pingelig klingen, aber es könnten zuvor bereits hunderte Spuren gegeben haben.
Über die Gesamtanzahl ist nichts bekannt.

Tiergarten schrieb:Was jedoch meines Wissens bis jetzt völlig unklar geblieben ist: War es nur ein Versuch, Spuren zu verwischen, oder hatte dieses Manöver durchschlagenden

Nur weil wir als Öffentlichkeit nichts Genaueres wissen heisst das doch gar nichts.

Justsaying schrieb:Eben nicht.

Doch. Sie haben das aus verständlichen Gründen abgelehnt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Ermittler ursprünglich davon ausgingen, dass Fabian durch Angehörige identifiziert werden würde.

Es gibt vorerst keine endgültige Gewissheit, dass es sich um Fabian handelt. Die Angehörigen hätten sich - im Gegensatz zu den Plänen am heutigen Tag - nicht imstande gesehen, die Leiche in Augenschein zu nehmen und zu identifizieren, sagte der Rostocker Staatsanwalt Harald Nowack. Die vorgebrachten Beweggründe seien nachvollziehbar. Nun solle ein DNA-Test Klarheit über die Identität des toten Kindes bringen. Mit Ergebnissen sei in etwa zwei Tagen zu rechnen.

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Neue-Durchsuchungen-im-Fall-Fabian-id1492785.html?channel=spa

Justsaying schrieb:

Blutgräfin schrieb:dass die Eltern gebeten wurden, ihr Kind zu identifizieren.

Eben nicht.

Blutgräfin schrieb:Doch. Sie haben das aus verständlichen Gründen abgelehnt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Ermittler ursprünglich davon ausgingen, dass Fabian durch Angehörige identifiziert werden würde.

Nein. Die Eltern haben weder abgelehnt, noch wurden sie überhaupt von der Polizei gebeten, ihr Kind zu identifizieren.
Das war doch Teil der "Richtigstellung".
Raffaela war doch so empört darüber, dass das in den Medien falsch dargestellt wurde.

Ich hatte mir das gemerkt, weil dies zu den wenigen sachlichen Infos aus den Videos gehörte....

Als es doch hieß, die Eltern müssen den kleinen ähm identifizieren und auch das
20:32
stimmt überhaupt nicht. Das stimmt überhaupt nicht. Ich kann das nicht nachvollziehen. Hätte hätte man mit den
20:38
Eltern darüber gesprochen, dass man das aus ermittlungstaktischen Gründen das so macht, ist das völlig in Ordnung, aber
20:44
es einfach in den Medien dahinzustellen und zu sagen, ja, die Eltern müssen erst
20:51
mal den kleinen erstmal identifizieren. Äh und wir saßen da alle in der Runde, wir haben gedacht, wir haben gedacht,
20:57
wir hören nicht richtig, weil wir wussten ja schon, dass er verbrannt worden ist, was ja aus Versehen vom Polizeisprecher
21:04
rausgegeben worden ist, was ja dann wieder zurückgezogen worden ist. So und das sind so eine Sachen, kann ich nicht
21:09
nachvollziehen. Wir sitzen dann da und überlegen dann so, ach du Scheiße, jetzt muss hier irgendjemand äh von uns muss
21:16
dann dahin und äh ja, dann kommt dann die Polizei dann zu uns und äh daraufhin fragte die Mama dann äh sagt sie, ist
21:23
das wirklich so? Sagt sie, müssen wir da muss einer von uns dahin zum zum identifizieren: "Nein, nein, ist alles
21:29
in Ordnung." Nein, nein, das brauchen sie gar nicht, weil ähm das geht auch gar nicht mehr Ihnen zu identifizieren.
21:35
Also äh das würden sie den Angehörigen und den Eltern auch gar nicht antun, so
21:41
wie er aussieht. So. Und trotzdem hieß es dann aber am
21:48
nächsten Tag von den Medien oder was ja selber auch vom Staatsanwalt auch gesagt worden ist, hieß es ja dann plötzlich
21:55
ähm die Eltern wollen den den den Jungen nicht identifizieren. Das stirbt die
22:00
überhaupt nicht. die sind gar nicht gefragt worden.

Quelle:
Teil 3 vom 24 November 2025 (mit Transkript (txt))

Tiergarten schrieb:Im Mordfall Fabian sind nach Angaben der Ermittler insgesamt rund 1000 Spuren erfasst und ausgewertet worden.

jaska schrieb:Nein. Mitte Dezember waren noch ca. 1000 Spuren auszuwerten.
Das mag pingelig klingen, aber es könnten zuvor bereits hunderte Spuren gegeben haben.
Über die Gesamtanzahl ist nichts bekannt.

CurlySue_ schrieb am 03.12.2025:1000 Spuren gilt es derzeit auszuwerten:

Zuletzt hatte Nowack auf den Umfang der Ermittlungen verwiesen. Von »fast 1000 Spuren, die ausgewertet werden müssen«, hatte der Sprecher der Rostocker Staatsanwaltschaft gesprochen. »Wir haben zwar priorisiert. Aber wir kriegen immer peu à peu die Ergebnisse.«

Weiterhin stehe etwa das Gutachten zur toxikologischen Untersuchung aus, so Nowack. Auch die Tatwaffe fehle immer noch. »Zu den Ermittlungsergebnissen kann ich momentan noch keine Angabe machen.«

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/getoeteter-achtjaehriger-aus-guestrow-gericht-bestaetigt-haftbefehl-im-fall-fabian-a-30ffdff3-0a8d-4deb-a4e3-9a11ef5388e5

Ich will ja nicht pingelig sein. Aber für mich liest sich die Erklärung von Oberstaatsanwalt Nowack gegenüber dem „Spiegel“ so, dass es insgesamt knapp 1000 Spuren gab, die damals im Dezember 2025 noch nicht vollständig ausgewertet waren.

Auch in der Folgezeit war wiederholt von insgesamt rund 1000 Spuren die Rede. Ich gehe davon aus, dass in den letzten vier Monaten diese Spuren komplett oder zumindest weitestgehend ausgewertet worden sind.

Sie dürften ja wohl auch mit die Grundlage dafür gebildet haben, dass inzwischen förmlich Anklage gegen die Tatverdächtige erhoben worden ist.

Justsaying schrieb:Das war doch Teil der "Richtigstellung".

Sorry, die Videos dieser aufgeregten Person hab ich bisher gemieden und werde das auch weiterhin, denn sachlich ist daran leider gar nichts.
Für mich stellt das auch keine valide Quelle dar.

Blutgräfin schrieb:Sorry, die Videos dieser aufgeregten Person hab ich bisher gemieden und werde das auch weiterhin, denn sachlich ist daran leider gar nichts.
Für mich stellt das auch keine valide Quelle dar.

Das ist die beste Einstellung, die man dazu haben kann.
Ich finde es ja auch nicht gut, dass diese Videos hier zugelassen wurden.

@Tiergarten

jaska schrieb am 09.12.2025:Nordmagazin, 05. November 2025
ab min 2:24

"Wir haben ca. 1000 Spuren, denen wir noch nachgehen, damit meine ich nicht Hinweise, sondern Spuren"

https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-aus-guestrow-erneute-spurensuche-ergebnislos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS8wZmZkY

Das ist ein wörtliches Zitat. Kann man nicht anders verstehen, als dass es Stand 5. November 2025 NOCH weitere ca. 1000 Spuren ausgewertet werden mussten.

Justsaying schrieb:Ob die Angeklagte da dem Rat ihres Verteidigers gefolgt ist?

Wahrscheinlich nicht. Und so könnte es auch beim Prozess gegen GH der Fall sein. Wir werden sehen.

Diskutieren wir jetzt hier wirklich, ob es 1.000 Spuren oder 1.200 oder noch mehr waren?
Oder ob es "Spurenträger" waren?

Tatsache ist, dass eine vierstellige Zahl ausgewertet wurde.

Tiergarten schrieb:Es gibt ja unterschiedliche Darstellungen, was das Ausmaß der Verbrennungen anbelangt. Mal ist davon die Rede, dass Fabian „verbrannt“, „verkohlt“ und kaum noch erkennbar gewesen sei. In anderen Berichten wird nur von „anzünden“ gesprochen ohne durchdringende Wirkung.

Ich frage mich, ob vielleicht doch noch an der Kleidung oder am Körper des ermordeten Kindes Spuren (DNA, Fingerabdrücke) von der Tatverdächtigen sichergestellt werden konnten - dieses Material wäre dann vielleicht ein wichtiges Indiz.

Oder hat es die Beschuldigte tatsächlich geschafft, mit dem Feuer alles zu zerstören, was auf die als Täterin hindeuten würde?

Wenn man die Ausführungen rund um die Zeugen, die mit der TV am Tümpel waren, mit in die Betrachtung einbezieht, dann geht da zwar auch nicht eindeutig der Zustand der Leiche hervor, aber offensichtlich war Fabian noch zu erkennen, weswegen ich nicht davon ausgehe, dass der Leichnam nicht vollkommen verbrannt ist, was ja auch schon ein paar Mal rauf und runter diskutiert wurde, dass dies anhand der potentiellen Brenndauer eines Brandbeschleunigers und der nicht wirklich branfördernden Umgebung am Tümpel auch unwahrscheinlich ist.

Tiergarten schrieb:Es gibt ja unterschiedliche Darstellungen, was das Ausmaß der Verbrennungen anbelangt. Mal ist davon die Rede, dass Fabian „verbrannt“, „verkohlt“ und kaum noch erkennbar gewesen sei. In anderen Berichten wird nur von „anzünden“ gesprochen ohne durchdringende Wirkung.

Und es gibt dieses Foto, das bei XY gezeigt wurde und das wohl eine Reiterin aus einiger Entfernung aufgenommen haben muss. Daraus würde ich schon schließen, dass es etwas länger gebrannt haben muss, also nicht nur einmal kurz eine Flamme vom Verbrennen des Brandbeschleuniger hochgeschossen ist, sondern sie bemerkt hat, dass da in der Ferne ein Feuer brennt. kann natürlich sein, dass das nur die Kleidung war, die da gebrannt hat oder Teile der umliegenden Pflanzen, die auch mit dem Brandbeschleuniger in Kontakt gekomen sind.

justreading schrieb:Ohne diesen lässt sich ein Menschlicher Körper außerhalb von einem Ofen auch nicht verbrennen.

Ein menschlicher Körper lässt sich auch mit Brandbeschleuniger nicht verbrennen. In Krematorien funktioniert das nur, weil von außen ständig Gas zugefügt wird, das verbrennt. Organe und Muskeln bestehen zu bis z 80% aus Wasser, dass brennt nicht alleine weiter, wenn der Brandbeschleuniger und die Kleidung weggebrannt ist.

Tiergarten schrieb:Ich frage mich, ob vielleicht doch noch an der Kleidung oder am Körper des ermordeten Kindes Spuren (DNA, Fingerabdrücke) von der Tatverdächtigen sichergestellt werden konnten - dieses Material wäre dann vielleicht ein wichtiges Indiz.

Ich denke schon, dass einige Spuren durch den Brand vernichtet worden sind. Z.B. wenn seine Kleidung zum grössten Teil verbrannt ist, dass dann daran keine DNA- oder Faserspuren von ihr mehr nachweisbar sein drüften. Die Frage ist, in wie weit das die Ermittlungen überhaupt starkt behindert hat bzw. es im Prozess zu einem Problem werden könnte, wenn es ansonsten genug Spuren gibt, die auf sie hindeuten. Z.B. ein Nachweis, dass die zur Tatzeit, die sich ja relativ gut eingrenzen lässt, am Tatort war, weil man ihrenbzw. den Weg des auffälligen Wagens über Ü-Kameras und Zeugen nachverfolgen kann.

Grillage schrieb:Ich denke schon, dass einige Spuren durch den Brand vernichtet worden sind. Z.B. wenn seine Kleidung zum grössten Teil verbrannt ist, dass dann daran keine DNA- oder Faserspuren von ihr mehr nachweisbar sein drüften. Die Frage ist, in wie weit das die Ermittlungen überhaupt starkt behindert hat bzw. es im Prozess zu einem Problem werden könnte, wenn es ansonsten genug Spuren gibt, die auf sie hindeuten. Z.B. ein Nachweis, dass die zur Tatzeit, die sich ja relativ gut eingrenzen lässt, am Tatort war, weil man ihrenbzw. den Weg des auffälligen Wagens über Ü-Kameras und Zeugen nachverfolgen kann.

Das halte ich für einen gravierenden Einwand.

Ich glaube, man muss sich frei machen von der Vorstellung, den einen, ultimativen Beweis für die Täterschaft von Gina H. zu erbringen.

Wenn die Beschuldigte nicht doch noch mit einem Geständnis klar Schiff macht, wird es wohl darauf hinauslaufen, aus einem Puzzle von Indizien ein Gesamtbild zu erstellen, das mit hinreichender Gewissheit ihre Schuld belegt.

Man muss Gina H. nicht unbedingt mit einem Messer in der einen und einem Kanister Grillanzünder in der anderen Hand an der Leiche von Fabian erwischt haben. Und es ist zum Beispiel auch nicht zwingend erforderlich, exakt zu wissen, wie der Junge aus der Wohnung gelockt wurde.

Entscheidend ist unter anderem vielmehr, durch Zeugenaussagen und auf andere Weise genau nachzuvollziehen, dass die Tatverdächtige am Tattag Zeit und Gelegenheit hatte, den Mord zu begehen. Eine möglichst minutiöse Rekonstruktion der Aufenthalte und der Fahrtroute von Gina H. in dem doch relativ engen Zeitfenster am 10. Oktober wäre da überaus aussagekräftig.

In Kombination mit einem schlüssigen Motiv, mit dem Nachweis verdächtiger Verhaltensweisen wie dem Bemühen um ein falsches Alibi und mit Spuren, die ihre Täterschaft erhärten, könnte sich am Ende alles zu einer Indizienkette zusammen fügen, die Beweischarakter hat.