Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Hexe40 schrieb:Aber das stimmt natürlich, wenn Fabian zu dieser Jahreszeit (vom Wetter mal abgesehen) ohne Jacke geht, dann muss er dafür auch sonderbare Gründe gehabt haben.

Ach, nicht wirklich - da war's ja um die fragliche Uhrzeit doch noch angenehm warm.

Hexe40 schrieb:Mit was kann man einen Jungen locken? Es muss schon was anderes als ein Hund, Katze oder Pferd gewesen sein.
Dazu hatte er ja immer Zugang wenn er es wollte.

Seh ich genau andersrum: Den Zugang zu Hund, Katze (???) oder Pferd hatte er ja gerade bei Gina und eben nicht bei seiner Mutter zuhause.
Und den Zugang sollte er ja an genau diesem Wochenende NICHT haben sondern bei seinem Vater in dessen Wohnung sein (und ich tippe mal dass es da auch keine Haustiere gibt).

wobel schrieb:Und den Zugang sollte er ja an genau diesem Wochenende NICHT haben sondern bei seinem Vater in dessen Wohnung sein

Ok, dann hätte die TV ihn damit doch locken können.
Aber gerade für den Stall benötigt er eine Jacke, ich kenne Pferdeställe- die sind immer sehr frisch weil ja alles auf ist.

Wenn ich ehrlich bin, habe ich überlegt was es so an einem Tümpel so interessantes geben kann.
Ich kenne mich da nicht so gut aus und mir fällt auch nichts ein.

Aber da der Junge wohl freiwillig gelaufen ist, muss die TV ihm ja was interessantes erzählt haben.

Och man, das stimmt ja auch wieder nicht,- sie kann ihn ja auch mit dem Messer gezwungen haben.


Über die Bekleidung hat @Tina1404 gerade noch etwas gepostet.

Tina1404 schrieb:Hab grad nochmal die Beschreibung gelesen als er noch als vermisst galt: zur Kleidung konnten keine genauen Angaben gemacht werden, möglicherweise trug er Jogginghose und Pullover und Turnschuhe der Marke Generic ( diese Schuhe fehlten jedenfalls )
Dann kann man eigentlich davon ausgehen dass er nicht mehr im Schlafanzug war

Tina1404 schrieb:Hab grad nochmal die Beschreibung gelesen als er noch als vermisst galt: zur Kleidung konnten keine genauen Angaben gemacht werden, möglicherweise trug er Jogginghose und Pullover und Turnschuhe der Marke Generic ( diese Schuhe fehlten jedenfalls )
Dann kann man eigentlich davon ausgehen dass er nicht mehr im Schlafanzug war

Ich würde vermuten, die Beschreibung der Kleidung kam von der Mutter und er wird sich morgens zumindest umgezogen haben - wenn er denn einen Schlafanzug anhatte. Es gab ja morgens ein Gespräch zwischen ihm und der Mutter, wie er sich fühlt und ob er in die Schule geht - also war er wach/auf. Und evtl. hat er sich dann eben auch umgezogen, Zähne geputzt, etc. - die Mutter wird ihm sicher auch Frühstück gemacht haben.

Die Beschreibung der Schuhe wird evtl gegeben sein, wenn er eben nur wenige Schuhe hat - wie es eben meist bei Kindern ist, die ggf. alle paar Monate eine neue Größe haben.

Hexe40 schrieb:Aber da der Junge wohl freiwillig gelaufen ist, muss die TV ihm ja was interessantes erzählt haben.

Die TV kannte Fabian sehr gut und er hat ihr voll vertraut. Da ist es kein Hexenwerk, ihn mal kurz aus der Wohnung zu locken - sie will ihm was im Auto zeigen o.ä. wird ihr schon eingefallen sein.

Die Schuhe hat er angezogen, aber er ging nicht davon aus, länger weg zu sein. Die Mutter sagte noch, dass es völlig untypisch war, dass er das Handy zurückließ bzw. das Handy eben sonst immer mitgenommen hat.

Und erstmal im Auto kann sie ihn weiter überredet haben, dass man doch schnell mal da und dahin fährt. Sie kann ihm auch einfach erzählt haben, dass sie das mit seiner Mutter abgeklärt hat und die Bescheid weiß. Er hätte das sicher nicht in Frage gestellt - oder ein Bluff mit "ach, wenn Du mir nicht glaubst, dann rufen wir sie an...aber ist ja schon traurig, dass Du mir nicht glaubst..."

Hexe40 schrieb:Wenn ich ehrlich bin, habe ich überlegt was es so an einem Tümpel so interessantes geben kann.
Ich kenne mich da nicht so gut aus und mir fällt auch nichts ein.

Der "Tümpel" ist ein streng geschütztes Biotop! Und geologisch hochinteressant (auch wenn das einen 8jährigen wohl eher nicht so brennend interessieren dürfte).
Diese "Tümpel" werden auch als "Himmelsaugen" bezeichnet - das könnte für Kinder dann schon interessanter klingen als "eiszeitliche Sölle"...
Wurde hier aber auch schon alles durchgekaut - wir wissen nicht warum sie sich den Tümpel ausgesucht hat, nicht mal ob das eine bewußte Entscheidung oder spontan war.

Nachtrag @Hexe40:
Hier kannst Du nachlesen was es mit den "Himmelsaugen" auf sich hat:
https://www.bund-mecklenburg-vorpommern.de/themen/naturschutz/naturschutz/biotope-in-m-v/das-soll/

wobel schrieb:Seh ich genau andersrum: Den Zugang zu Hund, Katze (???) oder Pferd hatte er ja gerade bei Gina und eben nicht bei seiner Mutter zuhause.
Und den Zugang sollte er ja an genau diesem Wochenende NICHT haben sondern bei seinem Vater in dessen Wohnung sein (und ich tippe mal dass es da auch keine Haustiere gibt).

Und hatte er ja auch davor schon länger nicht, weil der Kontakt zu Gina H. ja abgebrochen war.
Ich denke auch, dass es für Gina H. leicht gewesen sein sollte, ihn mit einem Versprechen für einen kurzen Besuch beim Pferd oder Hund (oder ihrem eigenen Sohn) aus dem Haus zu locken."Die XY ( = Name des Pferdes) ist krank und hat so Sehnsucht nach Dir. Bis Deine Mama von der Arbeit kommt, bist Du längst wieder zurück."

Hexe40 schrieb:Ok, dann hätte die TV ihn damit doch locken können.
Aber gerade für den Stall benötigt er eine Jacke, ich kenne Pferdeställe- die sind immer sehr frisch weil ja alles auf ist.

Aber so denkt ja ein Kind eben nicht. So wie sie auf Socken vor die Tür rennen, denken sie für einen kurzen Ausflug auch nicht an eine Jacke. Gerade wenn es von der Wohnung direkt ins Auto geht.

Hexe40 schrieb:Wenn ich ehrlich bin, habe ich überlegt was es so an einem Tümpel so interessantes geben kann.
Ich kenne mich da nicht so gut aus und mir fällt auch nichts ein.

Nein, real ist da nichts spannendes für ein Kind. Aber wenn sie sagt, sie habe da was ganz tolle entdeckt, was sie ihm zeigen will oder sie habe da eine Überraschung für ihn, geht ein Kind ohne großes Hinterfragen mit jemandem, dem es vertraut mit.

Boho schrieb:Und erstmal im Auto kann sie ihn weiter überredet haben, dass man doch schnell mal da und dahin fährt. Sie kann ihm auch einfach erzählt haben, dass sie das mit seiner Mutter abgeklärt hat und die Bescheid weiß. Er hätte das sicher nicht in Frage gestellt - oder ein Bluff mit "ach, wenn Du mir nicht glaubst, dann rufen wir sie an...aber ist ja schon traurig, dass Du mir nicht glaubst..."

Eben, er muss sich nicht mal bewusst gewesen sein, dass er das hinter dem Rücken seiner Mutter macht.
Ich halte sie für eine geschickte Manipulatorin und bei einem Kind ist das noch 100 x leichter als bei einem Erwachsenen. Ihm ein schlechtes Gewissen einreden, beleidigt sein, wenn er misstrauisch wird, einen auf traurig machen, weil sie sich so viel Mühe mit der angeblichen Überraschung gegeben hat, ihm vorwerfen, wer sei undankbar...
Das ist für einen Erwachsenen schon schwer, da konsequent zu bleiben, für ein 8jähriges Kind aber unmöglich.

Grillage schrieb:Nein, real ist da nichts spannendes für ein Kind. Aber wenn sie sagt, sie habe da was ganz tolle entdeckt, was sie ihm zeigen will oder sie habe da eine Überraschung für ihn, geht ein Kind ohne großes Hinterfragen mit jemandem, dem es vertraut mit.

Och, das würde ich so grundsätzlich nicht sagen. Wir haben als Kinder z.B. an einem Tümpel (der heute natürlich längst auch streng geschützt ist) Froschlaich angeschaut und teilweise sogar mit nachhause genommen um die Entwicklung zu beobachten. Würden wir heute natürlich nicht mehr machen (ist auch strengstens verboten mittlerweile), aber damals war das alles noch nicht so streng und wir Kinder fanden das super spannend.

wobel schrieb:Och, das würde ich so grundsätzlich nicht sagen. Wir haben als Kinder z.B. an einem Tümpel (der heute natürlich längst auch streng geschützt ist) Froschlaich angeschaut und teilweise sogar mit nachhause genommen um die Entwicklung zu beobachten. Würden wir heute natürlich nicht mehr machen (ist auch strengstens verboten mittlerweile), aber damals war das alles noch nicht so streng und wir Kinder fanden das super spannend.

Das ist aber im Oktober passiert, da gab es sicher keinen Froschlaich.
Aber genau das ist es was ich meinte. Es muss nichts für Kinder spannendes dort gewesen sein, aber sie kann sich was ausgedacht haben. Es hätte sicher gereicht, wenn sie ihm gesagt hätte, dass dort Froschlaich ist (obwohl keiner da war), oder kleine Frösche oder Katzenkinder oder ein Geschenk, das sie für ihn dort versteckt hat.

wobel schrieb:Der "Tümpel" ist ein streng geschütztes Biotop! Und geologisch hochinteressant (auch wenn das einen 8jährigen wohl eher nicht so brennend interessieren dürfte).
Diese "Tümpel" werden auch als "Himmelsaugen" bezeichnet - das könnte für Kinder dann schon interessanter klingen als "eiszeitliche Sölle"...

wobel schrieb:Nachtrag @Hexe40:
Hier kannst Du nachlesen was es mit den "Himmelsaugen" auf sich hat:
https://www.bund-mecklenburg-vorpommern.de/themen/naturschutz/naturschutz/biotope-in-m-v/das-soll/

Danke @wobel, dass werde ich mir gerne mal durchlesen.

Vielleicht war Fabian vorher noch nie so nah an dem Tümpel (evtl. ist der Boden dort auch morastig), dass er sich diesen mal aus den Nähe
angucken wollte.
Aber zu diesem Zeitpunkt war weder Brut und Laichzeit.
Fabian wäre im März 8 Jahre geworden, haben in diesem Alter die Burschen ganz andere Interessen?

Ich weiss, es ist weit hergeholt, aber es gibt heute Spielzeug das würde viel besser ziehen.

Hexe40 schrieb:Ich weiss, es ist weit hergeholt, aber es gibt heute Spielzeug das würde viel besser ziehen.

Ja, aber das wäre ja auch möglich. Die hat ein Fernlenkböötchen mitgebracht als Überraschungsgeschenk für ihn und sagt ihm, er darf es jetzt an dem Tümpel ausprobieren.
Wir wissen es halt nicht.
Aber es geht mir auch eher darum klar zu machen, dass es 1000 einfache Lügen und Tricks gibt, die man einem Kind, das der Täterin noch dazu vertraut, erzählen kann, damit es freiwillig und neugierig mit zu dem Tümpel geht.
Je nach Charakter des Kindes, den sie ja gut kannte und einschätzen konnte, reicht es doch schon zu sagen, man habe da was tolles entdeckt, das sei aber eine Überraschung.

Grillage schrieb:Aber es geht mir auch eher darum klar zu machen, dass es 1000 einfache Lügen und Tricks gibt, die man einem Kind, das der Täterin noch dazu vertraut, erzählen kann, damit es freiwillig und neugierig mit zu dem Tümpel geht.

Aber es sollen doch (ich sage mal) 2 Tatorte gegeben haben.

Einen an dem der Junge getötet wurde und einen an dem er in Brand gesteckt wurde.

Ist er denn selber den Weg zum Tümpel gegangen??.. so wie du sagst.

7:Newstime https://www.youtube.com/watch?v=aIz-cuRjSx0&t=175s
Ab 3:25

Ich kann mich nur noch mal wiederholen, ich hoffe wir bekommen durch den Prozess mehr Klarheit.

Hexe40 schrieb:Aber es sollen doch (ich sage mal) 2 Tatorte gegeben haben.

Einen an dem der Junge getötet wurde und einen an dem er in Brand gesteckt wurde.

Ist er denn selber den Weg zum Tümpel gegangen??.. so wie du sagst.

Laut der offiziellen gemeinsamen Pressemitteilung der StA und der Ermittler vom 9. März 2026 gibt es nur den einen Tatort am Tümpel:

Anschließend soll sie mit dem Jungen in ihrem Kraftfahrzeug zu einem Feldstück in der Nähe von Klein Upahl gefahren und gemeinsam mit ihm zu dem dort befindlichen, verdeckt liegenden Teich gelaufen sein. Dort soll sie den Jungen, wie von ihr alleine geplant und durchgeführt, mittels mindestens sechs Messerstiche im Bereich des Oberkörpers getötet haben. Um die Spuren der Tat zu beseitigen soll sie den Leichnam später mittels Brandbeschleuniger angezündet haben.

Quelle: https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=218302&processor=processor.sa.pressemitteilung

Ich denke, die anderen Infos sind überholt und veraltet. Ich kann nicht sagen, ob die Ermittler zunächst tatsächlich angenommen hatten, dass es einen Tatort für die Tötung und den Tatort am Tümpel für das Ablegen und Anzünden der Leiche gab oder ob das schon immer nur Spekulationen der Journalisten waren.
Die oben zitierte Pressemitteilung bezieht sich auf die von der StA eingereichte Anklageschrift, in der ja auch der angenommene Tatablauf geschildert sein muss, so wie er dann im späteren Prozess durch Zeugen und Spuren untermauert werden wird.
Eine Anklageschrift ist ein ziemlich offizieles Dokument, auf das Emrittle rund StA monatelang hinarbeiten. Das kann nach Einreichen nicht einfach nach belieben geändert werden und das was darin behauptet wird, muss dann auch im Prozess erläutert werden, warum man annimmt, dass es so gelaufen ist. Man kann Details weglassen, hätte auch schreiben können "sie töte den Jungen an einem unbekannten Ort und brachte die Leiche zum Tümpel"; aber man kann öffene Stellen und Lücken in der Tatrekonstruktion nicht einfach mit Phantasie auffüllen, für die man nicht wenigstens Indizien hat.
Insofern denke ich, dass diese Info den aktuellen Ermittlungsstand wiedergibt und v.a. auch dieser angenommene Tatablauf die Basis für die spätere Gerichtsverhandlung ist.

Grillage schrieb:Ich denke, die anderen Infos sind überholt und veraltet. Ich kann nicht sagen, ob die Ermittler zunächst tatsächlich angenommen hatten, dass es einen Tatort für die Tötung und den Tatort am Tümpel für das Ablegen und Anzünden der Leiche gab oder ob das schon immer nur Spekulationen der Journalisten waren.

Das Video ist vom 12.03.2026, die Pressemitteilung vom 09.03.2026.. warum werden Dinge in so kurzer Zeit verdreht?
Natürlich werden aus ermittlungstaktischen Gründen nicht alle Gegebenheiten veröffentlicht, aber etwas in so kurzer Zeit
zu verdrehen.. sonderbar.

So viele verschiedene Angaben.. und ich bin gerade dabei das Thread nochmals zu lesen. Auch dort stehen viele
verschiedene Gedankengänge.

Da auch bei Anklageerhebung immer noch die Unschuldsvermutung besteht, halte ich mich jetzt lieber raus.

Grillage schrieb:aber man kann öffene Stellen und Lücken in der Tatrekonstruktion nicht einfach mit Phantasie auffüllen, für die man nicht wenigstens Indizien hat.
Insofern denke ich, dass diese Info den aktuellen Ermittlungsstand wiedergibt und v.a. auch dieser angenommene Tatablauf die Basis für die spätere Gerichtsverhandlung ist.

Ich habe eher den Eindruck, dass man genau das getan hat, aber warten wir ab, was der Prozess an Indizien zu Tage fördert und ob diese den behaupteten Ablauf untermauern. Ich bin nach wie vor skeptisch.

Grillage schrieb:Das ist aber im Oktober passiert, da gab es sicher keinen Froschlaich.

Schon klar, sollte auch nur ein Beispiel sein. Vielleicht hat er sich ja auch für Wildschweine interessiert, die da unterwegs gewesen sein könnten?

Hexe40 schrieb:Aber zu diesem Zeitpunkt war weder Brut und Laichzeit.
Fabian wäre im März 8 Jahre geworden, haben in diesem Alter die Burschen ganz andere Interessen?

Ich weiss, es ist weit hergeholt, aber es gibt heute Spielzeug das würde viel besser ziehen.

Das kannste auch nicht grundsätzlich so sagen - wir wissen ja nicht so genau wofür sich Fabian so interessiert hat. Ich seh hier immer ganz viele Kinder mit ihren Eltern in einem "Mitmachgarten" und die scheinen daran auch Spaß zu haben.
Es hiess ja Fabian habe sich für Traktoren interessiert, sein Vater besitzt Traktoren (die er ja zum Zeitpunkt der Trennung wieder mitgenommen hat lt. Ginas Nachbarn), aber der Bewuchs um das Himmelsauge herum sah auf den Bildern auch nicht frisch bearbeitet aus.
Aber da können wir so oder so nur wild spekulieren.

Grillage schrieb:Aber es geht mir auch eher darum klar zu machen, dass es 1000 einfache Lügen und Tricks gibt, die man einem Kind, das der Täterin noch dazu vertraut, erzählen kann, damit es freiwillig und neugierig mit zu dem Tümpel geht.
Je nach Charakter des Kindes, den sie ja gut kannte und einschätzen konnte, reicht es doch schon zu sagen, man habe da was tolles entdeckt, das sei aber eine Überraschung.

Jepp, seh ich genauso. Zumal Gina ja ohnehin sein Vertrauen hatte.
Wenn uns dreien hier alleine genug einfällt das man einem 8jährigen weismachen könnte, wird Gina schon auch was eingefallen sein.

Hexe40 schrieb:Aber es sollen doch (ich sage mal) 2 Tatorte gegeben haben.

Wie @Grillage schreibt: Nach aktuellen offiziellen Verlautbarungen ist der Ablageort = Tötungsort.

Hexe40 schrieb:So viele verschiedene Angaben.. und ich bin gerade dabei das Thread nochmals zu lesen. Auch dort stehen viele
verschiedene Gedankengänge.

Immerhin kannst Du ja jetzt schon die ganzen Spekulationen bezüglich Transport des Körpers überspringen (das sind auch viiiiiieeeeeeeele Postings).

Hexe40 schrieb:Da auch bei Anklageerhebung immer noch die Unschuldsvermutung besteht, halte ich mich jetzt lieber raus.

Wenn es keine Unschuldsvermutung gäbe, brüchte es ja garkein Verfahren, nicht mal Beweise.
Das ist schon richtig so, auch wenn es Fälle gibt die hochemotional sind.
Noch ist nichts bewiesen - auch wenn anscheinend genug darauf hinweist um sie anzuklagen.

Hexe40 schrieb:Das Video ist vom 12.03.2026, die Pressemitteilung vom 09.03.2026.. warum werden Dinge in so kurzer Zeit verdreht?
Natürlich werden aus ermittlungstaktischen Gründen nicht alle Gegebenheiten veröffentlicht, aber etwas in so kurzer Zeit
zu verdrehen.. sonderbar.

Der Mann rekapituliert doch dort aber den Ablauf der Ereignisse. Er sagt:

"Die Ermittler gehen davon aus, dass [...]Der Ort allerdings, an dem seine Leiche gefunden wurde, sei aber nicht der Ort, an dem er getötet wurde."

Das ist das, was die Ermittler zu dem Zeitpunkt, an dem der Mann gerade mit seinem rückblickenden Bericht der Ereignisse ist, gesagt haben. Ab Minute 7:53 spricht der zuständige Staatsanwalt Nowack über das Ergebnis der Ermittlungen und sagt das, was auch in der PM steht. Nämlich dass der Fundort auch der Tatort ist.

Grillage schrieb:Die Ermittler gehen davon aus, dass [...]Der Ort allerdings, an dem seine Leiche gefunden wurde, sei aber nicht der Ort, an dem er getötet wurde."

Das ist auch etwas was mich irgendwie stutzig macht, da ja erst immer die Rede davon war, dass die Ermittler nicht wissen wo der Tatort war, bzw. Aussagen kamen wie Fundort ist nicht Tatort, und jetz plötzlich doch?
Liegt es evtl daran dass man im Auto außer den kleinen Blutfleck an einer Küchenrolle nichts gefunden hat?

Manatee schrieb:Ich habe eher den Eindruck, dass man genau das getan hat, aber warten wir ab, was der Prozess an Indizien zu Tage fördert und ob diese den behaupteten Ablauf untermauern. Ich bin nach wie vor skeptisch.

Der Eindruck könnte entstehen, das sehe ich ähnlich wie du, aber evtl. erfahren wir bald mehr über die anderen Indizien und die sind überzeugender

Tina1404 schrieb:Liegt es evtl daran dass man im Auto außer den kleinen Blutfleck an einer Küchenrolle nichts gefunden hat?

Da halte ich es für wahrscheinlicher dass sie Fußspuren von Fabian gefunden haben.

So wie's sich aktuell liest hat sie Fabian abgeholt und ist direkt mit ihm zum Tümpel gefahren (ob geplant oder nicht). Bis zum Feuer vergehen dort dann sowas um die 3,5 Stunden. Zwischendurch war die TV dann auch nochmal unterwegs (das Auto wurde von den "Steinesammlern" gesehen). In diesem Zeitfenster müßte sie dann den Brandbeschleuniger besorgt haben, ob mit oder ohne Fabian (der genaue Todeszeitpunkt dürfte sich hier nicht angeben lassen.
Korrigiert mich bitte wenn ich das falsch im Kopf habe.

Tina1404 schrieb:Das ist auch etwas was mich irgendwie stutzig macht, da ja erst immer die Rede davon war, dass die Ermittler nicht wissen wo der Tatort war, bzw. Aussagen kamen wie Fundort ist nicht Tatort, und jetz plötzlich doch?

Vielleicht auch 'ne Definitions-Frage.
Wäre Fabian "nur" entführt worden, wäre die mütterliche Wohnung der Tatort.