Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Die Story mit dem Messer ist albern. Es wurde im Dezember in Güstrow gefunden, also 15 km entfernt vom Tatort und 2 Monate später. Ein Kreis mit einem Radius von 15 km hat eine Fläche von mehr als 700 Quadratkilometern. Keine Ahnung, wie viele Messer in 2 Monaten in diesem Bereich wohl gefunden wurde, die alle mit der Tat nichts zu tun hatten.

Ja, das sehe ich auch so!

Der Anwalt von G.H war darüber so erbost, dass das Messer nicht sichergestellt wurde, dass er am Ende des Prozesstages einen heftigen Streit mit dem Staatsanwalt anzetteln wollte...

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101229830/mordfall-fabian-vor-gericht-dieses-messer-sicherstellen-.html

RitterTrenk schrieb:Verständlich, dass die Verteidigung irgendwie diffuse Zweifel säen will und offensichtlich nichts Besseres dafür in der Hand hat, aber als Gegengewicht zu den vielen starken belastenden Beweisanzeichen wird das sicher nicht reichen.

Ganz ehrlich, die nebulöse Messergeschichte wirkt auf mich instruiert und wie Du schon sagst, traurig, dass man bei den vielen Beweisanzeichen nichts anderes in der Hand hat, was aber einiges über die Verteidiger aussagt....

Gast009 schrieb:was aber einiges über die Verteidiger aussagt....

Naja, die können auch nur mit dem arbeiten, was sie zur Verfügung haben.

Live-Ticker Focus 2. Prozesstag

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

+ SM Post von G vor Fabians Verschwinden

https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html

Ich habe die Zeiten mal zusammengefasst:

April 2021 M hat die TV G kennengelernt
2022 („im Folgejahr“) sei G mit ihrem Sohn zu M ins Elternhaus gezogen
2022/2023 Auseinandersetzung zwischen Weihnachten und Neujahr G/M
2023 Kontraktabbruch zwischen M und Fabian
2023 Mai & Juni Chats von G hinsichtlich Aggressionen von M (Arm gebrochen)
2023 Juli Chats von G an Dorina hinsichtlich Kontaktes zwischen Fabian und M
2025 Sommer/Einschulung: M geht nicht zur Einschulung, G hingegen schon
2025 August Trennung G/M
2025 August/September: Post von D auf ihrem social Media Account „Vor 2 Wochen wurde ich verlassen“
2025 xxxx (Nach der Trennung) M hat wieder Kontakt zu Fabian
2025 September M hat Kontakt mit Dorina er wäre von G manipuliert worden
2025 Oktober M bestätigt erneut Beziehungsende zu G wegen dem nun vorhandenen Kontakt zu Fabian nicht wieder aufnehmen zu wollen.
2025 Oktober Fabian verschwindet, wird ermordet aufgefunden

1. Es war ja hier oft Thema wie lange M keinen Kontakt zu Fabian hatte. Laut den Aussagen gestern war dafür ursächlich der Vorfall zwischen Weihnachten und Neujahr (22/23) verantwortlich. Der Abbruch kam eventuell „schleichend“ (wurde immer weniger und dann ganz beendet), was zur Aussage passte, dass sie quasi 1.5 Jahre keinen intensiven Kontakt/Umgang hatten
2. Zwischen dem Mord an Fabian und der Trennung sowie dem darauffolgenden SM Post von G inkl. Suizidversuch von G liegen dann keine 2 Monate

Agrimony schrieb:Sie hatte doch genug Zeit vorher. Ich nehme an, dass sie gleich nachdem die Polizei Fabian gefunden hat, ihre Story erzählt hat.

Und ich gehe davon aus, dass sie gleich schon nach seinem Verschwinden damit angefangen hat. Natürlich keine so offensichtliche Erklärung, dass sie damit nichts zu tun hat, sondern si hat ihn sicherlich kontaktiert und ihm ein Ohr abgekaut, wie leid ihr das tut, dass Fabian "weggelaufen" ist, dass das ja aber keine Wunder ist, schließlich habe er bei der Mutter nicht mal richtiges Mittagessen bekommen; das sei ja schon öfter vorgekommen, dass er weggelaufen ist, bestimmt ist er bald wieder da; sie ist für den Vater da, wenn er Unterstützung braucht, oder mal reden will, oder einfach nur eine Umarmung. Und schwups, lag er wieder in ihren Armen...
Genau das gehörte doch zu ihrem Motiv: Fabian aus dem Weg räumen und sich damit frei Zufahrt zur Wiedrbelebung der Beziehung zum Vater zu verschaffen. Ich schätze sie nicht nur als manipulativ, sonder auch als extrem ungeduldig ein. Das schließe ich aus diesen nächtlichen Besuchen bei der Leiche und aus dem sich selber als Finderin darstellen. Sie hat es einfach nicht mehr länger ausgehalten, bis die Leiche gefunden wurde und musste das beschleunigen. Deshalb bin ich mir sicher, dass sie keine Minute nach Fabians Verschwinden hat ungenutzt verstreichen lassen, um die ganze schreckliche, aufgeregte, sorgenvolle Situation für sich zu nutzen.

Wir wissen nicht, was genau seine Aussage beinhaltete, dass er sich vorstellen kann, Gina H hätte was mit dem Verschwinden zu tun. Allerdings war das am Samstag, als noch niemand ahnte, das Fabian entführt und ermordet wurde, sondern als alle noch hofften, er sei vielleicht nur abgehaun und alles würde sich bald wieder auflösen. Ich kann mir vorstellen, dass er vielleicht durchaus dachte, Gina H könne was damit zu tun haben, aber sicher eher im Sinne eines Streiches oder vor Sehnsucht, Fabian sehen zu dürfen oder dem Jungen eine freude machen zu wollen. Ich bin mir sicher, dass er damals nicht gemeint hat, sie könnte ihn entführt und ermordet haben.

Ist jemandem die Sache mit den (fehlenden) Schuhen von Fabian aufgefallen (die bisher noch nicht aufgefunden wurden)? Das ist irgendwie schräg.
Ein "Tümpelzeuge" sagte aus dass die TV bei ihm Schuhe verstecken wollte.
Bisher bin ich immer davon ausgegangen, es waren Schuhe der TV, welche sie möglicherweise bei der Tat trug.

Wäre es vielleicht möglich, dass es sich um die Schuhe von Fabian handelt? Hat da jemand genauere Aussagen zu?

Eddot schrieb:Hat da jemand genauere Aussagen zu?

Ja, daran musste ich gestern auch denken. Auch ich dachte es seien ihre Schuhe gemeint gewesen, aber ja - eventuell geht es auch um die fehlenden Schuhe von Fabian.

Gina soll dann sogar noch versucht haben, Schuhe bei ihm zu verstecken. Offenbar wollte sie nicht, dass die Polizei die bei ihr findet.

Quelle: https://www.rtl.de/news/mordanklage-im-fall-fabian-maik-n-erinnert-sich-wie-gina-h-ihn-zur-kinderleiche-fuehrte-id30448045.html

Eddot schrieb:Ist jemandem die Sache mit den (fehlenden) Schuhen von Fabian aufgefallen (die bisher noch nicht aufgefunden wurden)? Das ist irgendwie schräg.
Ein "Tümpelzeuge" sagte aus dass die TV bei ihm Schuhe verstecken wollte.
Bisher bin ich immer davon ausgegangen, es waren Schuhe der TV, welche sie möglicherweise bei der Tat trug.

Wäre es vielleicht möglich, dass es sich um die Schuhe von Fabian handelt? Hat da jemand genauere Aussagen zu?

Foxie123 schrieb:Ja, daran musste ich gestern auch denken. Auch ich dachte es seien ihre Schuhe gemeint gewesen, aber ja - eventuell geht es auch um die fehlenden Schuhe von Fabian.

Boah, wie krank ist das denn?!?! Tatsächlich war ich auch immer davon ausgegangen, dass es Schuhe waren, die sie bei der Tat getragen hatte, die sie entweder bei ihm vor der Polizei verstecken wollte (was eigentlich keinen Sinn macht, dann hätte sie sie auch in Rostock oder irgendeiner anderen weiter entfernten Stadt in den Altkleidercontainer oder einen beliebeigen Mistkübel werfen können). Oder dass sie ihm darüber die Tat unterschieben wollte, weil dann bei ihm Schuhe gefunden werden würden, deren Abdrücke möglicherweise am Tatort nachweisbar waren.

Was mir auf jeden Fall gestern stark aufgefallen ist, ist die Frage, warum der Richter Dorina das Bild von den Schuhen gezeigt hat? Er hat sich ja vorher noch entschuldigt, dass er weiß, wie verstörend diese Bilder für sie sein könnten, er ihr das aber nicht ersparen kann.
Das wäre natürlich eine Erklärung!

Ich habe es so verstanden, dass sie die Schuhe bei ihm verstecken oder zumindest deponieren wollte, er das aber abgelehnt hat, so dass sie die Schuhe wohl wieder mitgenommen hat. Desalb kann ich mir vorstellen, dass der Zeuge die Schuhe in seiner Aussage beschreiben muss, weil die Polizei sie eben wahrscheinlich nicht hat. (Wobei ich mich erinnere, dass es von der Hausdurchsuchung am Tag ihrer Verhaftung ein Bild gab, wie ein Polizist Schuhe aus ihrem Haus trägt. Aber auch da hatte ich angenommen, dass es sich um ihre Tatortschuhe gehandelt hat.)

Aber wenn wirklich rauskommt, dass sie versucht ha, Fabians Schuhe bei einem Bekannten zu deponieren, ist das für mich ein extrem robustes Indiz für ihre Schuld!!! (Und dafür, dass sie echt keine sehr helle Kerze ist, denn hätte sie die Schuhe in den Tagen nach der Tat einfach irgendwo weggeworfen, wären sie heute keine Thema mehr vor Gericht.)

Aber wofür musste Dorina den angekokelten Pullover von Fabian identifizieren? Dafür habe ich noch keine Erklärung gefunden.

Grillage schrieb:denn hätte sie die Schuhe in den Tagen nach der Tat einfach irgendwo weggeworfen, wären sie heute keine Thema mehr vor Gericht.)

Aber das würde nur Sinn machen, wenn sie die Schuhe hätte los werden wollen.
Ich gehe nicht davon aus, dass Fabian die Schuhe bei dem Angriff mit dem Messer verloren hat.
Der Fundort soll ja auch der Tatort sein, also musste Sie den leblosen Körper auch nicht transportieren, wo Schuhe abhanden kommen können.

Daher denke ich eher sie hat die Schuhe bewusst mitgenommen um sie bei jemandem zu "deponieren" der dann als TV hinhalten sollte.
Wie passend wäre es denn, wenn die Person die angeblich die Leiche gefunden habe auch im Besitz der Schuhe des Kindes sei?
In ihrer naiven Vorstellung reicht das wohl damit ihr niemand auf die Schliche kommt.

Dabei fällt mir ein, M meinte gestern kein Vertrauen in die Ermittlungsarbeit zu haben.
Vielleicht teilen ja G und M ihre geringe Meinung über die Polizeiarbeit und sie nahm wirklich an, dass dieser Plan aufgehen könnte.
Letzteres dachte sie in jedem Falle.

Foxie123 schrieb:Aber das würde nur Sinn machen, wenn sie die Schuhe hätte los werden wollen.
Ich gehe nicht davon aus, dass Fabian die Schuhe bei dem Angriff mit dem Messer verloren hat.
Der Fundort soll ja auch der Tatort sein, also musste Sie den leblosen Körper auch nicht transportieren, wo Schuhe abhanden kommen können.

Daher denke ich eher sie hat die Schuhe bewusst mitgenommen um sie bei jemandem zu "deponieren" der dann als TV hinhalten sollte.

Sehr gutes Argument! Die Schuhe fehlten bei der Leiche und mit hoher Wahrscheinlichkeit hat er sie angehabt, als er mit ihr zum Tümpel gelaufen ist (sie fehlen zu Hause, also hatte er sie wohl an, als er zu ihr ins Auto stieg und wieso sollte er freiwillig barfuß über das Feld laufen wollen).
Auch Deine Schlussfolgerung kann ich nachvollziehen. Aber das zeigt doch, wie durchtrieben und skrupellos sie ist - wenn die Schlussfolgerung denn stimmt - und gleichzeitig wie simpel sie denkt: "Wenn ich die Schuhe bei XY abstelle, wird er verhaftet und keiner kommt drauf, dass ich es war!"

Grillage schrieb:und gleichzeitig wie simpel sie denkt: "Wenn ich die Schuhe bei XY abstelle, wird er verhaftet und keiner kommt drauf, dass ich es war!"

Und für wie überlegen sie sich hält. Schlauer als der Rest.
Schlauer als der Tümpelzeuge Maik, der in ihrer Vorstellung nicht bemerken wird - was ihr Plan ist
Schlauer als die Ermittler, welche in ihrer Vorstellung nicht mal im Ansatz auf sie kommen werden.
Schlauer als Matthais, der durch ihre gute Idee nun dafür sorgen wird, dasss sie ihren Lebensstandard wieder bekommen wird.

Das ist schon ein starkes Stück. Passt aber auch zu dem "Gegrinse" gestern im Prozessaal.
Sie ist schlauer als der Matthias, der an ihre Unschuld glaubt.
Schlauer als das Gericht und die Ermittler, welche schon noch einsehen werden - das man ihr nichts anhaben kann.

Gast009 schrieb:Ja, das sehe ich auch so!

Der Anwalt von G.H war darüber so erbost, dass das Messer nicht sichergestellt wurde, dass er am Ende des Prozesstages einen heftigen Streit mit dem Staatsanwalt anzetteln wollte...

Gast009 schrieb:Ganz ehrlich, die nebulöse Messergeschichte wirkt auf mich instruiert und wie Du schon sagst, traurig, dass man bei den vielen Beweisanzeichen nichts anderes in der Hand hat, was aber einiges über die Verteidiger aussagt....

Der erboste Ausraster des Anwaltes war lächerlich. Er ist den StA angegangen und hat ihm vorgeworfen, keinen Ermittlerleidenschaft zu haben, weil er die Spur des Messers nicht hat ausermitteln lassen.
Ich fand das einen übertrieben theatralischen Auftritt und eine Nebelkerze, weil klar ist, dass das Messer entweder überhaupt nur ein Gerücht ist oder aber von der Polizei untersucht wurde und sich als tote Spur erwiesen hat.

Aber gleichzeitig habe ich gedacht, dass der Auftritt Gina H sicher sehr gut gefallen hat. Ich stelle mir vor, dass das genau ihre Art ist, einen Konflikt anzugehen: einen Riesenaufriss machen, den anderen Beschuldigen, nicht genug Leidenschaft einzubringen und damit selber beweisen, wie leidenschaftlich man sich selbst für die Sache einsetzt. Ganz viel heißes Blut, Empörung, Drama, Baby! Drama! und eben Leidenschaft.
Wenn man ihr schon nicht zu einem Freispruch verhelfen können wird, geht es bei so einem Mandat ja auch viel darum, dass wenigstens die Mandantin mit dem anwaltlichen Einsatz und dem Engagement zufrieden ist. Und der StA wird milde gelächelt haben... Allen außer Gina H und Matthias R im Gerichtssaal dürfte ja klar gewesen sein, dass dieses Messer eine Luftnummer ist.

Grillage schrieb:Und ich gehe davon aus, dass sie gleich schon nach seinem Verschwinden damit angefangen hat. Natürlich keine so offensichtliche Erklärung, dass sie damit nichts zu tun hat, sondern si hat ihn sicherlich kontaktiert und ihm ein Ohr abgekaut, wie leid ihr das tut, dass Fabian "weggelaufen" ist, dass das ja aber keine Wunder ist, schließlich habe er bei der Mutter nicht mal richtiges Mittagessen bekommen; das sei ja schon öfter vorgekommen, dass er weggelaufen ist, bestimmt ist er bald wieder da; sie ist für den Vater da, wenn er Unterstützung braucht, oder mal reden will, oder einfach nur eine Umarmung. Und schwups, lag er wieder in ihren Armen...

Exakt das glaube ich auch.

Grillage schrieb:Ich schätze sie nicht nur als manipulativ, sonder auch als extrem ungeduldig ein.

Gab es da nicht die Nachricht an die Mutter am Samstag, dass die Kripo bei ihr war, in der sie beiläufig auch erwähnt mit MR in Kontakt zu stehen. Vielleicht war der Kontakt zu MR da noch nicht intensiv genug, weshalb sie Fabian dann quasi finden musste um für ihn als die Trösterin da zu sein, und sie selbst brauchte ja auch Beistand angesichts des schrecklichen Fundes.

Grillage schrieb:Ich habe es so verstanden, dass sie die Schuhe bei ihm verstecken oder zumindest deponieren wollte, er das aber abgelehnt hat, so dass sie die Schuhe wohl wieder mitgenommen hat. Desalb kann ich mir vorstellen, dass der Zeuge die Schuhe in seiner Aussage beschreiben muss, weil die Polizei sie eben wahrscheinlich nicht hat. (Wobei ich mich erinnere, dass es von der Hausdurchsuchung am Tag ihrer Verhaftung ein Bild gab, wie ein Polizist Schuhe aus ihrem Haus trägt. Aber auch da hatte ich angenommen, dass es sich um ihre Tatortschuhe gehandelt hat.)

Ich erinnere mich auch an die eingetüteten Turnschuhe die man aus dem Haus trug, und ging bislang davon aus, daß diese oder andere die wir nicht sehen konnten auch die "Tatortschuhe" waren, denn laut Anklage kann man ja beweisen, daß sie zusammen mit Fabian zu dem Tümpel lief.

Kurz nach Verlassen des Waldes parkte die Angeklagte ihr Auto und begab sich mit Fabian zu einer etwa 100 m vom Feldweg entfernten Schweinesuhle.

Wenn es sich bei den Schuhen die sie bei Maik verstecken wollte um "die" Schuhe handelte deren Sohlenprofil passt, dann ist das natürlich auch ein belastendes Indiz.

Grillage schrieb:Aber wofür musste Dorina den angekokelten Pullover von Fabian identifizieren? Dafür habe ich noch keine Erklärung gefunden.

Kann es evtl sein, dass sich ein Zeuge gemeldet hat, der Fabian nicht identifizieren konnte, aber jemanden mit einem x-farbigem Oberteil zsm mit ihr gesehen hat?

---

Foxie123 schrieb:In ihrer naiven Vorstellung reicht das wohl damit ihr niemand auf die Schliche kommt.

War die Sattelgeschichte nicht auch so dämlich, da hat sie doch auch versucht den Diebstahl einem Bekannten unterzuschieben?

Grillage schrieb:Aber auch da hatte ich angenommen, dass es sich um ihre Tatortschuhe gehandelt hat.)

Lese mir gerade die Schuhtheorie durch....
Nochmal zum Verständnis.
Fabians Schuhe wurden aber bis jetzt nicht gefunden?

Was kam eigentlich nochmal mit der Feuertonnengeschichte raus?
War es nicht so, dass da öfter eines brannte?


Passen könnte es ja schon was du da überlegst @Foxie123 .
Trägt irgendwie den Geschmack geklauter Sättel.

Foxie123 schrieb:Daher denke ich eher sie hat die Schuhe bewusst mitgenommen um sie bei jemandem zu "deponieren" der dann als TV hinhalten sollte.
Wie passend wäre es denn, wenn die Person die angeblich die Leiche gefunden habe auch im Besitz der Schuhe des Kindes sei?
In ihrer naiven Vorstellung reicht das wohl damit ihr niemand auf die Schliche kommt.

WO? Sind Fabians Turnschuhe? Warum wurden Ihm diese ausgezogen und mitgenommen?

Suppengespenst schrieb:Fabians Schuhe wurden aber bis jetzt nicht gefunden?

Richtig, die Schuhe (soweit wir wissen) sind bis heute verschwunden.
Maik (Tümpelzeuge) wollte die Schuhe nicht bei sich für die TV G verstecken und generell bei ihrem Plan nicht mitspielen.
Da er sie nicht an sich nahm, blieben sie in ihrem Besitz. Aber was sie dann damit tat - weiß man wohl nicht.
Wir wissen übrigens auch nicht, ob der Zeuge die Schuhe gesehen hat oder ob sie ihn nur fragte ob er Schuhe bei sich für sie verstecken könnte.

Hier der Link zum damaligen Appell an die Öffentlichkeit hinsichtlich der Schuhe

Die Sprecherin appellierte erneut an die Öffentlichkeit, im Zweifel lieber einmal zu viel bei der Polizei mit Hinweisen anzurufen.

Quelle: https://www.mopo.de/im-norden/meck-pomm/vermisster-fabian-8-polizei-setzt-auf-videos-und-auffaellige-schuhe/

oneeightseven schrieb:Warum wurden Ihm diese ausgezogen und mitgenommen?

Eventuell weil das Spurenträger sind, die nicht so leicht brennen..

Foxie123 schrieb:Wir wissen übrigens auch nicht, ob der Zeuge die Schuhe gesehen hat oder ob sie ihn nur fragte ob er Schuhe bei sich für sie verstecken könnte.

Das wäre nämlich meine nächste Frage/ Überlegung gewesen.
Und ich frag mich auch, welchen Grund sie genannt haben könnte?
Ich wurde ja schon um vieles gebeten als Nachbarin.
Um Mehl, Eier, auf die Kinder kurz aufzupassen, den Heizungsmann reinzulassen.
Aber noch nie wollte jemand seine Schuhe bei uns deponieren.
Welche Gründe gibt es denn?
Platzmangel vielleicht 🫤?

Eddot schrieb:11:22 Uhr Handy ausschalten
12:43 Uhr Handy einschalten

Danach fand das Treffen am Bolzsee statt.
Es werden sicherlich Daten vorliegen, die aufzeigen, wo GH sich um ca 15 Uhr ( Foto Feuer am Tümpel) aufgehalten hat, oder Ihr Handy wieder ausgeschaltet hat.

Foxie123 schrieb:Maik (Tümpelzeuge) wollte die Schuhe nicht bei sich für die TV G verstecken und generell bei ihrem Plan nicht mitspielen.

Und wir wissen nicht, ob es wirklich Fabians Schuhe waren, die sie ihm unterschieben wollte.
Wie gesagt, bisher dachte ich, es wäre um ihre eigenen, am Tatort getragenen Schuhe gegangen.

Wobei das - bei näherem Nachdenken, ja auch überhaupt keinen Sinn machen würde, denn Maik, der Tümpelzeuge, wird eher keine Damenschuhgröße und auch keinen Damenschuhe tragen.
Vielleicht dachte Miss Oberschlau auch so weit, dass sie ja sagen könnte, Maik hätte ihr die Schuhe geklaut, um sie bei der Tat zu tragen und ihr diese auf diese Weise unterzuschieben....

Die Tatsache, das Dorina gestern Fabians Schuhe, die er mit hocher Wahrscheinlichkeit beim Verlassen der Wohnung getragen hat, identifizieren musste, lassen es für mich zumindest sicher erscheinen, dass diese Schuhe im weiteren Prozessverlauf noch eine wichtige Rolle spielen werden!