Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:Da halte ich es für wahrscheinlicher dass sie Fußspuren von Fabian gefunden haben.

Das wäre auch eine Möglichkeit, ich weiß nicht in wie weit man das noch rekonstruieren konnte

Tina1404 schrieb:Das wäre auch eine Möglichkeit, ich weiß nicht in wie weit man das noch rekonstruieren konnte

Die "Tümpelzeugen" dort hinzuführen lässt sich auf jeden Fall als Versuch der Spurenvernichtung einschätzen...

wobel schrieb:Die "Tümpelzeugen" dort hinzuführen lässt sich auf jeden Fall als Versuch der Spurenvernichtung einschätzen...

Ich bin da echt skeptisch, auf der einen Seite wird sie für so schlau gehalten dass sie an so etwas gedacht hat und auf der anderen Seite für so naiv, dass sie die Tat so unvorsichtig begangen und geplant hätte

Tina1404 schrieb:auf der einen Seite wird sie für so schlau gehalten dass sie an so etwas gedacht hat und auf der anderen Seite für so naiv, dass sie die Tat so unvorsichtig begangen und geplant hätte

Es ist ja noch nicht einmal erwiesen, ob die Tat von der TV geplant war.

Es wird ja auch manchmal als Tat im Affekt bezeichnet. Was jetzt der Tatsache entspricht,.. warten wir es ab.

Hexe40 schrieb:Es ist ja noch nicht einmal erwiesen, ob die Tat von der TV geplant war.

Laut Anklage wurde die Tat von Gina H. „allein geplant und durchgeführt“. Also: geplant.

Tina1404 schrieb:Das ist auch etwas was mich irgendwie stutzig macht, da ja erst immer die Rede davon war, dass die Ermittler nicht wissen wo der Tatort war, bzw. Aussagen kamen wie Fundort ist nicht Tatort, und jetz plötzlich doch?

Von "plötzlich" kann ja wohl kaum die Rede sein. Die Vermutung, es gäbe einen Tatort, der nicht der Fundort ist, stamm aus der Zeit kurz nach der Tat. Seitdem wurde weiter ermittelt, die Aussage, der Fundort sei auch Tatort stammt von Anfang März. Da liegen also Wochen und Monate dazwischen, in denen die Ermittler jede Menge neue Erkenntnisse gewonnen haben dürften, weil sie Spuren ausgewertet und weitere Zeugen vernommen haben.

Tina1404 schrieb:Ich bin da echt skeptisch, auf der einen Seite wird sie für so schlau gehalten dass sie an so etwas gedacht hat und auf der anderen Seite für so naiv, dass sie die Tat so unvorsichtig begangen und geplant hätte

Daran muss sie ja nicht gedacht haben, also im Sinne von theortisch durcvh Nachdenken drauf gekommen sein, sondern sie kann es ganz einfach bemerkt haben, als sie mit Fabian dort hin gegangen und später noch mal mit dem Brandbeschleuniger zurück gekommen ist. Dabei kann sie doch ganz einfach gesehen und bemerkt haben, dass da im Schlamm alles voller Fußspuren ist.

Und als Strategie, um diese Spuren zu vernichten, die Option zu wählen, dort zwei weitere Personen hinzuführen würde ich nun wirklich als die dümmste Idee ever ansehen, die einem einfallen kann, wenn man drüber nachdenkt, wie man diese Spuren entschärfen kann.

Tiergarten schrieb:Laut Anklage wurde die Tat von Gina H. „allein geplant und durchgeführt“. Also: geplant.

"Sie gehen von einer geplanten Tat aus.. "

Bewiesen ist noch nichts. Im Zweifel für den Angeklagten.. ich werde hier weiterhin nur vermuten.

Gegen die Tatverdächtige wurde wegen des Verdachts des heimtückischen Mordes Anklage erhoben.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-tatverdaechtige-wegen-mordes-angeklagt,fabian-134.html#:~:text=Dutzende%20Zeugen%20und%20mehr%20als,achtj%C3%A4hrigen%20Fabian%20aus%20G%C3%BCstrow%20abgeschlossen.

Grillage schrieb:Und als Strategie, um diese Spuren zu vernichten, die Option zu wählen, dort zwei weitere Personen hinzuführen würde ich nun wirklich als die dümmste Idee ever ansehen, die einem einfallen kann, wenn man drüber nachdenkt, wie man diese Spuren entschärfen kann.

@Grillage
wie hättest du die Spuren entschärft?

Da bleiben aber nicht viele Möglichkeiten in einem feuchten Boden.

Hexe40 schrieb:Es ist ja noch nicht einmal erwiesen, ob die Tat von der TV geplant war.

Nunja - "geplant" ist ja nicht gleichbedeutend mit "gut geplant".
Ganz viele hier fanden von Anfang an etliches daran dilettantisch.

Grillage schrieb:Dabei kann sie doch ganz einfach gesehen und bemerkt haben, dass da im Schlamm alles voller Fußspuren ist.

Hm dann würd ich mich jetz wieder fragen warum sie mit dem Tümpelzeugen nicht mit ihrem Auto dorthin gefahren ist, um die Reifenspuren ebenfalls zu erklären. Sie konnte ja nicht ahnen dass er sich weigert die Polizei zu rufen

wobel schrieb:Nunja - "geplant" ist ja nicht gleichbedeutend mit "gut geplant".
Ganz viele hier fanden von Anfang an etliches daran dilettantisch

Ja, dass hatte ich vorhin gelesen :-) ich arbeite mich vor.

Für mich gibt es ja auch Unterschiede zwischen der/den Planung/en.

Der eine ist planmäßig und überlegt es sich genau, der Andere überlegt es (für seine Verhältnisse) auch, aber dabei kommt nur Mist raus.

Deshalb kann man es ja eigentlich nur vermuten und den psychologischen Befund der TV abwarten.

Ich hoffe ich schmeiße jetzt nichts durcheinander.. gut, ich lese weiter :-)

Tina1404 schrieb:Ich bin da echt skeptisch, auf der einen Seite wird sie für so schlau gehalten dass sie an so etwas gedacht hat und auf der anderen Seite für so naiv, dass sie die Tat so unvorsichtig begangen und geplant hätte

Was soll denn daran schlau sein, zwei völlig Unbeteiligte mit hahneüchenen Geschichten (Sexpupe und irgendwas mit angeblichen Jagen im Fremdrevier hieß es mal) da mit reinzuziehen und dann noch eine dritte, gehbehinderte Person an den Ort zu schleppen und mit "da liegt der Fabian" das ganze Geschehen abzurunden.

Ich sehe die Tümpelbesuche als genauso naiv und schlecht durchdacht, wie die Tat an sich und wie schon der Diebststahl vom Sattel. Auch ein blindes Huhn findet ein Korn und dieses Huhn dachte sich wohl, je mehr ich da hinschleppe, umso besser. Dass sie damit aber jedesmal klar gemacht, dass sie weiß, wo das tote Kind ist, daran hat sie eben nicht gedacht.

Sie hätte einfach nichts machen sollen, auch nicht den sinnfreien Versuch mit dem Verbrennen. Dann könnte ggf. die Leiche heute dort noch unentdeckt liegen und Spuren wären kaum noch vorhanden.

Tina1404 schrieb:Hm dann würd ich mich jetz wieder fragen warum sie mit dem Tümpelzeugen nicht mit ihrem Auto dorthin gefahren ist, um die Reifenspuren ebenfalls zu erklären. Sie konnte ja nicht ahnen dass er sich weigert die Polizei zu rufen

Weil der Plan nie war, dass die Zeugen die Polizei rufen - so denke ich.
Sie wird schon um die missliche Lage gewusst haben, in die sie diese Zeugen brachte und die es den Zeugen je schwer gemacht haben, auszusagen (für Details werden wir auf den Prozess warten müssen, aber ich fresse einen Besen, wenn da nicht "persönliche" Aspekte mit rein spielen).
So hat sie ja auch bei der letzten Zeugen zunächst einen Rückzieher versucht und erst dann die Polizei gerufen, als diese Zeugin sie vor die Wahl stellte - entweder Du rufst jetzt an oder ich tue es.
Es ging ihr also nie darum, dass einer der Zeugen tatsächlich die Polizei ruft - es ging darum, Mitwisser zu schaffen und diese an den Ort des Geschehens zu schleppen.

Boho schrieb:Sie hätte einfach nichts machen sollen, auch nicht den sinnfreien Versuch mit dem Verbrennen. Dann könnte ggf. die Leiche heute dort noch unentdeckt liegen und Spuren wären kaum noch vorhanden.

Gut das sie so dumm war, so wurde er wenigstens gefunden.

Das Leid der Mutter ist sehr groß, aber wenn er immer noch vermisst wäre, diese Angst kann man sicherlich nicht nachempfinden

Boho schrieb:Sie hätte einfach nichts machen sollen, auch nicht den sinnfreien Versuch mit dem Verbrennen. Dann könnte ggf. die Leiche heute dort noch unentdeckt liegen und Spuren wären kaum noch vorhanden.

Ja sehe ich auch so, deshalb kann ich diese Aktionen nicht verstehen wenn sie tatsächlich die Täterin sein sollte

Hexe40 schrieb:Gut das sie so dumm war, so wurde er wenigstens gefunden.

Naja, das Feuer wurde gesehen aber nicht darauf reagiert. Diese "Dummheit" hat nicht zur Entdeckung geführt.
Letztendlich mußte sie selbst die Leiche finden, ob und wann sie sonst entdeckt worden wäre ist schwer abzuschätzen.
Dass sie sich über Wildfraß informiert hat zeigt doch, dass sie eigentlich gehofft hat die Leiche verschwindet von selbst.

Ob überhaupt Tiere an etwas gehen das mit Brandbeschleuniger angezündet wurde? Ich weiß es nicht. Üblicherweise scheuen Tiere ja Brandgeruch.

wobel schrieb:Dass sie sich über Wildfraß informiert hat zeigt doch, dass sie eigentlich gehofft hat die Leiche verschwindet von selbst.

Die Suche nach dem Wildfrass war nach dem Fund von Fabian, also macht das auch keinen Sinn

Tina1404 schrieb:Die Suche nach dem Wildfrass war nach dem Fund von Fabian, also macht das auch keinen Sinn

Sicher dass das nach dem Fund war?
Weil dann ergäbe das ja null Sinn danach zu googeln?

Ja ganz sicher nach dem Fund, so stands jedenfalls im Zeitungsartikel

Tina1404 schrieb:Ja ganz sicher nach dem Fund

OK, jetzt bin ich verwirrt.
Warum googelt sie das, wenn die Leiche schon gefunden wurde?
Versteh ich nicht.
OK - ich versteh die Vorgehensweise ohnehin nicht so wirklich, aber wenn da kein Körper mehr lag, warum googelt sie dann? Nach dem Motto "was ich hätte besser machen können"?