Genau das meinte ich, Fabians Schuhe.JohnCoffey schrieb:Das waren Abdrücke von Pammys und von Fabis Schuhen.
Ermittler entdeckten zudem Spuren, die von Fabian selbst stammen könnten. Der Junge trug bei seinem Verschwinden blau-türkise Sportschuhe. Abdrücke, die dahingehend passen könnten, tauchten unter anderem nahe einem Jäger-Hochsitz auf sowie an der Stelle, wo später seine Leiche lagQuelle: https://www.fr.de/panorama/da-schimmert-doch-was-rosa-sachverstaendiger-spricht-im-fabian-prozess-ueber-kleines-detail-auf-foto-zr-94335983.html
Einfach mal nach Engelbert suchen.
Na irgendwie wird sie ihn da hingelockt haben. Könnte mir schon vorstellen, dass ein Hochsitz für Kinder interessant ist und dann ging es runter zum Tümpel und da dann auch der direkte Übergriff.
Was haben die am Hochsitz verloren?
Er ist - noch lebend - da hingelaufen und trug dabei seine Schuhe an den Füßen?
Ja.
Vielleicht mit einer Absicht genau zum Arbeitsplatz ihres Freundes?Interested schrieb:Na irgendwie wird sie ihn da hingelockt haben
Am 8. Verhandlungstag sagt der Polizist der Spurensicherung vom Tatort aus, dass es keine Kampf- oder Schleifspuren gab. Und das man davon ausgehen kann, dass Fabian im Bereich des Tümpel noch am Leben war und selbst gelaufen ist.
Es geht um den Hochsitz in dessen Nähe ebenfalls Spuren von Schuhen wie Fabian sie trug, gefunden wurden.
Das Revier dieses Jaegers, der mit G im regen (Chat-)Kontakt stand, liegt wo anders.
Sie wird dort erst die Lage gecheckt haben nicht das dort zufällig jemand sitz.
Genau. Er wird dort dann auch selbst gelaufen sein mit der TV, da von beiden dort Spuren gefunden wurden und es eben keine Schleifspuren gibt. Oder gäbe es eine andere Erklärung?
Möglich, ja.
Ok danke.Justsaying schrieb:Das Revier dieses Jaegers, der mit G im regen (Chat-)Kontakt stand, liegt wo anders.
Mir ist nur das Motiv wichtig.
Ockhams Rasiermesser (Spekulation):
Das ist doch der Klassiker. Täter läuft mit Opfer an einen abgelegenen, nicht einsehbaren Ort und begehrt zu einem - für Täter passenden - Moment die Tat.
Wen bitte sollte das Gericht da fragen?Möglich, ja.
Explizit nachgefragt hat wohl vor Gericht keiner denke ich.
Z.B. die dort deponierte Tatwaffe holen - SpekulationAuch diesen Ort mit dem Jungen aufzusuchen.
Irgendwer hat sich mal darauf bezogen und dann im Brustton der Überzeugung behauptet den gäbe es auf Youtube - konnte das aber nicht verlinken und das auch nach mehreren Nachfragen nicht liefern. Hatte mir noch die Finger wundgesucht danach, über Youtube auf dem Fernseher ist es für mich nämlich sehr viel einfacher sowas nebenher laufen zu lassen über meine SONOS-Boxen.ikeafan schrieb:Hat sich schonmal jemand den Podcast von ndr.de angehört?
Ist doch garnicht notwendig, das ist ja nichts was irgendwie streng geheim wäre, der Jäger hätte das sicher offen beantworten können (und gegenüber der Polizei höchstwahrscheinlich getan) und dazu gibt es auch öffentlich einsehbare Unterlagen wer wo zuständig ist. Es ist halt einfach nicht relevant für den Fall.
Das war nicht sein "Arbeitsplatz" da sich der Tümpel nicht in seinem Revier befindet. Was ihm anscheinend ja auch Ärger hätte einbringen können. Womöglich hätte das auch noch eine Lösung sein können - den zuständigen Kollegen anrufen und ihm sagen dass man dort "zufällig" etwas gefunden hat.
Jemand hier (wohl selbst Reiter*in) hat sehr deutlich gemacht dass es sich bei diesen Covalliero-Stiefeln NICHT um Reitstiefel handelt sondern lediglich um Gummistiefel, die halt stalltauglich sind (ich muß sagen ich bin davon ganz angetan und ziehe es in Betracht mir da welche zuzulegen, ganz ohne Pferde-Kontakt).
