Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

JohnCoffey schrieb:Das waren Abdrücke von Pammys und von Fabis Schuhen.

Genau das meinte ich, Fabians Schuhe.

Was haben die am Hochsitz verloren?

@Matula007
@JohnCoffey

Ermittler entdeckten zudem Spuren, die von Fabian selbst stammen könnten. Der Junge trug bei seinem Verschwinden blau-türkise Sportschuhe. Abdrücke, die dahingehend passen könnten, tauchten unter anderem nahe einem Jäger-Hochsitz auf sowie an der Stelle, wo später seine Leiche lag

Quelle: https://www.fr.de/panorama/da-schimmert-doch-was-rosa-sachverstaendiger-spricht-im-fabian-prozess-ueber-kleines-detail-auf-foto-zr-94335983.html
So hatte ich es auch im livestream gelesen.

Wie ist das zu erklären das der Junge Spuren nahe des Hochsitzes hinterlassen hat?

Matula007 schrieb:War nicht an einem Verhandlungstag bei Aussage eines Polizeibeamten zu den Fusspuren zu hören, das sich die von Fabian und die Engelbert Strauss die vermutlich der Jäger trug am Hochsitz feststellen liessen? Im Wiki steht das so nicht, dennoch bin ich mir sicher das so gelesen zu haben. Erinnert sich jemand oder ist geschickter beim Finden?

Einfach mal nach Engelbert suchen.
Stand wohl im Bild Live Ticker.
Ich hatte es auch gelesen.

Beitrag von sunrise2008 (Seite 1.113)

behind_eyes schrieb:Wie ist das zu erklären das der Junge Spuren nahe des Hochsitzes hinterlassen hat?

Na irgendwie wird sie ihn da hingelockt haben. Könnte mir schon vorstellen, dass ein Hochsitz für Kinder interessant ist und dann ging es runter zum Tümpel und da dann auch der direkte Übergriff.

Wichtig ist ja, dass es dort und am Tümpel dieselben Abdrücke der Pammys gibt - nur diese. Am Fundtag soll sie Gummistiefel getragen haben und welche Schuhe sie bei den nächtlichen Touren mit den TZ trug, wissen wir nicht. Wir wissen aber, dass sie mit dem Jäger eben nicht am Hochsitz war. Das hat der Richter extra nochmal nachgefragt. :Y:
Die einzige Erklärung dafür ist eben, dort mit dem lebenden Fabi gewesen zu sein. Ihre Täterschaft wird so ganz beiläufig vom Richter untermauert.

behind_eyes schrieb:Genau das meinte ich, Fabians Schuhe.

Was haben die am Hochsitz verloren?

behind_eyes schrieb:Wie ist das zu erklären das der Junge Spuren nahe des Hochsitzes hinterlassen hat?

Er ist - noch lebend - da hingelaufen und trug dabei seine Schuhe an den Füßen?

Jascha schrieb:Er ist - noch lebend - da hingelaufen und trug dabei seine Schuhe an den Füßen?

Ja.
Oder sie hat ihn zuerst zum Hochsitz lotsen wollen.

Interested schrieb:Na irgendwie wird sie ihn da hingelockt haben

Vielleicht mit einer Absicht genau zum Arbeitsplatz ihres Freundes?

Jascha schrieb:Er ist - noch lebend - da hingelaufen und trug dabei seine Schuhe an den Füßen?

Am 8. Verhandlungstag sagt der Polizist der Spurensicherung vom Tatort aus, dass es keine Kampf- oder Schleifspuren gab. Und das man davon ausgehen kann, dass Fabian im Bereich des Tümpel noch am Leben war und selbst gelaufen ist.

Quelle Wiki 8. Verhandlungstag

Naupaum schrieb:Am 8. Verhandlungstag sagt der Polizist der Spurensicherung vom Tatort aus, dass es keine Kampf- oder Schleifspuren gab. Und das man davon ausgehen kann, dass Fabian im Bereich des Tümpel noch am Leben war und selbst gelaufen ist.

Es geht um den Hochsitz in dessen Nähe ebenfalls Spuren von Schuhen wie Fabian sie trug, gefunden wurden.

behind_eyes schrieb:Vielleicht mit einer Absicht genau zum Arbeitsplatz ihres Freundes?

Das Revier dieses Jaegers, der mit G im regen (Chat-)Kontakt stand, liegt wo anders.
Dieser Tuempel gehört nicht zu seinem Revier.
Und auch nicht der Hochsitz (wenn Du diesen als 'Arbeitsplatz' siehst), der unweit des Tuempels steht.

behind_eyes schrieb:Wie ist das zu erklären das der Junge Spuren nahe des Hochsitzes hinterlassen hat?

Sie wird dort erst die Lage gecheckt haben nicht das dort zufällig jemand sitz.

behind_eyes schrieb:Es geht um den Hochsitz in dessen Nähe ebenfalls Spuren von Schuhen wie Fabian sie trug, gefunden wurden.

Genau. Er wird dort dann auch selbst gelaufen sein mit der TV, da von beiden dort Spuren gefunden wurden und es eben keine Schleifspuren gibt. Oder gäbe es eine andere Erklärung?

orenoa schrieb:Sie wird dort erst die Lage gecheckt haben nicht das dort zufällig jemand sitz

Möglich, ja.
Explizit nachgefragt hat wohl vor Gericht keiner denke ich.

Justsaying schrieb:Das Revier dieses Jaegers, der mit G im regen (Chat-)Kontakt stand, liegt wo anders.

Ok danke.

Naupaum schrieb:Genau. Er wird dort dann auch selbst gelaufen sein mit der TV, da von beiden dort Spuren gefunden wurden und es eben keine Schleifspuren gibt. Oder gäbe es eine andere Erklärung?

Mir ist nur das Motiv wichtig.

behind_eyes schrieb:Oder sie hat ihn zuerst zum Hochsitz lotsen wollen.

Ockhams Rasiermesser (Spekulation):
„Hast Du Lust, da drüben zum Hochsitz zu laufen?

Da Fabian aber nicht mehr aussagen kann, würde ihre (nicht überprüfbare) Geschichte wenig bringen, denn entweder passt ein Teil davon zur vorher im Prozess gehörten Indizienkette oder es wäre anhand der Indizienkette nicht verifizierbar.

Was da viel interessanter ist, sind die Reitstiefelspuren, die zu einer Reitbekleidung passen würden. deren Faserspuren am Opfer zu finden wären.

Was auch viel interessanter ist, sind die Spuren von Christian D. auf der gegenüber liegenden Seite.
Was auch viel interessanter ist, ist sind die Spuren der Pammys in Relation der Spur von Christian D. seinen.
Was auch viel interessanter ist, sind die Spuren von Fabian in Relation zu den Reitstiefeln und dem Pammys zu sehen.

Aber der Untergrund macht einen Unterschied, z.B. ein eventuell festgetretene Trampelpfade vs. lockerem Ackerboden vs. Areale rund um den Tümpel.

Ob die Bild das exakt getroffen hat, wissen wir nicht. Es handelt sich ja nicht um einen Auszug aus der Akte, sondern um eine „journalistische Rekonstruktion“.

Naupaum schrieb:Am 8. Verhandlungstag sagt der Polizist der Spurensicherung vom Tatort aus, dass es keine Kampf- oder Schleifspuren gab. Und das man davon ausgehen kann, dass Fabian im Bereich des Tümpel noch am Leben war und selbst gelaufen ist.

Das ist doch der Klassiker. Täter läuft mit Opfer an einen abgelegenen, nicht einsehbaren Ort und begehrt zu einem - für Täter passenden - Moment die Tat.

Das lernt (hoffentlich) jedes Grossstadtkind als Präventionsmassnahme, sobald es ohne erwachsene Begleitung unterwegs sein muss.

behind_eyes schrieb:Mir ist nur das Motiv wichtig.

Das Kind umzubringen?

Jascha schrieb:Das Kind umzubringen?

Auch diesen Ort mit dem Jungen aufzusuchen.

behind_eyes schrieb:

orenoa schrieb:Sie wird dort erst die Lage gecheckt haben nicht das dort zufällig jemand sitz

Möglich, ja.
Explizit nachgefragt hat wohl vor Gericht keiner denke ich.

Wen bitte sollte das Gericht da fragen?
Das Opfer ist tot und sie macht keine Angaben.

behind_eyes schrieb:

Jascha schrieb:Das Kind umzubringen?

Auch diesen Ort mit dem Jungen aufzusuchen.

Z.B. die dort deponierte Tatwaffe holen - Spekulation
Sie war ja früh morgens schon dort in der Nähe - warum?
Einerseits sicher um die Lage zu checken, aber die hätte ja (und war sie) einige Stunden später ganz anders sein können.

Ikeafan schrieb:Hat sich schonmal jemand den Podcast von ndr.de angehört?

Irgendwer hat sich mal darauf bezogen und dann im Brustton der Überzeugung behauptet den gäbe es auf Youtube - konnte das aber nicht verlinken und das auch nach mehreren Nachfragen nicht liefern. Hatte mir noch die Finger wundgesucht danach, über Youtube auf dem Fernseher ist es für mich nämlich sehr viel einfacher sowas nebenher laufen zu lassen über meine SONOS-Boxen.
Also falls jemand da doch noch einen Link hätte wäre ich sehr, sehr dankbar!

Naupaum schrieb:Dementsprechend kann man leider auch nicht wirklich eingrenzen wo Christians Jagdrevier liegt.

Ist doch garnicht notwendig, das ist ja nichts was irgendwie streng geheim wäre, der Jäger hätte das sicher offen beantworten können (und gegenüber der Polizei höchstwahrscheinlich getan) und dazu gibt es auch öffentlich einsehbare Unterlagen wer wo zuständig ist. Es ist halt einfach nicht relevant für den Fall.

behind_eyes schrieb:Vielleicht mit einer Absicht genau zum Arbeitsplatz ihres Freundes?

Das war nicht sein "Arbeitsplatz" da sich der Tümpel nicht in seinem Revier befindet. Was ihm anscheinend ja auch Ärger hätte einbringen können. Womöglich hätte das auch noch eine Lösung sein können - den zuständigen Kollegen anrufen und ihm sagen dass man dort "zufällig" etwas gefunden hat.

Jascha schrieb:Was da viel interessanter ist, sind die Reitstiefelspuren, die zu einer Reitbekleidung passen würden. deren Faserspuren am Opfer zu finden wären.

Jemand hier (wohl selbst Reiter*in) hat sehr deutlich gemacht dass es sich bei diesen Covalliero-Stiefeln NICHT um Reitstiefel handelt sondern lediglich um Gummistiefel, die halt stalltauglich sind (ich muß sagen ich bin davon ganz angetan und ziehe es in Betracht mir da welche zuzulegen, ganz ohne Pferde-Kontakt).

Die Bild-Karte von den Fußspuren soll wohl nicht so wirklich hinhauen - ich denke wir sollten uns darauf lieber nicht verlassen.