Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@Marienkäfer1
Danke. Hier ist heute so viel geschrieben und geloescht worden, ich hatte das nicht mehr im Kopf.
Ich sehe es auch so - Ohm darf nicht luegen, nur schweigen.

Starlink25 schrieb:„Nach Angaben ihres Anwalts soll sie Fabian geliebt haben wie ihr eigenes Kind und ihre Unschuld beteuern.“

Danke.
Wenn der Focus nicht falsch zitiert hat, steht dahinter dann der Satz: "Meine Mandantin beteuert ihre Unschuld."

Dann ist das wohl tatsaechlich so.
Ohm duerfte darueber nicht luegen, d. h. die Aussage muss der Wahrheit entsprechen.
Alternativ haette er gar keine Aussage darueber treffen muessen.

Interested schrieb:Das Schweigerecht doch nicht ihrem Verteidiger gegenüber. Ist doch logisch, dass sie mit ihr redet und berät?!

Das sehe ich auch so.
Es war auch nicht die Rede von einem Schweigerecht gg. dem eigenen Anwalt.

Boho schrieb:Als erwachsener Mensch entscheidet man durchaus selbst, ob man sich an sinnfreien Gegacker beteiligt oder das sogar selbst anzettelt.
Einen respektvollen Umgang hinsichtlich des toten Kindes und der Eltern sollte sich jeder Erwachsene zur Aufgabe machen.

Das denk ich mir auch.

wobel schrieb:Dann brüchte es solche Threads aber ja garnicht, oder?

Derzeit bräuchte es den wirklich nicht, hier wird doch aktuell nur um des Kaisers Bart gestritten oder zum 765. Mal diverse Spekulationen über jede Einzelheit ausgetauscht, anstatt einfach mal abzuwarten.

sooma schrieb:Was ich tatsächlich kritisch sehe. Da geht es meiner Auffassung nach nicht um Aufklärung, sondern um Aufmerksamkeit und Klicks – sehr unappetitlich. Einen echten Mehrwert sehe ich für die Diskussion nicht.

Also ich sehe da einen absoluten Mehrwert.
Da spricht ein Journalist, der Kontakt zur Familie hat. Er hat bisher nichts "ausgeplaudert", das die Ermittlungen gefährden würde. Auch kann ich RF's (und auch DL's) Wunsch verstehen, sich gegen diese ganzen Vorwürfe, Hetzvideos, -kommentare usw zu wehren. Für mich absolut legitim!
Sie wissen auch nicht alles, da das meiste Gegenstand der Ermittlungen ist und das wird auch nicht erwähnt.
Wenn ich lese, was teilweise auf Social Media gepostet, geteilt und welche Videos (auch Youtube) hochgeladen werden, könnte ich den ganzen Tag nur noch den Kopf schütteln.
Übrigens kam der Artikel der "Nachtzeugen" zuerst offiziell von RTL, bevor das alles in den Videos von WTH erwähnt wurde.
Es ist wirklich wahr. Wird sich geäußert ist es falsch. Hält man sich komplett zurück ist es ebenfalls falsch (siehe Verdächtigungen Vater). Hier glücklicherweise selten, aber in anderen Medien (zb Threads/ Social Media) ist das absolut öfter der Fall.
Ich finde es gut, dass es hier bei Allmy zugelassen ist, gerade weil mit einigen Vorurteilen aufgeräumt wird.
Vorurteile, bzw. Verdächtigungen schleichen sich hier nämlich auch manchmal mal ein. Meistens nett umschrieben, aber da.

Blutgräfin schrieb:Derzeit bräuchte es den wirklich nicht, hier wird doch aktuell nur um des Kaisers Bart gestritten oder zum 765. Mal diverse Spekulationen über jede Einzelheit ausgetauscht, anstatt einfach mal abzuwarten.

Da finde ich, was auf den SM Plattformen abgeht, um Welten schlimmer und fragwürdiger.

Ja, ich weiß, Allmy, gehört auch in gewisser Weise zu SM.

Mal ne andere Sache bezüglich wie die TV ggf merkte dass F. zuhause ist.
Es kann ha sein dass sein geliebtes Fahrrad draußen steht, zb an einem Abstellplatz am Haus. Da er sonst immer mit dem Fahrrad zur Schule ist, wäre es ein Hinweis dass er zuhause sein könnte.
Möglich dass die TV mitbekommen hat dass er am Donnerstag Nasenbluten hatte und vermutet hat dass er Freitag deswegen nicht in die Schule geht. Dann hätte sie nur klingeln müssen und ihm eine Story auftischen wo jedes Kind mitgehen würde. Da sie ihn ja gekannt hat wäre es auch einfach zu wissen was ihn interessiert. Oder eben um Hilfe zu bitten da er ja sehr hilfsbereit war... Das wäre für mich dann auch die Erklärung dass er kein Handy mitnahm. Vielleicht wollte er es noch mitnehmen und die TV hat gesagt wir sind gleich wieder da oder das brauchen wir nicht/dauert zu lang etc...

Gast3938 schrieb:Mal ne andere Sache bezüglich wie die TV ggf merkte dass F. zuhause ist.
Es kann ha sein dass sein geliebtes Fahrrad draußen steht, zb an einem Abstellplatz am Haus. Da er sonst immer mit dem Fahrrad zur Schule ist, wäre es ein Hinweis dass er zuhause sein könnte.
Möglich dass die TV mitbekommen hat dass er am Donnerstag Nasenbluten hatte und vermutet hat dass er Freitag deswegen nicht in die Schule geht. Dann hätte sie nur klingeln müssen und ihm eine Story auftischen wo jedes Kind mitgehen würde. Da sie ihn ja gekannt hat wäre es auch einfach zu wissen was ihn interessiert. Oder eben um Hilfe zu bitten da er ja sehr hilfsbereit war... Das wäre für mich dann auch die Erklärung dass er kein Handy mitnahm. Vielleicht wollte er es noch mitnehmen und die TV hat gesagt wir sind gleich wieder da oder das brauchen wir nicht/dauert zu lang etc...

Oder könnte ja auch sein, dass sie gehört/erfahren haben könnte von dem geplanten WE mit dem Vater, und auch von dem Zuhause bleiben wegen dem Nasen bluten und "eigentlich nur" mal mit der Mutter reden wollte, wobei sie davon ausgegangen sein könnte, dass die Mama mit ihm zu Hause ist.
Sie könnte sich evtl. darüber zurückgesetzt gefühlt haben, da er ja zu beiden die ganze Zeit nicht mehr durfte und es evtl. hieß, dass er zu beiden nicht mehr durfte wegen der Beziehungskrise vor der Trennung und ihr auch weitere Treffen untersagt wurden.

Interested schrieb:Warum reitet ihr hier eigentlich auf so egalen Dingen rum?

Ich denke das hängt damit zusammen dass die Befürchtung im Raum steht dass es womöglich Aufnahmen gibt, aber die Ersteller diese in Befürchtung einer Strafe nicht weitergeben wollen bzw. damit lieber warten wenn sich doch grad alles schon so anhört als sei der Sack zu.

"Ohm erklärt zudem, dass seine Mandantin die Tatbeteiligung als Zeugin abgestritten habe."

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-zeuge-belastet-eine-person-kurz-vor-der-haftpruefung-schwer-4154631
Ich verstehe das so, dass die TV das abgestritten hat als sie noch nur ZEUGIN war und eben nicht tatverdächtig.
Das sagt dann nichts darüber aus ob sie ihm gegenüber in ihrem jetzigen Status als TATVERDÄCHTIGE nicht womöglich sogar ein Geständnis abgelegt haben könnte.

wobel schrieb:Ich denke das hängt damit zusammen dass die Befürchtung im Raum steht dass es womöglich Aufnahmen gibt, aber die Ersteller diese in Befürchtung einer Strafe nicht weitergeben wollen bzw. damit lieber warten wenn sich doch grad alles schon so anhört als sei der Sack zu.

Was für widersinnige Erklärungen euch so umtreiben. Ernsthaft.

Ein Bußgeld kann verhängt werden, es kursieren so Zahlen um die 4.800 Euro. Ich glaube kaum, dass eine Behörde diese verhängen würde, wenn es der Aufklärung einer schweren Straftat dient. Und ich glaube noch an etwas Moral der Menschen (dass keine Strafe die Betreiber davon abhält) - auch wenn speziell dieser Fall bei vielen Fallinvolvierten (freiwillig/unfreiwillig) genau die vermissen lässt.

Interested schrieb:Was für widersinnige Erklärungen euch so umtreiben. Ernsthaft.

Kommt nicht von mir.
Ich würde solche Aufnahme mit größter Bereitwilligkeit zur Verfügung stellen.
Klar ist dann halt auch dass Du da dann nie wieder eine Kamera aufstellen darfst - und es wird schon Gründe geben warum ein Geschäftsbetreiber das für nötig hält. Wie auch immer: Wollen wir hoffen dass es nicht so ist dass da jemand lieber Aufnahmen verheimlicht als bei der Aufklärung zu helfen.

Was mich bezüglich Überwachungskamera so wundert ist, dass die ja so installiert sein müßte dass man sie sehen kann.
Da werden die EB doch hoffentlich direkt kontrolliert haben wer wo wie was überwacht im direkten Umfeld des Wohngebäudes?
Ist das jetzt auch wieder sowas wie das mit den nächtlichen Tümpelzeugen?
Also dass man da seitens der EB schon ganz lange etwas weiß, das aber nicht öffentlich macht (aus durchaus verständlichen Gründen)?

wobel schrieb:Klar ist dann halt auch dass Du da dann nie wieder eine Kamera aufstellen darfst - und es wird schon Gründe geben warum ein Geschäftsbetreiber das für nötig hält.

Na es gibt kein Gesetz das einem verbietet ne Kamera aufzuhängen, auch nicht wenn man sie mal falsch aufgehangen hat.
Geh mal mit offenen Augen durch die Stadt, alleine die Ausrichtung von 90% aller outdoor cams lässt vermuten das die mehr als das private Grundstück filmen. Das ist halt die Realität, auch wenn es gegen "das Gesetz" ist.

wobel schrieb:Ich denke das hängt damit zusammen dass die Befürchtung im Raum steht dass es womöglich Aufnahmen gibt, aber die Ersteller diese in Befürchtung einer Strafe nicht weitergeben wollen bzw. damit lieber warten wenn sich doch grad alles schon so anhört als sei der Sack zu.

Die Ermittler warten ja aber nicht darauf, bis sich jemand freiwillig meldet und seine Kamera präsentiert. Die schauen da in der Regel selbst, und auch wenn sie keine Kamera sehen, wird explizit in den Läden danach gefragt.
Da sollte man doch mehr Sorge haben, die Polizei zu belügen, und mögliche Beweismittel zu unterschlagen, die zur Aufklärung eines Mordes an einem Kind beitragen könnten, als die Konsequenz in Kauf zu nehmen, 3 Meter zu weit in die Straße gefilmt zu haben.

wobel schrieb:Also dass man da seitens der EB schon ganz lange etwas weiß, das aber nicht öffentlich macht (aus durchaus verständlichen Gründen)?

Da bin ich mir sehr sicher, dass dem so ist.

behind_eyes schrieb:Na es gibt kein Gesetz das einem verbietet ne Kamera aufzuhängen, auch nicht wenn man sie mal falsch aufgehangen hat.

Was das Aufhängen angeht nicht - wohl aber was das damit Aufnehmen angeht.

behind_eyes schrieb:Geh mal mit offenen Augen durch die Stadt, alleine die Ausrichtung von 90% aller outdoor cams lässt vermuten das die mehr als das private Grundstück filmen. Das ist halt die Realität, auch wenn es gegen "das Gesetz" ist.

Du kannst selbst bei ganz einfachen IP-Kameras den Aufnahmeradius begrenzen damit wirklich nur Dein eigenes Grundstück gefilmt wird. So darf man eine solche Kamera auch problemlos betreiben (man muß aber ein Schild aufhängen "dieses Grundstück wird videoüberwacht").

wobel schrieb:Du kannst selbst bei ganz einfachen IP-Kameras den Aufnahmeradius begrenzen damit wirklich nur Dein eigenes Grundstück gefilmt wird.

Ich denke, dass wird auch so sein, dass die Überwachungskamera nur auf den angrenzenden Parkplatz und Eingang gerichtet ist.

wobel schrieb:Du kannst selbst bei ganz einfachen IP-Kameras den Aufnahmeradius begrenzen damit wirklich nur Dein eigenes Grundstück gefilmt wird

Ja, können tut man viel, nur gemacht wird es selten, wird ja auch viel zu selten kontrolliert wenn überhaupt. Siehe Rebecca Reusch...Der Nachbar mit seiner Cam der seine komplette Strasse gefilmt hat. Das ist imo Standard, auch wenn es nicht erlaubt ist und das wissen die EB von Fabian eigentlich und ich gehe sowieso davon aus, daß die EB schon sehr früh die Aufnahmen dieser Cam kannten weil man eben durch die Straßen geht und schaut wo ne Cam hängt.

behind_eyes schrieb:Ja, können tut man viel, nur gemacht wird es selten, wird ja auch viel zu selten kontrolliert wenn überhaupt. Siehe Rebecca Reusch...Der Nachbar mit seiner Cam der seine komplette Strasse gefilmt hat. Das ist imo Standard, auch wenn es nicht erlaubt ist

Also ich hab das bei einer meiner (als Wildkamera genutzten) Kamera schon deshalb gemacht, weil sie sonst auf jedes vorbeifahrende Auto reagieren würde (und ich will ja keine Autos filmen). Schon weil es nervt die Filmchen alle durchschauen zu müssen und weil das Akku und Speicherplatz kostet wenn die ständig anspringt.

wobel schrieb:Also ich hab das bei einer meiner (als Wildkamera genutzten) Kamera schon deshalb gemacht, weil sie sonst auf jedes vorbeifahrende Auto reagieren würde (und ich will ja keine Autos filmen). Schon weil es nervt die Filmchen alle durchschauen zu müssen und weil das Akku und Speicherplatz kostet wenn die ständig anspringt.

Siehst du, selbst bei dir steht ein anderes Motiv im Vordergrund. Idr sind Überwachungskameras für Gebäude jedoch 24/7 aufnehmend, weil sie es können aufgrund permanenter Spannungsversorgung und einfach zu integrierender Speicher und weil es dort keinen Sinn macht nur aufzunehmen wenn was passiert weil eben ständig was passiert (Bewegung).
Das ist bei ner wildcam was komplett anderes so wie du sagst. Aber kann man halt nicht vergleichen.

@wobel

wobel schrieb:Also dass man da seitens der EB schon ganz lange etwas weiß, das aber nicht öffentlich macht (aus durchaus verständlichen Gründen)?

Muss eigentlich jeder Schritt und jeder Nicht-Schritt der Behörden unter die Lupe genommen werden? Lass die doch einfach machen. Dann können die sich auf ihre Kernaufgaben konzentrieren.

jaska schrieb:Muss eigentlich jeder Schritt und jeder Nicht-Schritt der Behörden unter die Lupe genommen werden? Lass die doch einfach machen. Dann können die sich auf ihre Kernaufgaben konzentrieren.

Wer hindert denn hier im Forum die EB daran ihren Kernaufgaben nachzukommen? Behindern die Forums User die Ermittlungsarbeit? Oder was willst du mit diesem Posting ausdrücken?