Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@Foxie123
Du kannst dem Jugendamt ja auch eine E-Mail schicken. Oder mit „wir“ meinte sie im ersten Video Dorina oder deren Anwältin etc.

CurlySue_ schrieb:Du kannst dem Jugendamt ja auch eine E-Mail schicken. Oder mit „wir“ meinte sie im ersten Video Dorina oder deren Anwältin etc.

Aus ihrem Kommentar geht nicht hervor, dass es ihr um die Kommunikationsform ging.
Sie ergänzte ja

Foxie123 schrieb:Ich kannte sie und ihre häuslichkeiten doch gar nicht

Wir = Wir
Also mit wem zusammen man dort war oder anrief ist ja egal - zu einem WIR gehört ja 2x "ich".

Foxie123 schrieb:Über diesen Satz bin ich auch gestolpert.
"Fabi ist weg" wäre ja völlig ausreichend - es gab ja nur einen Fabi
Oder alternativ "Mein Fabi ist weg"

aber "Mein Sohn Fabi" - na wer denn sonst?

Ja eben. Dieses "MEIN Sohn" lässt 'ne Menge Raum für Spekulationen offen. In einer Sprachnachricht hätte man anhand der Betonung vielleicht besser Rückschlüsse ziehen können. Je nach Blickrichtung die man auf bzw. durch den Austausch der beiden gewonnen hat.

Foxie123 schrieb:Vlt hat ja jemand eine Idee dazu.

Einmal "ich" und einmal "wir" - dann war's wohl jemand anderes aus Dorinas Freundeskreis der de fakto dort angerufen hat.

Huiiii,
wenn ich das Transkript in Word übertrage, sind es in der Rohfassung bei mir schon über 100 Seiten.
Hm, da sitze ich ein Weilchen.

Foxie123 schrieb:Vlt hat ja jemand eine Idee dazu.

Könnte sie vielleicht das der Polizei gegenüber erwähnt haben?

wobel schrieb:Einmal "ich" und einmal "wir" - dann war's wohl jemand anderes aus Dorinas Freundeskreis der de fakto dort angerufen hat.

Foxie123 schrieb:zu einem WIR gehört ja mind. 2x "ich".

ansonsten wäre es ja "die anderen" oder "einige" oder "gewisse Leute" oder, oder, oder.
Aber wenn sie niemals dort anrief, kann sie auch nicht in "wir" Konstellation angerufen haben.

Suppengespenst schrieb:Könnte sie vielleicht das der Polizei gegenüber erwähnt haben?

Aber sie sagte doch sie haben es beim JA gemeldet?

Foxie123 schrieb:Aber sie sagte doch sie haben es beim JA gemeldet?

Oder war vielleicht jemand vom JA bei Dorina zu Hause und da wurde es gesagt?

Ich erinner mich, du hast auch recht. Ist schon merkwürdig.

Für mich erschließt sich nicht, was das bringen soll, wer das JA informierte und wer nicht.
In erster Linie ist es doch vollkommen richtig, dass es jemand getan hat und das Kind da raus geholt wurde bei der Mutter.

jaska schrieb:Demnach soll Fabians Hand in der passenden Zeit ausgeschaltet

Hier wurde seitens der Ermittler doch immer vom Ende der Displayzeit auf Fabians Handy gesprochen?

Das ist aus meiner Sicht etwas anderes als das Ausschalten des Handys. Also hat es demnach niemand aktiv ausgeschaltet

Evtl nicht so wichtig, aber eben doch ein Unterschied

Displayzeit (Bildschirmzeit): Hiermit ist die Zeit gemeint, die der Bildschirm am Stück aktiv und eingeschaltet ist. Nach Ablauf dieser Zeitspanne wird das Display lediglich dunkel (Standby), um Energie zu sparen.Ausschalten: Hierbei wird das komplette Betriebssystem heruntergefahren. Das Gerät verbraucht (fast) keinen Strom mehr und ist beispielsweise auch nicht mehr über Mobilfunk erreichbar.

Quelle: Google KI

MissRedford schrieb:Für mich erschließt sich nicht, was das bringen soll, wer das JA informierte und wer nicht.
In erster Linie ist es doch vollkommen richtig, dass es jemand getan hat und das Kind da raus geholt wurde bei der Mutter.

Ich finde auch, dass die Diskussion darum, hier überhaupt nichts zur Sache tut.

Foxie123 schrieb:Sie wäre nicht die erste Mörderin die zu Tieren einen ganz anderen Draht hat als zu Menschen.
Also da würde ich mich mal nicht festlegen wollen. Vlt lag ihr die Arbeit mit den Pferden.
Tiere sind ganz anders als Menschen - auch der Umgang mit ihnen.

Traumatisierte Menschen haben oftmals einen besseren Zugang zu Tieren. Tiere sind authentisch, zeigen offen Gefühle, belügen und betrügen den Menschen nicht. Sie lassen sich auch trainieren - je nach Tierart mehr oder weniger. Eigenschaften, die traumatisierte Menschen zumeist nicht bei Bezugspersonen (Familie oder Partnerschaft) fanden/finden.

Menschen hingegen werden, resultierend aus ihren Erfahrungen mit ihnen, oft als Gefahr und als unberechenbar angesehen. Selbst bei therapierten Menschen bleibt immer eine Portion Furcht und Misstrauen gegenüber Mitmenschen übrig.

Foxie123 schrieb:Band 16, Blatt 932.
Matthias 19:19Uhr fragt Gina "hast du damit was zu tun?"
Gina 19:20 Uhr, spinnst du? Nein.

Das war sogar noch vor "Mein Sohn Fabian ist weg"...
Hab ich mich jetzt verwirren lassen oder war's nicht doch so dass Gina erst 20:17 Uhr von MR diese offizielle Mitteilung bekommen hat?

Foxie123 schrieb:Matthias sagt äh ich habe nichts gesagt am Telefon, weil mein Telefon abgehört wird.
Er hat in Telefonaten gesagt er wolle am Telefon nichts sagen.
Der Richter fragte dazu auch nach, wieso?

Gute Frage Herr Richter. Nur leider kam auch hier keine gute Antwort...
Also dass man automatisch direkt abgehört wird weil das eigene Kind vermisst wird - das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
Aber Texten geht oder wie?

Digital Natives...

wobel schrieb:Gute Frage Herr Richter. Nur leider kam auch hier keine gute Antwort...

Was für eine Antwort kam den überhaupt.

Er musste dem Richter doch bestimmt irgendeine Begründung / Antwort geben.

Kältezeit schrieb:

MissRedford schrieb:Für mich erschließt sich nicht, was das bringen soll, wer das JA informierte und wer nicht.
In erster Linie ist es doch vollkommen richtig, dass es jemand getan hat und das Kind da raus geholt wurde bei der Mutter.

Ich finde auch, dass die Diskussion darum, hier überhaupt nichts zur Sache tut.

Es geht wohl um die Glaubwürdigkeit von Raffaela....mehr Bezug sehe ich da nicht.

Foxie123 schrieb:Mein Post stellt keinen Verdacht dar hinsichtlich M, sondern belegt aus meiner Sicht, dass
er schon vor dem Prozess eine etwas "andere" Vorstellung von gewissen Dinge hatte.

Ich deute das so, dass Fabians Vater an dem Tag sehr wohl schon den Verdacht hatte, dass Gina mit dem Verschwinden von Fabian etwas zu tun haben könnte, darüber am Telefon aber nicht sprechen wollte.
Vor Gericht beruft er sich auf Privatsphäre, weil er ja wusste, dass das Telefon abgehört wurde.

Erst später fragt er per Textnachricht nach, ob sie damit was zu tun hat.

sunrise2008 schrieb:Es geht wohl um die Glaubwürdigkeit von Raffaela....mehr Bezug sehe ich da nicht.

Eben, ob Raffaela die Wahrheit sagt was die Kommunikation mit dem JA angeht.

Das ist aber unwichtig hoch 12, sorry.

sunrise2008 schrieb:Ich deute das so, dass Fabians Vater an dem Tag sehr wohl schon den Verdacht hatte, dass Gina mit dem Verschwinden von Fabian etwas zu tun haben könnte, darüber am Telefon aber nicht sprechen wollte.
Vor Gericht beruft er sich auf Privatsphäre, weil er ja wusste, dass das Telefon abgehört wurde.

Erst später fragt er per Textnachricht nach, ob sie damit was zu tun hat.

Seh ich die Reihenfolge so richtig?
Später Nachmittag: Dorina ruft MR an ob er weiß wo Fabian ist.
MR fragt Gina ob sie was damit zu tun hat.
18:30 Uhr: Nach vergeblicher Suche meldet Dorina Fabian als vermisst.
20:17 Uhr: MR schreibt an Gina "Mein Sohn Fabian ist weg"

Sorry, bin grad bisserl verwirrt ob der zeitlichen Einordnung - es waren einfach zu viele Text- und Sprachnachrichten.

Ich finde es auch wild, wie der Vater Raffaela als Verdächtige benennt. Ihm sind ja anscheinend "richtige Beweise" wie Fingerabdrücke und co. wichtig, wie es aus seiner Befragung gestern hervorging. Aber bei Raffaela gibt er selbst zu, nichts zu haben, nur "Sie wusste immer alles".

Diesen Gedankengang kann ich nicht nachvollziehen. Weder logisch stringent noch irgendwie fassbar, wie er auf Raffaela kommt, aber Gina ausschließt.

Ja, Verdrängung macht viel mit Menschen. Ja, Verdrängung und nicht-wahrhaben-wollen führt auch zu kruden Gedankenkonstrukte, aber da liegt so viel vor, dass kann man auch mit einer "Verschwörung" oder ähnliches nicht erklären.

Kältezeit schrieb:Ich finde auch, dass die Diskussion darum, hier überhaupt nichts zur Sache tut.

Das ist völlig ok. Ich hatte anders in Erinnerung aus ihrem Video und kurzer Check ergab ja auch dass ich mich richtig erinnere.

MissRedford schrieb:Für mich erschließt sich nicht, was das bringen soll, wer das JA informierte und wer nicht.
In erster Linie ist es doch vollkommen richtig, dass es jemand getan hat und das Kind da raus geholt wurde bei der Mutter.

Das Kind wurde nicht "raus geholt". Es kam bei der Verhaftung in Obhut, oder erinnere ich mich da jetzt auch falsch?
Raffaela hatte doch in ihrem Video (selbes wie oben) extra noch ausgeführt wie sehr ihr das leid tat, dass das Kind von der TV all die maskierten Beamten sehen musste.
Aber ja grundsätzlich ist jede berechtigte Meldung beim Ja selbstverständlich richtig.

Deshalb verstehe ich auch nicht wieso man dies nun im Nachgang anders darstellt.
Thats it!

Xiani schrieb:Aber bei Raffaela gibt er selbst zu, nichts zu haben, nur "Sie wusste immer alles".

Da M selbst nie was weiß und sich nie an was erinnert, kann er damit vlt nicht umgehen wenn jemand klar und strukturiert Abläufe schildern und Schlussfolgerungen ziehen kann :)

Vielleicht ist ja auch er schlauer als die Ermittler, so wie es die TV von sich dachte.

wobel schrieb:Seh ich die Reihenfolge so richtig?
Später Nachmittag: Dorina ruft MR an ob er weiß wo Fabian ist.
MR fragt Gina ob sie was damit zu tun hat.
18:30 Uhr: Nach vergeblicher Suche meldet Dorina Fabian als vermisst.
20:17 Uhr: MR schreibt an Gina "Mein Sohn Fabian ist weg"

Das müsste andersrum gewesen sein, finde ich leider jetzt auf die Schnelle nicht... vielleicht hat jemand das präsent?