Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Nach dem Verlesen der Anklageschrift sind aus meiner Sicht folgende erste Schlussfolgerungen erlaubt:

1.
Gina H. sah nach heftigen Streitigkeiten mit Fabians Vater und der von ihm am 9.10. per Chat endgültig vollzogenen Trennung nur noch eine Chance für eine Wiederbelebung der Beziehung, indem sie Fabian als offenkundige Ursache der Konflikte beseitigte. Sie hatte also nach Überzeugung der Staatsanwaltschaft ein Motiv.

2.
Gina H. parkte ihr auffälliges Fahrzeug zu einem tatrelevanten Zeitpunkt in unmittelbarer Nähe der Wohnadresse von Fabian in Güstrow. Für das Halten in einer konkret benannten Parklücke vor den Häusern Schweriner Straße 38/39 muss es demnach Zeugen geben.

3.
Gina H. schaltete vor der Tat ihr Handy aus und nahm es um 12.43 Uhr -also nach der Tötung von Fabian- wieder in Betrieb. Das weist ebenso auf eine vorsätzliche Tat hin wie das offensichtliche Mitführen eines Messers, das sie dann auch offenbar unauffindlich entsorgte.

4.
Von einer stringenten Planung bis ins letzte Detail kann aber wohl keine Rede sein. So entschloss sich die Täterin augenscheinlich erst am Tatort zum Verbrennen der Leiche, weil sie Grillanzünder als Brandbeschleuniger wohl nicht mitgenommen hatte und erst nachträglich besorgen musste. Auch Vorkehrungen für ein Verstecken des toten Jungen waren nicht getroffen worden.

Nachfolgend noch die Zusammenfassung der Anklage:

Der Angeklagten mit der heute verlesenen Anklageschrift vom 04.03.2026 zur Last gelegt wird, in der Nähe von Klein Upahl am 10.10.2025 einen Menschen heimtückisch und aus sonst niedrigen Beweggründen getötet zu haben.

Ihr wird konkret zur Last gelegt:
Die Angeklagte befand sich bis August 2025 in einer zuvor etwa vier Jahre andauernden partnerschaftlichen Beziehung mit Matthias R., dem Vater des 8-jährigen Fabian L.. Während Fabian L. seinen Vater zu Beginn der Beziehung noch regelmäßig aufsuchte, auch um mit dem etwas jüngeren Sohn der Angeklagten spielen zu können, brach der Kontakt infolge einer von Fabian beobachteten körperlichen Auseinandersetzung zwischen Matthias R. und der Angeklagten ab. Erst mit der nunmehr erfolgten Trennung kam es dazu, dass Fabian L. wieder vermehrt seinen Vater besuchen wollte und sich regelmäßig von Freitag bis Sonntag bei ihm aufhielt. Mehrere Versuche der Angeklagten, die Beziehung mit Matthias R. erneut aufleben zu lassen, scheiterten auch daran, dass dieser einen erneuten Kontaktabbruch zu seinem Sohn nicht riskieren wollte. Dies teilte Matthias R. der Angeklagten zuletzt in den Chatnachrichten am 09.10.2025 mit.
Erbost über die nun endgültig erscheinende Trennung und aus der Befürchtung heraus, infolge der Trennung ihren bisherigen Lebensstil nicht weiter fortführen zu können, begab sich die Angeklagte am 10.10.2025 gegen 10:43 Uhr mit ihrem Ford Ranger zur Wohnanschrift des Fabian L. und dessen Mutter Dorina L. in Güstrow. Dort traf sie, wie zumindest vermutet oder im Vorfeld in Erfahrung gebracht, auf den an diesem Tage dort krankheitsbedingt aufhältigen Fabian L., welchen die Angeklagte auf unbekannte Art und Weise dazu veranlasste in ihr Auto zu steigen.
Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian Lange in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte. Anschließend fuhr die Angeklagte mit Fabian über den aus dem Wald führenden Feldweg in Richtung Klein Upahl. Kurz nach Verlassen des Waldes parkte die Angeklagte ihr Auto und begab sich mit Fabian zu einer etwa 100 m vom Feldweg entfernten Schweinesuhle.
Plötzlich und für Fabian Lange unerwartet, zog die Angeklagte ein mitgeführtes Messer mit einer Klingenlänge von mindestens 10 cm und einer Klingenbreite von mindestens 1,5 cm und stach mit diesem ohne rechtfertigenden Grund und ohne, dass es dem Geschädigten möglich gewesen wäre, die Angriffe der Angeklagten abzuwehren, mindestens sechs Mal auf den Brust- und Oberkörperbereich des Fabian ein. Dabei handelte die Angeklagte mit dem Entschluss, Fabian töten zu wollen.
Nachdem die Angeklagte erkannt hatte, dass Fabian verstorben war, begab sie sich zu ihrem Auto und fuhr in Richtung Klein Upahl. Um 12:43 Uhr aktivierte die Angeklagte ihr Smartphone und verabredete sich mit dem Bekannten … zu einem Treffen am Bolzsee, welches in der Folge stattfand.
In Sorge, dass der Leichnam zeitnah aufgefunden wird und an diesem Spuren von der Angeklagten feststellbar wären, begab sich die Angeklagte nach dem Treffen erneut zu der etwa 1,2 km von Klein Upahl gelegenen Schweinesuhle, um nunmehr den Leichnam des Fabian L. im Brand zu setzen. Hierzu übergoss die Angeklagte die Kleidung des Leichnams mit einem im Auto mitgeführten flüssigen Grillanzünder und entzündete diesen. Anschließend verließ die Angeklagte die Schweinesuhle. Fabian L. verstarb am 10.10.2025 zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten. Er erlitt mindestens sechs intensive Stichverletzungen im Brustbereich, von denen zwei Stiche direkt in das Herz trafen. Der Angeklagten war dabei bewusst, dass derartig ausgeführte Messerstiche in den Brustbereich tödliche Verletzungen aufgrund der Nähe zu lebenswichtigen Organen, wie dem Herzen, sowie zu lebenswichtigen Blutgefäßen verursachen können.

Sie handelte ziel- und zweckgerichtet, um durch die Tötung einen Streitpunkt mit Matthias R. zu begraben und diesen wieder für sich gewinnen zu können. Dabei vernichtete sie bedenkenlos das Leben des 8-jährigen Kindes für die vage Hoffnung auf Wiederaufnahme einer für sie auch monetär vorteilhaften Beziehung.
Verbrechen, strafbar gemäß § 211 Abs. 1 und Abs. 2 Gr. 1 Var. 4, Gr. 2 Var. 1 StGB.

Quelle: LG Rostock

hier ist das Interview mit Fabians Vater noch zu finden.

https://www.rtl.de/news/videos/junge-seit-10-oktober-vermisst-vater-von-vermisstem-fabian-aus-guestrow-im-rtl-interview-68edd4c572d97ca3030dfdca.html

Mich irritiert ein wenig, dass Fabian's Vater kein Nebenkläger ist, wie hier geschrieben wurde.

Worauf mag diese Entscheidung wohl beruhen?

Ist es so das man sagt eine Nebenklagevertretung "reicht" und zwei Nebenkläger bringen keinen Vorteil?

Danke @Musikengel. Es war ganz zu Anfang des Verschwindens.

__gans.ehrlich schrieb:Worauf mag diese Entscheidung wohl beruhen?

Er hält sie vermutlich für unschuldig und will nicht gegen sie vorgehen. Das ist nach einer vierjährigen Intimbeziehung naheliegend.

Puh, danke für die Zusammenfassung. Einfach heftig. Aus diesem Grund löscht man also das Leben eines kleinen Kindes aus? Absolut unbegreiflich

Deus_Ex_Machin schrieb:Nachfolgend noch die Zusammenfassung der Anklage:

Nachdem die Angeklagte erkannt hatte, dass Fabian verstorben war, begab sie sich zu ihrem Auto und fuhr in Richtung Klein Upahl. Um 12:43 Uhr aktivierte die Angeklagte ihr Smartphone und verabredete sich mit dem Bekannten … zu einem Treffen am Bolzsee, welches in der Folge stattfand.

Fabian L. verstarb am 10.10.2025 zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten.

Quelle: LG Rostock
Frage:
Wenn es heißt, dass Fabian zwischen 10.50 und 13.00 Uhr starb, sind das dann einfach basierende Daten, welche durch die Ermittlungen abgeleitet werden konnten?
Oder kann es theoretisch auch bedeuten, dass Fabian doch noch nicht verstorben war, nachdem sie den Tatort zum ersten Mal verlassen hatte, wenngleich das durch die Schwere der Stichwunden, vor allem der im Herzen kaum vorstellbar ist?

Wann hat sie sich denn gereinigt/ geduscht?
Viel Zeit war ja so auch nicht?
Bei der Tötung mit dem Messer muss sie doch auch etwas abbekommen haben, und beim zweiten Mal, als sie den Brandbeschleuniger benutzt hat, doch anschließend nach Rauch und Feuer gerochen haben.
Ob er wohl auf diesen Grasbusch gefallen war, oder von ihr zusätzlich platziert wurde?

emz schrieb:Was das Verweisen aus dem Gerichtssaal betrifft, da darf ich aus eigener Erfahrung etwas berichten.

Danke fürs Teilen! Das wäre meine andere Variante gewesen.
Jedenfalls offensichtlich ein Anliegen der Verteidigung und evtl. ist es für das Verfahren an sich auch wirklich besser.

Tiergarten schrieb:Gina H. parkte ihr auffälliges Fahrzeug zu einem tatrelevanten Zeitpunkt in unmittelbarer Nähe der Wohnadresse von Fabian in Güstrow. Für das Halten in einer konkret benannten Parklücke vor den Häusern Schweriner Straße 38/39 muss es demnach Zeugen geben.

Eine Kameraaufnahme wird es nicht sein, da an dieser Adresse kein Geschäft o.ä. ist. Kurz nach der Parkbucht (die gegenüber der Hausnr. 38/39 ist) ist die Bushaltestelle.

Deus_Ex_Machin schrieb:Nachfolgend noch die Zusammenfassung der Anklage:

Dankeschön!

Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian Lange in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte.

Die Uhrzeit hatte ich bisher nur im Stern Ticker gelesen. Diese passt dann unter Berücksichtigung der ermittelten Fahrtstrecken und Zwischenhandlungen - für das Rauslassen des Hundes am Wald wird es sicher auch Zeugen geben - ziemlich sehr genau zur Tatzeit. Und sie ist durch den Wald zum Tümpel gefahren und nicht über den Ort, wo sie dann später vom Steinesammler gesehen wurde. Weiß man noch, um welche Uhrzeit der sie bzw. das Auto gesehen hatte? Wenn es noch vor dem wieder Einschalten des Handys war....

Tiergarten schrieb:So entschloss sich die Täterin augenscheinlich erst am Tatort zum Verbrennen der Leiche, weil sie Grillanzünder als Brandbeschleuniger wohl nicht mitgenommen hatte und erst nachträglich besorgen musste. Auch Vorkehrungen für ein Verstecken des toten Jungen waren nicht getroffen worden.

Wie beim Sattel eben....ich klaue und verkaufe, denke aber keinen Meter weiter....
Lt. Anklage soll ihr das ja auch erst nach dem Treffen mit dem Freund gekommen sein.

Deus_Ex_Machin schrieb:Er hält sie vermutlich für unschuldig und will nicht gegen sie vorgehe

Das würde die Logik hergeben, ja.
Aber wie kann das sein nach allem was allein der Öffentlichkeit bekannt ist?

Deus_Ex_Machin schrieb:Das ist nach einer vierjährigen Intimbeziehung naheliegend.

Naheliegend finde ich das nicht, nach allem was ... siehe oben, selbst bei 8 Jahren Beziehung nicht.

@Deus_Ex_Machin
Danke für die Zusammenfassung!
Die würde ich gern ins Wiki übernehmen, hast Du eine Quelle?

__gans.ehrlich schrieb:Das würde die Logik hergeben, ja.
Aber wie kann das sein nach allem was allein der Öffentlichkeit bekannt ist?

Bitte lass die Thematik - wird eh gleich unterbunden.
Es steht uns nicht zu, das zu bewerten und der Vater wird Donnerstag aussagen - daraus wird sich evtl. weiteres ergeben.

@Boho

Da gab und gibt es noch immer Beiträge hier wo deine Anmerkung besser passen würde.
Ich möchte es nicht bewerten, sondern eher verstehen warum er kein Nebenklagevertreter sein könnte.

Guckst du hier:

__gans.ehrlich schrieb:Ist es so das man sagt eine Nebenklagevertretung "reicht" und zwei Nebenkläger bringen keinen Vorteil?

Mit den Details aus der Zusammenfassung der Anklage, den Live-Ticker-Häppchen und den im Vorfeld bekannt gewordenen Informationen klingt das alles schon nach einer absolut fest geschlossenen Kette von Beweisanzeichen. Gerade auch der Umstand, dass die Angeklagte/ihr Fahrzeug nicht nur beim Verlassen des Tatorts, sondern ganz offensichtlich auch morgens vor Fabians Wohnung gesehen wurde, das genau zur Tatzeit am Tatort ausgeschaltete Smartphone und die unterfütternden Informationen zum Motiv sind sehr belastend. Das Treffen mit dem Bekannten kurz nach der Tat diente dann offenbar dafür, eine unverfängliche Story zu stricken, warum man nach der vollendeten Tat nochmal in der der Nähe der Leiche war. Mit dieser Beweislage, einer weiter schweigenden Angeklagten und einer (spekulativ) eher passiven Verteidigung würde es mich nicht überraschen, wenn man sogar an weniger Verhandlungstagen als angesetzt zum Ende kommt.

Tiergarten schrieb:Was wollte Gina H. unmittelbar nach der Tat von ihm? Hat sie sich bei ihm den Brandbeschleuniger besorgt?

margaretha schrieb:Wollte sie ein Alibi? Und ist das mglw. der Zeuge "Maik"? Der gab doch an, dass er sich von ihr benutzt vorkam, weil sie ihn versuchte zu manipulieren

Das ist mir auch zuerst eingefallen, dass es ihr vielleicht um ein Alibi ging. Wie kann man nur so abgebrüht sein, ein Kind zu erstechen, noch dazu von vorne in die Brust, wo sie ihm die ganze Zeit in die Augen sehen kann und muss und was je eine sehr unmittelbare, direkte Gewaltausübung ist, und direkt danach seelenuhig einen Bekannten zu treffen und ein Pläuschchen zu halten.
Wie muss sich dieser Freund jetzt fühlen, nachdem er erfahren hat, was sie unmittelbar vor dem Anruf und dem Treffen getan haben soll?!

emz schrieb:Es war ein Reichsdeppen-Verfahren am Amtsgericht.
Ich hatte vor, dem als Prozessbeobachterin beizuwohnen, was der Angeklagte nicht wollte.
Sein Anwalt stellte bei der Richterin den Antrag, mich des Saales zu verweisen, da er mich evtl. als Zeugen aufrufen lassen wolle.
Ich hatte zwar mit der zu verhandelnden Sache rein gar nichts zu tun, aber das hat die Richterin nicht hinterfragt bzw. nicht interessiert.
Und schon war ich draußen.

Sehr krass! Das hätte ich nicht gedacht, das das Gericht bei solchen offensichtlichen Winkelzügen mitspielt. Aber umso mehr danke für den Erfahrungsbericht. Es stimmt schon, dass die Richter und die Wachtmeister nicht lange fackeln, wenn es darum geht, ein Verfahren ruhig und ohne viel Unruhe und Diskussionen zu Nebenschauplätzen durchzuführen.

Thomas Löcker, Anwalt der Angeklagten geht von einer Überraschung am zweiten Prozesstag aus:

Für den zweiten Prozesstag am kommenden Donnerstag kündigte einer der Anwälte der Angeklagten, Thomas Löcker, eine wichtige Aussage an. Dann werden Fabians Eltern geladen sein. Seine Mutter, Dorina L., ist ohnehin Nebenklägerin. Doch die entscheidende Rolle dürfte an diesem Tag Fabians Vater, Matthias R., spielen. "Er wird eine Sache sagen, die Sie umhauen wird", prophezeite Löcker in einem Pressegespräch nach der ersten Gerichtssitzung.


Sollte er sich denn tatsächlich zu der Aussage durchringen "Wenn er das denn sagt", setze Löcker hinzu. Weitere Details nannte er nicht. Nach t-online-Informationen ist Matthias R. nicht von der Schuld seiner Ex-Freundin überzeugt, soll nach wie vor ein gutes Verhältnis zu Gina H. haben. Löcker kündigte an, Fabians Vater am Donnerstag intensiv befragen zu wollen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_101232076/mordfall-fabian-prozess-aktuell-rechtsanwalt-von-gina-h-macht-ankuendigung.html

Was man vorher schon vermutet hatte, das ist jetzt klar, Fabian war für sie zum Störfaktor geworden um die Beziehung mit Fabians Vater fortsetzen zu können. Logisch das die TV schweigt, die würde sich sonst um Kopf und Kragen reden. Aber somit wird auch im Dunkeln bleiben woher sie wusste das Fabian zu Hause ist, und unter welchem Vorwand sie ihn aus dem Haus lockte.

Für den zweiten Prozesstag am kommenden Donnerstag kündigte einer der Anwälte der Angeklagten, Thomas Löcker, eine wichtige Aussage a

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_101232076/mordfall-fabian-prozess-aktuell-rechtsanwalt-von-gina-h-macht-ankuendigung.html

Seltsame Ankündigung, oder?

Warum wartet er nicht einfach ab, was am Do herauskommt?
Wenn da keine Aussage kommt, steht Löcker da....

"Er wird eine Sache sagen, die Sie umhauen wird", prophezeite Löcker in einem Pressegespräch nach der ersten Gerichtssitzung.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_101232076/mordfall-fabian-prozess-aktuell-rechtsanwalt-von-gina-h-macht-ankuendigung.html

Das hat Geschmäckle, wie bei einer Serie mit Cliffhanger... was soll so was? Finde ich schlimm!

Deus_Ex_Machin schrieb:Nachfolgend noch die Zusammenfassung der Anklage:

Super, vielen Dank dafür. Das ist wirklich sehr ausführlich und aufschlussreich!

Erst mit der nunmehr erfolgten Trennung kam es dazu, dass Fabian L. wieder vermehrt seinen Vater besuchen wollte und sich regelmäßig von Freitag bis Sonntag bei ihm aufhielt.

Das impliziert für mich, dass der Wunsch, den Vater erstmal nicht mehr zu sehen, tatsächlich von Fabian ausging. Und es impliziert für mich auch, dass er das direkt auch mit der Angst begründet haben dürfte, dass vor seinen Auge weiteren solche Auseinandersetzungen stattfinden. Ich kann mir gut vorstellen, dass es einen 8jährigen total verstört, wenn er so etwas mitbekommt. Ich finde es für mich, als Erwachsene, schon extrem unangenehm, bedrohlich und verstöhrend, wenn es in meiner Gegenwart zu einem Streit mit körperlicher Gewalt kommt. Ich würde auch versuchen, diese Personen zu vermeiden.
Wie viel schlimmer muss das für einen 8jährigen sein, noch dazu wenn das zwei für ihn wichtige Bezugspersonen
betrifft?!

Erbost über die nun endgültig erscheinende Trennung und aus der Befürchtung heraus, infolge der Trennung ihren bisherigen Lebensstil nicht weiter fortführen zu können, begab sich die Angeklagte am 10.10.2025 gegen 10:43 Uhr mit ihrem Ford Ranger zur Wohnanschrift des Fabian L. und dessen Mutter Dorina L. in Güstrow. Dort traf sie, wie zumindest vermutet oder im Vorfeld in Erfahrung gebracht, auf den an diesem Tage dort krankheitsbedingt aufhältigen Fabian L., welchen die Angeklagte auf unbekannte Art und Weise dazu veranlasste in ihr Auto zu steigen.

Sehr krass, dass die Ermittler die Uhrzeit auf die Minute genau nachvollziehen und offenbar auch den genauen Parkplatz des Autos benennen können. Für mich spricht das schon dafür, dass es da Kameraaufnahmen gibt.

Undinteressant ist auch, dass die Ermittler offenbar nicht herausfinden konnten, ob und wenn ja woher sie wusst, dass Fabian an dem Tag krank zu hause war und wie sie ihn aus dem Haus gelockt hat. Das spricht für mich dafür, dass sie das offenbar nicht vorher per Text-Nachrichten oder Anrufe eingefädelt hatte, denn die hätte man wohl rekonstruieren können.
Damit spricht in meinen Augen einiges dafür, dass die einfach geklingelt und ihn belabert hat.

Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian Lange in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte.

Der Hund könnte ein Lockmittel gewesen sein, mit dem sie Fabian aus dem Haus gelockt hat. "Der Struppi wartet im Auto und würde sich so freuen, Dich mal wieder zu sehen. Er vermisst Dich so schrecklich und ist ganz traurig!"

Anschließend fuhr die Angeklagte mit Fabian über den aus dem Wald führenden Feldweg in Richtung Klein Upahl. Kurz nach Verlassen des Waldes parkte die Angeklagte ihr Auto und begab sich mit Fabian zu einer etwa 100 m vom Feldweg entfernten Schweinesuhle.

Das klingt für mich so, als sei das der Wald direkt an dem Feld mit dem Tümpel gewesen. Ich erinner mich an Bilder von den Tagen nach dem Leichenfundort, auf denen zu sehen war, dass Autos der Spurensicherung und Polizeibeamte auch in diesem Bereich aktiv waren. Damals hieß es noch, dass der Tatort nicht der Funort wäre und ich hatte mal vermutet, dass der Tatort in dem Wald gelegen sein könnte. Aber dann hat sie hier wohl nur eine Pause kurz vor der Tat gemacht.

Interessant an diesem ABschnitt finde ich auch, dass der Tümpel als "Schweinesuhle" beschrieben wird. Das legt wiederum nahe, dass die den Tatort doch deshalb ausgewählt hat, weil sie hoffte, dass Wildschweine die Spuren vernichten würden, vielleicht dachte sie sogar, dass die die ganze Leiche beseitigen könnten.

Nachdem die Angeklagte erkannt hatte, dass Fabian verstorben war, begab sie sich zu ihrem Auto und fuhr in Richtung Klein Upahl. Um 12:43 Uhr aktivierte die Angeklagte ihr Smartphone und verabredete sich mit dem Bekannten … zu einem Treffen am Bolzsee, welches in der Folge stattfand.

Dieser Bolzsee liegt ca. 9 km südich von Klein Upahl, südlich von Lohmen bei Oldensdorf. Da scheint ziemliche Pampa zu sein, also kein Caffee oder Pizzeria, wo man sich verabreden könnte. Mich interessiert es sehr, was sie dem Bekannten erzählt hat, warum sie sich dort mit ihm treffen will.

Anschließend verließ die Angeklagte die Schweinesuhle. Fabian L. verstarb am 10.10.2025 zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten.

Die Zeitangabe finde ich seltsam, denn wenn um 10:43 Uhr das Auto in der Parklücke in Güstrow stand, kann Fabian ja nicht schon um 10:50 Uhr tot gewesen sein.

Grillage schrieb:Das ist mir auch zuerst eingefallen, dass es ihr vielleicht um ein Alibi ging. Wie kann man nur so abgebrüht sein, ein Kind zu erstechen, noch dazu von vorne in die Brust, wo sie ihm die ganze Zeit in die Augen sehen kann und muss und was je eine sehr unmittelbare, direkte Gewaltausübung ist, und direkt danach seelenuhig einen Bekannten zu treffen und ein Pläuschchen zu halten.
Wie muss sich dieser Freund jetzt fühlen, nachdem er erfahren hat, was sie unmittelbar vor dem Anruf und dem Treffen getan haben soll?!

Du gehst da wahrscheinlich zu sehr von Dir als empathische Person aus.

Gina H. war direkt nach der Tat wahrscheinlich einfach nur glücklich, dass der „Störenfried“ (in ihren Augen) jetzt ihre Beziehung mit dem Kindsvater nicht mehr stören kann. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass Gina sogar Florian gehasst hat.