Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:Warum passt das nicht?
Also mal angenommen Fabian hat bis 10:50 Uhr am Handy gedaddelt.
Die Angeklagte könnte derweil zwar um 10:43 Uhr ihr Auto geparkt haben und erst noch eine geraucht (oder whatever) bevor sie auf die Klingel gedrückt hat.
Oder das Spiel lief noch (afk) während die beiden schon an der Tür geredet haben. Automatischer Log-Out nach X Minuten oder ähnliches...

Ja, genauso passt es.
Was ich meinte, was nicht passt, ist die Angabe aus der Anklageschrift:

Fabian L. verstarb am 10.10.2025 zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten.

Wenn das Auto um 10:43 Uhr noch in der Schweriner Straße stand, dann kann er nicht schon um 10:50 Uhr gestorben sein, dazu hätte sie ihn ja dann in der Wohnung oder im Auto, direkt nach der Abfahrt aus der Schweriner Straße angreifen müssen. Das fand ich unlogisch.
Aber so wie @Boho er erklärt hatte, konnte ich es nachvollziehen, dass man eben um 10:50 Uhr das letzte Lebenszeichen von Fabian hatten, als die letzte Lebendsichtung oder eben, wie hier vermutet, die letzte Aktivität an seinem Tablet.
Aber dann kann er eben auch nicht mehr von einem Zeugen beim Hund auslaufen lassen gesehen worden sein.

Grillage schrieb:Sehr krasse Vorstellung, dass in so kurzer Zeit weltweit alle Funkzellen abgefragt werden! Danke für die Erklärung, ich hab davon null Ahnung und finde solche Infos aber sehr interessant.

In Wahrheit sind es größere Cluster die man abgrasen muss, aber fix geht das nicht, sowas kann 20-30sekunden dauern.

Suppengespenst schrieb:Und mal angenommen,
der Hund hätte so einen Tag und wäre mit ihrem Handy verbunden- was passiert dann in der Zwischenzeit mit den Daten, wenn es ausgeschaltet ist?
Könnte man so einen Tag auch separat auslesen, oder werden die Daten etwa im Nachhinein übertragen?

Ich hab da null Ahnung und das müssen unsere technisch versierten Member beantworten.
Mich hat das nur interessiert, wie man es bei einem Kind anbringt, dass es nicht verloren geht oder so.
Und natürlich auch als Nachweis, wenn es Ginas Hund hatte und man vielleicht diese Daten auch in ihrem Handy auslesen konnte.

Agrimony schrieb:Und natürlich auch als Nachweis, wenn es Ginas Hund hatte und man vielleicht diese Daten auch in ihrem Handy auslesen konnte.

Also ich geh mal davon aus dass man solche Tracking-Daten wenn, dann nicht nur per Handy auslesen kann.
Aber wenn man die Daten (Gassi im Wald) vom Hunde-Tracker hat, dann hätte man auch noch mehr als das vom Hund.

margaretha schrieb:Hier nochmals die Pressemitteilung vom 20.11.2025

Besonders relevant sind für die Ermittler folgende Bereiche und
Uhrzeiten:
- Güstrow, Schweriner Straße, zwischen 10:30 Uhr -11:00 Uhr

Sind die Zeiten wohl grob ungefähr, oder basierend auf GPS?

Das ist sehr interessant, danke für die Info.
Demnach schienen die Ermittler davon auszugehen, dass die spätestens um 11.00 Uhr die Schweriner Straße mit Fabian im Auto verlassen hat.

wobel schrieb:Also ich geh mal davon aus dass man solche Tracking-Daten wenn, dann nicht nur per Handy auslesen kann.
Aber wenn man die Daten (Gassi im Wald) vom Hunde-Tracker hat, dann hätte man auch noch mehr als das vom Hund.

Ja genau, da der Hund doch die ganze Zeit mit im Auto war hätte man doch dann auch die Standzeit des Autos vor der Wohnung genauer eingrenzen können.

Wäre es möglich, dass die TV ursprünglich D. in der Wohnung antreffen wollte?

Es wird interessant zu erfahren, von wem der Kontaktabruch Fabians damals ausging.

OpLibelle schrieb:Ein ausgesprochen guter Punkt, zu dem es eine rechtlich ganz eindeutige Antwort des BGH aus vielen Fällen in der Vergangenheit gibt, die vielleicht den einen oder anderen User (auch in anderen Fäden in diesem Forum) überraschen mag.<

{ ... }

Der BGH stellte fest,
1.) man muss nicht - oder besser: darf nicht - einem Angeklagten glauben, was immer er sagt, bloß weil man nicht konkret das Gegenteil beweisen kann und
2.) man muss nicht - oder besser: darf nicht - entlastende Annahmen zum Tatverlauf machen, wenn es au diese keine konkreten Hinweisen gibt.

Im Richterdeutsch klingt das so:

Denn ebenso wie Einlassungen eines Angeklagten, für deren Richtigkeit es keine zureichenden Anhaltspunkte gibt und
deren Wahrheitsgehalt fraglich ist, nicht ohne Weiteres als unwiderlegt hinzunehmen und den Feststellungen zugrunde zu legen sind, nur weil es für das Gegenteil keine unmittelbaren Beweise gibt, ist es weder im Hinblick auf den Zweifelssatz noch sonst geboten, zu Gunsten des Angeklagten von Annahmen auszugehen, für deren Vorliegen das Beweisergebnis keine konkreten tatsächlichen Anhaltspunkte erbracht hat

Quelle: https://dejure.org/ext/278f62c1f14301fb2e475ecb2f7c043e

Vielen, vielen Dank für diese Info. Damit bestätigst Du, was ich vor einigen Jahren vor Gericht erlebt habe und hier vor einiger Zeit auch mal dargelegt habe.
(M)Ein damaliger Anwalt hat mir das nach dem Prozess erklärt. Er drückte es damals so aus: "Der Angeklagte darf lügen, also geht das Gericht davon aus, dass er das auch tun wird. Der Zeuge darf nicht lügen, also geht man davon aus, dass er dies nicht tun wird"

Blutgräfin schrieb:Ich finde es ja durchaus löblich, die Unschuldsvermutung ernst zu nehmen und nach entlastenden Hinweisen zu suchen, aber sie an den Haaren herbeizuziehen, halte ich für unsinnig.

OpLibelle schrieb:Du wirst im jedem Verfahren - selbst bei geständigen Angeklagten - mit etwas Phantasie eine Geschichte zusammenbasteln können, die mit den Beweisen irgendwie in Einklang zu bringen ist.

Wir verstehen uns da vielleicht etwas falsch. Mir liegt nichts daran irgendwelche Geschichten zu Recht zu spinnen. Es geht lediglich darum, darauf hinzuweisen, dass wir hier von Indizien sprechen und es eben auch alternative Möglichkeiten gibt.
Daher sollten wir uns an die (bekannten) Indizien halten, diese als solche nehmen und eben nicht so einen Mist zusammen zu spinnen. Denn wenn es gegen die TV geht, dann scheint das offenstichlich kein Problem zu sein, sich etwas zu Recht zu spinnen. ;-)

Um das auch noch mal klar zu machen:
Wenn ihr mich fragt ob die TV auf Grund der bekannten Indizien schuldig ist, würde ich das mit ja beantworten.
Ob ich sie deshalb verurteilen würde, wäre ich mir aktuell(!) unsicher.
Daher hoffe ich, es gibt noch einige Hinweise, die diese Indizien dann entsprechend erhärten.

wobel schrieb:

Eddot schrieb:Okay, was ich sagen wollte: Es ist nach wie vor unklar woher die TV wußte das der Junge überhaupt zu Hause war.

Spielt das denn überhaupt eine Rolle?

Nein, streng genommen spielt es keine Rolle. Aber wenn wir davon ausgehen, dass sie es nicht wußte, dann reden wir über einen "Mord durch Zufall"? Ich weiß nicht wie man es sonst ausdrücken soll...
Denn wie wahrscheinlich ist es, dass jemand an Tag X mit einer Tötungsabsicht zur Person Y fährt und genau die eine mögliche Konstellation, nämlich dass der Junge alleine zu Hause ist, trifft dann auch noch zu?

Fabian L. verstarb am 10.10.2025 zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr infolge der Handlungen der Angeklagten.

Möglicherweise kommt die Zeitangabe zwischen 10:50 Uhr und 13:00 Uhr von der Gerichtsmedizin? Wahrscheinlich war es aufgrund der längeren Liegezeit und des Zustandes nach dem Verbrennen nicht mehr möglich den Todeszeitpunkt konkreter zu benennen.

Eddot schrieb:Nein, streng genommen spielt es keine Rolle. Aber wenn wir davon ausgehen, dass sie es nicht wußte, dann reden wir über einen "Mord durch Zufall"? Ich weiß nicht wie man es sonst ausdrücken soll...
Denn wie wahrscheinlich ist es, dass jemand an Tag X mit einer Tötungsabsicht zur Person Y fährt und genau die eine mögliche Konstellation, nämlich dass der Junge alleine zu Hause ist, trifft dann auch noch zu?

Du weißt doch nicht, was sie vorher gemacht hat oder nachher gemacht hätte, wenn er nicht zuhause gewesen wäre. Sie könnte schon um kurz vor acht dort gewesen sein, und die Haustür beobachtet haben, weil der ursprüngliche Plan vielleicht war, ihn auf dem Schulweg abzufangen. Als er zur ersten Stunde nicht rauskam, hat sie noch mal eine Schuldstunde angewartet und als er auch da nicht kam, war ihr klar, dass er heute wohl nicht in die Schule gehen wird.
Vielleicht hat sie auch rein probehalber geklingelt und er hat aufgemacht. Vielleicht wäre sie, wenn sie ihn nicht angetroffen hätte, weiter zu seiner Schule gefahren oder hätte vor dem Haus halt gewartet, bis er aus der Schule zurückkommt.
Vielleicht wäre das auch die Rettung für Fabian gewesen, weil ihr beim Warten vor der Haustür klar geworden wäre, wie bescheuert und herzlos der Plan ist oder der Mut sie verlassen hätte.

Who knows?

Eddot schrieb:Denn wie wahrscheinlich ist es, dass jemand an Tag X mit einer Tötungsabsicht zur Person Y fährt und genau die eine mögliche Konstellation, nämlich dass der Junge alleine zu Hause ist, trifft dann auch noch zu?

Wir wissen nicht mal ob sie da überhaupt schon eine Tötungsabsicht hatte.

Mina78 schrieb:Wäre es möglich, dass die TV ursprünglich D. in der Wohnung antreffen wollte?

Auch das wär ja eine Möglichkeit...

Mina78 schrieb:Wäre es möglich, dass die TV ursprünglich D. in der Wohnung antreffen wollte?

Sie wusste ja, dass Fabians Mutter vermutlich auf Arbeit sein wird.

Grillage schrieb:Du weißt doch nicht, was sie vorher gemacht hat oder nachher gemacht hätte, wenn er nicht zuhause gewesen wäre. Sie könnte schon um kurz vor acht dort gewesen sein, und die Haustür beobachtet haben, weil der ursprüngliche Plan vielleicht war, ihn auf dem Schulweg abzufangen. Als er zur ersten Stunde nicht rauskam, hat sie noch mal eine Schuldstunde angewartet und als er auch da nicht kam, war ihr klar, dass er heute wohl nicht in die Schule gehen wird.
Vielleicht hat sie auch rein probehalber geklingelt und er hat aufgemacht. Vielleicht wäre sie, wenn sie ihn nicht angetroffen hätte, weiter zu seiner Schule gefahren oder hätte vor dem Haus halt gewartet, bis er aus der Schule zurückkommt.
Vielleicht wäre das auch die Rettung für Fabian gewesen, weil ihr beim Warten vor der Haustür klar geworden wäre, wie bescheuert und herzlos der Plan ist oder der Mut sie verlassen hätte.

Who knows?

Blutgräfin schrieb:

,

OpLibelle schrieb:

Seht ihr, so ein Gespinne meine ich. Die Indizien sind vorhanden, der Tatablauf weitestgehend nachvollziehbar.
Eine Frage ist unklar und genau dazu wird sich ein totaler Mist zusammen gesponnen, der völlig irrelevant ist (natürlich im Kontext das die TV schuldig ist).

Es kann natürlich sein, dass es Zufall war, dass es so gelaufen ist, wie es gelaufen ist. Das sie vielleicht einen anderen Plan hatte.
Aber genau das ist ja das Interessante an der Frage, das was nicht nachvollziehbar ist.

Deus_Ex_Machin schrieb:Sie wusste ja, dass Fabians Mutter vermutlich auf Arbeit sein wird.

Vermutlich, ja. Genauso vermutlich wie Fabian eigentlich in der Schule gewesen wäre...

...naja, es ist wahrscheinlicher die Mutter um diese Uhrzeit zuhause anzutreffen, als einen Pflichtschüler...Musste ja nicht mal mit Tötungsabsicht sein, zu dem Zeitpunkt.


Sie wird sehr verzweifelt gewesen sein und sich an jedem Strohhalm klammern wollen, den sie noch hatte um die Beziehung irgendwie zu retten

Ihr Schweigen erklär ich(!) mir so, dass sie sich tatsächlich sehr schämt für diese Tat, sie das unschuldige Bild aufrecht erhalten will, ob unbewusst oder nicht...

Sie hat, wenn sie es war, sicher nicht aus Mordlust getötet, das glaub ich einfach nicht.

Rein theoretisch wäre es sogar möglich, dass sie die Tat so verdrängt und von ihrer eigenen Unschuld überzeugt ist

Mina78 schrieb:Sie hat, wenn sie es war, sicher nicht aus Mordlust getötet, das glaub ich einfach nicht.

"Mordlust" war das sicher nicht - dann wär das Opfer egal gewesen sowie der Zeitpunkt usw.

Mina78 schrieb:Rein theoretisch wäre es sogar möglich, dass sie die Tat so verdrängt und von ihrer eigenen Unschuld überzeugt ist

Und dann macht sie ein Bsüchle bei einem Kumpel am See um dann zurück zu fahren um Spuren zu beseitigen?
Nein, das kann ich mir nicht vorstellen. Und dazu passen die "Tümpelzeugen" gleich dreimal nicht.
Zudem: Warum sollte sie dann die Auskunft verweigern wenn sie sich für unschuldig hält? Würde sie dann nicht reden wenn ein Buch?

Gina H. soll ja vor der Hausnummer 38/39 geparkt haben und ihren Hund mit bei gehabt haben.
In der Hausnummer 38 gibt es einen Hundefotografen (u.a. mit Studioaufnahmen).

Wenn ihr dort spontan vorbei fahren wolltet und niemanden antrefft und später stellt sich heraus der Sohn Eures Ex ist an diesem Tag verschwunden. Würdet ihr dann als Zeuge zugeben, das ihr an diesem Tag da quasi vor der Haustür gestanden habt?



P.S. In Nummer 41 ist ein Elektrofachhandel, der wohl auch Sicherheitstechnik anbietet. Gut möglich das die eine Kamera haben, die einen Teil der Straße aufnimmt.

Eddot schrieb:Gina H. soll ja vor der Hausnummer 38/39 geparkt haben und ihren Hund mit bei gehabt haben.
In der Hausnummer 38 gibt es einen Hundefotografen (u.a. mit Studioaufnahmen).

Was willst Du damit sagen, dass sie ihren Hund fotografieren lassen wollte?

Eddot schrieb:Wenn ihr dort spontan vorbei fahren wolltet und niemanden antrefft und später stellt sich heraus der Sohn Eures Ex ist an diesem Tag verschwunden. Würdet ihr dann als Zeuge zugeben, das ihr an diesem Tag da quasi vor der Haustür gestanden habt?

Bei wem war Gina H. vor der Haustür gestanden und hat nienanden angetroffen, bei dem Hundefotografen oder bei Fabian? Ich verstehe nicht, auf was Du hinaus willst....

Mina78 schrieb:...naja, es ist wahrscheinlicher die Mutter um diese Uhrzeit zuhause anzutreffen, als einen Pflichtschüler...Musste ja nicht mal mit Tötungsabsicht sein, zu dem Zeitpunkt.

Ich glaube auch nicht, dass sie eine eiskalte Killermaschine ist und sie sehr emotional gehandelt hat.
Aber ihre Emotionen haben sich leider auch in großer Wut entladen.
@Photographer73 und @Grillage haben das gestern unter anderem so treffend. beschrieben.
Beitrag von Photographer73 (Seite 815) .

Wenn ich mich recht erinnere, kam hier im Thread auch irgendwann in den sechs Monaten mal der Gedanke auf, inwieweit sie Dorina L. mit der Tat habe treffen wollen, oder doch eher den Vater und ob sie vielleicht auch Dorina hätte umbringen wollen.
Ich denke es sollte schon gezielt Fabian sein.
Dieses Gefühl hatte ich damals, wo hier im Forum noch weniger bekannt
war, wie heute und wenn alles stimmt, dann haben sich diese Gefühle auch in vielem bestätigt.

Fabian sollte getötet werden, um wieder eine Beziehung zu MR möglich werden zu lassen.
Dass er mit dem Tod seines Sohnes ebenso wie Fabians Mutter maximal verletzt würde hat sie als Bonus damit billigend in Kauf genommen.

Es mag vielleicht in vielem sein, dass auch sie eigentlich ein sehr trauriges Menschenkind ist, dem einiges nicht gut getan hat in der Vergangenheit.
Aber sie bleibt trotzdem auch eine erwachsene Frau, die viele Minuten an diesem Tag gehabt hätte anders zu reagieren.
Stattdessen hat sie alles auf eine sehr grausame Karte gesetzt um an ihr Ziel zu geraten.

Eddot schrieb:P.S. In Nummer 41 ist ein Elektrofachhandel, der wohl auch Sicherheitstechnik anbietet. Gut möglich das die eine Kamera haben, die einen Teil der Straße aufnimmt.

Ich glaube ja viel eher, dass sie in die Hausnummer 45 wollte, um sich in Huwis Dampfladen mit neuen E-Zigaretten einzudecken. Aber bitte, wenn Du den Hundefotografen für wahrscheinlicher hälst, dann wird sie wohl dorthin gewollt haben.
Die hatte an dem Tag echt Pech! Erst ist sie ganz umsonst nach Güstrow gefahren, weil der Hundefotograf nicht da war und dann wird auch noch ihr "Ziehsohn", der für sie nach eigener Aussage wie ein eigenes Kind war, ermordet. Und jetzt will irgendwer es ihr anhängen!
Wo wir schon dabei sind: wer ist das Deiner Meinung nach noch mal, der ihr das anhängen will?!

Eines vorweg: Es geht mir nicht um Erbsenzählerei, wenn ich noch einmal die Frage aufgreife, wo genau am Tattag der Hund von Gina H. kurz ausgeführt worden ist.

@Grillage hatte die Vermutung geäußert, dass dies am Waldrand auf einer dem Tümpel gegenüber liegenden Wiese geschehen sein dürfte.

Grillage schrieb:Ich denke, dass das auf der großen Wiese gegenüber des Ackers ist, auf dem sich der Tümpel befindet und dass es sich hier den Bereich handelt, in dem sie wohl den Hund hat laufen lassen

Das halte ich für quasi ausgeschlossen. In der Zusammenfassung der Anklage (siehe Themen-Wiki) ist eindeutig dargestellt, dass der Hund von Gina H. vor der Tat für einen Moment i m Wald laufengelassen worden sei. Erst dann habe die Angeklagte mit dem Wagen den Wald verlassen, sei auf den Feldweg Richtung Klein Upahl gefahren und habe dort in der Nähe des Tümpels geparkt.

Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian Lange in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte. Anschließend fuhr die Angeklagte mit Fabian über den aus dem Wald führenden Feldweg in Richtung Klein Upahl.

Die Unterscheidung ist aus meiner Sicht deshalb so wichtig, weil die Schilderung vom Ausführen des Hundes zwingend auf die Beobachtung von Zeugen beruhen muss. Diese Zeugen (womöglich Waldarbeiter) haben diesen Vorgang aber nun einmal i m Wald wahrgenommen, nicht aber am Waldrand oder auf einer Wiese.

Hätten sie ihre Beobachtung direkt gegenüber dem Tatort gemacht, hätten sie doch auch sehen müssen, wie danach die Angeklagte mit dem Opfer zum Tümpel gegangen ist. Davon ist aber in der Anklage keine Rede.