Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

cabrixy schrieb:könnte es ja nur 2 Hypothesen geben, entweder es stimmt oder es stimmt nicht.

Könnte es nicht, meines Erachtens nach, auch eine Antwort im intermediären Bereich geben?
Etwas nur, als stimmt oder stimmt nicht zu deklarieren, ist mir zu Schwarz/Weiß gedacht.

Ich denke mir, dass noch etwaige unbekannte Komponenten, dazu kommen werden, die möglicherweise, die Antworten, eher im mittleren Bereich positionieren -quasi-
alles in Erwägung ziehen.

Beantworten, kann ich dies, momentan auch nicht.
Oder Beispiele geben.
Dafür ist mir dieser Fall momentan noch zu komplex.

Aber ich denke, da spielen mehr Facetten, eine Rolle.

Jascha schrieb:

Agrimony schrieb:Ich hatte mich auch mal gefragt, warum nicht nach der TV mit unverpixeltem Bild mit und ohne Fabian, ein Aufruf stattfand oder stattfindet.
Denn das Auto kann ja auch um die Ecke geparkt gewesen sein und Fabian musste mit der TV ein Stück laufen zum Auto.

Warum sollte man das machen?

Es wäre schön, wenn du meinen Beitrag auch zu Ende gelesen hättest und nicht einen Gedanken, den ich im gleichen Beitrag erklärte und revidierte, so hinstellst, als würde ich jetzt immer noch so denken.

Agrimony schrieb:Der Aufruf nach Sichtung des Autos ergibt somit für mich mehr Sinn, da Zeugen, die sich melden, sicherlich auch Angaben von Personen machen können, die sie eventuell bei dem Auto sahen und dies dann auch unbeeinflusst tun würden, wenn sie zum Beispiel einen Mann als Fahrer gesehen hätten.

Hier steht doch noch eindeutig, dass es für mich mehr Sinn macht, wie es von der EB gehandhabt wurde.

Nix für ungut, aber es gibt manche Teilzitate, die dann vielleicht zu unnötigen Diskussionen über mehrere Seiten führen und das sollte vermieden werden.

sören42 schrieb:Ergänzend dazu: Die Manipulation an der Heckklappe, namentlich die Entfernung des Ranger-Schriftzugs, der Aufkleber und die Entfernung der Delle, passen auch dazu. Aus meiner Sicht kam nach der Tat bei der TV Panik auf. Letztlich sehe ich es alles als Versuche, Spuren die zu ihr führen, zu verwischen.

sören42 schrieb:Worauf willst du hinaus? Dass die Aufkleber gar nicht fehlen auf dem Bild mit dem Abschlepper, sondern nur nicht zu sehen sind? Langsam wird es nun doch etwas abenteuerlich. Es ist nicht zu übersehen, dass die Heckklappe verändert ist. Oder willst du behaupten, es ist gar nicht ihr Ranger, den die EB nochmals sichergestellt haben, obschon die EB das ja bekannt gegeben haben und die Presse das vor Ort mit Fotos dokumentiert hat?

sören42 schrieb:Fakt ist: Die Heckklappen ein und desselben Fahrzeugs sind unterschiedlich. Einmal mit Ranger Schriftzug und Aufklebern - und einmal ohne.

Dass die Aufkleber und der Schriftzug entfernt wurde, ist offensichtlich und über das Warum wurde hier schon seitenlang spekuliert.

Was mich aber stört, ist die Geschichte mit der Delle, die manche sehen und manche eben nicht.
Es gab so viele Spekulationen über ausgewechselte Heckklappen oder Stoßstangen, Dellen an der Tür, Dellen am Heck, Schnorchel, Dreckspuren usw.
So offensichtlich wie die Entfernung der Aufkleber und des Schriftzuges, deren Grund wir nicht mal kennen, ist diese Delle nicht und sollte nicht als Fakt von dir dargestellt werden ... "die Entfernung der Delle"

Meines Wissens gibt es überhaupt keine verlässliche Quelle, die eine Delle erwähnt und schon gar nicht von einer Entfernung dieser berichtet.
Ich lass mich aber auch gerne eines besseren belehren.



Falls die TV schuldig sein sollte, dann könnte die Sattelstory schon dazu beitragen, um sich ein Bild von der TV zu machen und dass sie es, mal ganz lapidiar ausgedrückt, mit dem Gesetz nicht so genau nähme.
Ein Verhaltensmuster oder Rückschlüsse für eine Begründung, warum sie drei Personen zum Fundort brachte, sehe ich aber überhaupt nicht.


Bei der Nacherzählung von Jens S., was der eine Nachtzeuge ihm gesagt hat, bin ich mir nicht sicher, ob er das auch wortwörtlich wiedergegeben hat.
Ob nun Dinge, Sachen, Gegenstände, Zeug, oder platziert, positioniert, untergebracht, würde ich nicht auf die Goldwaage legen und schon gar nicht darüber streiten.
Was mir aber noch aufgefallen ist, als ich das Skript noch mal las war, dass Jens S. sagte: "seine DNA ist im unmittelbaren Umfeld zu finden".
Würdet ihr diese Aussage dem Zeugen, der das nur vermutet zuordnen, oder ist das die Meinung oder das Wissen von Jens S.?

CurlySue_ schrieb am 03.12.2025:

https://pastebin.com/atP27iJ7

Was mich verwirrt bei Minute 27:24 ist, dass hier "Nachtverhalten" also Verhalten während des nächtlichen Besuches der Leiche steht.
Ich hatte aber im Video "Nach-Tat-Verhalten" gehört und dass sie erst bei späterer Gelegenheit Dinge bei ihm positioniert hat.

Solche "Buchstaben-Puzzle" bringen zusätzliche Fehlinterpretationen.
Ihr Name wird auch immer mal verkehrt geschrieben.
Nicht Gina sondern China oder Shina.

Schönen guten Morgen! :-)
Guter Einwand. Die Schreibfehler in den Transskripten erkläre ich mir damit, dass sie wohl KI-generiert sind und je nach Kontextinterpretation mal so mal so interpretiert werden.

sören42 schrieb:Fakt ist: Die Heckklappen ein und desselben Fahrzeugs sind unterschiedlich. Einmal mit Ranger Schriftzug und Aufklebern - und einmal ohne.

Die Aufkleber wurden doch erst entfernt nachdem der Ranger von der 1.KTU Untersuchung kam, wenn sie das bezüglich der Tat hätte machen sollen dann hätte sie ja dieses schon am Wochenende nach der Tat machen müssen, ist also auch irrelevant

Tina1404 schrieb:Die Aufkleber wurden doch erst entfernt nachdem der Ranger von der 1.KTU Untersuchung kam

Ist das sicher?

Justsaying schrieb:Sind eben alles keine sinnigen Erklärungen für mich und erklärt für mich nicht, was die TV dazu bewog, insg. 3 Mal in Begleitung die Leiche aufzusuchen.

Worum geht es Dir hier jetzt? Ein psychologische Erklärung wirst Du ohne Gutachten nicht bekommen? Eine Antwort der TV auch nicht. Also bleiben hier nur persönliche Annahmen, die dann aber direkt als solche angegangen werden.
Ziemlich sinnloses Spiel.

Sofern es Dir aber tatsächlich um eine Einschätzung geht, würde ich persönlich zunächst die Angaben der betroffenen Zeugen nehmen.
Natürlich gibt es von diesen keine direkte Aussage, lt. Journalist war deren Eindruck:
- sie werden benutzt
- es sollen ihre Spuren hinterlegt werden
- ein Zeuge meinte, dass nachträglich Dinge bei ihm platziert werden sollten

Also hätten 2 von 3 der Zeugen dem Journalisten gegenüber dargelegt, dass ihr Eindruck eben war, sie sollten hier mit in die Tat reingezogen werden bzw. ein Tatverdacht auf diese gelenkt werden.

Bruynhield schrieb:Ist das sicher?

Wurde auch in einem der Videos erwähnt dass die Bilder des Rangers mit Aufklebern am Fundtag gemacht wurden, also waren sie nach dem TatWochenende noch dran, so sehe ich das jedenfalls

Tina1404 schrieb:Die Aufkleber wurden doch erst entfernt nachdem der Ranger von der 1.KTU Untersuchung kam, wenn sie das bezüglich der Tat hätte machen sollen dann hätte sie ja dieses schon am Wochenende nach der Tat machen müssen, ist also auch irrelevant

Das weiß man nicht, wann diese entfernt wurden.
Die Aufnahmen ohne Aufkleber sind vom Tag nach der XY Sendung bzw. vom Tag, an dem die TV verhaftet wurde.

Tina1404 schrieb:Wurde auch in einem der Videos erwähnt dass die Bilder des Rangers mit Aufklebern am Fundtag gemacht wurden,

Welches Video? Quelle?

Bin schon am suchen, aber es müsste eines der ersten Videos von Raffaela sein

Agrimony schrieb:Meines Wissens gibt es überhaupt keine verlässliche Quelle, die eine Delle erwähnt und schon gar nicht von einer Entfernung dieser berichtet.
Ich lass mich aber auch gerne eines besseren belehren.

Doch, es gibt die Bildquelle dazu und wenn du deine Augen auf scharf stellst, siehst du die Delle auf dem Ranger mit Aufklebern und keine Delle beim Abtransport.

Nochmal zur letzten Suchaktion:

Ein Polizeisprecher erklärte zudem: „Hintergrund ist, dass man in der Rückschau der getroffenen Maßnahmen festgestellt hat, dass es also eine gewisse Fläche gibt, in etwa zwei-, dreihundert Meter entfernt vom Fundort, die noch nicht abgesucht worden ist.“ Die Polizei wolle sicherstellen, dass der Bereich des Fundortes hundertprozentig abgesucht worden sei und nichts ausgelassen werde, das möglicherweise relevant sein könnte. Am Freitagmorgen, 5. Dezember 2025, teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass die erneute Suche jedoch keine neuen Erkenntnisse zutage gebracht habe.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/fall-fabian-profiler-spricht-ueber-moegliches-versaeumnis-dort-haette-jeder-stein-umgedreht-werden-muessen-94079318.html

Was ist eigentlich mit dieser Wiese? 200 - 300 Meter vom Fundort.

Beim Handschuh hieß es doch auch, dass in diesem Radius nicht gesucht worden wäre, und da waren es nur 100 Meter meine ich...

Die Spaziergängerin sagte, sie habe den Handschuh 100 Meter vom Fundort der Leiche entfernt entdeckt.

Quelle: https://www.blick.ch/ausland/mordfall-fabian-das-raetsel-um-den-verbrannten-handschuh-id21427830.html

Damals war die Aussage der EB, dass dieser Bereich nicht im routinemäßigen Radius der Spusi lag:

"Routinemäßig werde so ein großer Bereich nicht durchsucht. Grundsätzlich betonte Nowack daneben: "Wir haben jeden Stein umgedreht. Hunde, Hundertschaften, Taucher – wir haben alles getan, was möglich war."

Quelle: https://www.stern.de/gesellschaft/fall-fabian--wurde-am-leichenfundort-etwas-uebersehen-oder-nicht--36301406.html

Wieso dann jetzt also diese Wiese und wieso gerade die? Und wieso so spät?

Alle anderen Bereiche im Radius von > 100 Metern dürften ja auch nicht in den routinemäßigen Bereich gefallen sein.

Und: wieso teilt man hier mit, dass nichts gefunden wurde, während es an anderen Stellen immer nur hieß: "dazu machen wir keine Angaben"?

@Bruynhield
Es tut mir leid, ich weiß nicht wie ich es auf die Schnelle suchen soll, ohne dass ich mir jetzt nochmal die ganzen Videos reinziehen muss…, ignoriere es einfach oder evtl. weiss es noch jemand im Forum?

Die Staatsanwaltschaft veröffentlichte auch Fotos des Ford Ranger. Nach BILD-Informationen entstanden die Bilder am Fundort. Nähere Angaben zum Zeitpunkt der Entstehung der Fotos wollte Staatsanwaltschaftssprecher Harald Nowack auf BILD-Anfrage nicht machen. „Die Fotos sind Teil der Ermittlungsakten“, so Nowack. Möglich ist auch, dass die Bilder an dem Tag entstanden, an dem Fabians Leiche gefunden wurde. Laut Gina H.s Großmutter war die Tatverdächtige am Fundtag auch mit dem Pick-up nach Klein Upahl gefahren.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/zeugenaufruf-im-fall-fabian-wer-hat-auto-der-tatverdaechtigen-gesehen-691ef5e9800234221d23c715

Eine offizielle Info dazu gibt es nicht

Persephon3 schrieb:Und: wieso teilt man hier mit, dass nichts gefunden wurde, während es an anderen Stellen immer nur hieß: "dazu machen wir keine Angaben"?

ja, das klingt mysteriös.

Die Wiese sieht auch so aus, als sei sie gemäht worden. Ob nun vor oder nach dem Tag des Verschwindens lässt sich nicht sagen. Normalerweise werden Wiesen noch einmal vor dem Winter gemäht.

Zu der Frage, warum jetzt eine Ergebnismeldung veröffentlicht wurde: Das kann man auch nicht wissen. Aber es wird schon suggeriert, dass vormals "etwas" gefunden worden ist. Hätte man dann gesagt, es "wurde etwas gefunden", hätte jeder wissen wollen, was?

@Persephon3
Warum nun Wochen später diese Wiese abgesucht wurde, darüber lässt sich nur spekulieren. Das Pick-Up wurde am Tattag von zwei Steinesammlern beim Vorbeifahren an dieser Wiese gesehen. Mehr ist nicht bekannt. Es muss wohl irgendeinen Hinweis Richtung Wiese gegeben haben.

Vielleicht hat die Spusi ein Stück Wiesengras im Fahrzeug gefunden.

Persephon3 schrieb:Und: wieso teilt man hier mit, dass nichts gefunden wurde, während es an anderen Stellen immer nur hieß: "dazu machen wir keine Angaben"?

Ich glaube, das liegt darin, dass der Staatsanwalt hier so im Rechtfertigungsmodus war.
Er ist von dem Moderator des Nordmagazins ja ganz schön angegangen worden in dem Life Interview.

chipie schrieb:Die Wiese sieht auch so aus, als sei sie gemäht worden. Ob nun vor oder nach dem Tag des Verschwindens lässt sich nicht sagen.

Nach der initialen Untersuchung des Tümpelbereiches, wie sich Moderator Tautz genüsslich auf der Zunge zergehen lässt.
Er hat Nowak ja auf geradezu unverschämte Art abgekanzelt (hier der Wortlaut des Moderators):

Moderator Tautz: Was hat die Suche, die erneute Suche, ergeben? - StA Nowak: nein, keine neuen Erkenntisse
Tautz: Das ist vielleicht auch nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass diese Wiese inzwischen abgemäht wurde.
Haben sie das nicht bedacht, warum erst so spät?

Quelle: 0:10 bis 0:27 min
https://www.ardmediathek.de/video/nordmagazin/fall-fabian-aus-guestrow-erneute-spurensuche-ergebnislos/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS8wZmZkY2RmNC1mZmZmLTQ2NDUtOTJjOC01MTZjMzI1NTgzODE

chipie schrieb:Warum nun Wochen später diese Wiese abgesucht wurde, darüber lässt sich nur spekulieren.

chipie schrieb:Es muss wohl irgendeinen Hinweis Richtung Wiese gegeben haben.

Ich denke nach wie vor, dass die Ermittler gute Arbeit leisten und natürlich ist es ein schrittweises Vorgehen und Priorisieren und basierend auf neuen Erkenntnissen, die nach und nach dazukommen.

@Persephon3
Oder der Wiesenbesitzer hat etwas gemeldet. Vielleicht hat er ja was gefunden oder beim Mähen entdeckt, dass da ein Stück Wiese vertrampelt gewesen ist.

Agrimony schrieb:Was mir aber noch aufgefallen ist, als ich das Skript noch mal las war, dass Jens S. sagte: "seine DNA ist im unmittelbaren Umfeld zu finden".
Würdet ihr diese Aussage dem Zeugen, der das nur vermutet zuordnen, oder ist das die Meinung oder das Wissen von Jens S.?

Genau heißt es: "(..) seine DNA ist im unmittelbaren Umfeld der Leiche zu finden."

Ich deute diese Aussage von Jens Sch. so, dass der Zeuge, mit dem er im Austausch stand, erzählt hat, dass seine DNA in der Nähe der Leiche gefunden wurde. Also nicht direkt an der Leiche und auch nicht nur zehn Meter entfernt. Er hatte ja auch berichtet, dass er auf Anweisung mit einer Taschenlampe auf das Gesicht des Jungen geleuchtet hat. Ich frage mich, wie man jetzt DNA hinterlassen kann, nur beim Hin- und Weggehen.

Es sei denn, es wurde ein Haar gefunden oder er hat sich aus Versehen an einem der umliegenden Sträucher verletzt. Oder er hat mit einer Hand die Zweige beiseitegeschoben, um durchzugehen.

Kurzum interpretiert: Der Zeuge hat dem Journalisten erzählt, dass seine DNA dort gefunden wurde.

chipie schrieb:Kurzum interpretiert: Der Zeuge hat dem Journalisten erzählt, dass seine DNA dort gefunden wurde.

Die Ermittler werden einem doch nicht mitteilen, ob sie DNA von einem gefunden haben. Die werden ihre Ermittlungsergebnisse soweit wie möglich für sich behalten.

Im Berliner Kurier wird es so dargestellt, dass der nächtliche Zeuge darüber spekuliert, ob die TV erreichen wollte, dass man seine DNA dort findet und er in Verdacht gerät:

Andere Zeugenaussagen klingen sehr viel prekärer: So sagte ein Mann aus, Gina H. habe ihn schon am Abend vor dem Leichenfund zu dem Tümpel geführt und ihm den leblosen und verbrannten Körper gezeigt, der dort lag. Außerdem habe sie gesagt, dass es sich bei der Leiche um den kleinen Fabian handelte. Der Mann ging laut eigener Aussage zunächst nicht zur Polizei, weil er Angst hatte, selbst in Verdacht zu geraten. Er spekulierte sogar darüber, ob Gina H. ihn mit Absicht zu dem Tümpel führte, um seine DNA-Spuren in das Gebiet zu bringen. Wie viel Wahrheit in den Zeugenaussagen steckt, die so auch bei der Polizei abgegeben wurden: unklar. Für Gina H. gilt bis zu ihrer Verurteilung die Unschuldsvermutung.

Quelle:
https://www.berliner-kurier.de/panorama/toter-fabian-aus-guestrow-kommt-gina-h-vor-weihnachten-frei-li.10009693

Agrimony schrieb:Was mir aber noch aufgefallen ist, als ich das Skript noch mal las war, dass Jens S. sagte: "seine DNA ist im unmittelbaren Umfeld zu finden".
Würdet ihr diese Aussage dem Zeugen, der das nur vermutet zuordnen, oder ist das die Meinung oder das Wissen von Jens S.?

Meinung von Jens, zusammengereimt basieren auf Info, die er über den Zeugen hat. Woher sollte Jens S. etwas Konkretes zur DNA wissen?