Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Boho schrieb:Danke fürs Teilen! Das wäre meine andere Variante gewesen.
Jedenfalls offensichtlich ein Anliegen der Verteidigung und evtl. ist es für das Verfahren an sich auch wirklich besser.

Ja, denke ich auch, dass das für das Verfahren besser ist. Sie hätte sonst wieder solche unsäglichen Videos rausgehauen, in denen sie aus ihrer speziellen Sicht über das Verfahren berichtet und wahrscheinlich über die Angeklagte herziehen würde. Nicht, dass ich irgendwelche Sympathien für Gina H hegen würde, im Gegenteil. Aber sie sollte ein faires Verfahren mit seriöser Berichterstattung bekommen, danach kann sie dann, wenn sich in dem Prozess ihre Schuld erweist, meinetwegen für immer in einem Mecklenburger Knast verschwinden. Aber Raffaela Hetze muss nun echt nicht sein!

Für den zweiten Prozesstag am kommenden Donnerstag kündigte einer der Anwälte der Angeklagten, Thomas Löcker, eine wichtige Aussage an. Dann werden Fabians Eltern geladen sein. Seine Mutter, Dorina L., ist ohnehin Nebenklägerin. Doch die entscheidende Rolle dürfte an diesem Tag Fabians Vater, Matthias R., spielen. "Er wird eine Sache sagen, die Sie umhauen wird", prophezeite Löcker in einem Pressegespräch nach der ersten Gerichtssitzung.

Sollte er sich denn tatsächlich zu der Aussage durchringen "Wenn er das denn sagt", setze Löcker hinzu. Weitere Details nannte er nicht.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_101232076/mordfall-fabian-prozess-aktuell-rechtsanwalt-von-gina-h-macht-ankuendigung.html

Boah, das ist so unter aller Kanone! Was soll das, solche Andeutungen als Statement rauszuhauen?!? Ganz schlimm!
Das hat sowas von "ich weiß was, was Du nicht weiß", so ein Geraune und dann nachschieben, dass der Vater sich vielleicht ja nicht trauen wird, das zu sagen. Soll das ein Versuch sein, Druck auf den Vater auszuüben?!?! Oder ist das nur eine Nebelkerze, damit Leute denken, dass es ja was entlastendes für seine Mandantin geben würde, es aber nur jemand nicht sagen will?!

Jan_ schrieb:Seltsame Ankündigung, oder?

Für mich auch und iwie leicht unprofessionell.

Bibibee schrieb:Serie mit Cliffhanger

Jetzt ist an Schlaf nicht mehr zu denken bis morgen 😜.

__gans.ehrlich schrieb:Jetzt ist an Schlaf nicht mehr zu denken bis morgen 😜.

Bei dem Einen oder Anderen mag das so sein, ja.
Finde das aber sehr respektlos, dass so "anzukündigen", als wäre das alles nicht schon schlimm genug.
Als wären wir in einer Daily-Soap!

Suppengespenst schrieb:Wann hat sie sich denn gereinigt/ geduscht?
Viel Zeit war ja so auch nicht?
Bei der Tötung mit dem Messer muss sie doch auch etwas abbekommen haben, und beim zweiten Mal, als sie den Brandbeschleuniger benutzt hat, doch anschließend nach Rauch und Feuer gerochen haben.
Ob er wohl auf diesen Grasbusch gefallen war, oder von ihr zusätzlich platziert wurde?

Ich habe mir kürzlich hier lokal einen Prozess angeschaut, bei dem es um ähnliche Verletzungen ging, also Stiche in den Oberkörper. Der Rechtsmediziner hatte ausgesagt, dass bei beiden Opfern Arterien im Brustkorbinneren verletzt worden waren und dass das - anders als Venen - "Hochdruckgefäße" seien, aus denen das Herz weite aktiv Blut hinauspumpt. Dass das aus dem Gefäß austretende Blut aber immer den Weg des geringsten Widerstandes sucht und es in diesem Fall zu einem Verbluten in die Brusthöhle hinein gekommen ist, weil dort praktisch Platz für das austretende Blut ist, während sich der Stichkanal einer Stichwunde relativ schnell wieder schließt, wenn das Messer rausgezogen wird. Es ist halt ein schmaler Schlitz und die Wundränder kollabieren dann wieder gegeneinander. Da kommt schon Blut raus und auch das Messer ist danach blutig, aber es ist nicht so, dass das Opfer dabei Literweise Blut nach außen verliert und der Täter deshalb zwangsläufig blutbesudelt sein muss.

Bibibee schrieb:Bei dem Einen oder Anderen mag das so sein, ja.
Finde das aber sehr respektlos, dass so "anzukündigen", als wäre das alles nicht schon schlimm genug.
Als wären wir in einer Daily-Soap!

Ja genauso sehe ich das auch, unseriös und unprofessionell. Es wird ja wohl kein Alibi sein ?!?!

Ich finde es auch ganz grauenvoll, dass sie nochmal zu Leiche zurück gekehrt sein soll. Für mich zeigt das, dass man sehr kalt und ohne Gefühl agiert hat, schließlich setzt man sich bewusst diesem Anblick nochmal aus.

RitterTrenk schrieb:Mit dieser Beweislage, einer weiter schweigenden Angeklagten und einer (spekulativ) eher passiven Verteidigung

Wie sollte/könnte, Deiner Meinung nach, die Verteidigung zu diesem Zeitpunkt aktiv(er) vorgehen?

Grillage schrieb:Boah, das ist so unter aller Kanone! Was soll das, solche Andeutungen als Statement rauszuhauen?!? Ganz schlimm!
Das hat sowas von "ich weiß was, was Du nicht weiß", so ein Geraune und dann nachschieben, dass der Vater sich vielleicht ja nicht trauen wird, das zu sagen. Soll das ein Versuch sein, Druck auf den Vater auszuüben?!?! Oder ist das nur eine Nebelkerze, damit Leute denken, dass es ja was entlastendes für seine Mandantin geben würde, es aber nur jemand nicht sagen will?!

Höchst unprofessionell und eine den Umständen null angepasste Äußerung - immerhin geht es hier um ein getötetes Kind.

Zudem man ja davon ausgehen würde, dass der Vater die wichtige Aussage, die Sache, die alle umhaut bereits lange zuvor geäußert hat und - sofern es diese alle umhauende Sache gibt - diese auch von den Ermittlern überprüft wurde.
Oder will er hier andeuten, den Vater in etwas hineinziehen zu wollen? Schließlich ist er sich ja noch nicht sicher, dass der Vater sich zu der Aussage durchringen wird - also wird er diese aus ihm heraus...provozieren, ....kitzeln.....ja was nun?

Ich fürchte, wir werden uns auf einen unschönen Prozess einstellen müssen mit auf Krawall gebürsteter Verteidigung.
Ich hoffe inständig, die Mutter steht das durch. Es klingt einfach sehr nach Theater.

Ich weiß, für die Angeklagte steht viel auf dem Spiel, aber verteidigen geht auch ohne Theater und Krawall.

Bibibee schrieb:Bei dem Einen oder Anderen mag das so sein, ja.

🙂


V.a. weil er sonst noch kaum geäußert hat und dann der Cliffhanger.

hemida schrieb:Für mich zeigt das, dass man sehr kalt und ohne Gefühl agiert hat, schließlich setzt man sich bewus

Das wurde schon klar durch die verstörende, aufmerksamkeitsheischende Inszenierung bzw Veröffentlichung als ihr Pferd starb, wobei sie vermutlich zum Tod des Pferdes beigetragen hat indem sie meinte es bei grosser Hitze vor die Kutsche spannen zu müssen.

__gans.ehrlich schrieb:Mich irritiert ein wenig, dass Fabian's Vater kein Nebenkläger ist, wie hier geschrieben wurde.

Worauf mag diese Entscheidung wohl beruhen?

Ist es so das man sagt eine Nebenklagevertretung "reicht" und zwei Nebenkläger bringen keinen Vorteil?

Ein weiterer Nebenkläger bringt für den Prozessablauf oder die Schwere der Verurteilung keinen Vorteil. Es ist jetzt nicht so, dass wenn 5 Nebenkläger auftreten, die Strafe schwerer ausfällt, weil mehr Menschen negativ von der Tat betroffen sind.
Sie bringt halt demjenigen, der sich entschließt, als Nebenkläger aufzutreten den Vorteil, dass er über seinen Anwalt Einsicht in die Akten nehmen kann, dass er (wiederum über seinen Anwalt) Beweisanträge stellen kann und dass der Anwalt in seinem Namen auch ein Schlussplädoyer hält. Man kann als Nebenkläger also durchaus aktiv auf den Verhandlungsablauf einwirken, was man als Zuschauer eben nicht kann.

Es ist eine rein persönliche Entscheidung, ob man als Nebenkläger auftreten möchte oder nicht.

Suppengespenst schrieb:Kann man über das Auto selbst nicht auch die Standorte via GPS verfolgen?

Wenn ich's richtig bei mir abgespeichert habe ist der Ranger dafür zu alt. Aber ich weiß ja noch nicht mal ob das heute wirklich zur Standard-Ausrüstung gehört. Mein Auto hat sowas nicht (ist aber auch schon 20 Jahre alt).

Grillage schrieb:Das impliziert für mich, dass der Wunsch, den Vater erstmal nicht mehr zu sehen, tatsächlich von Fabian ausging.

Absolut, wirkt auf mich genauso.

Grillage schrieb:Sehr krass, dass die Ermittler die Uhrzeit auf die Minute genau nachvollziehen und offenbar auch den genauen Parkplatz des Autos benennen können. Für mich spricht das schon dafür, dass es da Kameraaufnahmen gibt.

Muß nicht sein, kann doch auch einfach nur der Briefträger gewesen sein der's gesehen hat und seine Zeiten gut im Kopf hat. Oder jemand der grad telefoniert hat als er's gesehen hat und deshalb eine genaue Zeitangabe machen konnte.
Wie auch immer, die Sichtung scheint ja belegt zu sein (während das bisher ja nur gemunkelt wurde).

Grillage schrieb:Damit spricht in meinen Augen einiges dafür, dass die einfach geklingelt und ihn belabert hat.

Davon bin ich bisher auch ausgegangen. Jetzt ist aber hinzugekommen dass es womöglich Fabian war, der sie nicht mehr sehen wollte.
Da wir jetzt (noch?) nicht wissen welcher Art die "körperliche Auseinandersetzung" war bleibt da wieder viel Platz für wilde Spekulationen (nein, das lohnt wirklich nicht mehr die hier zu diskutieren).

Grillage schrieb:Interessant an diesem ABschnitt finde ich auch, dass der Tümpel als "Schweinesuhle" beschrieben wird. Das legt wiederum nahe, dass die den Tatort doch deshalb ausgewählt hat, weil sie hoffte, dass Wildschweine die Spuren vernichten würden, vielleicht dachte sie sogar, dass die die ganze Leiche beseitigen könnten.

"Schweinesuhle" ist mir auch direkt ins Auge gesprungen. Und ja, man sieht auf den ersten Bildern vom Tümpel auch gut Spuren, die durchaus von Wildschweinen stammen könnten, das passt ja schon zusammen, auch mit der Wald-Nähe.

Grillage schrieb:Mich interessiert es sehr, was sie dem Bekannten erzählt hat, warum sie sich dort mit ihm treffen will.

Selbst wenn sie ihm die Wahrheit erzählt hätte - wer würde sich denn da mit reinziehen lassen? Grundsätzlich würde ich aber nicht zwingend ein "warum" erwarten, manchmal macht man ja auch einfach so ein Bsüchle bzw. bekommt Besuch.
Da bin ich wirklich gespannt auf die Aussage dieses Bekannten, der wird ja dann vermutlich als Zeuge aussagen.

Jan_ schrieb:Seltsame Ankündigung, oder?

Völlig daneben. Unsympath des Jahres.

wobel schrieb:Selbst wenn sie ihm die Wahrheit erzählt hätte - wer würde sich denn da mit reinziehen lassen? Grundsätzlich würde ich aber nicht zwingend ein "warum" erwarten, manchmal macht man ja auch einfach so ein Bsüchle bzw. bekommt Besuch.
Da bin ich wirklich gespannt auf die Aussage dieses Bekannten, der wird ja dann vermutlich als Zeuge aussagen.

Ja, das würde ich verstehen, wenn sie sich mit ihm wie gesagt einfach auf einen Kaffee in einem Cafe oder auf eine Pizzeria zum Mittagessen verabredet hätte. Da kann man anrufen und fragen, ob der andere grad in der Nähe und spontan Lust auf ein gemeinsames Mittagessen hat, auch ohne weitere Begründung.

Aber dieser Bolzsee scheint total abgelegen in der Pampa zu sein, da muss man doch schon irgendeinen Grund angeben, was man ausgerechnet da will?
Vielleicht ist es auch viel banaler und simpler, als ich schon wieder annehme. Vielleicht hat sie einfach gesagt, sie will da eine Runde mit dem Hund drehen (den hatte sie ja dabei) und braucht dringend eine Begleitung zum quatschen, weil die Trennung von Fabians Vater sie so mitnimmt.

Danke @Grillage. I
Ich hatte vermutet das du dazu was sagen kannst.

Grillage schrieb:Ein weiterer Nebenkläger bringt für den Prozessablauf oder die Schwere der Verurteilung keinen Vorteil.

Also nur einen persönlichen Vorteil, siehe unten.

Grillage schrieb:Sie bringt halt demjenigen, der sich entschließt, als Nebenkläger aufzutreten den Vorteil, dass er über seinen Anwalt Einsicht in die Akten nehmen kann, dass er (wiederum über seinen Anwalt) Beweisanträge stellen kann und dass der Anwalt in seinem Namen auch ein Schlussplädoyer hält.

Welcher Opferangehörige würde das auch nicht wollen.

hemida schrieb:Ich finde es auch ganz grauenvoll, dass sie nochmal zu Leiche zurück gekehrt sein soll. Für mich zeigt das, dass man sehr kalt und ohne Gefühl agiert hat, schließlich setzt man sich bewusst diesem Anblick nochmal aus.

Sie ist ja auch danach noch zweimal mit Zeugen bei der Leiche gewesen, das wundert mich nicht mehr so wirklich.

Eddot schrieb:Wie sollte/könnte, Deiner Meinung nach, die Verteidigung zu diesem Zeitpunkt aktiv(er) vorgehen?

Muß eine Verteidigung denn aktiv vorgehen?

Boho schrieb:Ich fürchte, wir werden uns auf einen unschönen Prozess einstellen müssen mit auf Krawall gebürsteter Verteidigung.

Befürchte ich auch. Aber auf welcher Basis willste denn da Krawall machen? Eigentlich kann man damit der Angeklagten doch nur schaden, oder?
Es sei denn...

Boho schrieb:Ich weiß, für die Angeklagte steht viel auf dem Spiel, aber verteidigen geht auch ohne Theater und Krawall.

Theater und Krawall hat vor Gericht in meinen Augen nichts verloren. Aber heutzutage ist da vielleicht auch vieles anders.

Grillage schrieb:Ich habe mir kürzlich hier lokal einen Prozess angeschaut, bei dem es um ähnliche Verletzungen ging, also Stiche in den Oberkörper....

Das kann natürlich ein Grund sein, sind immer interessant solche Ausführungen.
Ich denke eben nur, weil es durch die wiederholten Stiche schon Spritzer gegeben haben kann.
Auch der Tatort ringsrum hat dann womöglich durch Schleudern etwas abbekommen.
Man muss ja auch ausholen.
Aber sonst ist das sicher so, dass ein Teil der Blutmenge in den Körper läuft.

Analyst schrieb:Gina H. war direkt nach der Tat wahrscheinlich einfach nur glücklich, dass der „Störenfried“ (in ihren Augen) jetzt ihre Beziehung mit dem Kindsvater nicht mehr stören kann. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass Gina sogar Florian gehasst hat.

Das kann man sich fragen, ob es so warund ob sie ihn überhaupt jemals wirklich gemocht hat, oder er mehr oder weniger nur ein geduldetes Anhängsel war.

Was ich noch "bemerkenswert" finde.
Es ist wahrscheinlich nicht ungewöhnlich für viele Täter, Tatortspuren nochmals zu verändern und manipulieren.
Sei es durch Beseitigung einzelner Gegenstände, Spuren, der Leiche selbst...
Aber es war ja ein Verbrechen mit persönlichem Hintergrund.
Und Fabian immerhin erst/ noch ein 8- Jähriger Junge.
Meinem Empfinden nach gehört da schon eine gewisse Abgebrühtheit dazu, die Spuren durch ein in In Brand setzen der Leiche vernichten zu wollen.


Beitrag von Jan_ (Seite 811)

Seriös ist was anderes.
Erinnert echt an eine Daily Soap, oder eine Amiserie.

Grillage schrieb:Aber dieser Bolzsee scheint total abgelegen in der Pampa zu sein

Sie wird doch wohl nicht dort die Tatwaffe entsorgt haben?

Zur Abholzeit 10 Uhr 43 fiel mir spontan ein, daß GH vielleicht einen Parkschein gezogen haben kann, den sie nicht entsorgt hat. Um nicht ein Knöllchen zu riskieren wegen Falschparkens.

Klingt für eine Tatplanung erst mal total unlogisch, aber sie macht nicht den Eindruck einer logisch denkenden Person.

Grillage schrieb: Oder ist das nur eine Nebelkerze, damit Leute denken, dass es ja was entlastendes für seine Mandantin geben würde,

Ich halte es für eine Nebelkerze.
Es soll Zweifel an der Schuld der Angeklagten schüren.
Aber natürlich baut das auch beim Vater Druck auf.
Ich halte das für Anwaltsgelaber.
Ohne nenneswerte Substanz.

hemida schrieb:Es wird ja wohl kein Alibi sein ?!?!

Sicher nicht. Denn dann hätte es wohl umgehend einen Haftprüfungsantrsg gegeben.

Selma1898 schrieb:Klingt für eine Tatplanung erst mal total unlogisch, aber sie macht nicht den Eindruck einer logisch denkenden Person.

Och warum nicht.
So unlogisch klingt das gar nicht.
Es sei denn die haben dort so etwas wie eine Brötchentaste.

Grillage schrieb:Sehr krass, dass die Ermittler die Uhrzeit auf die Minute genau nachvollziehen und offenbar auch den genauen Parkplatz des Autos benennen können. Für mich spricht das schon dafür, dass es da Kameraaufnahmen gibt.

Wo wurde das mit dem genauen Parkplatz berichtet? (bzw. wer hat dies berichtet?)

Grillage schrieb:Da kann man anrufen und fragen, ob der andere grad in der Nähe und spontan Lust auf ein gemeinsames Mittagessen hat, auch ohne weitere Begründung.

Grillage schrieb:Vielleicht hat sie einfach gesagt, sie will da eine Runde mit dem Hund drehen (den hatte sie ja dabei) und braucht dringend eine Begleitung zum quatschen, weil die Trennung von Fabians Vater sie so mitnimmt.

Ich hab jetzt auch sofort an den Hund gedacht.

Suppengespenst schrieb:Meinem Empfinden nach gehört da schon eine gewisse Abgebrühtheit dazu, die Spuren durch ein in In Brand setzen der Leiche vernichten zu wollen.

Wir werden sicher erfahren ob sie den Brandbeschleuniger (flüssiger Grillanzünder hieß es mal) erst noch besorgen mußte. Klingt für mich immernoch wenig geplant bzw. dilettantisch (sorry wenn ich immer wieder auf das mit dem "Plan" zurückkomme).
Womöglich gehört sie auch zu den Menschen, die in Extremsituationen einen "Schalter umlegen" und dann völlig emotionslos rational und gezielt vorgehen können, das ist garnicht so selten.

Kprs79 schrieb:Sie wird doch wohl nicht dort die Tatwaffe entsorgt haben?

Denkbar wär's...

Was ich so verstörend finde: Man tötet ein Kind und trifft sich dann zwischendurch für ein Stündchen oder so mit einem Bekannten. Währenddessen lässt man den Leichnam dann einfach so offen da liegen? Dann erst kommt man wieder und zündelt?