Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

behind_eyes schrieb:Das wäre aber zumindest für mich keine neue Erkenntnis, auch nicht Aufsehenerregend.

Ich gehe davon aus, dass sich der Anwalt mit seiner Ankündigung nicht explizit an Dich gewandt hat, sondern an die breite Öffentlichkeit, von der die wenigsten hier mitlesen.

Prozessauftakt Mordfall Fabian: „Die Angeklagte machte einen sehr verschüchterten Eindruck“ - Video - WELT https://share.google/IsOoDOyrTyFoQOlqG

Im Mordprozess um den getöteten Fabian blieb die Angeklagte Gina H. am ersten Verhandlungstag still. „Sie kauerte zusammengesunken in ihrem Sessel“ sagt WELT-Reporter Per Hinrichs.

Wurde das hier schon verlinkt?

behind_eyes schrieb:Wieso entlastend?

Laut der Anklageschrift wollte Fabians Vater u.a. die Beziehung zu ihr nicht aufleben lassen da er keinen Kontaktabbruch zu Fabian mehr wollte. Das ist natürlich ein Tatmotiv.
Wenn der Vater nun aber die Beziehung zu Gina wieder aufgenommen hat, ist das passe. Allerdings ist natürlich auch gut vorstellbar, dass sie ohne das Wissen von Fabian schon wieder zusammen waren. Dazu passt allerdings die Nachricht vom Vortag nicht unbedingt.

@Lumina85
Aber die Tat hat ja stattgefunden, völlig egal ob ein Motiv bekannt ist und es gibt offenbar objektive Erkenntnisse das sie die Täterin ist.

Eddot schrieb:Wenn jemandem bewußt ist, dass ein Handy getrackt werden kann, warum lässt man es dann nicht eingeschaltet zu Hause liegen?
Und wenn man es schon abschaltet, warum dann nicht schon als sie Fabian abholt?

Das sind so die "Kleinigkeiten" die mich an einer durchgeplanten Vorgehensweise zweifeln lassen.
Für mich sieht da ganz vieles immernoch sehr spontan und unüberlegt aus.

Tausendguld schrieb:Hatte sie gehofft, dass die Tiere den Leichnam fressen würden?

Theoretisch möglich wäre das ja - zumindest gibt es mehrere populäre Filme in denen (Haus-)Schweine zur Leichenbeseitigung verwendet wurden. Ob das in der Realität und mit Wildschweinen auch so funktioniert würde ich aber in Frage stellen wollen, meines Wissens ernähren die sich weniger häufig von Aas als es Hausschweine tun, die (zumindest früher) eher mal mit Tisch-Abfällen gefüttert wurden und da garkeine Wahl hatten.
Dagegen spricht aber, dass es kaum vorhersehbar ist, ob so eine Rotte Wildschweine sich jeden Tag den gleichen Tümpel aussucht zum Suhlen - Auswahl an solchen Tümpeln gab's da ja genug und im Wald sicher auch so einiges an natürlichem Nahrungsangebot.
UND: Google sagt dass Wildschweine in der Regel NICHT an/in ihrer Suhle fressen sondern Nahrung und Körperpflege trennen.

Zudem hat sie das mit den Wildschweinen ja erst nach der Tat gegoogelt (wissen wir ob vor oder nach der Auffindung der Leiche?). Das passt ja wieder nicht zu einer stringenten "Planung" der Tat. Aber wie gesagt, soviel Planung sehe ich da nach wie vor nicht.

Tiergarten schrieb:Im vorliegenden Fall erschließt sich einem normal und rational denkenden Menschen ja nicht, wie die Angeklagte zu dem ihr vorgeworfenen Mord fähig sein konnte. Dagegen führen Experten ins Feld, das Handeln könne in der Ausnahmesituation einer verschmähten Liebe, gepaart vielleicht mit Existenzängsten, durchaus einer inneren Logik folgen.

Also ich halte mich schon für einigermaßen "normal" und "rational" und traue ausnahmslos JEDEM einen Mord zu.

__gans.ehrlich schrieb:Warum hat sie das Telefon dann überhaupt wieder eingeschaltet?

Na weil sie den Bekannten anrufen mußte mit dem sie sich dann an diesem Bolzsee getroffen hat.

Lumina85 schrieb:Wenn der Vater nun aber die Beziehung zu Gina wieder aufgenommen hat, ist das passe.

Wann hätte denn der Vater die Beziehung wieder aufnehmen sollen? Am 09.10.2025 hat er die Beziehung per Chat beendet und am 10.10.2025 ist Fabian ermordet worden.

Selbst, wenn er (Vater von Fabian) morgen eine Aussage macht, die Gina H. in einem sehr guten Licht dastehen lässt und er versichert, dass sie den Mord nicht begangen haben könne, ändert dies nichts an den Fakten, die den Ermittlern vorliegen, bspw. , dass ihr Fahrzeug vormittags in der Straße von Fabian vor der Hausnummer 38/39 am 10.10.2025 geparkt hat und mit Sicherheit eine Überwachungskamera dies alles aufgenommen hat.

Darüber hinaus muss die Verteidigung glaubhaft erklären, woher Gina H. wusste, dass die Leiche von Fabian in der Nähe des Tümpels lag. Es werden im Prozess insgesamt 60 Zeugen angehört werden und diese werden nicht unbedingt zugunsten Gina H. aussagen, ganz im Gegenteil...

@Lumina85
Du denkst, dass da morgen die angekündigte Sensation kommt?
Ein Alibi? Das wäre doch bereits bei der Haftprüfung bzw. der -beschwerde vorgelegen und hätte die ganze Anklage gar nicht erst ermöglicht.
Eine Versöhnung? Dafür war nach dem Chat vom 9.10.25 ja gar keine Zeit.
Eine Einschätzung, ihr die Tat nicht zuzutrauen? Da gibt es überall etliche Personen, die das so sehen. So eine Einschätzung ändert halt an den Fakten nichts.



Der Verteidiger möchte Zweifel säen und ein Bild transportieren. Mehr kann er offenbar nicht tun.
Hätte er wirklich Entlastendes bisher zurückgehalten und damit diese wirklich schlimme persönliche und familiäre Situation der Angeklagten unnötig verlängert, dann würde ich ihn feuern...

wobel schrieb:Das sind so die "Kleinigkeiten" die mich an einer durchgeplanten Vorgehensweise zweifeln lassen.
Für mich sieht da ganz vieles immernoch sehr spontan und unüberlegt aus.

Ein "Plan" ist auch einfach ein "ich beseitige das Kind und wir sind wieder zusammen".
Nirgendwo steht, dass ein Plan durchdacht oder gar sinnvoll sein muss - für eine Planung reicht ein reines Ziel und was dafür zu tun ist.
Ob das Erfolg hat, steht auf einem ganz anderen Blatt.

jaska schrieb:Der Verteidiger möchte Zweifel säen und ein Bild transportieren. Mehr kann er offenbar nicht tun.
Hätte er wirklich Entlastendes bisher zurückgehalten und damit diese wirklich schlimme persönliche und familiäre Situation der Angeklagten unnötig verlängert, dann würde ich ihn feuern...

Da er "hofft", dass der Vater das was auch immer aussagt, scheint er mit diesem nicht darüber gesprochen zu haben. Was an sich schon seltsam ist, wenn der Vater mit der TV wieder in einer wie auch immer gearteten engeren Beziehung steht und diese für unschuldig hält. Dann hätte der Anwalt der TV doch keine Zweifel, ob der Vater etwas relevantes aussagen würde oder nicht - mal ganz abgesehen davon, dass ein Zeuge vor Gericht die Wahrheit sagen muss.

Ob die TV dem Anwalt etwas erzählt hat, womit der Vater nun vor Gericht überrascht wird bei der Befragung durch die Verteidigung?

Vielleicht hat sie einen guten Ort gesucht, vielleicht wurde sie dort gesehen oder hat jemanden gesehen... Und hat dann entschieden weiter zu fahren

Lumina85 schrieb:Wenn der Vater nun aber die Beziehung zu Gina wieder aufgenommen hat, ist das passe. Allerdings ist natürlich auch gut vorstellbar, dass sie ohne das Wissen von Fabian schon wieder zusammen waren. Dazu passt allerdings die Nachricht vom Vortag nicht unbedingt.

Für mich klingt das ganze doch eh nach so einem On/Off-Ding. Es hieß, die Trennung war im August, ob Anfang, Mitte oder Ende August weiß ich nicht genau. Gina H. hat darauf, wie uns aus Presseberichten in der Zeit nach der Tat bekannt ist, sehr verzweifelt reagiert, was sie in SM kundgetan hat. Unter anderem hat sie dort verbreitet, sie habe eine Suizidversuchbegangen und hat Bilder der Schnitte am Handgelenk gezeigt. Man bekam da den Eindruck, das ganze wirkte eher wie Versuche, den Vater zu erreichen und ihm diese Sachen mitzuteilen, als dass es wirklich wir Nachrichten an ihre SM-Community rüberkam.
Jetzt hieß es, der Vater habe ihr am Tag vor der Tat per SMS mitgeteilt, dass die Trennung für ihn endgültig war. Daraus schließe ich, dass es aus ihrer Sicht in der Zeit zwischen der Trennung im August und dieser SMS offenbar nicht eindeutig war, dass man getrennt hat, sondern sie daran festhalten wollte, das auch mitgeteilt hat und sie zumindest noch Hoffnung hatte, dass die Beziehung fortgesetzt wird, in ihrem Kopf vielleicht sogar weiter besteht.
Wenn er mitteilt, dass für ihn entgültig Schluss ist, klingt dasd für mich wie eine Reaktion auf einen von ihr ausgehenden Kontaktversuch, vielleicht auch auf ein Ignorieren der Trennung.

wobel schrieb:Theoretisch möglich wäre das ja - zumindest gibt es mehrere populäre Filme in denen (Haus-)Schweine zur Leichenbeseitigung verwendet wurden. Ob das in der Realität und mit Wildschweinen auch so funktioniert würde ich aber in Frage stellen wollen, meines Wissens ernähren die sich weniger häufig von Aas als es Hausschweine tun, die (zumindest früher) eher mal mit Tisch-Abfällen gefüttert wurden und da garkeine Wahl hatten.

Es gibt den Fall der vermissten Birgit R., bei dem Spürhunde eine Spur in ein hunderte Kilometer weit entferntes Jagdgebiet gefunden haben, in dem Angehörige von ihr jagdlich aktiv waren. Dort wurde durchsucht, aber keine Leiche gefunden. Der StA hat damals gesagt:

„Es gibt leider in der Natur immer Konstellationen, wo eine tote, unter Umständen hinreichend im Hinblick darauf präparierte Person nicht lange in der Natur liegen bleibt, sondern Tierfraß einsetzt und es durchaus passieren kann, dass diese Leichenteile für uns nicht mehr auffindbar sind.“

Nachzulesen in diesem Beitrag aus dem Thread zu dem Fall: Birgit Rösing, aus Mülheim an der Ruhr, vermisst (Seite 28) (Beitrag von Kreuzbergerin)

Ich denke, dass er das nicht einfach so dahinsagt, sondern das die Ermittler damals Experten hinzugezogen haben, um das zu beurteilen.
Allerdings spricht er ja hier davon, dass eine Person mit Fachkenntnissen (also z.B. ein Jäger) die Leiche so präpariert, dass die für Tiere (er spricht nicht explizit von Wildschweinen, auch Füchse, Dachse, verschiedene Vögel fressen z.B. Aas) attraktiv ist. Genauer ausgeführt wurde damals nicht, wie so eine Präparation aussehen kann, aber ich denke, dass es zB. durchaus darum geht, wo eine Leiche angelegt wurde, damit sie schnell von verschiedenen Tieren entdeckt wird, vielleicht dass die nackt ist, weil dann mehr "Angriffsfläche" da ist, als bei bedeckter Haut, oder dass es vielleicht Lockstoffe gibt, um bestimmte Tier anzulocken.

Jetzt glaube ich nicht, dass Gina H. TrueCrime Nerd ist und die sich mit sowas schon mal beschäftigt hat. Und auch keine Jägerin.
Ich vermuet eher, sie hat beim "Finden" der Leiche gesehen, dass da Wildschweinspuren waren und hat versuch rauszufinden, ob es sien kann, dass die Tier zu ihren Gunsten Spuren vernichtet haben.

Ich vermute zum Tümpel eher, dass ihr Plan war, die Leiche dort zu versenken und damit zu verstecken. Es gibt durchaus Aspekte, die für so einen kleinen Tümpel sprechen, statt einen der größeren Seen zu nehmen, an denen man mit der Leiche wahrscheinlich viel weiter ins Wasser gehen müsste, um eine entsprechende Tiefe zu erreichen. Der Tümpel ist auch abgelegener und durch den Bewuchs zum Ort hin nicht einsehbar, wärhend an den größeren Seen in der Gegend tagsüber sicher immer auch Spaziergänger unterwegs sein können.
Ich denke, dass sie daran gescheitert ist, weil sie nicht bedacht hat, wie schwer so eine Leiche zu transportieren ist, gerade mit ihrer eher zierlichen Statur, und sie es einfach nicht geschafft hat, den toten Körper in den Tümpel zu bringen. Und dass sie deshalb den Plan gändert hat und sich das mit dem Verbrennen überlegt hat.
Ist natürlich Spekulation, aber für mich eine recht logische Erklärung.

wobel schrieb:Na weil sie den Bekannten anrufen mußte mit dem sie sich dann an diesem Bolzsee getroffen hat.

Und ich habe es auch so verstanden, dass sie das Handy nicht direkt am Tümpel wieder eingeschaltet, sondern erst ein Stück von dort aus weggefahren ist. Der Steinsammler hat das Fahrzeug gg. 12:30 Uhr vom Wald kommend in Richtunh Klein Upahl fahren gesehen, also vom Tatort weg. Und um 12:43 Uhr wurde das Handy wieder eingeschaltet. Der Steinsammler konnte den Zeitpunkt nicht auf die Minute genau sagen, aber in 10 Minuten kann man über eine Landstraße mit dem Auto durchaus 10 km weit weg sein.
Ich denke, dass die dachte, es sei nicht verfänglich, wenn man später hersausfindet, das das Handy ein paar km weit vom Tatort entfernt eingeschaltet wurde. Dass aber allein schon das Ab- und spätere wieder Einschalten des Handy verdächtig und ein Indiziz ist, hat sie nicht bedacht.

Grillage schrieb:Ich vermute zum Tümpel eher, dass ihr Plan war, die Leiche dort zu versenken und damit zu verstecken. Es gibt durchaus Aspekte, die für so einen kleinen Tümpel sprechen, statt einen der größeren Seen zu nehmen, an denen man mit der Leiche wahrscheinlich viel weiter ins Wasser gehen müsste, um eine entsprechende Tiefe zu erreichen. Der Tümpel ist auch abgelegener und durch den Bewuchs zum Ort hin nicht einsehbar, wärhend an den größeren Seen in der Gegend tagsüber sicher immer auch Spaziergänger unterwegs sein können.

Das war damals auch mein erster Gedanke. Wenn sie sich auch nur minimal auskennt mit der Region wird sie wissen, dass diese "Himmelsaugen" sehr tief sind (geologisch bedingt). Ich gehe auch von einer gewissen Naturverbundenheit aus wie sie bei Tierhaltern die mit Pferden und Hunden unterwegs sind häufig vertreten ist.

Grillage schrieb:Ich denke, dass sie daran gescheitert ist, weil sie nicht bedacht hat, wie schwer so eine Leiche zu transportieren ist, gerade mit ihrer eher zierlichen Statur, und sie es einfach nicht geschafft hat, den toten Körper in den Tümpel zu bringen. Und dass sie deshalb den Plan gändert hat und sich das mit dem Verbrennen überlegt hat.
Ist natürlich Spekulation, aber für mich eine recht logische Erklärung.

Ich glaube mittlerweile dass sie nach der Tat überhaupt erst kapiert hat dass sie garnicht weiß wie's jetzt weitergehen soll - und deshalb Hilfe gesucht hat beim fraglichen Bekannten. Da wird jetzt wirklich dessen Aussage interessant werden.

Grillage schrieb:Ich denke, dass die dachte, es sei nicht verfänglich, wenn man später hersausfindet, das das Handy ein paar km weit vom Tatort entfernt eingeschaltet wurde. Dass aber allein schon das Ab- und spätere wieder Einschalten des Handy verdächtig und ein Indiziz ist, hat sie nicht bedacht.

Ich glaube sie hat überhaupt wenig bedacht bei der Aktion...

jaska schrieb:Lumina85
Du denkst, dass da morgen die angekündigte Sensation kommt?
Ein Alibi? Das wäre doch bereits bei der Haftprüfung bzw. der -beschwerde vorgelegen und hätte die ganze Anklage gar nicht erst ermöglicht.
Eine Versöhnung? Dafür war nach dem Chat vom 9.10.25 ja gar keine Zeit.
Eine Einschätzung, ihr die Tat nicht zuzutrauen? Da gibt es überall etliche Personen, die das so sehen. So eine Einschätzung ändert halt an den Fakten nichts.



Der Verteidiger möchte Zweifel säen und ein Bild transportieren. Mehr kann er offenbar nicht tun.
Hätte er wirklich Entlastendes bisher zurückgehalten und damit diese wirklich schlimme persönliche und familiäre Situation der Angeklagten unnötig verlängert, dann würde ich ihn feuern...

Nein, ich habe nur nach Möglichkeiten gesucht, die vorstellbar wären aber bin ja dann auch einen Schritt weitergegangen: Wenn der Vater von Fabian ein Alibi für Gina hätte, dann würde das nicht erst jetzt ausgesagt werden.
Wahrscheinlich ist es tatsächlich nur heiße Luft oder es kommt heraus, dass die beiden sich wieder angenähert haben - was nichts an den Indizien/Beweisen ändert.

Lumina85 schrieb:Wenn der Vater von Fabian ein Alibi für Gina hätte, dann würde das nicht erst jetzt ausgesagt werden.

Nicht zwangsläufig... vielleicht hat er das ja auch ausgesagt? Vielleicht hat man ihm nicht geglaubt, weil es gegen die anderen Ermittlungsergebnisse sprach.

jaska schrieb:Du denkst, dass da morgen die angekündigte Sensation kommt?
Ein Alibi? Das wäre doch bereits bei der Haftprüfung bzw. der -beschwerde vorgelegen und hätte die ganze Anklage gar nicht erst ermöglicht.

Wenn er wirklich etwas wichtiges zu sagen hätte, hätte er das doch längst bei einer der Befragungen durch die Ermittler machen können und müssen.
Wenn er jetzt - wie einige hier schon spekuliert haben - mit einem Alibi um die Ecke käme, wäre das doch höchst unglaubwürdig, weil er sich die Frage gefallen lassen müsste, warum er vorher da nicht mit rausgerückt ist. Außerdem sind Gina Hs. Aufenthaltsorte an dem Tattag ja relativ gut nachvollziehbar. Das Aufschlagen vor Fabians Wohnung offenbar sogar auf die Minute genau und dann dann auch durch den Bekannten am Bolzsee. Für das Hund laufen lassen muss es ja auch irgendeinen Zeugen geben, woher sollten die Ermittler das sonst wissen. Außerdem der Steinesammler.
Wie sollte den dazwischen noch ein Alibi passen, dass auch nur annähernd belegt, dass sie zu der Tatzeit nicht am Tatort gewesen sein kann?
Insofern erwarte auch ich keine Sensation. Ich glaube, das war einfach eine miese Nebelkerze, die in meinen AUgen auf Kosten des Vaters geht, der dadurch öffentlich unter extremen Druck gesetzt wurde. Die Aussage wird für ihn eh schon schwer genug, jetzt noch öffentlich etwas zu faseln von wegen "wenn er sich denn traut, das zu sagen" ist allerunterste Schublade!

Boho schrieb:Da er "hofft", dass der Vater das was auch immer aussagt, scheint er mit diesem nicht darüber gesprochen zu haben. Was an sich schon seltsam ist, wenn der Vater mit der TV wieder in einer wie auch immer gearteten engeren Beziehung steht und diese für unschuldig hält. Dann hätte der Anwalt der TV doch keine Zweifel, ob der Vater etwas relevantes aussagen würde oder nicht - mal ganz abgesehen davon, dass ein Zeuge vor Gericht die Wahrheit sagen muss.

Und er als Zeuge zudem auf Fragen von Prozessbeteiligten auch antworten muss und nicht einfach auf einzelene Fragen die Antwort verweigern kann. Wenn der Vater also bei seiner Aussage nicht mit der angeblichen "Sensation rausrückt, müsste der Anwalt ihn anschließend einfach nur fragen: "Aber ist es nicht so, dass....." und er müsste wahrheitsgemäß antworten.

Boho schrieb:Ob die TV dem Anwalt etwas erzählt hat, womit der Vater nun vor Gericht überrascht wird bei der Befragung durch die Verteidigung?

Die TV kann mit dem Vater aber nicht über die Tat und seine mögliche Aussage im Prozess gesprochen haben. Die U-Haft dient ja gerade dazu, die Verdunklungsgefahr zu verhindern, also zu verhindern, dass der/die Angeklagte Zeugen beeinflusst. Es wird bei Besuchen, Telefonaten und Briefen deshalb sehr streng darauf geachtet und kontrolliert, dass der /die Inhaftierte sich nicht über die Tat und den Prozess äußert oder gar Anweisungen gibt, wer was sagen soll.
Die Besprechungen mit dem eigenen Anwalt sind davon natürlich ausgeschlossen, darf nieman mithören. Insofern könnte Gina H. höchstens ihrem Anwalt mitgeteilt haben, was Fabians Vater zu ihrer Entlastung aussagen könnte - denn wenn er etwas entlastendes wüsste, würde ich davon ausgehen, dass sie weiß, dass er das weiß. Und der wiederum könnte mit dem Vater gesprochen haben.