Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Lumina85 schrieb:Wahrscheinlich ist es tatsächlich nur heiße Luft oder es kommt heraus, dass die beiden sich wieder angenähert haben - was nichts an den Indizien/Beweisen ändert.

Ja, ich denke, dass die beiden sich wieder angenähert haben und er vielleicht u.a. verkünden wird, dass er sie heiraten möchte...Um sozusagen vor Augen aller zu demonstrieren, dass er zu ihr steht, fest an ihre Unschuld glaubt bzw. davon überzeugt ist, komme was wolle...Dies könnte ich mir gut vorstellen!

Ich will kein Spielverderber sein und stand jetzt, alles was bisher bekannt ist, wäre ich auch stark verwundert, wenn die TV nichts mit der Tat zu tun haben sollte.
Aber wenn Menschen eine Meinung haben, neigen sie dazu Punkte zu sammeln, die ihrer Meinung entsprechen. Daher soll man eigentlich immer Punkte suchen die der eigenen Meinung zu wider laufen. Wenn man keine findet, dann ist die eigene Meinung (vermutlich) richtig.

Von daher, lasst uns die Indizien aus einem anderen Blickwinkel betrachten.

Grillage schrieb:Außerdem sind Gina Hs. Aufenthaltsorte an dem Tattag ja relativ gut nachvollziehbar. Das Aufschlagen vor Fabians Wohnung offenbar sogar auf die Minute genau und dann dann auch durch den Bekannten am Bolzsee. Für das Hund laufen lassen muss es ja auch irgendeinen Zeugen geben, woher sollten die Ermittler das sonst wissen. Außerdem der Steinesammler.

Es ist nur bekannt, dass ihr Auto in der Schweriner Straße stand. Genauo am Tümpel wurde lediglich ihr Auto gesehen.
Wer es gefahren hat ist streng genommen nicht bekannt.
Und das Handy hat sie ausgeschaltet, weil sie ihren Bekannten später anrufen wollte und gesehen hat, dass sie nur noch wenig Akku hat.

Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Eddot schrieb:Es ist nur bekannt, dass ihr Auto in der Schweriner Straße stand. Genauo am Tümpel wurde lediglich ihr Auto gesehen.
Wer es gefahren hat ist streng genommen nicht bekannt.
Und das Handy hat sie ausgeschaltet, weil sie ihren Bekannten später anrufen wollte und gesehen hat, dass sie nur noch wenig Akku hat.

Es mag sein dass nur das Auto gesehen wurde, aber nicht wer drin saß.
Allerdings wird sie wohl kaum ihr Handy verliehen haben, oder? Samt Zugangsdaten zum Aktivieren desselben?

Ich hab den Eindruck dass die Zeiten und Lokalitäten hauptsächlich durch die Handy-Nutzung belegt sind und die Sichtungen des Ranger da eben entsprechend gut passen. Spielt aber vermutlich keine größere Rolle ob Sichtung / Video oder Handy-Ortung, es passt halt alles fast nahtlos zusammen.

Grillage schrieb:Aber sie wird insofern veröffentlicht, dass sie am ersten Prozesstag vollständig verlesen wird. Und da Gerichtsprozesse öffentlich sind, ist somit auch die Anklageschrift veröffentlicht.

Auch wenn es nervig ist, darauf noch einmal einzugehen, möchte ich es im Hinblick auf den Disput mit dir, @Grillage, kurz aufgreifen.

Meines Erachtens sollte man – auch aus prozessrechtlicher Sicht – keine unzutreffenden Behauptungen in den Raum stellen. Ich denke, es war ja ziemlich offensichtlich, dass die Anklageschrift nicht vorgelesen wurde.

In vielen anderen Ausführungen stimme ich dir zu.

Eddot schrieb:Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Und zwischendurch hat sie es in Klein Upahl vom Täter übernommen, um damit zu dem Treffen mit dem Bekannten am Bolzsee zu fahren? Anschließend hat sie es dem Täter dann wieder übergeben, damit er damit wieder zum Tatort fahren kann, um sie Leiche anzuzünden?

Grillage schrieb:Der Steinsammler konnte den Zeitpunkt nicht auf die Minute genau sagen, aber in 10 Minuten kann man über eine Landstraße mit dem Auto durchaus 10 km weit weg sein.
Ich denke, dass die dachte, es sei nicht verfänglich, wenn man später hersausfindet, das das Handy ein paar km weit vom Tatort entfernt eingeschaltet wurde. Dass aber allein schon das Ab- und spätere wieder Einschalten des Handy verdächtig und ein Indiziz ist, hat sie nicht bedacht.

Von Klein-Upahl bis zum Bolzsee liefert Google Maps 11 Minuten Fahrzeit.
Zwei Ortsdurchfahrten (Lohmen und Oldenstorf), 8,7 km.

wobel schrieb:Ich hab den Eindruck dass die Zeiten und Lokalitäten hauptsächlich durch die Handy-Nutzung belegt sind und die Sichtungen des Ranger da eben entsprechend gut passen. Spielt aber vermutlich keine größere Rolle ob Sichtung / Video oder Handy-Ortung, es passt halt alles fast nahtlos zusammen.

Richtig: DU hast den Eindruck. Das heißt aber nicht, dass es auch tatsächlich so ist.

Ich kann an der Stelle auch nur spekulieren, denke aber gerade was die Auto-Sichtung in der Schweriner Straße angeht, dass es da einen Zeugen gibt. Es wurden genau die Hausnummern genannt an denen das Fahrzeug abgestellt wurde. Handyortung ist - meines Wissens - nicht so genau. Man stellt nur fest in welchem "Mobilfunkmast" das Handy eingeloggt ist und hat dadurch einen Umkreis.

Grillage schrieb:Und zwischendurch hat sie es in Klein Upahl vom Täter übernommen, um damit zu dem Treffen mit dem Bekannten am Bolzsee zu fahren? Anschließend hat sie es dem Täter dann wieder übergeben, damit er damit wieder zum Tatort fahren kann, um sie Leiche anzuzünden?

Stand irgendwo dass sie mit ihrem Wagen am Bolzsee war? Von Reimershagen sind es Luftlinie zum Bolzsee 5km. Je nach Start- und Treffpunkt sogar nur knapp 4km... wäre ein netter Spaziergang.


Wie bereits erwähnt, ich kann mir auch keinen - als den von der Staatsanwaltschaft angenommen Tatverlauf - aktuell erklären.
Es geht nur darum zu versuchen einen anderen, "neutralen" Blickwinkel einzunehmen, anhand der Dinge die bekannt sind und nicht der Dinge die wir glauben wie es gewesen sein könnte.

Es gibt natürlich noch mehr Punkte die unklar sind auch gegen die TV sprechen. Selbst wenn man die erklären könnte, wäre dann aber noch die Masse an "Zufällen", die fast keiner mehr sein kann.

Da wäre noch der Hund der mit war. Dafür müsste es eigentlich auch einen Zeugen geben, da ja auch hier Ort und Zeitpunkt bekannt sind. (soviel ich weiß, hatte der Hund kein eigenes Handy ;-) )
Und eigentlich müsste dieser Zeuge dann auch mehr gesehen haben, als nur das Auto und den Hund...

Und natürlich auch die Nachtwanderungen zur Leiche...

Eddot schrieb:Richtig: DU hast den Eindruck. Das heißt aber nicht, dass es auch tatsächlich so ist.

Genau deshalb formuliere ich das ja so. Und ich hab ja selbst wirklich lange nach alternativen Varianten gesucht.

Eddot schrieb:Stand irgendwo dass sie mit ihrem Wagen am Bolzsee war? Von Reimershagen sind es Luftlinie zum Bolzsee 5km. Je nach Start- und Treffpunkt sogar nur knapp 4km... wäre ein netter Spaziergang.

Das passt aber dann zeitlich nicht, normale Menschen brauchen für 5km zu Fuß ca. eine Stunde, das passt dann nicht mehr zum "Feuerfoto" von kurz vor 15:00 Uhr.

Eddot schrieb:Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Aber wer sollte das außer ihr sein?
Wer wäre es wert für diesen Preis von ihr geschützt zu werden?
Und wie wahrscheinlich wären andere Personen aus ihrem Umfeld?

Eddot schrieb:Stand irgendwo dass sie mit ihrem Wagen am Bolzsee war? Von Reimershagen sind es Luftlinie zum Bolzsee 5km. Je nach Start- und Treffpunkt sogar nur knapp 4km... wäre ein netter Spaziergang.

Es ist doch logisch, dass wir auf unserem Wissensstand nur spekulieren können. Die Ermittler und damit die StA werden deutlich mehr Wissen haben, als wir.
Wenn es z.B. heißt, dass sie ab 10:43 Uhr in der Parklücke vor dem Haus 38/39 in der Schweriner Straße stand, dann kann es natürlich sein, dass es sich dabei nur um eine Sichtung des Autos handelt. Theoretisch kann man auch in den Raum werfen, ob es überhaupt ihr Auto war, oder nicht vielmehr nur ein baugleiches Auto des selbern Modells. Klar kann es eine andere Person gefahren haben. Und selbst wenn belegt ist, dass es Gina H. war, die ihr Auto dorthin gefahren und dort geparkt hat, bedeutet dass natürlich nicht, dass sie Fabian aus der Wohnung gelockt und mitgenommen hat. Vielleicht wollte sie ja nur ihr Reitturnierjacket aus der Reinigung holen, die sich da in der Schweriner Straße befindet?

Es ist absolut müßig, das alles auf dem momentanen Wissensstand zu diskutieren, weil wir zu den bekannten Indizien jeweils nur ein, zwei Sätze, manchmal nur einen Halbsatz kennen. Die einzelnen Indizien werden durchaus unterschiedlich stark sein. Vielleicht hat er Zeuge vom Bolzsee sie vorfahren sehen oder gesehen, dass ihr Auto auf dem parkplatz stand. Vielleicht hat er aber auch nur gesehen, dass sie ihm mit dem Hund an der Leine zu Fuß entgegen kam. Vielleicht gibt es auf dem Parkplatz eine Ü-Kamera, auf der zusehen ist, wie sie aus dem Auto steigt. Wir wissen das alles doch nicht - im Gegensatz zu den Ermittlern und der StA.

Wir können ja gerne jedes einzelne Indiz für sich diskutieren, wenn es im Prozess besprochen wird und wir detaiiertere Infos darüber über die Presse haben. Aber vorher ist das doch reine Spekulaton und Gehirngymnastik.
Und am Ende zählt eh nur die Gesamtheit aller Indizien zusammen.

Suppengespenst schrieb:Aber wer sollte das außer ihr sein?
Wer wäre es wert für diesen Preis von ihr geschützt zu werden?
Und wie wahrscheinlich wären andere Personen aus ihrem Umfeld?

Und wieso gibt es keinerlei Indzien, die auf diese Person hindeuten, sondern alle nur auf Gina H? (Zumindest keine bekannt gewordenen.)
Und welche Person, die Gina H so nahe steht, dass diese offensichtlich bereit ist, für sie lebenslang in den Kanst zu gehen, hätte ein Motiv, Fabian zu erstechen? Ohne dass die Ermittler von diesem Motiv erfahren haben? Damit jemand loszieht und ein 8jähriges Kind absticht, muss doch schon einiges an Motivation im Spiel sein.

Grillage schrieb:Wir können ja gerne jedes einzelne Indiz für sich diskutieren, wenn es im Prozess besprochen wird und wir detaiiertere Infos darüber über die Presse haben. Aber vorher ist das doch reine Spekulaton und Gehirngymnastik.
Und am Ende zählt eh nur die Gesamtheit aller Indizien zusammen.

Du hast vollkommen recht. Was bringt es denn jetzt jedes einzelne Indiz auseinander zu pflücken. Nur mal als Bsp. das die TV den Wagen verliehen hätte an dem Morgen. Ihr Wagen wird gesehen, ein Kind wird umgebracht, und sie würde die Person dann schützen wollen bis zum jetzigen Tage. Das glaubt doch kein Mensch. Aber wir dürfen gespannt sein was der Vater morgen zu sagen hat, falls die Ankündigung vom Verteidiger nicht nur heiße Luft war.

Retsiemfoh schrieb:Aber wir dürfen gespannt sein was der Vater morgen zu sagen hat, falls die Ankündigung vom Verteidiger nicht nur heiße Luft war.

Ich könnte mir vorstellen, dass morgen herauskommt, dass die beiden wieder zusammen sind. Was würde das denn aus Sicht der Verteidigung beweisen? Dass die Angeklagte unschuldig ist oder eher dass Mathias R. ein einfach gestrickter, leicht manipulierbarer Mensch ist?