Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Lanza schrieb:Das ist falsch. @TatsachenTreue hätte hier mit Recht moniert, dass sich solche Binsen auf diese Weise erst verbreiten

Keine Ahnung, wer das nun wieder ist. Die Person hat hier im Thread noch keine Beiträge abgegeben. Und wieso klärst du nicht selbst auf, wenn du es offenbar besser weißt, anstatt passiv-aggressiv eine Fangfrage zu stellen? Gehen die Spielchen aus den anderen Threads jetzt hier auch los? Was soll das?
Frag mich bitte kein einziges Mal nach einer Quelle.

Bekommen wir dann von der Presse die Aussagen aller Zeugen mit?

Grillage schrieb:Und mit dem "Bereich, in dem sie wohl den Hund hat laufen lassen und wo die Polizei offenbar nach Spuren gesucht hat" meinte ich das angrenzende Waldstück, also eben nicht die Wiese.

Danke für die Klarstellung.

Ich fürchte, ich habe mich auch nicht sonderlich präzise ausgedrückt. Sorry!

Ich muss mich berichtigen. Nach § 397a StPO hätte der Vater eines Mordopfers wohl Anspruch auf einen aus der Staatskasse bezahlten Anwalt.

https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__397a.html

Und andererseits sehen das manche Gerichte wohl auch anders:

Mit § 397a Abs. 1 StPO hat der Gesetzgeber eine besondere Regelung geschaffen, die in bestimmten Fällen, wie etwa bei schweren Gewalt- und Sexualdelikten, die Beiordnung eines anwaltlichen Beistands auf Staatskosten vorsieht. In der Praxis kommt es jedoch zu Spannungen, sobald das Verfahren mit einem Freispruch endet. Manche Gerichte formulieren im Tenor, der Nebenkläger habe die „Kosten der Nebenklage“ zu tragen. Diese Rspr. steht im Widerspruch zum Sinn und Zweck des § 397a Abs. 1 StPO und zur herrschenden Kommentarliteratur, die betont, dass das Kostenrisiko bei einer Bestellung nach § 397a Abs. 1 StPO allein die Staatskasse trifft. Zugleich kann hierdurch ein praktisches Problem entstehen: Die missverständliche Tenorierung kann zu widersprüchlichen Kostengrundentscheidungen führen und in der Folge von Kostenbeamten oder Rechtspflegern als Grundlage für eine fehlerhafte Festsetzung interpretiert werden. Damit droht eine Verunsicherung sowohl bei den Verfahrensbeteiligten als auch bei den Vollstreckungsbehörden.

Quelle: https://www.juris.de/jportal/nav/news-abstracts/jaktuell-ags-2025-12-003-537.jsp#