Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

blacklady2309 schrieb:Das ist eine Vermutung, laut der StA.
Aber die Aussage nach der Spusi, war die eindeutige Aussage, daß der Auffinde nicht der Tatort ist.
Deshalb ja meine Frage.

Es gibt nur noch eine eindeutige Aussage der StA, und zwar das, was nach Abschluss der Ermittlungen in der Pressemeldung zur Anklageerhebung steht. Solange niemand rechtskräftig verurteilt ist, wäre der Konjunktiv „soll“ zu verwenden, denn bis dahin gilt die Unschuldsvermutung.

Rantanplan1981 schrieb:So stand es damals in etlichen Medien.

Und wenn im Presseportal als offizielle Informationsquelle von Polizei und Staatsanwaltschaft, bei einem LKAs oder dem BKA zu einem späteren Zeitpunkt etwas anderes steht, dann haben diese Primärquellen Priorität vor dem „Medien-Altpapier“ von gestern, auch wenn das „Medien-Altpapier“ von gestern heute in digitaler Form noch über Jahrzehnte verfügbar ist und so u.a. für „Chaos“ auf Social Media sorgen kann.

Boho schrieb:Wenn die EB "richtig" nach Spuren suchen, kann das bedeuten, dass der PKW zum Teil auseinander gebaut werden muss. Z.B. müssen Sitze rausgenommen werden, Beläge im Kofferraum entfernt, etc. In der Folge ergibt sich für den PKW ein Wertverlust, der PKW kann vielleicht nicht mehr komplett original zurückgebaut werden oder es werden neue Teile benötigt, weil die gegebenen bei genauer Untersuchung zerstört werden mussten.
Bei einer Hausdurchsuchung z.B. räumt danach keiner für Dich auf, das Chaos bleibt Dir überlassen und z.B. werden Türen und Schubladen aufgebrochen, wenn sie verschlossen sind.

Bei einem freiwilligen Überlassen können solche in das Eigentum eingreifenden Maßnahmen nicht durchgeführt werden, sonst müsste der Staat eben für die Schäden gerade stehen.

Es ging um die Aufklärung eines Mordes an einem kleinen Jungen, da sollte der Wertverlust an einem KFZ doch nebensächlich sein, zumal es ja freiwillig überlassen wurde und wir nicht wissen was vereinbart wurde.

Der zitierte Beitrag von Sternengucker wurde gelöscht. Begründung: Den Behörden wird nichts unterstellt

Bezüglich Interview mit „Maik N.“ gibt es von Jens Schwarck, der mit dem anonymisierten Zeugen zu sehen und zu hören ist und „Hecki“, der den anonym bleiben wollenden Zeugen (hier zu hören)
https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/ich-wurde-ausgenutzt-dieser-zeuge-belastet-verdaechtige-im-mordfall-fabian-8-schwer-4420814
nachgesprochen hat,

in dem folgenden Youtube-Video Hintergrund-Informationen zu dem Interview mit „Maik N.“

Fall Fabian: Zwischen Gerüchten, Hass und Lügen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

u.a.
ab ca. 11:44 beginnen die Informationen zum Interview mit dem Zeugen
ab ca. 19:36 die Information, dass der Zeuge eine Jens Schwarck gehörende Jacke trägt
ab ca. 21:36 die Information, dass Jens Schwarck ein freier Journalist ist, für alle Sender arbeitet, RTL viel Material abgenommen hat, [Schwarck Media] „in vielen Sachen die einzigen sind, die das recherchiert und erstellt haben“
ab ca. 24:40 die Information „der Zeuge sagt eins zu eins das, was nachgesprochen wurde“
ab ca. 1:20:19 die Information „und ich habe das ja immer abgesprochen mit den Ermittlungsbehörden. Wir haben ja nie zu irgendeinem Zeitpunkt Dinge veröffentlicht, wo wie irgendetwas gefährdet hätten oder wo die Polizei nicht wollte, dass wir das tun. […] Es gab ja auch Dinge, die wir ewig lang zurückgehalten gaben, wie z.B. jetzt den Zeugen, den haben wir ja letztes Jahr schon gedreht und ausfindig gemacht gehabt.“

Ermittlern öffentlich per Spekulation Korruption zu unterstellen ist schon ganz schön schräg…

Hier der Link zum Beitrag von gerade eben.
Der Antrag ist wohl durchgegangen und der Prozess beginnt voraussichtlich am 30.04.26
Dazu geben die beiden noch einige Infos

https://www.youtube.com/live/KanHe3ZDOcQ?is=xljxPUHaWwXrcLFt

Drosophila61 schrieb:Der Antrag ist wohl durchgegangen und der Prozess beginnt voraussichtlich am 30.04.26

Von welchem Antrag schreibst Du hier?

Drosophila61 schrieb:Der Antrag ist wohl durchgegangen und der Prozess beginnt voraussichtlich am 30.04.26

Gibt es dazu auch eine offizielle Info?

Zaunkönigin schrieb:Gibt es dazu auch eine offizielle Info?

Nein, es gibt - wie Jens Schwarck auch sagt (ab ca. 3:00 bis ca. 4:00) - noch keine offizielle Information laut dem von @Drosophila61 eingestellten Video.

Es ist schon schräg, was aus seriös vorgetragenen Informationen eines freien Journalisten so alles an Fake News gemacht werden kann.

Es wäre hilfreich, wenn diese Videos nicht so unendlich lang wären…
Einerseits ist der Blick hinter die Kulissen sehr spannend, andererseits geht viel zu viel Zeit verloren, wenn man sich alles anhören möchte…

Jascha schrieb:Nein, es gibt - wie Jens Schwarck auch sagt (ab ca. 3:00 bis ca. 4:00) - noch keine offizielle Information laut dem von @Drosophila61 eingestellten Video.

Es ist schon schräg, was aus seriös vorgetragenen Informationen eines freien Journalisten so alles an Fake News gemacht werden kann.

Ja, J Schwarck sagt, "es gibt noch keine offizielle Bestätigung, aber mir ist zu Ohren gekommen, dasssss...."

Jascha schrieb:Es ist schon schräg, was aus seriös vorgetragenen Informationen eines freien Journalisten so alles an Fake News gemacht werden kann

Äh - 'mir ist zu Ohren gekommen' gilt als seriöse Quelle?
Oder ist da evtl. jemand, der 'auf dem Amt' arbeitet, angehauen worden und hat gequatscht?

Jascha schrieb:Einerseits ist der Blick hinter die Kulissen sehr spannend,

Ehrlich gesagt, finde ich daran auch nichts besonders spannend. Wir werden es früh genug erfahren, ob die Anklage durchgegangen ist (statistisch gesehen, ist das wohl in den allerallermeisten Fällen der Fall; J Schwarck hat sich damit also nicht weit aus dem Fenster gelehnt) und werden es früh genug erfahren, ab wann der Gerichtsprozess nun genau startet.

Jan_ schrieb:Oder ist da evtl. jemand, der 'auf dem Amt' arbeitet, angehauen worden und hat gequatscht?

Es werden alle Prozessbeteiligte nach Terminen gefragt. Das wird wohl die Mutter von Fabian dem Herrn Schwarke gesagt haben, denn sie ist Nebenklägerin (und war im Stream im Chat präsent). Wenn halt nach Terminen gesucht wird, wo alle Verfahrensbeteiligte können, wirds wohl auf eine Zulassung der Anklage hinauslaufen und zum Prozess kommen. Laut seiner Aussage soll der 30.04.26 seitens der Kammer angepeilt werden.

Zudem hat er nach eigener Aussage mit dem Staatsanwalt telefoniert (55:23 Min), dieser sagte ihm sind bislang noch keine Termine bekannt, sagte aber auf Nachfrage (ab 55:55 Min), dass es keinen Sinn machen würde, wenn das Gericht, also die zuständige Strafkammer, Termine suchen würde, und die Anklage wäre nicht zugelassen.

Der Staatsanwalt hat ihm aber auch nochmal zu verstehen gegeben, dass er dann zur Zulassung ansich nichts sagen kann, weil die Pressehoheit mit Einreichung der Anklage auf das Landgericht übergegangen ist.

Jan_ schrieb:Äh - 'mir ist zu Ohren gekommen' gilt als seriöse Quelle?
Oder ist da evtl. jemand, der 'auf dem Amt' arbeitet, angehauen worden und hat gequatscht?

Dass er es so formuliert ist seriös.

Jan_ schrieb:Ehrlich gesagt, finde ich daran auch nichts besonders spannend. Wir werden es früh genug erfahren, ob die Anklage durchgegangen ist (statistisch gesehen, ist das wohl in den allerallermeisten Fällen der Fall; J Schwarck hat sich damit also nicht weit aus dem Fenster gelehnt) und werden es früh genug erfahren, ab wann der Gerichtsprozess nun genau startet.

Das ist deine Sicht der Dinge.

Ich finde es spannend, etwas über die Arbeit der Journalisten zu erfahren, die mir die Informationen zum Fall „verkaufen“. Ansonsten könnte ich auch einfach auf den Shitstorm warten, der nach einer potenziellen Verurteilung zu erwarten ist.

@out_sider

Danke für die Zusammenfassung

out_sider schrieb:Der Staatsanwalt hat ihm aber auch nochmal zu verstehen gegeben, dass er dann zur Zulassung ansich nichts sagen kann, weil die Pressehoheit mit Einreichung der Anklage auf das Landgericht übergegangen ist.

Das steht auch seit dem 09.März auf den Seiten der Polizei MV - ist jetzt also nix, was Jens S. jetzt neu verkündet hätte:

POL-HRO: Gemeinsame Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft Rostock und des Polizeipräsidiums Rostock zum Ermittlungsverfahren des getöteten achtjährigen Fabian aus Güstrow - Abschluss der Ermittlungen
Nr.6231364 | 09.03.2026 | PP HRO | Polizeipräsidium Rostock

Die Staatsanwaltschaft Rostock hat die von der Kriminalpolizei Rostock durchgeführten Ermittlungen in dem o.g. Verfahren abgeschlossen und die seit dem 07.11.2025 in Untersuchungshaft befindliche Gina H. wegen des Verdachts des heimtückischen Mordes und aus sonst niedrigen Beweggründen zum Nachteil des achtjährigen Fabian zum Landgericht Rostock angeklagt.

Die Pressehoheit ist mit der Anklageerhebung an das Landgericht Rostock übergegangen.

Quelle:
https://www.polizei.mvnet.de/Presse/Pressemitteilungen/?id=218302&processor=processor.sa.pressemitteilung

out_sider schrieb:Wenn halt nach Terminen gesucht wird, wo alle Verfahrensbeteiligte können, wirds wohl auf eine Zulassung der Anklage hinauslaufen

Hör nochmal hin - Jens S. hat gefragt, "wie es sich verhält, wenn das Gericht nach Terminen sucht, dann liegt es doch nahe, dass die Anklage zugelassen wurde." Und dann habe Nowack gesagt, "dass es nur so Sinn machen kann."
Und WTH grinst, kichert und lobt Jens mit einem "Strategisch Formuliert".
Aber was davon kann man ernst nehmen, wenn J. beschreibt, dass er diese Aussage Novack quasi in den Mund gelegt hat?

Also, aus meinem Arbeitsalltag:
Ich plane doch im voraus, und es gibt 'Platzhalter', die frühzeitig in die Kalender der betroffenen Personen eingestellt werden, wenn um einen bestimmten Dreh herum relevante Infos erwartet werden. Eben, weil dann mehr Ruhe drin ist und man nicht ständig ad-hoc Leute, die bereits gut gefüllte Kalender haben, zusammentrommeln muss.
Will sagen: ich würde vermuten, dass die Terminabstimmung noch während der Prüfung der Anklage anläuft - und damit die Termine sehr zeitnah herausgehen können, wenn die Anklage denn offiziell zugelassen wird.
Und da stimme ich Dir zu, da kann der Infofluss über die Anwältin der Nebenklage an die Mutter an Jens S. durchgegeben worden sein.
Nur: das ist doch alles heisse Luft.
Fakt ist: der nächste Schritt wird sein, dass die Anklage zugelassen (mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit, dass hattest Du bereits im Dez ausgeführt) bzw. abgelehnt wird.

Das Landgericht Landgerichtes Rostock veröffentlicht hier seine Pressemitteilungen und Termine - für diejenigen, die an offiziellen Informationen interessiert sind:

https://www.mv-justiz.de/gerichte-und-staatsanwaltschaften/ordentliche-gerichte/landgericht-rostock/Aktuelles/?pager.page.nr=0&pager.items.offset=0

Jascha schrieb:ab ca. 1:20:19 die Information „und ich habe das ja immer abgesprochen mit den Ermittlungsbehörden. Wir haben ja nie zu irgendeinem Zeitpunkt Dinge veröffentlicht, wo wie irgendetwas gefährdet hätten oder wo die Polizei nicht wollte, dass wir das tun. […] Es gab ja auch Dinge, die wir ewig lang zurückgehalten gaben, wie z.B. jetzt den Zeugen, den haben wir ja letztes Jahr schon gedreht und ausfindig gemacht gehabt.“

Und - warum jetzt? Warum nicht erst nach abgeschlossener Anhörung des Zeugen vor Gericht?

Was Jens S. auch weiss bzw. wissen sollte:

Für Zeug:innen gilt, dass diese vor ihrer eigenen Aussage dem Verfahren nicht beiwohnen dürfen, um nicht beeinflusst zu werden. Zeug:innen werden deswegen von dem:der Richter:in gesondert in den Sitzungssaal gerufen.

QUelle:
https://jurios.de/2022/12/20/no-gos-im-gericht-wie-man-sich-bei-einer-gerichtsverhandlung-auf-keinen-fall-verhalten-sollte/

und

Erst wenn ein Zeuge endgültig entlassen werden kann, darf er der weiteren Verhandlung beiwohnen.

Quelle: https://ruessmann.jura.uni-saarland.de/rw20/akzpo/397-29.htm

Was also ist daran ethisch, solch einen Zeugen vor seiner Aussage im Prozess zu interviewen und Teile des Interviews an die Öffentlichkeit zu geben??
Und welcher Teil an Information wurde zurückgehalten - wenn ich es mit einer alten t-online Meldung abgleiche, gingen die Aussagen des Tümpelzeugen doch schon Anf. Dez an die Öffentlichkeit - und da waren die polizeilichen Ermittlungen noch in vollem Gange:

Zeuge will Kinderleiche gesehen haben
Brisante Aussage im Fall Fabian
Aktualisiert am 02.12.2025

Der mutmaßliche Zeuge sagte RTL: Er gehe davon aus, dass es der Verdächtigen darum ging, dass er Spuren an Tümpel und Leiche hinterlässt. Er sei mit der Situation überfordert gewesen. Außerdem habe er Angst gehabt, in Verdacht zu geraten – daher habe er nicht sofort die Polizei informiert, sondern erst später eine Aussage gemacht. Laut RTL soll die Verdächtige zudem noch eine weitere Person zu Fabians Leiche geführt haben, bevor sie sich am 14. Oktober an die Polizei wandte.

Oberstaatsanwalt Harald Nowack wollte sich auf Anfrage von t-online nicht zu dem Bericht äußern. Auch Andreas Ohm, der Rechtsanwalt der Verdächtigen, dementierte nicht, dass seine Mandantin zwei Personen die Leiche gezeigt haben soll.

Quelle:
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101026182/fabian-zeuge-berichtet-von-unheimlicher-nacht-am-tuempel.html

Schwerpunkt auf Schicksalsgeschichten

Quelle:https://www.schwarck-media.de/#werdegang

Das ist halt etwas anderes, als eine seriöse Kriminalberichtserstattung.

Jascha schrieb:ab ca. 1:20:19 die Information „und ich habe das ja immer abgesprochen mit den Ermittlungsbehörden. Wir haben ja nie zu irgendeinem Zeitpunkt Dinge veröffentlicht, wo wie irgendetwas gefährdet hätten oder wo die Polizei nicht wollte, dass wir das tun. […] Es gab ja auch Dinge, die wir ewig lang zurückgehalten gaben, wie z.B. jetzt den Zeugen, den haben wir ja letztes Jahr schon gedreht und ausfindig gemacht gehabt.“

Vielen Dank @Jascha für die zugeordneten Zeiten im Video.

Ab 1.24 spricht Staatsanwalt Nowack über Medien usw.
Auch sehr interessant und mMn hat er eine sehr gute Einstellung.

Das Video hatte ich schonmal am 13.3. verlinkt und es bestätigte sich, dass ich mit meiner Vermutung am Vortag richtig lag, dass die Veröffentlichung nicht zeitnah, sondern erst jetzt mit der EB abgestimmt wurde.

Agrimony schrieb am 13.03.2026:Es gibt hier noch massig Diskussionsstoff. Heute erst sah ich ein Video von WTH, in dem es auch Thema war, was Dorina gerade alles durchmachen muss oder wo auch erklärt wurde, dass das Interview mit dem zweiten Tümpelzeugen schon viel länger her war, aber jetzt erst veröffentlicht wurde.

Agrimony schrieb am 12.03.2026:Vielleicht wurde das Interview mit Maik N. auch auf Bitte der EB erstmal zurückgehalten.

Jascha schrieb:Ich finde es spannend, etwas über die Arbeit der Journalisten zu erfahren, die mir die Informationen zum Fall „verkaufen“. Ansonsten könnte ich auch einfach auf den Shitstorm warten, der nach einer potenziellen Verurteilung zu erwarten ist.

Da bin ich ganz deiner Meinung. Ein bißchen über die Hintergründe zu erfahren.
Wie zum Beispiel auch, dass die letzte Tümpelzeugin Jens einiges erzählt hat, mit der Bitte das für sich zu behalten und dass sie erst nach dem Prozess ihm ein Interview geben will. Bei ca. Minute 1.33.

Jan_ schrieb:Was also ist daran ethisch, solch einen Zeugen vor seiner Aussage im Prozess zu interviewen und Teile des Interviews an die Öffentlichkeit zu geben??
Und welcher Teil an Information wurde zurückgehalten

Das ist nunmal die Arbeit der Presse dem Leser Informationen zukommen zu lassen, die interessant sind.
Ich kann darin, gerade bei dem Interview, kein schlechtes Verhalten sehen und wie du auch weiter schriebst, wurden die Informationen ja schon weit vor dem Interview veröffentlicht und auch, laut Jens, mit Absprache mit der EB
Außerdem gab der Zeuge das Interview freiwillig.

Du kannst da gerne anderer Meinung sein, das steht dir zu.

Zurückgehalten werden eventuell Details, die für den Prozess noch wichtig sind, oder die dann eben wieder gute "neue" Schlagzeilen sind und geklickt/gelesen werden.

Ein Satz ist mir noch aufgefallen:

J. Schwarck sagt:
"Ich habe vorhin versucht, die Nebenklagevertretung zu erreichen - das ist mir nicht gelungen"
(bei 55:14)

https://www.youtube.com/live/KanHe3ZDOcQ?is=xljxPUHaWwXrcLFt

Die Nebenklagevertretung ist doch die Anwältingn der Mutter - und diese war für Jens S. nicht zu sprechen.
Interessant.

Agrimony schrieb:Zurückgehalten werden eventuell Details, die für den Prozess noch wichtig sind, ...

Wer vermag das zu beurteilen?
Warum also nicht nach abschliesssender Anhörung des Zeugen im Prozess - wenn einem daran gelegen ist, keine anderen Zeugen zu beeinflussen und den Prozess nicht zu gefährden, dann wäre dies doch ein naheliegender Gedanke?

Agrimony schrieb:Das ist nunmal die Arbeit der Presse dem Leser Informationen zukommen zu lassen, die interessant sind.

mmmm - mit Einschränkungen.
Eine seriöse Presseberichterstattung wird sich nicht alleine von dem leiten lassen, was den geneigten Leser interessiert.

Agrimony schrieb:Wie zum Beispiel auch, dass die letzte Tümpelzeugin Jens einiges erzählt hat, mit der Bitte das für sich zu behalten und dass sie erst nach dem Prozess ihm ein Interview geben will. Bei ca. Minute 1.33.

Aha. Sie soll dem freien Journalisten (Journalist ist übrigends keine geschützte Berufsbezeichnung) einiges preisgegeben haben und das mit dem Zusatz: aber das Interview gebe ich erst nach dem Prozess - welche Logik....

Agrimony schrieb:Ich kann darin, gerade bei dem Interview, kein schlechtes Verhalten sehen und wie du auch weiter schriebst, wurden die Informationen ja schon weit vor dem Interview veröffentlicht und auch, laut Jens, mit Absprache mit der EB

Nein - es bedeutet, dass J Schwarck Infos, die er zur Person des nächtlichen Tümpel-Zeugen bzw. vom nächtlichen Tümpel-Zeugen bekommen hat, bereits Anf Dez an die interessierte Presse vermittelt hat:

Veröffentlicht:03.12.2025, 06:46
Von: C.Schoenwiese, J. Schwarck

Ermittlungen
Mordfall Fabian: neue Zeugenaussage belastet Verdächtige schwer

Sollte der Zeuge Spuren am Fundort hinterlassen?
Der Zeuge fühlt sich nach eigener Aussage benutzt und glaubt, dass er dort Spuren hinterlassen sollte und die Tatverdächtige darum auch mit seinem Auto zu dem Tümpel hinfahren wollte. Aus Angst, in Verdacht zu geraten und weil er mit der Situation überfordert gewesen sei, habe er nicht die Polizei gerufen. Am 14. Oktober, dem offiziellen Auffinden der Leiche, habe er aber eine Aussage bei der Polizei gemacht und alles zu Protokoll gegeben, wie er im Gespräch mit dem Nordkurier sagt.

Quelle: (Namen gekürzt)
https://www.nordkurier.de/regional/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-zeuge-belastet-eine-person-kurz-vor-der-haftpruefung-schwer-4154631

Und jetzt hat der Nordkurier noch das Video nachgeschoben, das Jens gedreht hat....
..nicht wirklich etwas Neues, aber jetzt, so kurz vor Anklageerhebung, muss man nochmal zusammenkratzen, was man so hat - wenn man die Neugier der Öffentlichkeit bedienen will.

Veröffentlicht:17.03.2026, 20:25

Von:
R.Heck, M.Fey, J.Schwarck

Ein Zeuge schildert dem Nordkurier erstmals vor der Kamera seine Version vom Fund der Leiche. Die Tatverdächtige soll ihn zu Fabian geführt haben – bevor der Junge offiziell gefunden wurde.

Quelle: (Namen gekürzt)
https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/ich-wurde-ausgenutzt-dieser-zeuge-belastet-verdaechtige-im-mordfall-fabian-8-schwer-4420814

@Jan_

Du bist der Meinung, Zeugenaussagen sollten vor dem Prozess nicht öffentlich gemacht werden und ich bin der Meinung, dass das legitim ist, außer die EB, oder die Zeugen selbst, bitten um stillschweigen.

Was soll ich da noch antworten, da du ja sowieso alles infrage stellst oder abwertest, was Jens S. sagt.

Und immer wieder alles zu wiederholen ist nervig und meine Intention ist es auch nicht, jemanden von meiner Meinung zu überzeugen.

Agrimony schrieb:Du bist der Meinung, Zeugenaussagen sollten vor dem Prozess nicht öffentlich gemacht werden

Das ist nicht meine private Meinung.
Es ist eine Konsequenz aus der Strafprozessordnung - so werden vor Beginn einer Verhandlung auch Zeugen, die sich möglicherweise unter die Öffentlichkeit im Gerichtsaal gemischt haben, expliziet aufgefordert, diesen zu verlassen.
Erst nach ihrer Anhörung dürfen sie dem Prozess beiwohnen. Weil die Zeugen sich nicht untereinander beeinflussen sollen.

Wenn man dies nur ein ganz klein bisschen weiter denkt, dann macht es keinen Sinn, auch nur Teile des Zeugeninterviews zu veröffentlichen - sofern einem an einem ungestörten Prozessablauf gelegen ist.
Aber J. Schwarck dürfte auch nicht in erster Linie an einem störungsfreien Prozessablauf interessiert sein (er kennt sich mit Gerichtsprozessen auch nicht so gut aus, so mein Eindruck. Bei Fragen zu 'Zeugen vor Gericht' kam er ins Schleudern und WTH möchte da 'noch etwas nachliefern'); sondern dass seine Arbeit ihm Geld bringt - und wenn Nordkurier und RTL ihm seine Arbeit abkaufen, ist das nur gut für ihn. Und noch besser, wenn er einmal den Inhalt für einen Artikel und ein paar Monate das Video dazu nachschieben kann.

Die Strafprozess-Ordnung sieht vor, dass:

Strafprozeßordnung (StPO)
§ 58 Vernehmung; Gegenüberstellung
(1) Die Zeugen sind einzeln und in Abwesenheit der später zu hörenden Zeugen zu vernehmen.

Quelle:https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/__58.html

Agrimony schrieb:Was soll ich da noch antworten, da du ja sowieso alles infrage stellst oder abwertest, was Jens S. sagt.

Ich bekomme zum Glück nur sehr wenig mit von dem, was Jens sagt....und wenn ich mir etwas anhöre, kommen mir eben Zweifel, die ich auch begründe.

Eigentlich wollte ich auf die Kritik von Interested und Boho an meiner Einschätzung der herausfordernden Situation von Fabians Vater im Prozess nicht mehr eingehen.

Zum einen sollte man andere Meinungen -auch wenn sie reichlich aggressiv formuliert werden - ertragen können. Zum anderen hatte @Agrimony
in einem zentralen Punkt bereits einfühlsam auf
Äußerungen gegen Mathias R. reagiert:

Interested schrieb:Mir persönlich ist es vollkommen egal, was eine Herausforderung für ihn sein könnte oder nicht, wenn es um die Aufklärung des Mordes an Fabian geht. DAS sollte sein oberstes Ziel sein.

Agrimony schrieb:Man kann aber sowohl mitfühlend sein und sich Gedanken um solche psychischen Belastungen machen, sowie auch die Aufklärung des Mordes stark fokusieren und alle notwendigen Maßnahmen dazu akzeptieren.

Ich bin mir auch sicher, dass die Aufklärung über den Tod von Fabian an erster Stelle bei den Eltern steht, aber wieso kann man sich hier nicht auch Gedanken machen, wie es den Eltern geht dabei, wenn sie als Zeugen aussagen müssten.

Ist nicht gerade eine empathische Haltung, wenn einem die Befindlichkeiten der Eltern egal sind.

Darauf hatte dann aber Boho geantwortet und unterstellt, man wolle trauernde Menschen wie Fabians Vater „auseinander nehmen“.

Boho schrieb:Trauernde Menschen auseinander zu nehmen - aus ich weiß gar nicht was - Langeweile, weil hier grad Themen und News fehlen - ist sowas von nicht emphatisch und geht einfach gar nicht (und ich spreche aus eigener Erfahrung).

Das geht mir dann doch zu weit. Ich habe Mathias R. in keiner Weise „auseinander nehmen“, sprich „fertigmachen“ wollen, sondern vielmehr seine schwierige Lage beschrieben als jemand, der zur Aufklärung des Mordes an seinem Sohn beitragen soll und will und es dabei ausgerechnet mit seiner langjährigen Freundin als Angeklagten zu tun hat.

Dies als herausfordernde Konstellation zu kennzeichnen, stellt doch keine Attacke auf den Vater des Mordopfers dar, im Gegenteil!

Tiergarten schrieb:Dies als herausfordernde Konstellation zu kennzeichnen, stellt doch keine Attacke auf den Vater des Mordopfers dar, im Gegenteil!

Sicherlich nicht.
Trotzdem fraglich, ob derartiges überhaupt erwähnt werden muss, vorallem, wenn man bedenkt, dass die allermeisten Mord- oder Tötungsdelikte im Familien- oder engeren Bekanntenumfeld vorkommen und das für die Angehörigen / Familienmitglieder, die vor Gericht aussagen müssen, immer eine "herausfordernde Konstellation" sein muss.

Kältezeit schrieb:wenn man bedenkt, dass die allermeisten Mord- oder Tötungsdelikte im Familien- oder engeren Bekanntenumfeld vorkommen und das für die Angehörigen / Familienmitglieder, die vor Gericht aussagen müssen, immer eine "herausfordernde Konstellation" sein muss.

Wie viele Fälle kannst Du denn benennen, in denen die Konstellation genauso war wie jetzt? Wo ein Kind ermordet wurde, der Vater als Zeuge aussagen musste und ihm als Angeklagte seine langjährige Freundin gegenüber saß?

Eine Freundin, der er angebliche eine solche Tat niemals zutrauen würde und die er deswegen trotz aller Indizien eigentlich für unschuldig hält?

Mir ist jedenfalls eine solche Konstellation bislang nicht bekannt geworden.

Im Übrigen: Natürlich ist es grundsätzlich immer herausfordernd, als Angehöriger in den Zeugenstand zu treten. Aber manchmal kann die Situation schon besonders krass sein.

@Tiergarten
Ähnliche Konstellationen gibt es sehr wohl (z. B. im Fall des kleinen Leon); ich frage mich aber, wieso das jetzt explizit herausgearbeitet wird, wie schrecklich diese Situation doch sein muss..
Man kann es mit Empathie auch übertreiben, nämlich dann, wenn sie in Sensationsgier umschwenkt und es garnicht mehr darum geht, dass da ein kleiner Junge sein Leben verloren hat..
Dass die Menschen, die da vor Gericht aussagen werden und eben mit Fabian verbunden waren, in einer absoluten Ausnahmesituation stecken, ist ja wohl völlig logisch .. Muss das jetzt hier ausdiskutiert und lang und breit erörtert werden, um das Frühlingsloch bis zur Verhandlung zu füllen?

Tiergarten schrieb:Im Übrigen: Natürlich ist es grundsätzlich immer herausfordernd, als Angehöriger in den Zeugenstand zu treten. Aber manchmal kann die Situation schon besonders krass sein.

Ohne Frage: die Situation, dort als Zeuge aussagen zu müssen, ist sicher schlimm. Aber eigentlich muss er doch nur sagen was er weiß und auf die Fragen des Richters antworten. Es ist ja nicht so, dass er "gegen" seine Ex-Freundin aussagen muss, die er für unschuldig hält. Sondern er muss Angaben "zur Sache" machen, die dem Gericht helfen sollen, herauszufinden, was passiert ist, ob die Anklage so stimmt oder ob die Beschuldigte, dann Angaklagte, schuldig oder unschuldig ist.
Er hat damit doch auch die Chance, entlastende Informationen zu liefern. Und davon hat er doch, wenn er von ihrer Unschuld überzeugt ist, hoffentlich mehr als:" Ich traue ihr so eine Tat niemals zu!"
Insofern wäre eigentlich doch die Situation viel schlimmer, wenn er nicht aussagen dürfte. Ich würde es für ihn also zuallerest mal als Chance sehen, die Informationen, die ihn zu seiner Überzeugung ihrer Unschuld gebracht haben, zu liefern und auch die Fragen zu stellen, die ihn diesbezüglich umtreiben. Natürlich wird die im Prozess direkt niemand beantworten. Aber wenn sie berechtigt sind, dann muss das Gericht im Rahmen des Prozesses wohl Antworten darauf finden. Und wenn er die hat, hat er auch die Chance, noch mal zu hinterfragen, ob er weiterhin von ihrer Unschuld überzeugt ist.