Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

AlteTante schrieb:Aber er hat ihr doch erst um 20:17 Uhr erzählt, dass Fabian verschwunden war. Also hätte sich die Frage vorher nicht darauf beziehen können.

Das ist ja eben der Punkt warum mich das so irritiert.
Die fragliche Nachricht gab es ja. Und eben vor der Nachricht von 20:17 Uhr. Ich weiß nur nicht wann genau und hatte gehofft jemand kann's mir sagen ob ich mir das richtig gemerkt habe dass das um ca. 17:50 Uhr rum gewesen sei.
Bitte immernoch im Hinterkopf behalten: Zu dem Zeitpunkt ging's noch "nur" darum dass Fabian vermisst wird.

@Suppengespenst
@Selma1898
Irgendwo im Video von Schwarck ist ein Kommentar von Dorias Freundin Raffaela, dass im Gericht ein Foto der verbrannten Schuhe gezeigt wurden, demnach also die echten Schuhe und nicht nur ein Foto von einem Vergleichsstück. Foxie123 hatte in diesem Thread einen Screenshot davon eingestellt, gleich das zweite Bild in der Bildersuche zu diesem Thread. Raffaela war zwar nicht selbst im Gerichtssaal, hatte aber in den Pausen immer Kontakt zur Dorina, die ihr das sicher genau erzählt hat.

Die verbrannten Schuhe wurden vor Gericht gezeigt, siehe hier:
Beitrag von Foxie123 (Seite 895)

Tina1404 schrieb:Meine Befürchtung, sollte er sich tatsächlich noch während des Prozesses von ihr abwenden und sie merkt dass sie überführt werden wird, dass sie mit Sicherheit behaupten wird, dass das alles sein Plan war und da könnten ihm dann seine Erinnerungslücken von den Gesprächen evtl noch teuer zu stehen kommen.

Daran habe ich auch sofort gedacht. Das könnte ich mir gut vorstellen. Und MR wird sie genau kennen, er weiß genau, welche Register sie womöglich zieht.

moona schrieb:Ich meine: Sie bringt Fabian mutmaßlich um, um wieder mit M. eine Beziehung zu haben. Und jetzt kommt raus: Genau das hat sie erreicht! Fabian ist weg und sie ist wieder mit ihm zusammen.

Absolut krass, dass ihr Plan dahingehend sogar noch aufging bis jetzt.

Xiani schrieb:Die verbrannten Schuhe wurden vor Gericht gezeigt, siehe hier:
Beitrag von Foxie123 (Seite 895)

Ist denn der CHAT (!!!) zum WTH/Schwarck-Video als Quelle zugelassen? Obwohl man ihn nicht nachlesen kann?

Interessant fände ich ihre Aussagen direkt nach dem Fund. Denn hieraus erschließt sich einiges. Täter beginnen oft damit was sie zum Tatzeitpunkt oder davor gemacht haben, aus dem Grund weil dann für sie die Tat beginnt. Beispielsweise so: Ich war am Tag von F. verschwinden den ganzen Tag mit ....am See und wollte heute mit meiner Freundin und den Hunden spazieren gehen...
Dies war auch in dem Fall Kouri Richins so und vor Gericht wird das Verhalten gut erklärt.
Passend dazu fällt es auf die Suche in Tatortnähe zu bringen sowie auch den Jagdsitz auszuwählen.
Zumal genauso auffällig reagiert wird als sie in den Mittelpunkt gerät und nicht etwa ihre Freundin welche ja auch dabei war. Obwohl sie ja ihr Handy doch zur Verfügung stellte, obwohl sie ja ihr Auto durchsuchen ließ. Und dann noch so viel Gewese gemacht wird kann sie nicht verstehen, obwohl es der leibliche Sohn ihres Lebensgefährten ist der auf übelste Weise ermordet wurde.

Hexe40 schrieb:Ich habe gerade noch etwas gefunden und bin jetzt
ganz gespannt auf die Aussage der Großmutter (wenn sie nicht auf ihr Aussageverweigerungsrecht gebrauch macht)

Ich denke, das würde eher auf das Zeugnisverweigerungsrecht hinauslaufen.
Da wird's bei der Oma kaum was geben, weshalb sie sich einer Straftat beschuldigen könnte, wenn sie aussagt.

wobel schrieb:Ist denn der CHAT (!!!) zum WTH/Schwarck-Video als Quelle zugelassen? Obwohl man ihn nicht nachlesen kann?

Es ist ja nicht die Aussage irgendeiner Person, die genauso herumspekuliert wie wir, sondern die Aussage einer Person, die zugibt, nicht selbst im Gerichtssaal gewesen zu sein, aber durch ihre Freundschaft zur Mutter des Opfers eine genaue Quelle hat.

sören42 schrieb:Daran habe ich auch sofort gedacht. Das könnte ich mir gut vorstellen. Und MR wird sie genau kennen, er weiß genau, welche Register sie womöglich zieht.

Ich glaube nicht dass MR sie wirklich so gut kennt - zumindest weiß er noch nicht mal so wirklich aufgrund welcher Diagnose sie regelmäßig zum Psychotherapeuten geht. Ich glaube sogar dass die ständig aneinander vorbei geredet haben...

Gast3938 schrieb:Passend dazu fällt es auf die Suche in Tatortnähe zu bringen sowie auch den Jagdsitz auszuwählen.

Hat sie den denn wirklich ausgewählt? Aber das wird sicher noch aufgeklärt werden, Jäger kennen sich untereinander, die wissen ganz genau wer wann wo den Hochsitz nutzt bzw. nutzen darf (gibt da ja auch feste Zuständigkeiten und Aufgaben).

AlteTante schrieb:Es ist ja nicht die Aussage irgendeiner Person, die genauso herumspekuliert wie wir, sondern die Aussage einer Person, die zugibt, nicht selbst im Gerichtssaal gewesen zu sein, aber durch ihre Freundschaft zur Mutter des Opfers eine genaue Quelle hat.

Mag sein, aber es geht ja darum ob HIER der Chat als Quelle zugelassen ist - den kann man ja nicht mehr nachlesen.
Sollte Raffaela das auch in einem ihrer eigenen Videos, die hier als Quelle zugelassen sind, gesagt haben wäre das was anderes.

emz schrieb:Da wird's bei der Oma kaum was geben, weshalb sie sich einer Straftat beschuldigen könnte, wenn sie aussagt.

Sie wird aber schon wissen, ob das mit den "Bankgeschäften" die Gina angeblich für sie erledigen wollte (womit sie ihre Anwesenheit in Güstrow wohl erklärt hat) stimmt oder nicht. Klar, kann natürlich sein dass Gina z.B. regelmäßig Bargeld für die Großeltern geholt hat und es dafür nur grobe Termine gab. Aber das sollte die Großmutter ja dann schon beantworten können.

wobel schrieb:Ich glaube nicht dass MR sie wirklich so gut kennt

Dass sie irgendwann die Mutmaßung aus der Tasche zieht, dass es seine Idee gewesen wäre, könnte ich mir gut vorstellen. Dann könnten ihm seine Erinnerungslücken womöglich noch um die Ohren fliegen.

Vielleicht zieht sie diese Karte aber nur dann, wenn er sich doch noch von ihr abwendet. Und auch nur, wenn sie ihre Felle davon schwimmen sieht - wonach es allerdings aussieht.

wobel schrieb:Sie wird aber schon wissen, ob das mit den "Bankgeschäften" die Gina angeblich für sie erledigen wollte (womit sie ihre Anwesenheit in Güstrow wohl erklärt hat) stimmt oder nicht. Klar, kann natürlich sein dass Gina z.B. regelmäßig Bargeld für die Großeltern geholt hat und es dafür nur grobe Termine gab. Aber das sollte die Großmutter ja dann schon beantworten können.

Ach, da hatte sie doch das Portemonnaie (mit der Bankkarte drin) "vergessen" -wird wohl ne Schutzbehauptung sein. Glaube auch nicht, dass die Großmutter sich äußert vor Gericht.

sören42 schrieb:Dass sie irgendwann die Mutmaßung aus der Tasche zieht, dass es seine Idee gewesen wäre, könnte ich mir gut vorstellen. Dann könnten ihm seine Erinnerungslücken womöglich noch um die Ohren fliegen.

Es gibt so einiges an der Kommunikation der beiden das man problemlos missverstehen könnte.

sören42 schrieb:Vielleicht zieht sie diese Karte aber nur dann, wenn er sich doch noch von ihr abwendet. Und auch nur, wenn sie ihre Felle davon schwimmen sieht - wonach es allerdings aussieht.

Damit würde sie nur sich selbst schaden, und ich denke das weiß sie auch (mal ganz abgesehen davon, dass ihre Anwälte ihr das auch genauestens erklärt haben werden). Sie ist die Angeklagte, nicht MR. Und MRs Alibi scheint ja wasserdicht zu sein.

sören42 schrieb:Ach, da hatte sie doch das Portemonnaie (mit der Bankkarte drin) "vergessen" -wird wohl ne Schutzbehauptung sein. Glaube auch nicht, dass die Großmutter sich äußert vor Gericht.

Offiziell war nur von der Bankkarte die Rede.

wobel schrieb:Aber das sollte die Großmutter ja dann schon beantworten können.

Können ja, aber nicht müssen.
Die Oma hat ein Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 52 StPO.

emz schrieb:Können ja, aber nicht müssen.
Die Oma hat ein Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 52 StPO.

Das ist mir schon klar - aber ich gehe natürlich davon aus dass die Großeltern ein Interesse daran haben die Angeklagte zu entlasten.
Sollte es also wirklich so gewesen sein (Bankgeschäfte), warum sollten sie die Aussage verweigern?
Mehr können sie ja garnicht bezeugen, vielleicht noch wann sie losgefahren ist und wann sie wieder zuhause war. Aber eben nichts was sie wirklich belasten würde, oder?

wobel schrieb:Das ist mir schon klar - aber ich gehe natürlich davon aus dass die Großeltern ein Interesse daran haben die Angeklagte zu entlasten.

Neenee, so läuft das aber nicht. Wenn sie sich entscheidet, auszusagen, kann sie sich nicht selektiv auf Entlastendes beschränken.

Sich zu entscheiden, zur Sache auszusagen, birgt also ein ziemliches Risiko, selbst wenn man der Angeklagten "nur helfen" will.

Ich bin mir relativ sicher, dass die Großmutter von ihrem Recht auf Zeugnisverweigerung Gebrauch machen wird. Niemand muss nahe Angehörige durch eine Aussage (auch ohne es selbst zu bemerken) belasten.

sören42 schrieb:Sich zu entscheiden, zur Sache auszusagen, birgt also ein ziemliches Risiko, selbst wenn man der Angeklagten "nur helfen" will.

Ergänzend dazu (Bearbeitungszeit war abgelaufen) wäre sie dann auch verpflichtet, die Wahrheit zu sagen, täte sie das nicht, würde sie bestraft werden.