Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

AlteTante schrieb:Aber er hat ihr doch erst um 20:17 Uhr erzählt, dass Fabian verschwunden war. Also hätte sich die Frage vorher nicht darauf beziehen können.

Das ist ja eben der Punkt warum mich das so irritiert.
Die fragliche Nachricht gab es ja. Und eben vor der Nachricht von 20:17 Uhr. Ich weiß nur nicht wann genau und hatte gehofft jemand kann's mir sagen ob ich mir das richtig gemerkt habe dass das um ca. 17:50 Uhr rum gewesen sei.
Bitte immernoch im Hinterkopf behalten: Zu dem Zeitpunkt ging's noch "nur" darum dass Fabian vermisst wird.

@Suppengespenst
@Selma1898
Irgendwo im Video von Schwarck ist ein Kommentar von Dorias Freundin Raffaela, dass im Gericht ein Foto der verbrannten Schuhe gezeigt wurden, demnach also die echten Schuhe und nicht nur ein Foto von einem Vergleichsstück. Foxie123 hatte in diesem Thread einen Screenshot davon eingestellt, gleich das zweite Bild in der Bildersuche zu diesem Thread. Raffaela war zwar nicht selbst im Gerichtssaal, hatte aber in den Pausen immer Kontakt zur Dorina, die ihr das sicher genau erzählt hat.

Tina1404 schrieb:Meine Befürchtung, sollte er sich tatsächlich noch während des Prozesses von ihr abwenden und sie merkt dass sie überführt werden wird, dass sie mit Sicherheit behaupten wird, dass das alles sein Plan war und da könnten ihm dann seine Erinnerungslücken von den Gesprächen evtl noch teuer zu stehen kommen.

Daran habe ich auch sofort gedacht. Das könnte ich mir gut vorstellen. Und MR wird sie genau kennen, er weiß genau, welche Register sie womöglich zieht.

moona schrieb:Ich meine: Sie bringt Fabian mutmaßlich um, um wieder mit M. eine Beziehung zu haben. Und jetzt kommt raus: Genau das hat sie erreicht! Fabian ist weg und sie ist wieder mit ihm zusammen.

Absolut krass, dass ihr Plan dahingehend sogar noch aufging bis jetzt.

Interessant fände ich ihre Aussagen direkt nach dem Fund. Denn hieraus erschließt sich einiges. Täter beginnen oft damit was sie zum Tatzeitpunkt oder davor gemacht haben, aus dem Grund weil dann für sie die Tat beginnt. Beispielsweise so: Ich war am Tag von F. verschwinden den ganzen Tag mit ....am See und wollte heute mit meiner Freundin und den Hunden spazieren gehen...
Dies war auch in dem Fall Kouri Richins so und vor Gericht wird das Verhalten gut erklärt.
Passend dazu fällt es auf die Suche in Tatortnähe zu bringen sowie auch den Jagdsitz auszuwählen.
Zumal genauso auffällig reagiert wird als sie in den Mittelpunkt gerät und nicht etwa ihre Freundin welche ja auch dabei war. Obwohl sie ja ihr Handy doch zur Verfügung stellte, obwohl sie ja ihr Auto durchsuchen ließ. Und dann noch so viel Gewese gemacht wird kann sie nicht verstehen, obwohl es der leibliche Sohn ihres Lebensgefährten ist der auf übelste Weise ermordet wurde.

Hexe40 schrieb:Ich habe gerade noch etwas gefunden und bin jetzt
ganz gespannt auf die Aussage der Großmutter (wenn sie nicht auf ihr Aussageverweigerungsrecht gebrauch macht)

Ich denke, das würde eher auf das Zeugnisverweigerungsrecht hinauslaufen.
Da wird's bei der Oma kaum was geben, weshalb sie sich einer Straftat beschuldigen könnte, wenn sie aussagt.

sören42 schrieb:Daran habe ich auch sofort gedacht. Das könnte ich mir gut vorstellen. Und MR wird sie genau kennen, er weiß genau, welche Register sie womöglich zieht.

Ich glaube nicht dass MR sie wirklich so gut kennt - zumindest weiß er noch nicht mal so wirklich aufgrund welcher Diagnose sie regelmäßig zum Psychotherapeuten geht. Ich glaube sogar dass die ständig aneinander vorbei geredet haben...

Gast3938 schrieb:Passend dazu fällt es auf die Suche in Tatortnähe zu bringen sowie auch den Jagdsitz auszuwählen.

Hat sie den denn wirklich ausgewählt? Aber das wird sicher noch aufgeklärt werden, Jäger kennen sich untereinander, die wissen ganz genau wer wann wo den Hochsitz nutzt bzw. nutzen darf (gibt da ja auch feste Zuständigkeiten und Aufgaben).

emz schrieb:Da wird's bei der Oma kaum was geben, weshalb sie sich einer Straftat beschuldigen könnte, wenn sie aussagt.

Sie wird aber schon wissen, ob das mit den "Bankgeschäften" die Gina angeblich für sie erledigen wollte (womit sie ihre Anwesenheit in Güstrow wohl erklärt hat) stimmt oder nicht. Klar, kann natürlich sein dass Gina z.B. regelmäßig Bargeld für die Großeltern geholt hat und es dafür nur grobe Termine gab. Aber das sollte die Großmutter ja dann schon beantworten können.

wobel schrieb:Ich glaube nicht dass MR sie wirklich so gut kennt

Dass sie irgendwann die Mutmaßung aus der Tasche zieht, dass es seine Idee gewesen wäre, könnte ich mir gut vorstellen. Dann könnten ihm seine Erinnerungslücken womöglich noch um die Ohren fliegen.

Vielleicht zieht sie diese Karte aber nur dann, wenn er sich doch noch von ihr abwendet. Und auch nur, wenn sie ihre Felle davon schwimmen sieht - wonach es allerdings aussieht.

wobel schrieb:Sie wird aber schon wissen, ob das mit den "Bankgeschäften" die Gina angeblich für sie erledigen wollte (womit sie ihre Anwesenheit in Güstrow wohl erklärt hat) stimmt oder nicht. Klar, kann natürlich sein dass Gina z.B. regelmäßig Bargeld für die Großeltern geholt hat und es dafür nur grobe Termine gab. Aber das sollte die Großmutter ja dann schon beantworten können.

Ach, da hatte sie doch das Portemonnaie (mit der Bankkarte drin) "vergessen" -wird wohl ne Schutzbehauptung sein. Glaube auch nicht, dass die Großmutter sich äußert vor Gericht.

sören42 schrieb:Dass sie irgendwann die Mutmaßung aus der Tasche zieht, dass es seine Idee gewesen wäre, könnte ich mir gut vorstellen. Dann könnten ihm seine Erinnerungslücken womöglich noch um die Ohren fliegen.

Es gibt so einiges an der Kommunikation der beiden das man problemlos missverstehen könnte.

sören42 schrieb:Vielleicht zieht sie diese Karte aber nur dann, wenn er sich doch noch von ihr abwendet. Und auch nur, wenn sie ihre Felle davon schwimmen sieht - wonach es allerdings aussieht.

Damit würde sie nur sich selbst schaden, und ich denke das weiß sie auch (mal ganz abgesehen davon, dass ihre Anwälte ihr das auch genauestens erklärt haben werden). Sie ist die Angeklagte, nicht MR. Und MRs Alibi scheint ja wasserdicht zu sein.

sören42 schrieb:Ach, da hatte sie doch das Portemonnaie (mit der Bankkarte drin) "vergessen" -wird wohl ne Schutzbehauptung sein. Glaube auch nicht, dass die Großmutter sich äußert vor Gericht.

Offiziell war nur von der Bankkarte die Rede.

wobel schrieb:Aber das sollte die Großmutter ja dann schon beantworten können.

Können ja, aber nicht müssen.
Die Oma hat ein Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 52 StPO.

emz schrieb:Können ja, aber nicht müssen.
Die Oma hat ein Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 52 StPO.

Das ist mir schon klar - aber ich gehe natürlich davon aus dass die Großeltern ein Interesse daran haben die Angeklagte zu entlasten.
Sollte es also wirklich so gewesen sein (Bankgeschäfte), warum sollten sie die Aussage verweigern?
Mehr können sie ja garnicht bezeugen, vielleicht noch wann sie losgefahren ist und wann sie wieder zuhause war. Aber eben nichts was sie wirklich belasten würde, oder?

wobel schrieb:Das ist mir schon klar - aber ich gehe natürlich davon aus dass die Großeltern ein Interesse daran haben die Angeklagte zu entlasten.

Neenee, so läuft das aber nicht. Wenn sie sich entscheidet, auszusagen, kann sie sich nicht selektiv auf Entlastendes beschränken.

Sich zu entscheiden, zur Sache auszusagen, birgt also ein ziemliches Risiko, selbst wenn man der Angeklagten "nur helfen" will.

Ich bin mir relativ sicher, dass die Großmutter von ihrem Recht auf Zeugnisverweigerung Gebrauch machen wird. Niemand muss nahe Angehörige durch eine Aussage (auch ohne es selbst zu bemerken) belasten.

sören42 schrieb:Sich zu entscheiden, zur Sache auszusagen, birgt also ein ziemliches Risiko, selbst wenn man der Angeklagten "nur helfen" will.

Ergänzend dazu (Bearbeitungszeit war abgelaufen) wäre sie dann auch verpflichtet, die Wahrheit zu sagen, täte sie das nicht, würde sie bestraft werden.

sören42 schrieb:Ergänzend dazu (Bearbeitungszeit war abgelaufen) wäre sie dann auch verpflichtet, die Wahrheit zu sagen, täte sie das nicht, würde sie bestraft werden.

Richtig, aber nur mal angenommen sie würde aussagen zu Gunsten ihrer Enkelin das sie an dem Tag zur Bank für sie fahren sollte, auch wenn es nicht stimmt, wie sollte ihr da das Gegenteil bewiesen werden? Auch Zeugen lügen. Aber ich denke auch das sie vom Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen wird.

wobel schrieb:Das ist mir schon klar - aber ich gehe natürlich davon aus dass die Großeltern ein Interesse daran haben die Angeklagte zu entlasten.
Sollte es also wirklich so gewesen sein (Bankgeschäfte), warum sollten sie die Aussage verweigern?
Mehr können sie ja garnicht bezeugen, vielleicht noch wann sie losgefahren ist und wann sie wieder zuhause war. Aber eben nichts was sie wirklich belasten würde, oder?

Da sind wir bei dem auch gern angeführten Argument, warum sagt der Angeklagte denn nicht aus, wenn er doch angiebt, unschuldig zu sein.
Ob das mit den Bankgeschäften stimmt oder nicht stimmt, das ist Aufgabe des Gerichts, das der Angeklagten nachzuweisen.
Abgesehen davon, so angenehm ist das jetzt nicht, vor einem Gericht auszusagen und sich dann womöglich Anfeindungen einer Verteidigung auszusetzen. Ich würde da auch nicht aussagen.

Das Weitere hat @sören42 sehr ausführlich dargestellt.

Retsiemfoh schrieb:aber nur mal angenommen sie würde aussagen zu Gunsten ihrer Enkelin

Hieß es nicht irgendwann zu Anfang mal, dass die Großmutter angab, dass die liebe Enkelin um die Mittagszeit zuhause gewesen wäre und das stimmt ja nun nachweislich nicht. Wenn sie das auch so zu Protokoll angegeben hat, dann wollte sie ihr ein falsches Alibi beschaffen und dann stellt sich ja die Frage, warum sie dafür Veranlassung sah?!

Hab's gefunden, das mit dem "Hast Du was damit zu tun?" - es war um 19:19 Uhr.
Hab's mal in meinem Ablaufplan ergänzt (und noch ein paar andere Kleinigkeiten):

ca. 6:00 Uhr: MR steht auf, holt einen Arbeitskollegen ab und fährt zur Arbeit.
ca. 8:30 Uhr: Dorina geht zur Arbeit, Fabian bleibt auf eigenen Wunsch zuhause weil es ihm nicht gut geht.
ca. 10:00 Uhr: MR hat einen Werkstatt-Termin in Krakow am See.
ca. 10:30 Uhr: Gina fährt von Reimershagen nach Güstrow (Kamerabilder).
Gina holt Fabian ab. Sein Handy schaltet sich um 10:50 Uhr ab.
Gina fährt in umgekehrte Richtung (Kamerabilder).
ca. 11:00 Uhr: MR hat einen Termin mit einem Förster, sein Bruder begleitet ihn dabei.
Gina fährt nach Klein-Upahl.
Gina lässt Hund im Wald laufen (ca. 1,6km Entfernung zum Tümpel), macht ein Foto.
11:22 Uhr: Gina schaltet das Handy ab.
Gina fährt mit dem Auto zum Tümpel und parkt dort am Waldrand.
Läuft mit Fabian die ca. 100m über den Trampelpfad zum Tümpel.
ca. 11:30 - 12:30 Uhr: Gina ersticht Fabian.
ca. 12:00 Uhr: MR ist wieder bei der Arbeit.
Gina lässt den Leichnam liegen und fährt Richtung Klein-Upahl weiter ("Steinesammler").
12:43 Uhr: Gina schaltet das Handy wieder an.
Gina telefoniert mit dem Bolzsee-Kumpel.
Gina telefoniert knapp 7min mit MR (der zu diesem Zeitpunkt bei der Arbeit ist).
Gina fährt zum Bolzsee und trifft sich dort mit dem Kumpel.
Gina fährt vom Bolzsee wieder zurück an den Tümpel.
14:58 Uhr: "Feuerfoto".
Gina fährt nach Reimershagen.
Gina googelt nach Vermisstenmeldungen.
ca. 15:30 Uhr: Dorina kommt nachhause und stellt fest dass Fabian nicht da ist.
ca. 16:00 Uhr: MR verlässt die Arbeit, bringt seinen Kollegen wieder nachhause und trinkt dort ein oder zwei Feierabendbierchen im Keller wo es anscheinend keinen Empfang gibt.
16:53 Uhr: MR sieht einen verpassten Anruf von Dorina die ihn hatte fragen wollen, ob er Fabian abgeholt hat, MR ruft zurück und erfährt dass Fabian vermisst wird.
ab 17:23 Uhr: reger Austausch von Chats und Sprachnachrichten zwischen MR und Gina (danke @Tiergarten).
18:27 Uhr: MR teilt Gina mit dass er „ein paar andere Sachen im Kopf“ habe, „die mir ein paar Sorgen machen“ (danke @Tiergarten).
Gina bohrt wegen der Sorgen nach (irgendwas aka "was hast Du denn jetzt noch für Sorgen" hab ich da in Erinnerung, weil das "noch" für mich etwas seltsam klang).
Dorina und Raffaela telefonieren, suchen usw. derweil.
ca. 18:30 Uhr: Dorina meldet Fabian offiziell als vermisst nachdem sie und Raffaela gemerkt haben, dass es keinen Sinn hat selbst weiter zu suchen (da müßte es dann ja auch dunkel geworden sein).
19:19 Uhr: MR fragt Gina ob sie damit etwas zu tun habe (WTH/Schwarck-Stream 2:42:50).
19:23 Uhr: Gina antwortet MR "Spinnst Du? Nein." (WTH/Schwarck-Stream 2:43:05).
Gina bedrängt MR weil sie sich unbedingt mit ihm treffen will.
MR postet eine Vermisstensuche auf Facebook.
20:17 Uhr schreibt MR an Gina "Mein Sohn Fabi ist weg."

Wenn der Vater die ganze Diskussion im Vorfeld der Tat abschwächt, die Streits herunterspielt und Erinnerungslücken vorgibt, kann dies den ganz einfachen Grund haben, dass er versucht, die Mordmotive herunterzuspielen.

Wo kein Vorsatz und keine Heimtücke, da auch nur Totschlag.

Irgendwo muss hinter dieser ganzen Show vor
Gericht ja ein Sinn stecken, oder?

wobel schrieb:ca. 18:30 Uhr: Dorina meldet Fabian offiziell als vermisst nachdem sie und Raffaela gemerkt haben, dass es keinen Sinn hat selbst weiter zu suchen (da müßte es dann ja auch dunkel geworden sein).
19:19 Uhr: MR fragt Gina ob sie damit etwas zu tun habe (WTH/Schwarck-Stream 2:42:50).
19:23 Uhr: Gina antwortet MR "Spinnst Du? Nein." (WTH/Schwarck-Stream 2:43:05).

Ich verstehe dass aber nicht zwingend so, dass das M Gina noch bevor diese überhaupt wusste, dass Fabian weg war gefragt hat, ob diese etwas damit dazu tun hat. Aus dem Kontext bei dem Transkript erweckt es für mich eher den Anschein, dass es später war, etwa zu dem Zeitpunkt, als er auch das mit dem Abhören seines Telefon ins Spiel brachte.

Dann Gina 19:23 spinnst du? Nein.
Vater sagt ich habe
2:43:12 nichts gesagt am Telefon, weil mein Telefon abgehört wird. Und dann sagt der Richter: "Warum sagen Sie nichts?" Und dann sagt Matthias Privatsphäre.

Quelle: Transkript WTH