Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Blutgräfin schrieb:Wunderschöne Wortschöpfung, werde ich mir aneignen und dir gedanklich bei jeder Verwendung danken. ;)

😃🤗💐

Blutgräfin schrieb:Sehr seltsam. Darf es für manche User*innen einfach keine Frau gewesen sein, müssen Ermittlungsbehörden grundsätzlich falsch liegen, oder was ist die Ursache?

Es ist mir auch unerklärlich, aber man liest diese Ignoranz ja in Kommentarspalten, anderen Foren und eben auch hier und EBs sind sowieso auf dem Holzweg.

Blutgräfin schrieb:Ich fand die teilweise wirklich haarsträubenden Spekulationen schon lange unangebracht,

💯pro, geht mir auch so.

wobel schrieb:Spielt das denn überhaupt eine Rolle?

MMn nicht.

Interested schrieb:Meint ihr eigentlich, bei den EB arbeiten nur Idioten, die das in einer Mordanklage angeben, ohne konkrete Nachweise dafür zu haben?

Ja, das ist in anderen Threads auch zu beobachten.

Mina78 schrieb:Sie wird sehr verzweifelt gewesen sein und sich an jedem Strohhalm klammern wollen, den sie noch hatte um die Beziehung irgendwie zu retten

Und das heisst was?
Manche Leute sind verzweifelt, noch aus existenzielleren Gründen als Liebeskummer, die aber never ever das auf ein 8j. Kind projezieren würden und es mit 6 (!!) Stichen töten würden.
Ich habe im Hinterkopf dass sie vermutlich psychisch krank ist und auch wahrscheinlich ein Opfer ihrer eigenen Herkunftsfamilie ist, weil sich so was gerne über Generationen vererbt, so fern man das Trauma nicht auflösen/therapieren kann. Genau wie ihr Sohn eventuell das nächste "Opfer" in dem Sinne sein könnte aufgrund der Situation jetzt.
Aber es ist kein Freifahrtschein und entschuldigt nichts.

Mina78 schrieb:Ihr Schweigen erklär ich(!) mir so, dass sie sich tatsächlich sehr schämt für diese Tat, sie das unschuldige Bild aufrecht erhalten will, ob unbewusst oder nicht...

Ihr Schweigen wird vom Rechtsbeistand verordnet und Scham ist da sicher nicht ursächlich für.

Grillage schrieb:Ich glaube ja viel eher, dass sie in die Hausnummer 45 wollte, um sich in Huwis Dampfladen mit neuen E-Zigaretten einzudecken. Aber bitte, wenn Du den Hundefotografen für wahrscheinlicher hälst, dann wird sie wohl dorthin gewollt haben.

Warum denn so unsachlich und warum wieder so ein Quatsch?

Ich versuche es mal so:
Du hältst es für wahrscheinlicher, dass sie einen Jungen aufgesucht hat, von dem sie gar nicht wußte das er zu Hause ist. Und weil sie ihn töten will, nimmt sie ihren Hund mit.
Aber das sie mit ihrem Hund zu einem Hundefotografen fährt, vor dessen Haustür sie auch nachweislich parkt, hältst Du für absoluten Blödsinn.

Parksituation, Hundefotograf, Hund dabei, keine Ahnung ob Fabian zu Hause ist, ist durch die aktuell bekannten Indizien gedeckt.

Streng genommen ist - nach dem was bekannt ist - der Tattag der TV, absolut plausibel nachvollziehbar.


Für alle anderen: Nein, ich glaube nicht wirklich an die Unschuld der TV. Da sind es dann doch zu viele Indizien, die zusammen kommen.
Ich denke auch, dass die Indizien noch untermauert werden.

Eddot schrieb:Parksituation, Hundefotograf, Hund dabei, keine Ahnung ob Fabian zu Hause ist, ist durch die aktuell bekannten Indizien gedeckt.

Den Hund wird sie primär dabeigehabt haben haben, um den Bub leichter mitnehmen zu können.
Das Parken vor dem Hundefrisör wird wohl weniger zum Plan gehört haben.
Btw, ist das nicht ein Schäferhund was sie hat (Bild 181 in der Galerie)?
Mit denen geht man ohnehin doch eher selten zum Friseur🙃.

Tiergarten schrieb:Das halte ich für quasi ausgeschlossen. In der Zusammenfassung der Anklage (siehe Themen-Wiki) ist eindeutig dargestellt, dass der Hund von Gina H. vor der Tat für einen Moment i m Wald laufengelassen worden sei. Erst dann habe die Angeklagte mit dem Wagen den Wald verlassen, sei auf den Feldweg Richtung Klein Upahl gefahren und habe dort in der Nähe des Tümpels geparkt.

Aber der von Dir zitierte Abschnitt:

Daraufhin fuhr die Angeklagte mit Fabian Lange in den zwischen der … und dem … gelegenen Wald, wo diese für einen kurzen Moment ihren ebenfalls mitgeführten Hund laufen ließ und um 11:22 Uhr aktiv ihr Smartphone deaktivierte. Anschließend fuhr die Angeklagte mit Fabian über den aus dem Wald führenden Feldweg in Richtung Klein Upahl.

geht doch noch weiter:

Kurz nach Verlassen des Waldes parkte die Angeklagte ihr Auto und begab sich mit Fabian zu einer etwa 100 m vom Feldweg entfernten Schweinesuhle.

Die fuhr also über Feldweg, der aus dem Wald, in dem sie den Hund laufen ließ, in Richtung Klein Upahl führt. Und noch auf diesem Weg hielt sie - "kurz nach Verlassen des Waldes" - an und ging mit Fabian zu dem Tümpel, der 100 m vom Feldweg entfernt lag.

Tiergarten schrieb:Die Unterscheidung ist aus meiner Sicht deshalb so wichtig, weil die Schilderung vom Ausführen des Hundes zwingend auf die Beobachtung von Zeugen beruhen muss. Diese Zeugen (womöglich Waldarbeiter) haben diesen Vorgang aber nun einmal i m Wald wahrgenommen, nicht aber am Waldrand oder auf einer Wiese.

Ich gehe auch davon aus, dass die Aussage zum Hundauslauf auf Zeugenbeobachtungen beruhen muss, denn ich habe keine andere Erklärung, wie die Ermittler das sonst rausgefunden haben wollen. Aber ich sehe da keinen Widerspruch dazu, dass der Feldweg gemeint ist, den ich eingezeichnet habe. Es würde sich dann halt um diesen Wald (roter Kreis) handeln:



Bildquelle: Open Street Map

Und auf dem Luftbild sähe das so aus:



Bildquelle: Bild 58 aus der Bildergalerie dieses Threads

Wenn da in dem Wald irgendwo Waldarbeiter oder vielleicht auch andere Spaziergänger unterwegs waren, hätten die keinen freien Blick auf das Feld, den Tümpel und das Auto der Angeklagten (das dann da gestanden hätte, wo auf dem Bild die drei rötlich-weißen Transporter stehen) gehabt und auch nicht auf das Tatgeschehen.

Eddot schrieb:Aber das sie mit ihrem Hund zu einem Hundefotografen fährt, vor dessen Haustür sie auch nachweislich parkt, hältst Du für absoluten Blödsinn.

Ne, ich hatte nur Huwis Dampfladen für die näher liegende Anlaufstelle gehalten. Man braucht halt öfter neue E-Zigaretten oder Zubehör dafür, als dass man so dringend professionelle Hundefotos braucht, dass man ohne Termin 20 zum Spezialisten für Hundegfotogradie gondelt.
Aber alles gut, Du hast mich überzeugt, sie wollte an dem Morgen Fotos von ihrem Hund schießen lassen und hat den Fotografen nicht angetroffen. Da hat sie halt spontan entschieden, mit dem Hund eine Runde um die Schweinesuhle zu gehen, der brauch ja seinen Auslauf. Und gegen Mittag hat sie sich dann mit dem Bekannten am Bolzsee verabredet, um später noch mal mit dem Hund an der Schweinesuhle spazieren zu gehen.
Alles total im Bereich des möglichen!

Grillage schrieb:um später noch mal mit dem Hund an der Schweinesuhle spazieren zu gehen.

DAS wird bisher nur behauptet. Soweit (mir) bekannt ist, gibt es da kein Indiz für.
Aber ja, der erste Teil könnte - anhand der Indizien - so gewesen sein.

Suppengespenst schrieb:Den Hund wird sie primär dabeigehabt haben haben, um den Bub leichter mitnehmen zu können.

Genauso vermute ich das auch. Ein Spurch wie: "Der Bello ist so traurig, dass Du nicht mehr zu uns kommst. Er wartet im Auto und würde ich riesig freuen, Dir kurz Hallo sagen zu dürfen!" und die meisten Kinder würden niemals ablehnen. Eine Mischung aus eigener Wiedersehensfreude und dem eigenen Wunsch, das Tier zu sehen, weil ihr Herz halt an dem Tier hängt und schlechtem Gewissen, dass ihnen eingeredet wird, wenn sie dem Bello die Freude nicht bereiten und ihn traurig im Auto hocken lassen.

Suppengespenst schrieb:Mit denen geht man ohnehin doch eher selten zum Friseur🙃.

Es ist ja kein Frisör, sondern ein Hundefotograf. Und schöne Bilder will man sicher auch von seinem Schäferhund haben!

Was mir auffällt an der Prozessführung: dass die Aussage von Fabians Vater gleich zum Auftakt (nach der Verlesung der Anklageschrift) im Mittelpunkt steht.

Ist es nicht eher so, dass man versucht, erst einmal das Geschehene (chronologisch) aufzudröseln und mit der Schilderung der Abläufe (insbesondere durch die Ermittler) beginnt?

Im vorliegenden Fall scheint es aber so zu sein, dass man in den Angaben und der Befragung von Mathias R. vielleicht einen Schlüssel sieht, der Lösung näher zu kommen und ihn deswegen vorab in den Zeugenstand bittet.

Als langjähriger Freund von Gina H. und als Vater von Fabian dürfte MR jedenfalls über tiefere Einblicke verfügen als irgendjemand sonst. Von ihm wird daher wohl mancher erwarten, dass er Wichtiges zur Aufklärung beisteuern kann.

Aber Tatsache ist auch, dass dies für Mathias R. ein schwerer Gang werden dürfte. Mal abgesehen von den Spekulationen, wie sehr er sich seiner früheren Freundin noch verbunden fühlt und ob er sie gar für unschuldig hält: Fabians Vater wird es erdulden müssen, dass um der Wahrheitsfindung willen intimste Vorgänge öffentlich erörtert werden und er sich heiklen Vorstößen seitens der Verteidigung ausgesetzt sehen könnte.

Das ist bitter für jemanden, der sein einziges Kind durch Mord verloren hat und selbst zu den Opfern in diesem Fall gehört.

Eddot schrieb:Du hältst es für wahrscheinlicher, dass sie einen Jungen aufgesucht hat, von dem sie gar nicht wußte das er zu Hause ist.

Ich halte es, nach dem was von ihrem "Umgang" mit der Trennung und "labiler" Persönlichkeit bekannt ist, für mehr als wahrscheinlich, dass sie Stalking Verhalten an den Tag gelegt hat - meist der verzweifelte Versuch, die Kontrolle gefühlt wieder zu erhalten.
Es gab die endgültige Nachricht, dass Schluss ist - wegen Fabian. Weil der Vater Angst hatte, dass eine neuerliche Beziehungsaufnahme zu neuerlichen (?) Problemen mit neuerlich potentiellen Handgreiflichkeiten führt und das neuerlich den Kontaktabbruch mit seinem Kind zur Folge haben könnte.

Wie auch immer scheint er ihr dies in dieser Nachricht ziemlich deutlich klar gemacht haben.

Da läuft das ganze System auf voll Amok. Da ist dann nur noch Tunnelblick, Schnappatmung und wie kriege ich die Kontrolle wieder. Ich gehe davon aus, dass es Antworten von ihr auf diese Nachricht gegeben haben wird, Anrufversuche, die ins Leere gelaufen sind.
Sie wusste, dass Fabian an diesem Tag zum Vater sollte und dann ist sie zu seinem Zuhause und wollte warten, bis er heimkommt. Evtl. war sie auch zur Pause an der Schule und hat ihn da schon nicht auf dem Schulhof gesehen. Also ab in die Schweriner Str. und warten. Und dann hat sie entweder einfach geklingelt oder Licht in der Wohnung gesehen oder seinen Online Status.

Die Dame selbst erzählt nicht vom Besuch beim Hundefotografen, also braucht man das auch nicht zu konstruieren. Die Dame erzählt einfach nichts und sagt damit, beweist es mir doch. Und genau von da geht der Ansatz.

Ich lese hier die ganze Zeit mit und möchte zu den angegebenen Uhrzeiten und einem möglichen Hundetracker etwas mitteilen. Ich habe einen Hund mit so einem Tracker und eben mal geschaut was er in der letzten Zeit gespeichert hat. Ich kann bis zum 28.02.2026 die kompletten Spaziergänge mit Ort und Uhrzeit sehen. Ich ziehe den Tracker zu Hause wieder aus aber es gibt viele Hundebesitzer welche ihn dauerhaft dran lassen. Wenn das Handy ausgeschaltet ist zeichnet er nicht auf. Jedoch beim neuen einschalten findet er den Hund wieder sofern der Hund den Tracker trägt. Es wäre eine Möglichkeit die genaueren Zeiten am Tattag festzustellen sofern der Hund so einen Tracker getragen hat.

Tiergarten schrieb:Was mir auffällt an der Prozessführung: dass die Aussage von Fabians Vater gleich zum Auftakt (nach der Verlesung der Anklageschrift) im Mittelpunkt steht.

Vielleicht wissen das hier die User wo häufiger schon Prozessbesucher waren, oder jemand wie @Rick_Blaine oder @RitterTrenk .
Ob das z.B. auch nach Verfügbarkeit
(wobei der Kindsvater hoffentlich arbeitsmäßig keinen Nachteil erhalten dürfte, wenn er einen Gerichtstermin hat) der Zeugen geht, oder nach weiteren Kriterien.

Eddot schrieb:DAS wird bisher nur behauptet. Soweit (mir) bekannt ist, gibt es da kein Indiz für.
Aber ja, der erste Teil könnte - anhand der Indizien - so gewesen sein.

Aber zum einen ist die Stelle, die es behauptet eine sehr zuverlässige Stelle, nämlich die StA Rostock. Die wissen, dass sie später im Laufe des Prozesse genau aufzeigen müssen, wie sie auf diese Behauptung gekommen sind. Und wenn sie das nicht können und einfach zugeben müssten, dass sie nur geraten haben, schwächt das die Anklage enorm.
Und zum anderen haben Dir hier schon mehrere Personen versucht zu erklären, dass sich unser Wissensstand zu den einzelnen in der Anklage benannten Indizien im Moment auf ein bis zwei Sätze beschränkt, zu manchen Indizien sogar noch weniger. Insofern macht es im Moment überhaupt keinen Sinn, dass hier als "einfache Behauptung" anzukritteln, solange wir nicht wissen, wie die Ermittler dazu kommen, anzunehmen, sie sei nach dem treffen am Bolzsee noch einmal zum Tümpel zurückgefahren um die Leiche anzuzünden.

Es gibt das Foto der Reiterin von 14:58 Uhr, auf dem ein Feuer am Tümpel zu sehen ist und der Zeuge vom Bolzsee hat ja ausgesagt, Gina H habe sich dort mit ihm getroffen.
Ja, ja, ich weiß, es gibt dieses Phänomen der Selbstentzündung von Leichen und natürlich könnte einem HobbyCamper vor Schreck auch der Grillanzünder auf die Leiche gefallen sein, als er sie plötzlich genau da liegen sah, wo er sich damit grad ein Lagerfeuerchen anzünden wollte, um sich seine Veggie-Würstchen zu grillen. Bestimmt fallen Dir noch ein paar andere Erklärungen ein, wie und warum Fabians Leiche um kurz vor 15 Uhr angefangen hat zu brennen, als Gina H vielleicht längst mit ihrem Hund beim Fotoshooting in der Schweriner Straße 38 in Güstrow war, weil sie inzwischen den Hundefotografen telefonisch erreicht hatte (das Handy hatte sie ja da wieder eingeschaltet!) und einen Termin für den frühen Nachmittag ausgemacht hatte.

Tiergarten schrieb:Was mir auffällt an der Prozessführung: dass die Aussage von Fabians Vater gleich zum Auftakt (nach der Verlesung der Anklageschrift) im Mittelpunkt steht.

Ist es nicht eher so, dass man versucht, erst einmal das Geschehene (chronologisch) aufzudröseln und mit der Schilderung der Abläufe (insbesondere durch die Ermittler) beginnt?

Letztendlich liegt es in den Händen des Kammer-Vorsitzenden, wie er die mündliche Verhandlung aufbaut. Es ist allerdings nicht ganz unüblich, dass man das Opfer - oder bei Mord, dann eben die nächsten Angehörigen - schon aus Respekt als erste Aussagen läßt. Insofern hätte ich die Befragung der Mutter noch vor der Befragung des Vaters erwartet. Und beim weiteren Aufbau, würde ich eher erwarten, dass man "von hinten" an die Sache herangeht: Wenn die Anklage auf Mord lautet, muss man ja erstmal beweisen, dass überhaupt jemand tot ist. Ich würde daher vermuten, dass die Beamten, die als erste am Fundort waren, recht bald aussagen werden. Dann die Gerichtsmedizin. Dann den Ermittlungsführer zum Großen und Ganzen. Und dann Zeugen zum Tagesablauf.

Aber wie geschrieben, es entscheidet der Vorsitzende, wie er es für praktikabel hält.

Mina78 schrieb:Ihr Schweigen erklär ich(!) mir so, dass sie sich tatsächlich sehr schämt für diese Tat, sie das unschuldige Bild aufrecht erhalten will, ob unbewusst oder nicht...

Ihr Schweigen lässt sich am einfachsten dadurch erklären, dass ihre Anwälte ihr das dringend angeraten haben.

Mina78 schrieb:Rein theoretisch wäre es sogar möglich, dass sie die Tat so verdrängt und von ihrer eigenen Unschuld überzeugt ist

Das wäre ein extrem schweres Störungsbild. Davon gehe ich nicht aus.

Eddot schrieb:Es ist nur bekannt, dass ihr Auto in der Schweriner Straße stand. Genauo am Tümpel wurde lediglich ihr Auto gesehen.
Wer es gefahren hat ist streng genommen nicht bekannt.

Es ist uns nicht bekannt.
Ob es der Staatsanwaltschaft bekannt ist, wissen wir nicht.
Die Details über Zeugenaussagen und Datenauswertung sind noch nicht bekannt.
Gut möglich, dass es sich durchaus belegen lässt, dass sie selbst das Auto gefahren hat.

Eddot schrieb:Und ja, die TV weiß, wer ihr Auto an dem Tag gefahren hat, will es aber nicht sagen, weil sie diese Person "schützen" möchte.

Nach allem, was wir wissen, ist die TV eher psychisch instabil.
Gefangenschaft kann auch deutlich stabilere Menschen brechen. Bei der ersten Inhaftierung gibt es bei fast allen einen "Haftschock".
Mal abgesehen von der Frage, für wen sie das auf sich nehmen sollte, ist schwer vorstellbar, dass sie unter den Bedingungen nicht zusammengebrochen wäre und die entsprechende Person benannt hätte.

Eddot schrieb:Handyortung ist - meines Wissens - nicht so genau. Man stellt nur fest in welchem "Mobilfunkmast" das Handy eingeloggt ist und hat dadurch einen Umkreis.

Wenn Sie eine "Family App" auf ihrem Handy hatte, mit der man jeweils sehen kann, wo sich andere Familien Mitglieder/ nahestehende Menschen gerade aufhalten, dann kann man sehr genau rekonstruieren, wo die Person war.

MissSmilla schrieb:Ich lese hier die ganze Zeit mit und möchte zu den angegebenen Uhrzeiten und einem möglichen Hundetracker etwas mitteilen.

Ach, siehst du, ähnlich hatte ich vorhin gefragt.
Also gibt es wahrscheinlich viele Varianten.
Meiner zählt nur wenige Tage auf, deiner wesentlich länger aber bei einem ausgeschalteten Handy werden folglich an dieses keine Daten übermittelt.
Aber in diesen Trackern muss doch dann ein Speicherchip sein, der unabhängig von einem gekoppelten Medium Daten aufzeichnet?
Mich interessiert das sehr.
Vielleicht kommt es im Laufe des Prozesses noch zur Sprache ob ihr Hund auch einen Tracker hatte und man diesen für die Ermittlungen nutzen konnte.

Suppengespenst schrieb:Eine Frage noch zum Hund der TV und dem eventuellen Tragen eines Tags/ GPS

Tiergarten schrieb:Was mir auffällt an der Prozessführung: dass die Aussage von Fabians Vater gleich zum Auftakt (nach der Verlesung der Anklageschrift) im Mittelpunkt steht.

Etwas anderes macht keinen Sinn, wenn man ihm die Chance geben möchte, den ganzen Prozess im Gerichtssaal mitverfolgen zu können.

@MissSmilla
@Suppengespenst

Bzgl. Hundetrackern. Charmante Idee. Aber die Statistik sieht so aus:

Verbreitung in Deutschland: Bei ca. 10,5 Millionen Hunden in deutschen Haushalten (Stand 2023/2025) nutzt schätzungsweise ein einstelliger Prozentsatz der Halter aktiv einen speziellen GPS-Tracker.

Quelle: Google KI

Grillage schrieb:Wenn da in dem Wald irgendwo Waldarbeiter oder vielleicht auch andere Spaziergänger unterwegs waren, hätten die keinen freien Blick auf das Feld, den Tümpel und das Auto der Angeklagten (das dann da gestanden hätte, wo auf dem Bild die drei rötlich-weißen Transporter stehen) gehabt und auch nicht auf das Tatgeschehen.

Verehrte @Grillage, ich weiß, dass Du wahrlich nicht begriffsstutzig bist, und ich weiß auch, dass gewiefte Rhetoriker gerne mal Nebelkerzen mit Antworten auf Fragen werfen, die gar nicht gestellt wurden.

Ich will die Debatte auch gar nicht weiter strapazieren, zumal es eigentlich nur um einen Randaspekt geht.

Nur soviel: Es gibt offenkundig durch Zeugen einen Nachweis dafür, dass Gina H. kurz vor der Tat ihren Hund im Wald südlich von Klein Upahl austreten ließ.

Es gibt jedoch keine Zeugen dafür, die dieses Austreten am Waldrand bzw. auf einer Wiese davor (wie von Dir vermutet) beobachtet haben. Denn dann hätten diese Zeugen auch das Mordgeschehen am hier befindlichen Tümpel registrieren können oder müssen.

Zaunkönigin schrieb:

Eddot schrieb:Es ist nur bekannt, dass ihr Auto in der Schweriner Straße stand. Genauo am Tümpel wurde lediglich ihr Auto gesehen.
Wer es gefahren hat ist streng genommen nicht bekannt.

Es ist uns nicht bekannt.
Ob es der Staatsanwaltschaft bekannt ist, wissen wir nicht.
Die Details über Zeugenaussagen und Datenauswertung sind noch nicht bekannt.
Gut möglich, dass es sich durchaus belegen lässt, dass sie selbst das Auto gefahren hat.

Danke! Genau darauf will ich hinaus. Wir kennen nur einige Indizien. Und dementsprechend sollte man damit auch umgehen.
Denn diese lassen sich ohne weitere Informationen in die eine oder andere Richtung auslegen. Aber anscheinend ist hier nur eine Richtung erwünscht.

Abgesehen davon, gehe ich ebenfalls davon aus, dass die Staatsanwaltschaft weitere Belege/Indizien dafür hat, dass der Ablauf durch die TV so stattgefunden hat.

Tiergarten schrieb:Was mir auffällt an der Prozessführung: dass die Aussage von Fabians Vater gleich zum Auftakt (nach der Verlesung der Anklageschrift) im Mittelpunkt steht.

Jascha schrieb:Etwas anderes macht keinen Sinn, wenn man ihm die Chance geben möchte, den ganzen Prozess im Gerichtssaal mitverfolgen zu können.

Ein bemerkenswerter Einwurf!

Allerdings verstehe ich immer noch nicht, warum Fabians Vater nicht als Nebenkläger auftritt. Dann hätte er problemlos den Prozess verfolgen können, und er hätte zum Beispiel auch noch das Recht auf Akteneinsicht gehabt.

Ich hoffe, Mathias R. lässt sich wenigstens von einem Anwalt begleiten.

Tiergarten schrieb:Nur soviel: Es gibt offenkundig durch Zeugen einen Nachweis dafür, dass Gina H. kurz vor der Tat ihren Hund im Wald südlich von Klein Upahl austreten ließ.

Es gibt jedoch keine Zeugen dafür, die dieses Austreten am Waldrand bzw. auf einer Wiese davor (wie von Dir vermutet) beobachtet haben. Denn dann hätten diese Zeugen auch das Mordgeschehen am hier befindlichen Tümpel registrieren können oder müssen

Hä, wo ist da denn jetzt die Diskrapanz?