Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Suppengespenst schrieb:Ist so eine Spy-Software eigentlich legal?
Ich kenne mich damit null aus.

Naja, wir haben hier im Thread etliches darüber gelesen dass anscheinend doch so einige Eltern ihre Kinder so überwachen - was ja auch durchaus sinnvoll sein kann.
Wenn einen die eigenen Partnerin so überwacht und das auch noch heimlich ist das aber ganz klar 'ne andere Nummer. Allerdings hätte er ihr dafür ja auch erstmal das Handy und die Zugangsdaten überlassen müssen.
Ich weiß nicht wie ihr das handhabt, aber ich geh nicht an das Handy meines Partners - es sei denn er trägt mir ausdrücklich auf ich soll dran gehen falls jemand anruft während er z.B. unter der Dusche steht. Dafür braucht man aber auch keine Zugangsdaten... Um etwas zu installieren aber schon.

Foxie123 schrieb:Das ging doch aus dem zweiten Prozesstag schon hervor!? Nebst den Nachrichten der TV an Dorina, hatte Fabian Handgreiflichkeiten zwischen der TV und dem Vater M mitansehen müssen. Generell scheint der Vater, wie er selbst sagt, sehr "streng" gewesen zu sein.
Das reicht durchaus aus, damit ein Kind dort nicht mehr hin möchte.

Die Handgreiflichkeit war der angebliche Anlass für die Trennung im August. Dass es davor in 2023 angeblich den gebrochenen Arm und die gequetschten Rippen gab, kam erst durch die Nachricht von GH an die Mutter ans Licht (während der Befragung des Vaters').
Von der Mutter hatte ich aber verstanden, dass Fabian schon in 2023 den Vater explizit nicht sehen wollte.

Ich kenne diverse "schwierige" Vater Konstellationen, strenge Väter, die laut werden, etc. und die Kinder trotzdem den Vater sehen wollen, gerade bis zu einem gewissen Alter. Meist ab dem Alter 10-12 ändert sich dann etwas, aber bis dahin haben Kinder eigentlich nicht so eine strenge Wahrnehmung, sondern sind mehr in der Kind-Eltern Beziehung drin, die keine bewusste Distanzierung ermöglicht.

wobel schrieb:Ganz brachial gefragt: Warum sollte der Verteidiger von Gina mit Mathias sprechen? Warum sollte er ihn vorbereiten? Er arbeitet für Gina, nicht für Mathias.

Weil der Vater eher ein Fürsprecher für Gina ist und ihr die Tat nicht zutraut, bzw. an ihre Unschuld glaubt.
Da wird es nicht so viele Zeugen geben, die Gutes über Gina sagen werden.

Der Verteidiger hat ja auch das Recht dazu, mit dem Vater zu sprechen, wenn dieser das nicht ablehnt.

wobel schrieb:Wenn einen die eigenen Partnerin so überwacht und das auch noch heimlich ist das aber ganz klar 'ne andere Nummer. Allerdings hätte er ihr dafür ja auch erstmal das Handy und die Zugangsdaten überlassen müssen.

Ich kenne genügend, die das ohne mit der Wimper zu zucken regelmäßig machen....
Außerdem kann sie ihm auch einfach nur gefolgt sein und der Gute dachte halt, das geht nur mit Spyware - dabei hat sie einfach nur eins und eins zusammen gezählt und somit einen guten Überblick über seinen Verbleib.

wobel schrieb:Naja, wir haben hier im Thread etliches darüber gelesen dass anscheinend doch so einige Eltern ihre Kinder so überwachen - was ja auch durchaus sinnvoll sein kann.

Da mache ich aber Unterschiede.
Ob es sich um eine App wie Family Link oder dergleichen handelt, oder eine Funktion, wie ich wirklich jemanden überwachen kann.

Bei diesen Familienapps geht es ja such primär darum einzustellen zu können, was ein Kind mit dem Smartphone machen darf, wie lange usw.
Und normal den Standort angeben ist ja eine Funktion des Smartphone selbst bzw. Google.
Da gibt es ja sicher einige Möglichkeiten darunter die nicht gerade legal sein mögen.

Suppengespenst schrieb:Da gibt es ja sicher einige Möglichkeiten darunter die nicht gerade legal sein mögen.

Software an sich ist ja erstmal nicht illegal. Die Frage ist wofür man sie einsetzt.
Software aufzuspielen auf ein Gerät ohne Wissen des Besitzers um ihn auszuspähen oder das Gerät zu manipulieren ist sicherlich illegal.
Die gleiche Software zu nutzen für die Fernwartung seines Gerätes oder in Absprache mit dem Besitzer ist wiederum okay.

wobel schrieb:Wenn einen die eigenen Partnerin so überwacht und das auch noch heimlich ist das aber ganz klar 'ne andere Nummer. Allerdings hätte er ihr dafür ja auch erstmal das Handy und die Zugangsdaten überlassen müssen.

Sowas geht doch viel einfacher, vor allem in einer Beziehung in der man sich vertraut.
"Schatz!, mein Akku ist leer, darf ich mir mal kurz dein Handy leihen"?
Und schon ist in weniger als 2 Min. eine Spy App installiert.

Dr.Doyle schrieb:Sowas geht doch viel einfacher, vor allem in einer Beziehung in der man sich vertraut.
"Schatz!, mein Akku ist leer, darf ich mir mal kurz dein Handy leihen"?
Und schon ist in weniger als 2 Min. eine Spy App installiert.

Wenn man sich vertraut tut man sowas nicht - ganz einfach.
Aber vielleicht bin ich da einfach wahnsinnig altmodisch?

wobel schrieb:Wenn man sich vertraut tut man sowas nicht - ganz einfach.

Aber genau darum geht es doch, die Angeklagte vertraute eben nur sich selbst.
Oder zumindest wollte sie die Kontrolle behalten.
M hatte ihr ja auch Grund zur Eifersucht gegeben,(aus ihrer Sicht) weil er mit einer
anderen Nachrichten schrieb.

Eifersucht war schon immer ein starkes Motiv für alle möglichen
Handlungen, die ein Außenstehender nicht oder nur begrenzt nachvollziehen kann.

Ich darf ergänzen:
Eifersucht UND auch Verlustängste.

wobel schrieb:Wenn man sich vertraut tut man sowas nicht - ganz einfach.
Aber vielleicht bin ich da einfach wahnsinnig altmodisch?

Das ist doch wohl selbsterklärend, dass die Nutzung einer Spy Ware Ausdruck von mangelndem Vertrauen ist
Diese Beziehung wirkt durch und durch dysfunktional und war offenbar auch gewaltbelastet.
Dass die sich gegenseitig nicht vertrauen, ist mehr als deutlich.

margaretha schrieb:Wie ist das: Der Richter ließ ja durchsickern, dass er MR nicht so ganz glaubt, ich kann mir für Dienstag vorstellen, daß auch die Staatsanwaltschaft ihn auf die "weiß ich nicht" und "Ich habe vieles missverstanden." Antwort befragen oder gar in die Zange nehmen wird. Wenn das dann weiterhin unbefriedigend bleiben sollte, könnte er denn vereidigt werden? Oder ist es wahrscheinlicher, dass die anderen Zeugen, also die Arbeitskollegen von ihm aussagen müssen?

Theoretisch könnte er natürlich vereidigt werden, aber ich denke, das wird nicht passieren. Es ist ja schon strafbar, unvereidigt vor Gericht bewusst die Unwahrheit zu sagen, unter Eid sind die Strafen halt noch mal höher.
Allerdings müsste man ihm dazu nachweisen können, dass er bewusst gelogen, etwas absichtlich weggelassen oder dazuerfunden hat. Und das wird bei seinen Aussagen schwer möglich sein. Er hat ja kaum Fakten benannt, die Fakten, die ihm vorgehalten wurden (z.B. der Wortlaut von Textnachrichten), nicht bestritten, sondern eingeräumt, das damals so gesagt, so geschrieben, so gemeint zuhaben, aber mittlerweile sei ihm klar, dass das alles ein Missverständnis war, dass er sich geirrt hat und dass er das heute alles ganz anders sieht (weil Gina es ihm halt erklärt hat...) Wie will man ihm beweisen, dass er es immer noch so sieht und seine Meinung - anders als es es aussagt - gar nicht geändert hat?! Nagel mal einen Pudding an die Wand!

Und dann ging es ja auch viel um subjektive Einschätzungen. Dorina sagt, er habe zu viel getrunken. Er sagt, es waren nur ein, zwei Feierabendbier und am Wochenende auch mal mehr. Wahrscheinlich stimmen beide Wahrnehmungen. Für ihren Maßstab war es ein zu hoher und zu häufiger Alkoholkonsum, für ihn war das sozialverträgliches und anlassbezogenes Trinken in Maßen.
Das gleiche bei der Frage, wie viel Verantwortung er gegenüber Fabian und der Familie übernommen: sie sagt, er habe lieber gefeiert, er sagt, er sei ein "Kümmerer" gewesen und die Trennung hat ihn völlig überrascht.

Ich denke, man wird seine Chefin und seine Arbeitskollegin sich noch als Zeugen hören. Aber dabei wird es eben nicht um die Frage gehen, ob Gina z.B. wirklich eine Spy-Ware aufgespielt hat oder ob das alles tatsächlich ein Missverstädnis war - denn das wird die Chefin ja gar nicht beurteilen können, außer sie ist IT-Expertin und er hat ihr das Handy zum Beweis gegeben. Sondern darum, wie sie die Beziehung zwischen Gina und dem Vater erlebt haben, ob es viel Ärger gab, ob und worüber er sich beschwert hat etc.

Zaunkönigin schrieb:Das ist doch wohl selbsterklärend, dass die Nutzung einer Spy Ware Ausdruck von mangelndem Vertrauen ist

In diesem Fall: Ja.
Weil es ohne Einverständnis passierte.
Grundsätzlich: Nein.
Es kann sich auch um Fürsorge handeln, so wie es ja jetzt auch erklärt wurde
durch den Zeugen.

Mit mangelndem Vertrauen hat es wohl nur zu tun, wenn man den Partner überwacht,
ohne sein Wissen.
Das scheint mir hier gegeben.
Warum es jetzt relativiert wird, kann nur der Zeuge selbst erklären und ich
denke mal, er wird dazu noch weiter befragt.

Grillage schrieb:Ich denke, man wird seine Chefin und seine Arbeitskollegin sich noch als Zeugen hören. Aber dabei wird es eben nicht um die Frage gehen, ob Gina z.B. wirklich eine Spy-Ware aufgespielt hat oder ob das alles tatsächlich ein Missverstädnis war - denn das wird die Chefin ja gar nicht beurteilen können, außer sie ist IT-Expertin und er hat ihr das Handy zum Beweis gegeben. Sondern darum, wie sie die Beziehung zwischen Gina und dem Vater erlebt haben, ob es viel Ärger gab, ob und worüber er sich beschwert hat etc.

Ach, das glaub ich nicht. Es sei denn die waren alle auch jenseits vom Job befreundet und haben sich da auch mal getroffen oder so.
In den allermeisten Fällen kennt einen die Chefin vom Partner doch garnicht und wird sich hüten sich dann in solche Geschichten einzumischen.
Und der Fall um den es geht ist ja auch schon 3 Jahre her.

Dr.Doyle schrieb:In diesem Fall: Ja.
Weil es ohne Einverständnis passierte.
Grundsätzlich: Nein.
Es kann sich auch um Fürsorge handeln, so wie es ja jetzt auch erklärt wurde
durch den Zeugen.

So mag sie ihm das erklärt haben - für mich wär's ein Grund den/die Partner*in zum Teufel zu jagen. Nicht weil ich etwas zu verbergen hätte, sondern weil das ein massiver Vertrauensbruch ist.
Wenn Eltern ihre Kinder überwachen - soweit so gut und sicher auch schon oft hilfreich gewesen. Aber doch nicht den Partner!

Dr.Doyle schrieb:Sowas geht doch viel einfacher, vor allem in einer Beziehung in der man sich vertraut.
"Schatz!, mein Akku ist leer, darf ich mir mal kurz dein Handy leihen"?
Und schon ist in weniger als 2 Min. eine Spy App installiert.

Das klingt nach sehr einseitigem Vertrauen. Gruselig.

wobel schrieb:Wenn Eltern ihre Kinder überwachen - soweit so gut und sicher auch schon oft hilfreich gewesen. Aber doch nicht den Partner!

Nun, dem Partner kann doch aber auch mal was zustoßen, da ist so eine App auch hilfreich.
Wäre für mich jedenfalls kein Vertrauensbruch, aber immer vorausgesetzt, ich weiß davon!

In einer Beziehung ist es doch erst mal normal dass man auch mal ans Handy vom Partner geht.
Oder ans Festnetz Telefon.
Da ist erst mal gar nichts gruselig daran.
Wenn die Beziehung frisch ist, würde man fragen: "Schatz! soll ich dran gehen"?
Später fragt man nicht mehr, es ist normal geworden.

Ich habe noch einmal eine andere Überlegung. Ich weiß, dass hier niemandem etwas unterstellt werden soll und - zu Recht - auch nicht darf!

Aber was ich so skurril finde, ist, dass der Vater sich ja so absolut gar nicht vorstellen kann, dass es die Angeklagte gewesen sein soll. Vielleicht hat er ja mehr Wissen über alles und sagt deshalb, dass sie es nicht war.

Und eine Frage hat mich vorhin noch beschäftigt - ohne dem Vater etwas in die Schuhe schieben zu wollen oder sonst etwas: Wo war Matthias R. eigentlich selber zur Tatzeit? Dies wurde hier bestimmt schon irgendwo kommentiert, aber ich hab es gerade leider nicht auf dem Schirm.

LouisBaby176 schrieb:Und eine Frage hat mich vorhin noch beschäftigt - ohne dem Vater etwas in die Schuhe schieben zu wollen oder sonst etwas: Wo war Matthias R. eigentlich selber zur Tatzeit? Dies wurde hier bestimmt schon irgendwo kommentiert, aber ich hab es gerade leider nicht auf dem Schirm.

Der Gedanke ist nachvollziehbar. Kann aber verworfen werden.

Wenn die Frage unklar wäre wo er war, wenn es da Zweifel geben würde, dann hätten wir jetzt eine andere Konstellation. Mit Sicherheit wurde das als erstes überprüft.

LouisBaby176 schrieb:Aber was ich so skurril finde, ist, dass der Vater sich ja so absolut gar nicht vorstellen kann, dass es die Angeklagte gewesen sein soll. Vielleicht hat er ja mehr Wissen über alles und sagt deshalb, dass sie es nicht war.

Und auch das kann man getrost verwerfen. Weil das dann schon lange zur Sprache gekommen wäre.

Dr.Doyle schrieb:In diesem Fall: Ja.

Es geht um diesen Fall, das dürfte aus den Sätzen, die dem von dir zitierten folge deutlich hervorgehen und @wobel hatte sich konkret zu dem heimlichen Aufspielen der Spyware geäußert. Darauf hatte ich mich bezogen.
Es mach dir Diskussion sehr mühsam, wenn einzelne Sätze aus dem Kontext gerissen werden.

Es geht hier rben genau nicht um eine stabile Paarbeziehung, in der Handlungen, wie das Auspirlrn einer "Spy Software" konsensuell entschieden wurden.
Das wird auch aus dem Wording das der Vater verwendete deutlich. Hätte msn sich auf das gegenseitige vernetzen über eine Family App geeinigt, hätte man vermutlich nicht von "Spyware" gesprochen.

Dr.Doyle schrieb:Es kann sich auch um Fürsorge handeln,

In fürsorglichen Partnerdchaften werden keine Kinder ermordet.

Dr.Doyle schrieb:Aber genau darum geht es doch, die Angeklagte vertraute eben nur sich selbst.
Oder zumindest wollte sie die Kontrolle behalten.
M hatte ihr ja auch Grund zur Eifersucht gegeben,(aus ihrer Sicht) weil er mit einer
anderen Nachrichten schrieb.

Eifersucht war schon immer ein starkes Motiv für alle möglichen
Handlungen, die ein Außenstehender nicht oder nur begrenzt nachvollziehen kann.

Wir kennen ja nur seine Version der Geschichte, in der er zugegeben hat, mit anderen Frauen geschrieben zu haben und ihr damit Grund zur Eifersucht gegeben hat - so hat Gina H es ihm zumindest erklärt und natürlich hat er das dann auch eingesehen und überhaupt ist sie eine ganz tolle Frau!

Interessant ist also weniger, was er heute denkt, als vielmehr, was er damals gedacht hat. Und damals hat er sich offensichtlich so sehr darüber aufgeregt, dass er dachte, sie habe diese App auf sein Handy gespielt, dass er empört seiner Chefin davon berichtet hat. Und zwar so empört, dass sie sich drei Jahre später noch so eindruücklich daran erinnert hat, dass sie sich bei der Polizei gemeldet hat, um das mitzuteilen.

Dr.Doyle schrieb:Nun, dem Partner kann doch aber auch mal was zustoßen, da ist so eine App auch hilfreich.
Wäre für mich jedenfalls kein Vertrauensbruch, aber immer vorausgesetzt, ich weiß davon!

Ich weiß überhaupt nicht, was mit Spy-Ware gemeint ist. Es gibt diese App für Familienmitglieder oder Freunde, ober die andere Personen den eigenen Standort sehen können. Das wird z.B. genutzt um Kinder zu tracken, die z.B. alleine zur Schule gehen. Das kann über eine App übers Handy passieren, bei der das Handy sozusagen die GPS-Daten der Person mitteilt, die zugriffberechtigt ist. Oder eben über diese AirTags (Apple) oder SmartTag (Samsung) (k.a. ob es noch andere Hersteller gibt), bei denen die Person eine Art Peilsender mit sich tragen muss und darüber geortet werden kann.
Das ist doch aber nicht das, was man unter einer Spy-Ware versteht.

Wo wie ich den Begriff verstehe ist da aber doch eher eine App gemeint, über die man die Aktivitäten auf dem gehackten Handy mitverfolgen kann, also z.B. ob und mit wem telefoniert wird, was mit wem an Textnachricten verschickt wird, mit der man evtl. auch auf die Kamera zugreifen kann, und sicher auch, wo das Handy sich befindet.

Nun haben wir ja alle die Chance gehabt, uns einen ersten Eindruck von Matthias R zu machen und er wirkt auf mich doch eher etwas einfach gestrickt. Keine Ahnung also, was er darunter versteht, wenn er von "Spy-Ware" redetet. Und wie wissen auch nicht, wie er überhaupt darauf gekommen ist, dass so eine App bei ihm installiert sein könnte? Hat er das an Infos festgemacht, die Gina plötzlich wusste (z.B. Wieso hast Du denn gestern abend 10 MInuten mit der XY telefoniert?), oder hat er tatsächlich so eine App auf seinem Handy installiert vorgefunden?
Die Infos könnte Gina ja auch woanders her gehabt haben (z.B. einfach heimlich in seiner Anrufliste nachgeschaut) und somit wäre das dan ein bloßer Verdacht gewesen, den er sich ein bisschen hysterisch zusammengestrickt hat.

Mit anderen Worten: wir wissen nicht, ob Gina tatsächlich so eine App überhaupt je auf seinem Handy installiert hat oder ob es nur ein Verdacht war. Und wir wissen auch nicht, was für eine Software er sich darunter vorgestellt hat und wie er drauf gekommen ist.

Laut diesem Ticker hat er allerdings gesagt, dass sich sein "Verdacht nicht erhärtet" hat:

16:40 Uhr.Allerdings meldete sich auch eine Arbeitskollegin R.s bei der Polizei, berichtete von Spähprogrammen auf R.s Smartphone. Zudem habe er als Trennungsgrund das Gefühl genannt, dass Gina H. Fabian manipuliere und anlüge.
Jetzt sagt R., dass sich der Verdacht der Spähprogramme nicht erhärtet habe. "Dann war es für mich erledigt", sagt er. Genauso hätten sich bei der Aussprache die Manipulationsvorwürfe geklärt: "Ich habe vieles missverstanden."

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Kann man jetzt wieder so auslegen, dass die Software gar nicht installiert wurde und er sie zu unrecht verdächtigt hat. Oder aber, dass sie die wieder entfernt hat, als sie merkte, dass er ihr drauf kommen könnte.

Oder eben, dass sie ihm den Grund für das Aufspielen der App nachträglich erklärt hat, er das natürlich verstanden hat, warum sie das gemacht hat und nun dafür Verständnis hat. Mit dem Verdacht wäre dann gemeint, dass er dachte, die wolle ihn darüber ausspionieren. In einem anderen Ticker stand meine ich, dass sie ihm erklärt hat, dass sie sich nur Sorgen um ihn macht und deshalb wissen wollte wo er ist. Sie also sehr wohl eine Spahsoftware installiert hat, es aber nur zu seinem Besten gemeint hat - zwinker, zwinker.

wobel schrieb:So mag sie ihm das erklärt haben - für mich wär's ein Grund den/die Partner*in zum Teufel zu jagen. Nicht weil ich etwas zu verbergen hätte, sondern weil das ein massiver Vertrauensbruch ist.
Wenn Eltern ihre Kinder überwachen - soweit so gut und sicher auch schon oft hilfreich gewesen. Aber doch nicht den Partner!

Für mich auch: ein absolutes No go und Trennungsgrund, wenn es heimlich erfolgt, weil es eben ein massiver Vertrauensmissbrauch ist.

Zaunkönigin schrieb:Es geht hier rben genau nicht um eine stabile Paarbeziehung, in der Handlungen, wie das Auspirlrn einer "Spy Software" konsensuell entschieden wurden.
Das wird auch aus dem Wording das der Vater verwendete deutlich. Hätte msn sich auf das gegenseitige vernetzen über eine Family App geeinigt, hätte man vermutlich nicht von "Spyware" gesprochen.

Und man wäre darüber, dass man wie auch immer den Verdacht geschöpft hat, dass so eine Software installiert wurde, auch nicht so empört, dass man das seiner Chefin in einer so aufgebrachten Weise erzählt, dass sie sich 3 Jahre später noch dran erinnert und das ganze für so bemerkenswert hält, dass sie sich bei der Polizei meldet, um das mitzuteilen, nachdem der Sohn des Mannes verschwunden ist und ermordet aufgefunden wurde.