Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Aber zu dem Zeitpunkt hat man noch den lebenden Fabian gesucht und die Beschreibung der Kleidung, und eben besonders dieser auffälligen Schuhe, diente dazu, dass Zeugen ihn wiedererkennen können sollten.

Umso auffälliger das sie jetzt, wo er gefunden wurde, immernoch eine Rolle spielen.

Ich vermute mit "Dinge" die bei dem Mann positioniert werden sollten, eben jene Schuhe u.a.

CurlySue_ schrieb:Das sagte ich auch nicht. Es ging aber oben unter anderem darum, ob „Maik“ wissen kann, wie die Schuhe aussehen. Also, ob es ein Fehler war, das Bild der Schuhe im Gerichtssaal zu zeigen, bevor er als Zeuge vernommen wird.

Korrekt, das war ich und mir war nicht mehr gewahr das die Schuhe gezeigt worden.

Wurden im Prozess auch andere Bekleidungsstücke gezeigt?
Auch welche die mutmaßlich nicht an der Leiche waren?

behind_eyes schrieb:Wurden im Prozess auch andere Bekleidungsstücke gezeigt?
Auch welche die mutmaßlich nicht an der Leiche waren?

Mordfall Fabian vor Gericht: "Dieses Messer sicherstellen" https://share.google/GATSFDGaD1IkkUVK6

Bei Minute 11.15 und 11.21 geht es um die gezeigten Fotos.
Dabei ist nur von dem Pullover und den Schuhen die Rede.

Grillage schrieb:Das kann ihr aber doch eigentlich nur nachträglich aufgefallen sein. Seltsam muss doch für sie zuallerste gewesen sein, dass die Tür überhaupt abgeschlossen ist. Denn sie hatte ja die Wohnung morgens verlassen und Fabian wollte zuhause bleiben, so dass sie die Tür nur zugezogen hat.
Als sie nach der Arbeit nach HAuse kam, ahnte sie ja noch nicht, dass Fabian nicht da sein würde und hat demnach doch eine nur zugezogene Tür erwartet.

In dem Moment hat sie vielleicht gedacht, dass Fabian rausgegangen ist ohne es zu sagen. Und sich dann gewundert, wieso die Tür nicht abgeschlossen war und er nicht da war

behind_eyes schrieb:Wurden im Prozess auch andere Bekleidungsstücke gezeigt?
Auch welche die mutmaßlich nicht an der Leiche waren?

Nein, nur der verkokelte Pullover und die Schuhe. Zumindest wurden nur die in den Tickern erwähnt. Allerdings hieß es, dass während Dorinas Aussage auch weitere Fotos, u.a. von der Wohung gezeigt wurde:

11.58 Uhr: Weitere Fotos werden gezeigt, etwa von der Wohnung, in der Fabian und seine Mutter in Güstrow gemeinsam gelebt hatten. Im Bericht der Ermittler wird ein fehlendes Messer im Messerblock in der Küche angemerkt. Dieses sei aber bereits seit längerer Zeit verschwunden, berichtet Fabians Mutter.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101229830/mordfall-fabian-vor-gericht-dieses-messer-sicherstellen-.html

Das ist ja irgendwie grob zusammenfassend, keine Ahnung, ob da noch Kleidungsstücke dabei waren.

behind_eyes schrieb:Ich vermute mit "Dinge" die bei dem Mann positioniert werden sollten, eben jene Schuhe u.a.

Ich kann mir das auch vorstellen.

Aber wie heftig und skrupellos wäre das?! Damit sie ihre Beziehung weiter führen kann, nimmt sie einem 8 jährigem Kind brutal das Leben, zerstört damit auch das Leben von dessen Mutter und dessen Vater (auch wenn letzteres in ihren Augen dadurch vielleicht nicht zerstört wird, denn dadurch kann er ja happily ever after ungestört mit ihr zusammenleben...). Und gleichzeitig will sie noch einen unbeteiligten Dritten lebenslang in den Knast schicken. Der Mann muss ihr doch immerhin irgendwie verbunden gewesen sein, immerhin hat er sie bei dieser nächtlichen Leichenbegehung begleitet und hat danach nicht mal die Polizei informiert. Ich meine, wenn mich eine entferntere Bekannte kontaktieren würde, um mir nachts auf einem Acker angeblich eine Sexpuppe zu zeigen, würden mich da keinen 10 Pferde hinbekommen. Da müsste schon ein engerer Freund fragen, bevor ich da mitgehen würde.
Scheint ihr aber immerhin nicht so nahe zu stehn, dass sie nicht bereit wäre, auch sein Leben zu zerstören. Alles für die fixe Idee, diesen Lappen von einem Mann dadurch zurückgewinnen zu können.

Grillage schrieb:Alles für die fixe Idee, diesen Lappen von einem Mann dadurch zurückgewinnen zu können.

Ja, sie hat schon eine spezielle Auffassung und Umsetzung von Problemen und Hindernissen, wenn ich das mal so nett formulieren darf.
Du hast sie gestern als ungeduldig beschrieben.

Grillage schrieb:Ich schätze sie nicht nur als manipulativ, sonder auch als extrem ungeduldig ein.

Das ist sehr passend.
Man fragt sich eben nur, was solche Leute alles ausblenden um davon auszugehen sie kämen damit durch.

Es ist nicht das erste Mal, dass mir da Vergleiche zum Mordfall an der Natorampe aufkommen.
Geschehen in meiner Region.
Schade, dass es Paywall Artikel von unserer Tageszeitung sind, denn die Berichtserstattung vom Prozess war hervorragend.

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/mannheim/urteil-im-doppelmordprozess-zwei-ukrainerinnen-wegen-baby-ermordet-100.html

Der Fall war auch hier im Forum ein Thema.
Auch dort fragte man sich, was sich das Ehepaar nur gedacht hatte, dass es damit durchkäme.

Über MR kann man sich ja nun seinen Teil denken und den Kopf schütteln.
Ist sein Bier.
Mittlerweile tue ich mich sogar schwer ihn als Vater, der sein einziges Kind verloren hat zu bedauern.

Was mir trotz aller Zuversicht im Kopf rumgeht, ist der Gedanke, was ist wenn die Indizien und alles nicht ausreichen um sie zu verurteilen?
Ich hoffe so sehr, dass das nicht geschehen wird.
Ich glaube, das würde die Mutter völlig brechen.

Suppengespenst schrieb:Der Fall war auch hier im Forum ein Thema.
Auch dort fragte man sich, was sich das Ehepaar nur gedacht hatte, dass es damit durchkäme.

Ich denke das bei so vielen Tätern: "Wie kann man nur denken, damit durchzukommen?"
Aber irgendwie scheinen sie das ja alle zu denken. Auf Mord steht lebenslänglich, auf Totschlag bis zu 15 Jahre. Die wenigstens kalkulieren so, dass es ihnen das Wert ist, für die Tat bzw. für den Vorteil, den sie denken, von der Tat zu haben, halt entsprechend lange im Knast zu hocken.
Vielleicht gehört auch eine Kombination aus einer gewissen Dummheit oder zumindest Naivität mit Bauernschläue und Überheblichkeit dazu, wobei das eine ja das andere oft bedingt. Je beschränkter die Leute sind, desto begeisterter sind sie oft von ihren eigenen "schlauen" Ideen.
Aber wenn man nur ein bisschen nachdenkt, muss einem doch klar werden, dass da ein ganzes Heer von Ermittlern damit beschäftigt sein wird, rauszufinden, wer eine Tat begangen hat. Alles Leute, die eine gute Ausbildung, Erfahrung, Intelligenz haben und heute auch noch einen riesigen Koffer mit den besten technischen Werkzeugen zur Tataufklärung.
Aber Miss Gina H denkt, sie holt den Jungen in ihrem Auto, das aufgrund seines auffälligen Modells und der Farbe und dem kitschigen Motivaufdruck ja schon allein 10 Ausrufezeichen auf dem Dach zu tragen scheint, fährt mit ihm in die Pampa und sticht ihn ab. Dann fährt sie noch mal hin, zündet ihn an. Schleppt zwei Zeugen nächtens dorthin und findet die Leiche am Ende selber.
Wie kann sie denken, dass ihr niemand drauf kommt?

Suppengespenst schrieb:Was mir trotz aller Zuversicht im Kopf rumgeht, ist der Gedanke, was ist wenn die Indizien und alles nicht ausreichen um sie zu verurteilen?
Ich hoffe so sehr, dass das nicht geschehen wird.
Ich glaube, das würde die Mutter völlig brechen.

Mach Dir da keine Sorgen, ich würde denken, schon das, was wie bisher wissen, reicht für eine Verurteilung: alleine schon die beiden Tümpelzeugen und die Tatsache, dass die die Leiche "gefunden" hat, sowie die Info, dass ihr Auto zum Zeitpunkt vor Fabians Verschwinden in seiner Straße stand.
Selbst wenn sie reden würde, wie wollte sie das nachvollziehbar erklären?
Im Laufe des Prozesses werden da noch jede Menge Bonus-Indizien oben drauf kommen. Ich wette, wir werden noch mehrmals mit den Ohren schlackern, wie man nur so dumm vorgehen kann!

Ich denke, die Schuhe und auch der Pullover (Fasern) werden im Laufe des Prozesses noch eine Rolle spielen.

Ich bin gespannt, ob auch der abendliche Anruf vor dem Verschwinden bzw das aufgefundene und angeblich nicht überprüfte Messer noch einmal zur Sprache kommen werden. Könnte mir vorstellen, dass das Messer von vornherein als Tatwaffe ausgeschlossen werden konnte, weil es nicht zu den Wunden an Fabian passte.

Bin auch gespannt, ob Raffaela am Ende tatsächlich von der Verteidigung als Zeugin beantragt wird od ob es tatsächlich reine Schikane war, sie aus dem Saal zu bitten.

Was ich mich frage (vielleicht kann das rechtlich/ aus der Praxis jemand einordnen): Wie kann es sein, dass der Verteidiger der Angeklagten im Vorfeld weiß, was ein Zeuge aussagen wird (Ankündigung einer überraschenden Aussage des Vaters)? Ist es (in Strafprozessen) erlaubt, dass Verteidiger/Anwälte im Vorfeld des Prozesses mit Zeugen sprechen (Stichwort: Zeugenbeeinflussung)?

Denke, die überraschende Aussage sollte das Messer sein. Damit sollte/wollte der Vater Zweifel an der Ermittlungsarbeit streuen. Aufgrund seiner sonstigen zum Teil geschmacklosen Äußerungen ging das aber eher unter. Deshalb musste der Verteidiger am Ende noch einmal nachsetzen.

Ich vermute, dass am Dienstag das aktuelle Verhältnis des Vaters zu Gina H. und sein bzw ihr Verhältnis zu den Tümpelzeugen Thema sein werden.

Hallo Zusammen,

ich kann Sunrise2008 nur zustimmen.
Ich bin ebenso schockiert, wie der Vater bei Gericht so auftreten kann. Mich macht das Ganze fassungslos und traurig zugleich.

In Bezug auf die "Tümpelzeugen" muss ich aber auch leider sagen, dass ich sprachlos bin. Ich weiß ja nicht, was sie dann vor Ort konkret gesehen haben, aber es wird in der Umgebung ein 9-jähriger Junge vermisst, die Angeklagte fährt mit ZWEI unabhängigen(!) Zeugen zum Tümpel, dort liegt offensichtlich jemand und niemand kommt auf die Idee die Polizei hinzuziehen?

Wahrscheinlich konnte die Angeklagte den Fund wirklich nicht mehr "abwarten" und hatte sich erhofft, dass die Zeugen möglicherweise die Polizei rufen. Weil sie das nicht erreicht hat und ihr das Ganze scheinbar zu lange dauerte, hat sie Fabian dann selber aufgefunden.
Man muss sich mal vorstellen - die Frau kannte Fabian seit er etwa 5 Jahre alt war und hat mitbekommen, wie er aufwächst. Dass sie so kalt und skrupellos sein kann, ein Menschenleben auszulöschen für eine - scheinbar noch sehr kranke - Beziehung, schockiert mich zutiefst.

Die Aussagen des Vaters kommen dann noch on top obendrauf. Er kann doch wirklich nicht mehr der Meinung sein, dass sie nicht die Täterin ist. Er hätte doch schon schalten müssen, als er ihr am 09.10. geschrieben hat und Fabian einen Tag danach verschwunden war.

Die Mutter von Fabian tut mir unfassbar Leid. Sie zeigt so viel Stärke. Ich wünsche sowohl der Mutter von Fabian als auch dem Sohn der Angeklagten alles erdenklich Gute. Auch der Sohn der Angeklagten ist zu bemitleiden und ihr "Opfer".

Ach, noch was. Wenn die Angeklagte wirklich der Ansicht war, dass sie ihre Beziehung rettet, wenn sie Fabian tötet, zeigt das für mich, wie einfach sie Fabians Vater wahrscheinlich schon zuvor manipulieren konnte. Ich meine, wer das in einer solchen Situation noch schafft, obwohl die Indizien mehr als deutlich sind, der schafft das doch im Alltag locker. Scheinbar hat sie ihm eine richtige Hirnwäsche verpasst. Und sein Akoholkonsum wird das Ganze noch wahrscheinlich verstärken.

Gast81 schrieb:Was ich mich frage (vielleicht kann das rechtlich/ aus der Praxis jemand einordnen): Wie kann es sein, dass der Verteidiger der Angeklagten im Vorfeld weiß, was ein Zeuge aussagen wird (Ankündigung einer überraschenden Aussage des Vaters)? Ist es (in Strafprozessen) erlaubt, dass Verteidiger/Anwälte im Vorfeld des Prozesses mit Zeugen sprechen (Stichwort: Zeugenbeeinflussung)?

Die Aussage kam doch von dem Wahlverteidiger Löcker, und der wurde ja vermutlich von ihr oder ihren Großeltern – zu denen er ja wegen der Pferdeversorgung noch regelmäßig Kontakt haben muss- mandatiert. Vielleicht fand da im Vorfeld eine Art Briefing mit MR statt, der ja ohne rechtl. Beistand in diesen Prozess ging. Also dass die vorher schon abgesprochen hatten, was er sagt.

Gast81 schrieb:Denke, die überraschende Aussage sollte das Messer sein. Damit sollte/wollte der Vater Zweifel an der Ermittlungsarbeit streuen.

Ist hier zufällig noch jemand, der Ende letzten Jahres regelmäßig in den Pressemittelungen des Polizei stöberte? Ich meine mich zu erinnern, -aber ohne Gewähr-, dass es eine PM über den Fund eines Messers gab, und da explizit dabei stand, dass dieses nicht im Zusammenhang mit dem Mord an Fabian stand. Ich finde es leider nicht mehr. Ich krieg es auch nicht mehr völlig rekonstruiert. Ich meine, dass war in einer Garage in oder bei Güstrow, mglw. in einer Mülltone 🤔❓❓

Grillage schrieb:Selbst wenn sie reden würde, wie wollte sie das nachvollziehbar erklären?

Müsste man ihr nicht nachvollziehbar darlegen, das es keine andere Erkältung geben kann?

Eine Frage an die Rechtsexperten die mich seit den Aussagen von Mutter / Vater beschäftigt: Gina H. ist nicht verurteilt, sie gilt "nur" als TV.
Theretisch kann sich im Fall Fabian noch eine "merkwürdige" Tatkonstellation ergeben. Warum hätte der Vater beispielsweise in die Strafakte schauen können ?

margaretha schrieb:Ich krieg es auch nicht mehr völlig rekonstruiert. Ich meine, dass war in einer Garage in oder bei Güstrow, mglw. in einer Mülltone 🤔❓❓

Dunkel hab ich da was mit 'ner Garage.
Und noch viel dunkler etwas mit einem Messer.
Aber ich bin da auch nicht sicher, ob es sich um eine valide Aussage gehandelt hat, oder so ein Ding wie mit dem Handschuh war.

margaretha schrieb:Die Aussage kam doch von dem Wahlverteidiger Löcker, und der wurde ja vermutlich von ihr oder ihren Großeltern – zu denen er ja wegen der Pferdeversorgung noch regelmäßig Kontakt haben muss- mandatiert.

Ist das irgendwie gesichert/bekannt wer den Wahlverteidiger bezahlt?

Enterprise1701 schrieb:Gina H. ist nicht verurteilt, sie gilt "nur" als TV.

Muß das nicht sogar "Angeklagte" heißen?

Enterprise1701 schrieb:Warum hätte der Vater beispielsweise in die Strafakte schauen können ?

Wäre er Nebenkläger hätte er in die Akten schauen dürfen. Nach eigener Aussage wollte er das aber ja noch nicht mal.

Enterprise1701 schrieb:Gina H. ist nicht verurteilt, sie gilt "nur" als TV.

Für Gina H. lautet die korrekte Bezeichnung Angeklagte, nicht Tatverdächtige.

Enterprise1701 schrieb:Warum hätte der Vater beispielsweise in die Strafakte schauen können ?

Das hätte er können, wenn er als Nebenkläger aufgetreten wäre.
Aber wenn ihn das nicht interessiert, dann ist das eben so.
Als Nebenkläger hätte er auch das Recht, Fragen zu stellen. Scheint ihn aber nicht zu interessieren.

wobel schrieb:Wäre er Nebenkläger hätte er in die Akten schauen dürfen. Nach eigener Aussage wollte er das aber ja noch nicht mal.

emz schrieb:Das hätte er können, wenn er als Nebenkläger aufgetreten wäre.
Aber wenn ihn das nicht interessiert, dann ist das eben so.

@Enterprise1701 wollte vermutlich auf was anderes hinaus.

So wie ich es vertanden habe, ging es ihm darum dass es in dem Fall ja noch eine schräge Wendung geben könnte und warum dann der Vater, der möglicherweise in Verdacht geraten könnte, die Ermittlungsakte lesen darf.
Er wollte wissen wie sowas rechtlich geregelt ist.

LouisBaby176 schrieb:Die Mutter von Fabian tut mir unfassbar Leid. Sie zeigt so viel Stärke. Ich wünsche sowohl der Mutter von Fabian als auch dem Sohn der Angeklagten alles erdenklich Gute. Auch der Sohn der Angeklagten ist zu bemitleiden und ihr "Opfer".

Das muss für sie unerträglich sein, das Verhalten von Mathias und Gina mit ansehen zu müssen.
Ich vermute, dass sie noch sehr viel Kraft brauchen wird, wenn es um die Details von Fabians Tötung geht.

LouisBaby176 schrieb:Ach, noch was. Wenn die Angeklagte wirklich der Ansicht war, dass sie ihre Beziehung rettet, wenn sie Fabian tötet, zeigt das für mich, wie einfach sie Fabians Vater wahrscheinlich schon zuvor manipulieren konnte. Ich meine, wer das in einer solchen Situation noch schafft, obwohl die Indizien mehr als deutlich sind, der schafft das doch im Alltag locker. Scheinbar hat sie ihm eine richtige Hirnwäsche verpasst. Und sein Akoholkonsum wird das Ganze noch wahrscheinlich verstärken.

Ich glaube nicht, dass Mathias so wehrlos war und alles mit sich machen ließ.
Sicherlich war diese toxische Beziehung geprägt von psychischer und tlw. auch physischer Gewalt beiderseits.
Wenn er etwas nicht wollte, dann gab es Streit, Aggressionen und er wehrte sich.

Da er aber sowieso nicht gut auf die Ermittler zu sprechen war, war es mMn viel leichter für sie, ihn von ihrer Unschuld zu überzeugen.
Es spielt ja auch eine Rolle, dass man nicht glauben will, dass ein so nahestehender Mensch, zu so einer schrecklichen Tat fähig war.
Tränenreiches versichern ihrerseits, dass sie ihn ja so liebe und ihm so etwas nie antun könnte. Sie Fabian auch liebte und sich immer gut um ihn kümmerte usw.
Da braucht es nicht viel, damit er, der die Ermittlungen sowieso negativ sah, von ihrer Unschuld überzeugt ist. Er will ihr einfach auch glauben und seine Meinung wird durch die Gina-Fans in den SM bestätigt.

Ich bin sehr gespannt, ob Ginas Verteidiger sie weiterhin abhalten können auszusagen.
Ich glaube nämlich schon, dass sie sehr gerne ihre Version erzählen würde und da kommt es drauf an, wie zufrieden sie mit der Befragung der Zeugen durch ihre Verteidiger ist.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nicht glaubt, dass Richter oder Staatsanwälte sie durchschauen.

Eddot schrieb:So wie ich es vertanden habe, ging es ihm darum dass es in dem Fall ja noch eine schräge Wendung geben könnte und warum dann der Vater, der möglicherweise in Verdacht geraten könnte, die Ermittlungsakte lesen darf.
Er wollte wissen wie sowas rechtlich geregelt ist.

Würde der Vater irgendwie unter Mordverdacht geraten, dann würde man ihm auf jeden Fall einen Pflichtverteidiger an die Seite stellen.
Der Verteidiger würde dann Akteneinsicht beantragen und auch bekommen.
Ob der Vater dann auch die Akte würde lesen wollen, bleibt seine Entscheidung.

emz schrieb:Würde der Vater irgendwie unter Mordverdacht geraten, dann würde man ihm auf jeden Fall einen Pflichtverteidiger an die Seite stellen.
Der Verteidiger würde dann Akteneinsicht beantragen und auch bekommen.
Ob der Vater dann auch die Akte würde lesen wollen, bleibt seine Entscheidung.

Danke, aber ich bin mir sicher auch das war nicht die Frage!

Eddot schrieb:Danke, aber ich bin mir sicher auch das war nicht die Frage!

Tja mei, dann verstehe ich die Frage eben nicht.