Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

@Manatee

Manatee schrieb:Nach allem was bisher bekannt ist, dürfte das wohl schwierig werden.

Von Anfang an hast Du hier vage Zweifel geäußert, ohne genau sagen zu können, warum.
Keine Information und keine Entwicklung hat Dich in der Einschätzung beeinflusst.
Und doch kamen mittlerweile viele Dinge nach außen: ihre Verhaftung, Täterwissen um den Fundort der Leiche, aktives Provozieren der Auffindung, Lügen, Sichtung des Fahrzeugs, Beziehung zum Opfer etc.
Was die Staatsanwaltschaft darüberhinaus noch hat (Motiv, forensische Spuren, Zeugenaussagen, die sich aus den Aufrufen ergaben etc.) wissen wir nicht.
Eine Teilmenge davon reichte aber bereits aus, um nicht nur den Haftbefehl zu bestätigen, sondern auch die Haftbeschwerde abzuweisen.
Zudem gibt es keinen weiteren Tatverdächtigen.

Man muss wahrlich kein juristischer Experte sein, um festzustellen, dass ihre Situation sehr kritisch ist.
Grundlos wird sicher niemand ein halbes Jahr in Untersuchungshaft gesteckt und keinem Kind die Mutter weggenommen.

Hier entsteht viel Polemik und die Sachebene wird verlassen. Gerichte handeln unterschiedlich und es gibt etliche Indizienprozesse wo der / die Täter*in nicht verurteil wurde. Das gilt auch umgekehrt. Niemand weiß bis jetzt wie der Prozess verlaufen wird. Es gibt bis dato auch keinen Prozess. Es geht auch nicht um das Vertrauen in die deutsche Justiz. Aber Menschen machen Fehler. Vielen hier dürfte der aktuelle Fall Angela R. bekannt sein ?

Das 17 jährige Mädchen wurde angeblich auf dem Heimweg überfallen und vergewaltigt. Sie ersticht dann den jungen Täter. Der Verdacht des Mordes und nicht der Notwehr fiel seitens der Polizei schnell auf das Mädchen. Sie wurde gar festgenommen. Im Verhör stellte sie es als Notwehr dar trotz der starken Zweifel der Polizei. Sie wurde freigelassen !! Nun ergaben sich aber weitere konkrete Hinweise auf Mord. Nun gibt es eine Öffentlichkeitsfahndung. Das Mädchen ist bisher nicht gefunden wurden. Es gibt etliche Fälle wo ein(e) TV freigelassen wurde und es sich später als Fehler herausstellte.

Wir können den tragischen Fall nur aus den Fakten bewerten die wir kennen. Warten wir ab was uns der Staatsanwalt demnächst präsentieren wird. Es ist aber legitim wenn man hier Schlüsse ziehen will , auch wenn diese vielleicht nicht seiner Meinung widerspiegeln.

Natürlich ist die Situation für die TV kritisch, möglicherweise auch zurecht. Die Verdachtsmomente werden stark sein. Der Verteidiger hat sich auch nicht mehr geäusser. Das könnte man auch dagingehend deuten, dass es ihm nun um eine Verteidiungsstrategie geht um das Strafmaß zu mindern. Trotzdem : ein Verteidiger darf die Faken nicht verändern oder die Wahrheit ändern. Es hat aber 2 Mal versucht seine Klientin aus der U-Haft zu holen. Daher gehe ich davon, er hat ja Akteneinsicht, aus seiner Sicht gibt es aus irgendeiinem Grund Zweifel oder die Indizienlage bewertet er anders als der Staatsanwalt.

Der Staatsanwalt deutet auch nur einen ungefähren Zeitraum an, wann er sich äussert. Er benötigt am Ende 100% um das zuständige Gericht zu überzeugen um die Anklage einzureichen damit diese auch angenommen wird. Da ist auch Druck auf dem Kessel. Ich sage nicht die TV ist unschuldig, das Ziel soll aber die Verurteilung sein. Es darf keine Fehlinterpretationen geben. Dazu muss der Staatsanwalt die Frist einhalten von 6 Monaten Beginn der U-Haft bis Einreichung Anklage. Ein reiner Indizienprozess (sofern es einer wird) kann positiv aber auch negativ enden.

Der Staatsanwalt möchte wohl jegliche Spurenauswertung nutzen, das ist vernünftig, kann aber auch ein Indiz dafür sein, dass die Sachlage nicht sehr einfach ist.

Enterprise1701 schrieb:Der Staatsanwalt möchte wohl jegliche Spurenauswertung nutzen, das ist vernünftig, kann aber auch ein Indiz dafür sein, dass die Sachlage nicht sehr einfach ist.

Es macht ja durchaus Sinn, die zur Verfügung stehende Zeit voll zu nutzen - das kommt dann ja auch dem Prozess zugute.

Ich wünsche mir ja, dass die Ermittlungsarbeiten und der Gerichtsprozess zu einem eindeutigen Ergebnis und Urteil führen.

Enterprise1701 schrieb:Ein reiner Indizienprozess (sofern es einer wird) kann positiv aber auch negativ enden.

Man hat es hundertfach in den Medien gehört und es wird vielfach unkritisch übernommen, aber es ist schon irreführend und strafprozessual nicht gerechtfertigt, von einem "reinen Indizienprozess" zu sprechen und irgendwie zu suggerieren, das wäre eine eigene Kategorie von Hauptverfahren oder irgendwie schwieriger/weniger klar als ein "normaler" Prozess. Es müssen wie in jedem Verfahren ausreichend Tatsachen die Täterschaft so nahe legen, dass für den Spruchkörper (ohne bei Beweiserhebung und -Würdigung gegen prozessuale Grundsätze zu verstossen) kein vernünftiger Zweifel an der Täterschaft besteht. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie man hier allen Ernstes im Brustton der Überzeugung irgendetwas davon erzählen kann, wie schwierig es für StA/Gericht werden wird und dass gute Chancen auf einen Freispruch bestehen. Ich könnte schon allein auf Basis der seit Monaten medial bekannten Fakten eine Verurteilung gut nachvollziehen, verschiedene Gerichte haben auch einen dringenden Tatverdacht bejaht. Die Verteidigung hat medial noch nichts von Gehalt dagegen gestellt (muss sie natürlich auch nicht). Seit dem gibt es Monate weiterer Ermittlungen und zu ganz vielen bei Kapitalstraftaten typischerweise oft zu einer Verurteilung führenden Themen wie Handydaten, Google-Suchen, Nachtatverhalten im engsten Sozialumfeld, Faserspuren/DNA-Spuren im Fahrzeug, Bekleidung, Erdspuren am Fahrzeug, Mageninhalt des Opfers etc. haben wir mWn weder in die eine noch die andere Richtung etwas medial gehört. Was man feststellen kann: auch die Monate der weiteren Ermittlungen haben jedenfalls nicht zum Wegfall des dringenden Tatverdachts gegen die in U-Haft sitzende Person geführt und/oder andere Beschuldigte aufgetan.

Kann man sich auf dieser Basis nicht vielleicht darauf einigen, dass derzeit offensichtlich nach Auffassung der EB und der bislang befassten Gerichte viel für eine Täterschaft der TV spricht, diese aber beileibe noch nicht verurteilt worden ist und man für alles weitere die PK der StA, die mögliche Anklageerhebung und die mögliche Hauptverhandlung abwarten muss?

Enterprise1701 schrieb:Es hat aber 2 Mal versucht seine Klientin aus der U-Haft zu holen. Daher gehe ich davon, er hat ja Akteneinsicht, aus seiner Sicht gibt es aus irgendeiinem Grund Zweifel oder die Indizienlage bewertet er anders als der Staatsanwalt.

Das ist sein Job. Dazu gehört auch Zweifel zu säen, Beweise, Indizien anzuzweifeln etc.

Photographer73 schrieb:Das ist sein Job. Dazu gehört auch Zweifel zu säen, Beweise, Indizien anzuzweifeln etc.

In der Tat. Dass der Strafverteidiger einer den Tatvorwurf abstreitenden Verdächtigen der Staatsanwaltschaft nicht uneingeschränkt zustimmt und gegenüber seiner Mandantin achselzuckend "kann man leider nichts machen, so schlecht ist die Verpflegung in Haft aber auch gar nicht" äußert, liegt in der Natur der Sache, sollte daher niemanden überraschen und ist sicher nicht geeignet, um daraus objektive Zweifel an der Beweislage zu konstruieren.

Ich als Laie empfinde da eher das Gegenteil. Der Anwalt hat VERSUCHT, sie aus der U-Haft zu holen. Ich gehe dann mal einfach davon aus, dass das aus gutem Grund nicht funktioniert hat. Versuchen KANN und SOLLTE der Anwalt das natürlich, egal wie aussichtslos dieses Vorhaben zu sein scheint. Schaden kann es einem Mandanten ja nicht.

Enterprise1701 schrieb:Der Staatsanwalt deutet auch nur einen ungefähren Zeitraum an, wann er sich äussert. Er benötigt am Ende 100% um das zuständige Gericht zu überzeugen um die Anklage einzureichen damit diese auch angenommen wird. Da ist auch Druck auf dem Kessel. Ich sage nicht die TV ist unschuldig, das Ziel soll aber die Verurteilung sein. Es darf keine Fehlinterpretationen geben. Dazu muss der Staatsanwalt die Frist einhalten von 6 Monaten Beginn der U-Haft bis Einreichung Anklage. Ein reiner Indizienprozess (sofern es einer wird) kann positiv aber auch negativ enden.

Zum Einen kann eine U-Haft unter vom Gesetzgeber vorgegebenen Bedingungen auch verlängert werden, zum Anderen kann immer noch Anklage erhoben werden, nachdem ein(e) TV aus einer 6 monatigen U-Haft entlassen wurde.

Enterprise1701 schrieb:Der Staatsanwalt möchte wohl jegliche Spurenauswertung nutzen, das ist vernünftig, kann aber auch ein Indiz dafür sein, dass die Sachlage nicht sehr einfach ist.

Der Staatsanwalt muss das sogar machen, denn er muss auch nach Entlastendem suchen. Und wenn es eine grosse Anzahl von Zeugen und Spuren gibt, dann ist man damit nun mal nicht nach 5 Minuten fertig.

https://ax-strafrecht.de/staatsanwaltschaft-hat-nach-%C2%A7-160-abs-2-stpo-auch-die-zur-entlastung-des-verdaechtigen-dienenden-umstaende-zu-ermitteln/

Enterprise1701 schrieb:das Ziel soll aber die Verurteilung sein

Das Ziel sollte ein fairer Prozess nach geltendem Recht sein. Wir leben nicht in einer Bananenrepublik, in dem Bürger nach Lust und Laune auf Basis von staatlicher Willkür einfach weggesperrt werden können.

Enterprise1701 schrieb:Das 17 jährige Mädchen wurde angeblich auf dem Heimweg überfallen und vergewaltigt. Sie ersticht dann den jungen Täter. Der Verdacht des Mordes und nicht der Notwehr fiel seitens der Polizei schnell auf das Mädchen. Sie wurde gar festgenommen. Im Verhör stellte sie es als Notwehr dar trotz der starken Zweifel der Polizei. Sie wurde freigelassen !! Nun ergaben sich aber weitere konkrete Hinweise auf Mord. Nun gibt es eine Öffentlichkeitsfahndung. Das Mädchen ist bisher nicht gefunden wurden. Es gibt etliche Fälle wo ein(e) TV freigelassen wurde und es sich später als Fehler herausstellte.

Das ist doch ein sehr schönes Beispiel, warum in unserem Rechtsstaat niemand willkürlich ohne Grund in U-Haft gesteckt werden kann und dass es unwahrscheinlich ist, dass nach einer Haftprüfung und einer Haftbeschwerde durch zwei voneinander unabhängige Gerichte im Fall Fabian überhaupt nichts gegen die TV vorliegt.
In beiden Fällen laufen die Ermittlungen noch, in beiden Fällen ist weder ein Hauptverfahren eröffnet oder jemand rechtskräftig verurteilt, in beiden Fällen gilt die Unschuldsvermutung.

Enterprise1701 schrieb:Wir können den tragischen Fall nur aus den Fakten bewerten die wir kennen. Warten wir ab was uns der Staatsanwalt demnächst präsentieren wird. Es ist aber legitim wenn man hier Schlüsse ziehen will , auch wenn diese vielleicht nicht seiner Meinung widerspiegeln.

Ohne Grundkenntnisse, wie das Rechtssystem in der Bundesrepublik Deutschland funktioniert, sollte man das vielleicht sein lassen. Die Staatsanwaltschaft braucht keinen Babysitter, um eine Anklageschrift beim zuständigen Gericht einzureichen und das zuständige Gericht braucht keinen Babysitter, um zu entscheiden ob es das Hauptverfahren eröffnet. Den Rahmen dazu gibt das geltende Recht (dafür ist die Legislative zuständig) vor.

https://www.mtrlegal.com/wiki/anklageschrift/

Staatsanwaltschaft und Polizei gehören zur Exekutive.
Wikipedia: Exekutive

Gerichte gehören zur Judikative.
Wikipedia: Judikative

RitterTrenk schrieb:Kann man sich auf dieser Basis nicht vielleicht darauf einigen, dass derzeit offensichtlich nach Auffassung der EB und der bislang befassten Gerichte viel für eine Täterschaft der TV spricht, diese aber beileibe noch nicht verurteilt worden ist und man für alles weitere die PK der StA, die mögliche Anklageerhebung und die mögliche Hauptverhandlung abwarten muss?

Sehr schön formuliert, denn genau an diesem Punkt stehen wir jetzt.

Entweder wird es ein Hauptverfahren geben oder nicht. Darüber entscheiden studierte Volljuristen in einem auf Gewaltenteilung basierenden Rechtsstaat und keine „True-Crimefluencer“ oder die öffentliche Meinung auf Social Media.

RitterTrenk schrieb:Dass der Strafverteidiger einer den Tatvorwurf abstreitenden Verdächtigen der Staatsanwaltschaft nicht uneingeschränkt zustimmt und gegenüber seiner Mandantin achselzuckend "kann man leider nichts machen, so schlecht ist die Verpflegung in Haft aber auch gar nicht" äußert, liegt in der Natur der Sache, sollte daher niemanden überraschen und ist sicher nicht geeignet, um daraus objektive Zweifel an der Beweislage zu konstruieren

Richtig, es würde wahrscheinlich auch sehr schnell dazu führen, dass einem Strafverteidiger das Mandat entzogen wird.

BoboKGB schrieb:Der Anwalt hat VERSUCHT, sie aus der U-Haft zu holen. Ich gehe dann mal einfach davon aus, dass das aus gutem Grund nicht funktioniert hat. Versuchen KANN und SOLLTE der Anwalt das natürlich, egal wie aussichtslos dieses Vorhaben zu sein scheint. Schaden kann es einem Mandanten ja nicht.

So siehts aus. Es gab Gründe für die Anordnung der U-Haft und es gab Gründe für die Fortführung dieser. Das geschah ja nicht willkürlich.

Die Frankfurter Rundschau hat ihren Artikel gestern aktualisiert, aber es gibt nicht wirklich etwas neues:

Harald Nowack, Staatsanwalt in Rostock, bestätigt nun gegenüber der Frankfurter Rundschau von Ippen.Media, dass im Fall Fabian weiter mit Hochdruck ermittelt werde. „Wir haben alle uns bekannten Beweismittel zusammengetragen und ordnungsgemäß zu den Akten genommen. Allerdings sind noch nicht alle Spuren ausgewertet, es sind sehr viele“, so Nowack. Die Ermittlungen in dem Fall würden jedoch kurz vor dem Abschluss stehen.

Auf die beiden mutmaßlichen Zeugen nun angesprochen, bestätigt Harald Nowack der Redaktion lediglich: „Wir haben alle Zeugen, die namentlich bekannt sind, befragt. Und haben auch alle Erkenntnisse dazu. Wir haben Erkenntnisse, die ich aber noch nicht preisgeben will.“ Der Anwalt der Tatverdächtigen, Andreas Ohm, wollte sich auf unsere Nachfrage nicht äußern.

Quelle:
https://www.fr.de/panorama/fall-fabian-anonymer-zeuge-schwere-vorwuerfe-guestrow-staatsanwalt-erkenntnisse-94154943.html

Ein Update zu den Ermittlungen, offenbar soll eine Anklage wegen Mord erfolgen. Ist aber nicht offiziell bestätigt bisher:

Im Fall des getöteten achtjährigen Fabian aus Güstrow in Mecklenburg-Vorpommern will die Staatsanwaltschaft offenbar Anklage gegen die Verdächtige erheben. Nach t-online-Informationen soll die Anklage auf Mord lauten.

Der Sprecher der zuständigen Rostocker Staatsanwaltschaft, Harald Nowack, bestätigte diese Informationen nicht. Er sagte lediglich: "Wir rechnen mit einem Abschluss der Ermittlungen in der kommenden Woche."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101142882/mordfall-fabian-aus-guestrow-ermittler-wollen-offenbar-anklage-erheben.html

Suppengespenst schrieb am 22.01.2026:Also am Inselsee waren es ja mehrere Hunde.
Aber selbst unter Experten gibt es verschiedene Meinungen, wobei ich nicht weiß, ob Mark Benecke auch aktiver Hundeführer ist, da hat der andere Herr evtl. doch mehr Wissen.

Kurz zur Einordnung: Herr Benecke interessiert sich berufsbedingt für Hundearbeit, ist jedoch kein Experte und kein Hundeführer.
Gerne und oft beruft er sich auf eine Gegebenheit auf einer Bodyfarm in den USA. Aus Hundeführersicht kann ich hierzu sagen, dass dies nicht aussagekräftig ist. Das war damals eine Katastrophe, die Hunde mit der Wucht der geruchlichen Eindrücke an diesem Ort völlig überfordert. Dies als Diskussionsgrundlage herzunehmen, ist von Herrn Benecke nicht anständig.

Am See in dem Fall hier waren keine behördlichen Leichenspürhunde eingesetzt, sondern private Flächensuchhunde mit Zusatzausbildung Wasserortung. Wer meine Beiträge kennt, weiss, dass ich privaten Hundeführerteams oft kritisch gegenüberstehe - hier möchte ich jedoch eine Ausnahme machen. Ich gehe davon aus, dass speziell die Wasserortung am See in der Hand der RHS Vier Tore lag und diese Truppe ist wirklich gut und erfahren.

Evil-Eve schrieb:Ich gehe davon aus, dass speziell die Wasserortung am See in der Hand der RHS Vier Tore lag und diese Truppe ist wirklich gut und erfahren.

Dann bleibt die Frage warum die Hunde dort angeschlagen haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie Fabian gerochen haben, erscheint mir persönlich extrem gering - zumindest wenn man davon ausgeht was wir bisher an gesicherten Informationen haben. Selbst meine gerne mal blühende Fantasie kann da gerade keine passende Theorie daherspinnen...

wobel schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass sie Fabian gerochen haben, erscheint mir persönlich extrem gering

Dabei ist zu beachten, was hier im Thread bereits geschrieben wurde: diese Hunde suchen keinen Individualgeruch, also nicht nach Fabian als Mensch, sondern nach einem Geruchsmuster, nämlich 'Leiche'.

wobel schrieb:Dann bleibt die Frage warum die Hunde dort angeschlagen haben.

Die Frage bleibt dennoch, da gebe ich dir Recht.

Das haben wir doch hier im Thread schon mehrfach besprochen. Auch mit dem Hinweis, an welche Grenzen man beim Einsatz von Hunden stößt. Es gibt im Forum einen Hundethread, vielleicht wollt ihr euch dort weiter dazu austauschen:

sooma schrieb am 05.11.2025:Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten?

Ansonsten schlage ich vor wir warten mit der Diskussion, bis es wirklich was Neues gibt.

Evil-Eve schrieb:Dabei ist zu beachten, was hier im Thread bereits geschrieben wurde: diese Hunde suchen keinen Individualgeruch, also nicht nach Fabian als Mensch, sondern nach einem Geruchsmuster, nämlich 'Leiche'.

Ist das denn gesichert dass das Leichenspürhunde waren? Falls ja: Was hat ihnen Anlass gegeben anzuschlagen? Wurde da dann weiter gesucht?
Persönlich kenne ich ja - wie bereits erwähnt - nur "Mantrailer"-Hunde (also Menschen/Hundeführer die mit ihren Hunden nach lebenden Menschen suchen bzw. sowas regelmäßig trainieren).
Wenn wirklich Leichenspürhunde im Einsatz waren frage ich mich, warum man so schnell schon damit gerechnet hat Fabian tot aufzufinden.

CurlySue_ schrieb:Ansonsten schlage ich vor wir warten mit der Diskussion, bis es wirklich was Neues gibt.

Ja, da sind wir wohl alle gespannt - es gibt so viele Ungereimtheiten die hoffentlich noch aufgeklärt werden.
Hieß es nicht dass sich im Februar was tun sollte in Sachen Anklage?

wobel schrieb:Hieß es nicht dass sich im Februar was tun sollte in Sachen Anklage?

Der letzte Stand (von vor knapp einer Woche) war, dass aus damaliger Sicht die Ermittlungen "in der kommenden Woche" - also damit aus meiner Sicht dieser Woche nun - abgeschlossen werden sollen.

Der Sprecher der zuständigen Rostocker Staatsanwaltschaft, Harald Nowack, bestätigte diese Informationen nicht. Er sagte lediglich: "Wir rechnen mit einem Abschluss der Ermittlungen in der kommenden Woche."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101142882/mordfall-fabian-aus-guestrow-ermittler-wollen-offenbar-anklage-erheben.html

Ich gehe mal davon aus, dass auf Basis der bisherigen Ermittlungen die Staatsanwaltschaft eine potentielle Klage - sofern sie eine erhebt, was ja der T-Online-Bericht suggeriert - bereits vorbereitet hat und lediglich nach dem Abschluß der Ermittlungen nochmal prüft, ob das aus ihrer Sicht so Hand und Fuß hat und dann zeitnah tatsächlich Anklage erhoben werden könnte.

Ob das jetzt noch diese Woche erfolgt oder kommende Woche, wird sich zeigen.

wobel schrieb:Hieß es nicht dass sich im Februar was tun sollte in Sachen Anklage?

Abschluss der Ermittlungen Ende Februar/Anfang März, hatte Staatsanwalt Nowak gesagt.

Beitrag von Rantanplan1981 (Seite 749)

Ende dieser Woche:

Noch diese Woche soll es neue Informationen der Ermittler geben.
Fast fünf Monate nach dem Tod des achtjährigen Fabian aus Güstrow rechnet die Rostocker Staatsanwaltschaft in Kürze mit dem Abschluss der Ermittlungen. Voraussichtlich Donnerstag oder Freitag könne er den Abschluss bekanntgeben, sagte Harald Nowack, Sprecher der Ermittlungsbehörde. "Also diese Woche sollte es passieren."

Quelle:
https://www.stern.de/gesellschaft/regional/mecklenburg-vorpommern/mecklenburg-vorpommern--fall-fabian--abschluss-der-ermittlungen-in-kuerze-erwartet-37182954.html

@Justsaying
@sooma
Danke

@wobel
Das Ende der Ermittlungen ist nicht gleich einer Anklageerhebung. Wenn ich als Laie das richtig verstehe geht das erst mal zur Staatsanwaltschaft, die eine Anklage vorbereitet und das wird dann bei Gericht erst überprüft.