Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Wie ist das: Der Richter ließ ja durchsickern, dass er MR nicht so ganz glaubt, ich kann mir für Dienstag vorstellen, daß auch die Staatsanwaltschaft ihn auf die "weiß ich nicht" und "Ich habe vieles missverstanden." Antwort befragen oder gar in die Zange nehmen wird. Wenn das dann weiterhin unbefriedigend bleiben sollte, könnte er denn vereidigt werden? Oder ist es wahrscheinlicher, dass die anderen Zeugen, also die Arbeitskollegen von ihm aussagen müssen?

16:43 Uhr
Auf seine Fragen, warum jemand lügen sollte, erhält Richter Schütt mehrfach ein "weiß ich nicht" als Antwort. Das stellt ihn als Begründung offensichtlich nicht zufrieden. "Es sind so viele Lügen", wundert sich der Vorsitzende Richter.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Ich bin auch schockiert über das Verhalten der G , aber auch über Fabians Vater.
Was ist das denn für ein Verhalten? Sie führt 2unabhängige Leute zum toten Fabian, zeigt ihnen den Ablageplatzerzählt später wie schlimm Fabian aussah , dass sie dieses Bild nie mehr vergisst und das er wie ihr eigener Sohn gewesen wäre. Kommt aber nicht auf die Idee sofort die Polizei zu verständigen, sondern wartet erstmal ab. Weiß man wie lange sie abgewartet hat bis sie dann der Polizei gemeldet hat das sie Fabisn gefunden hat?
Schreibe der Mutter von Fabian noch ne Nachricht , genauso wie dem M und weiß wo der kleine mann liegt? Ist das normal?
Und der Vater von Fabian , glaubt ihren Beteuerungen und stört sich nicht daran das sie Sightseeing-Touren zu seinem toten Sohn macht , aber nichts untertnimmt, das der Junge geborgen werden kann? Lächelt sie im Gerichtsaal an, schwärmt von ihr als Mensch und Frau und wie es in einigen Artikeln hieß soll er auch mit ihr geflirtet haben.
Neeee echt verstehe ich nicht. Das ist in meinen Augen einfach widerwärtig.
Und erinnert mich etwas an die Weimar-Morde wo die Mutter auch nicht sagte wo die beiden Kinder sind uns sie hat draussen im Dreck liegen lassen auch 3 oder 4 tage lang.

Die Ermittler gehen ja davon aus dass die Angeklagte ihren Hund mit dabei hatte, Fabian hätte diesen doch mit Sicherheit gestreichelt, evtl. müsste sich doch da auch DNA nachweisen lassen, bzw. evtl. Hundehaare an Fabians Kleidung ?

Tina1404 schrieb:Die Ermittler gehen ja davon aus dass die Angeklagte ihren Hund mit dabei hatte, Fabian hätte diesen doch mit Sicherheit gestreichelt, evtl. müsste sich doch da auch DNA nachweisen lassen, bzw. evtl. Hundehaare an Fabians Kleidung ?

Der Hund war sicherlich fast täglich mit im Auto - da hatte er mit hoher Wahrscheinlichkeit ohnehin Hunde-Spuren an seinem Körper.

Im frei lesbaren Artikel des Spiegel heißt es:

Als Zeuge vor Gericht Es scheint, als wolle Fabians Vater die Wahrheit nicht sehen
Im Prozess um den Tod des achtjährigen Fabian aus Güstrow stellt sich der Vater den Fragen des Richters. Warum glaubt er offenbar so fest an die Unschuld der Angeklagten, seiner Ex-Freundin?

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/fabian-aus-guestrow-vater-mit-skurrilem-auftritt-vor-gericht-will-er-die-wahrheit-nicht-sehen-a-c655726e-056f-4d59-8aa4-17b9be0413ef

Letztendlich denke ich, ist es jetzt nicht so relevant, ob der Kindsvater der Angeklagten glaubt oder nicht. Seine Aussagen betreffen schließlich nur eine Beschreibung ihrer Person und nicht irgendeines Tatgeschehens.

Vielleicht noch ein Gedanke zu der Sache mit den Schuhe.
Beachtet bitte 2 Sachen.

1. die Liveticker vom 2. Prozesstag legen nahe das Fabian ohne Schuhe gefunden wurde
- das ist aber keine 100%ige Erkenntnis
- auch das die Schuhe welche die TV dem "Tümpelzeugen" unterjubeln wollte Fabians sind, ist auch nur Spekulation

2. geht davon aus, dass es darauf keine Antwort geben wird, es ist nur ein möglicher Baustein im Tatablauf


Angenommen es stellt sich tatsächlich raus, dass Fabian ohne Schuhe gefunden wurde und die Schuhe, welche die TV dem "Tümplezeugen" unterjubeln wollte, die von Fabian waren, wäre es dann nicht naheliegend, dass sie die Schuhe "später" geholt hat?

Warum sollte man einem Opfer die Schuhe ausziehen und mitnehmen? Wäre es nicht wahrscheinlicher sie hat in der Fahnung die Schuhe gesehen, man hat diese explizit angesprochen und erst da kam der Gedanke, diese jemandem unterzujubeln?

Eddot schrieb:Angenommen es stellt sich tatsächlich raus, dass Fabian ohne Schuhe gefunden wurde und die Schuhe, welche die TV dem "Tümplezeugen" unterjubeln wollte, die von Fabian waren, wäre es dann nicht naheliegend, dass sie die Schuhe "später" geholt hat?

Es sieht aber fast so aus, als wenn Fabian keine Schuhe anhatte und diese auch noch nicht gefunden wurden.

11.15 Uhr: Jetzt wird der Saal verdunkelt. Der Richter möchte Fabians Mutter ein Foto aus der Akte zeigen. Ein Foto von blau-weißen Schuhen wird an die Wand projiziert. Dorina L.: "Das waren Fabians Schuhe." Er habe sie mutmaßlich am Tag seines Verschwindens getragen. Die Schuhe hätten später im Schrank gefehlt. Bis heute seien sie nicht wieder aufgetaucht.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Eddot schrieb:Warum sollte man einem Opfer die Schuhe ausziehen und mitnehmen?

Um sie entweder verschwinden zu lassen, weil daran Spuren des Täters drangekommen sein könnten (z.B. sich mit dem Messer verletzt, Blut kam an die Schuhe) oder um sie jemanden unterzujubeln. Ich kann mir auch den Gedankengang dahinter schon ausmalen. Die TV zieht die Schuhe vom Leichnam ab, um sie bei dem einen Zeugen zu deponieren, wie ja auch schon seit dem ersten Mal wo herauskam, dass es die Tümpelführungen gab. (Da stand in dem Artikel damals, dass die TV bei dem einen Gegenstände platzieren wollte, der Bericht, von J. Schwarck, wurde dann aber erstmal geändert.)

Für mich passt das in die einfache Denkweise zusammen. So nach dem Motto, der Junge wäre beim Tümpelzeugen ermordet worden, dabei sind die Schuhe dann am "Tatort" verblieben, und der Tümpel eben Ablageort. Mich hätte es, wenn sie Erfolg gehabt hätte mit der Platzierung der Gegenstände, nicht gewundert, wenn sie dann irgendwas zur Polizei oder zu den Medien gesagt hätte, in die Richtung, der Zeuge steht auf Schuhe, für ihn sind das Trophähen. So wie sie die Mutter von Fabian früher hat schlecht darstellen wollen, würde ich über die Brücke gehen, dass sie das mit dem bzw. den Zeugen auch gemacht hätte.

Eddot schrieb:man hat diese explizit angesprochen und erst da kam der Gedanke, diese jemandem unterzujubeln?

Kann natürlich sein, da Fabian erst vier Tage später "offziell" gefunden wurde, hatte sie ja Freitag bis Montag Zeit da nochmal hin zu fahren, und die Schuhe zu holen. Würde mich an der Stelle nicht wundern, wenn die Polizei dazu entweder Zeugen hätte, dass die TV zw. Freitagnachmittag und Montagabend dort nochmal gesehen wurde, unabhängig von den Tümpelführungen, und/oder durch Tracking bzw. Funkzellenauswertung oder Ortsbestimmung, und/oder gar ihren Google-/Apple-Bewegungsverlauf. Ich würde darauf tippen, das Ausschalten des Smartphones hat sie nur am Freitag zur Tatzeit gemacht.

Erinnert sich noch jemand an das Foto von der Feuertonne? Und weiß noch wann das war?

margaretha schrieb:Wie ist das: Der Richter ließ ja durchsickern, dass er MR nicht so ganz glaubt, ich kann mir für Dienstag vorstellen, daß auch die Staatsanwaltschaft ihn auf die "weiß ich nicht" und "Ich habe vieles missverstanden." Antwort befragen oder gar in die Zange nehmen wird.

Dazu habe ich ebenfalls Gedanken und evtl. Weiß ja hier jemand, wie sowas gehandhabt wird:
Der Vater widersprach ja jetzt mehreren Aussagen, die er nach Fabians Fund bei der Polizei machte.
Es waren nun alles Missverständnisse oder er denkt nun anders, weil er damals ja sauer war - und dann noch bzgl anderer Zeugenaussagen: die Anderen hätten es falsch verstanden oder würden gar lügen und was ich noch am schlimmsten finde: der Beamte hätte das Detail mit den Nachrichten an Dorinas Eltern falsch notiert.

Zeugen sind ja verpflichtet die Wahrheit zu sagen und werden vor der Befragung dahingehend belehrt.

Ich war mal bei einer Aussage bei der Polizei, als Opfer se*ueller Gewalt. Ich machte meine Aussage, im nächsten Schritt hat der Beamte alles vorgelesen, und im letzten musste ich mir alles ausgedruckt noch einmal durchlesen und unterzeichnen.

Frage:
Läuft das bei zeugen immer so, oder bei mir weil ich Oper war und die Aussage ja die Anzeige stützen sollte?

Und darauf stützend eine weitere Frage:
Seine Befragung wird ja noch fortgesetzt, aber wann ist denn der Punkt, an dem einem Zeugen Konsequenzen drohen, wenn er mehrere Teile seiner Aussage plötzlich widerruft? Werden die bei ihm z.B. nichts machen können weil er alles verpackt mit: habe ich damals falsch eingeschätzt/ denke jetzt anders/ bin nicht mehr sauer…?

& des Weiteren:
Bezichtigt er nicht im Grunde zB Chefin und den Freund (der ausgesagt hat, Gina hätte MR abgekapselt usw) der Lüge und kann sowas nicht auch Konsequenzen nach sich ziehen?

Quelle Chefin:

16.35 Uhr: Eine weitere Zeugenaussage bringt R. in Bedrängnis. Die Vorgesetzte des Metallbauers meldete sich bei der Polizei in Rostock und sagte aus, R. habe angegeben, Gina H. habe eine Spy-Software auf sein Handy installiert, um ihn zu überwachen. Nach der Trennung sei R. freudestrahlend ins Büro gekommen. Die Vorgesetzte gab zudem zu Protokoll, R. habe angegeben, Fabian sei von Gina H. manipuliert worden. Allerdings: R. sagt jetzt, die Vorgesetzte habe ihn offenbar falsch verstanden. "Wurden Sie manipuliert?" fragt der Richter: "Nein", sagt R.

Quelle Sein Freund:

16.30 Uhr: Das Thema Eifersucht nimmt weiter eine große Rolle bei der Befragung von Fabians Vater ein. Der Richter führt eine Zeugenaussage eines Freundes von R. ins Feld, laut der H. Fabians Vater regelrecht abgekapselt habe. R. habe ihr abends immer sein Handy zeigen müssen, gab der Zeuge zu Protokoll. R. spricht auf Nachfrage des Richters von "Lügengeschichten".

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101229830/mordfall-fabian-vor-gericht-dieses-messer-sicherstellen-.html

Quelle Polizist:

Auch ein anderer Rückzieher stimmt den Richter offensichtlich nicht zufrieden. Laut Polizeiprotokoll soll er den Verdacht geäußert haben, dass Gina H. von seinem Handy aus Nachrichten verschickte. So wurde der Lebensgefährte von Fabians Großmutter mütterlicherseits laut Vernehmungsprotokoll von seinem Handy aus von der Beerdigung des Vaters ausgeladen. Die Nachricht wurde später gelöscht. Das soll jetzt der Polizist falsch dokumentiert haben

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

ausmpott schrieb:Seine Befragung wird ja noch fortgesetzt, aber wann ist denn der Punkt, an dem einem Zeugen Konsequenzen drohen, wenn er mehrere Teile seiner Aussage plötzlich widerruft? Werden die bei ihm z.B. nichts machen können weil er alles verpackt mit: habe ich damals falsch eingeschätzt/ denke jetzt anders/ bin nicht mehr sauer…?

Zum aktuellen Zeitpunkt, bei der aktuellen Fragestellung wird bis auf ein Kopf schütteln, vermutlich gar nichts passieren.
Die Aussagen vom Vater haben nichts mit der Tat, dem Tatverlauf oder dergleichen zu tun. Maximal könnten sie Rückschlüsse auf das Motiv geben. Aber da hat man ja noch die Aussagen der anderen Zeugen (Chefin, Kumpel).
Und was will man dem Vater vorwerfen? Das er es heute anders sieht? Das seine Wahrheit heute eine andere ist? Aus seiner Sicht lügt er noch nicht einmal.

ausmpott schrieb:Der Vater widersprach ja jetzt mehreren Aussagen, die er nach Fabians Fund bei der Polizei machte.
Es waren nun alles Missverständnisse oder er denkt nun anders, weil er damals ja sauer war - und dann noch bzgl anderer Zeugenaussagen: die Anderen hätten es falsch verstanden oder würden gar lügen und was ich noch am schlimmsten finde: der Beamte hätte das Detail mit den Nachrichten an Dorinas Eltern falsch notiert.

Von welchen Aussagen sprichst Du denn da gerade? Das meiste davon bezieht sich doch auf 2023?
Was er - meines Wissens nach - nach dem Verschwinden (nicht nach dem Fund - da kam ja garnichts mehr von ihm) gesagt haben soll war, dass er sich vorstellen kann dass Gina etwas mit seinem Verschwinden zu tun haben könnte. Das hat aber auch die Mutter so gesagt - weil Fabian Vertrauen zu Gina hatte. Da geht's aber lediglich ums Verschwinden, d

ausmpott schrieb:Seine Befragung wird ja noch fortgesetzt, aber wann ist denn der Punkt, an dem einem Zeugen Konsequenzen drohen, wenn er mehrere Teile seiner Aussage plötzlich widerruft? Werden die bei ihm z.B. nichts machen können weil er alles verpackt mit: habe ich damals falsch eingeschätzt/ denke jetzt anders/ bin nicht mehr sauer…?

Was zur Trennung 2023 geführt hat ist doch garnicht relevant für die Ermordung von Fabian. Jetzt mal abgesehen davon dass es ein Licht auf die Beziehung zwischen dem Vater und Gina wirft, das ihn garnicht gut dastehen lässt.

Bis auf die Messergeschichte hatte er ja auch nichts zu erzählen was Gina auch nur ansatzweise hätte entlasten können, nicht mal "das trau ich ihr nicht zu".

ausmpott schrieb:Bezichtigt er nicht im Grunde zB Chefin und den Freund (der ausgesagt hat, Gina hätte MR abgekapselt usw) der Lüge und kann sowas nicht auch Konsequenzen nach sich ziehen?

Hat er denn da wirklich widersprochen? Wegen der Spyware und dem Eindruck des Freundes?
Sie hat ihm doch erklärt dass sie das nur zu seinem Besten gemacht hätte, das hat er ja dann auch verstanden...

wobel schrieb:Hat er denn da wirklich widersprochen?

30.04.2026 - 16:38 Uhr
Chefin berichtet von Spy-Software
Der Richter liest die Aussage der Vorgesetzten von Matthias R. vor. Er habe erzählt, Gina H. habe auf seinem Handy eine Spy-Software installiert. So habe er Fabian zum Geburtstag angerufen. Kurz darauf habe Gina H. angerufen und gefragt, warum er nicht gemeinsam mit ihr gratuliert habe.

Außerdem heißt es in der Aussage, Gina H. habe Fabian manipuliert, damit er keinen Kontakt mehr zu seinem Vater habe. Matthias R. widerspricht. Seine Chefin habe das alles missverstanden.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Hervorhebung von mir.
Nicht unbedingt meine liebste Quelle, aber so hatte ich es auch auf einer anderen Seite im LT am zweiten PT gelesen.

Außerdem heißt es in der Aussage, Gina H. habe Fabian manipuliert, damit er keinen Kontakt mehr zu seinem Vater habe.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Darauf würde ich gerne eingehen, denn die Angabe, dass ein 8jähriger bzw. damals 6jähriger gewollt den Kontakt zum Vater ablehnt, finde ich fraglich. Da dürfte mehr dahinter stecken und da GH 2023 aktiv die Mutter gegen den Vater versucht hat aufzustacheln, würde ich vermuten, dass sie das auch bei Fabian gemacht hat und er deswegen den Kontakt zum Vater ablehnte.

Auch wenn ein Kind wenig Bindung zum Vater hat, so ist ein "ich will den nicht sehen" eine Aussage, die nicht altersgemäß ist.

@Boho
Ich verstehe die Nachrichten von Gina an Dorina ("er hat mich geschlagen, die Kinder waren dabei und hatten Angst") und den Umstand, dass sie wohl auch Fabian den Umgang mit seinem Erzeuger madig reden wollte, so, dass sie diese Familie komplett von sich und ihrem Partner abkapseln wollte.
Als dieser nach der Trennung von Gina sich aber seinem Sohn wieder zuwandt und Kontakt bestand, hatte sie aufgrund der Trennung keinen Einfluss mehr darauf .. Ihr ging die Macht, die Kontrolle flöten.

Boho schrieb:Darauf würde ich gerne eingehen, denn die Angabe, dass ein 8jähriger bzw. damals 6jähriger gewollt den Kontakt zum Vater ablehnt, finde ich fraglich. Da dürfte mehr dahinter stecken und da GH 2023 aktiv die Mutter gegen den Vater versucht hat aufzustacheln, würde ich vermuten, dass sie das auch bei Fabian gemacht hat und er deswegen den Kontakt zum Vater ablehnte.

Das ging doch aus dem zweiten Prozesstag schon hervor!? Nebst den Nachrichten der TV an Dorina, hatte Fabian Handgreiflichkeiten zwischen der TV und dem Vater M mitansehen müssen. Generell scheint der Vater, wie er selbst sagt, sehr "streng" gewesen zu sein.
Das reicht durchaus aus, damit ein Kind dort nicht mehr hin möchte.

Kältezeit schrieb:Ich verstehe die Nachrichten von Gina an Dorina ("er hat mich geschlagen, die Kinder waren dabei und hatten Angst") und den Umstand, dass sie wohl auch Fabian den Umgang mit seinem Erzeuger madig reden wollte, so, dass sie diese Familie komplett von sich und ihrem Partner abkapseln wollte.

Verstehe ich auch so.
Daher auch der "gute" Kontakt zwischen der TV und Fabian bzw. stetiger Kontakt zur Mutter Dorina.
Wie hätte sie sonst die Situation lenken sollen?

Ich würde mal annehmen, sie hat dem Vater M Dinge über Dorina eingeredet und parallel der Mutter Dorina immer wieder mitgeteilt wie schlimm Vater M sei. Ergebnis: Kind wollte nicht mehr hin, Mutter wollte das Kind ungern dorthin geben, Vater hatte keine Lust mehr dass das Kind zu Besuch kommt.
(Siehe LV hinsichtlich - Fabian sollte lieber bei der Mutter bleiben wenn er schlechte Laune habe etc."

wobel schrieb:Hat er denn da wirklich widersprochen? Wegen der Spyware und dem Eindruck des Freundes?
Sie hat ihm doch erklärt dass sie das nur zu seinem Besten gemacht hätte, das hat er ja dann auch verstanden...

Aber kennen wir das nicht alle?
Ich habe das schon so oft erlebt, dass sich eine Freundin bei mir ausheulte wegen ihres Partners und das sie das nicht mehr aushält usw.
Nach ein paar Tagen war das dann doch alles gar nicht mehr so schlimm und sie haben sich ausgesprochen und sie versteht jetzt auch, warum er so war usw.
Dramen ohne Ende habe ich da schon erlebt und kenn ich sogar auch von mir, dass man in seiner ersten Wut Dinge sagt, die man eigentlich gar nicht so meint.

Das kann ich schon nachvollziehen, dass er sagt, dass manches ja kurz nach der Trennung war und er das jetzt anders sieht.
Aber ich kann nicht nachvollziehen, dass er den Ernst der Lage nicht begreift, blöde Witze reisst, seine Missachtung gegenüber Dorina und seine Sympathie für Gina so offensichtlich zur Schau stellt.

Wir wissen doch auch gar nicht, ob der Verteidiger vorher mit Mathias gesprochen hat. Wenn ja, dann hat er ihn sehr schlecht auf die Befragung vorbereitet.
Ich bin sehr gespannt auf die Fragen vom Staatsanwalt und des Verteidigers an Mathias und auch ob die Anwältin der Mutter Fragen an Mathias stellt.
Ich denke, da wird noch einiges rauskommen.

Boho schrieb:Auch wenn ein Kind wenig Bindung zum Vater hat, so ist ein "ich will den nicht sehen" eine Aussage, die nicht altersgemäß ist.

Da wäre ich mich nicht so sicher.
Gerade wenn ein Kind den Vater gewaltätig erlebt hat und wahrscheinlich auch mehrere Streitereien mitbekommen hat, dann ist ein Kind schon sehr gut in der Lage, das auch zu kommunzieren und erst recht mit 6 Jahren.
Da Mathias nur anfangs ein liebevoller Vater war, gehe ich davon aus, dass Fabian keine so starke Bindung an ihn hatte.

Die Manipulation von Gina ging wahrscheinlich eher in die Richtung, dass sie sich selbst bei Fabian als die bessere Mutter darstellen wollte.
So ala "Warst du wieder ganz alleine nach der Schule zuhause, hast du gar kein Mittagessen bekommen, wie schaut denn deine Hose aus, deine Mama muss da schon mehr drauf achten, dass du gut angezogen bist" usw.
Natürlich könnte sie auch gegen den Vater bei Fabian schlecht geredet haben so in etwa, dass sie nicht Ausreiten kann, weil der Vater ihr am Arm wehgetan hat.
Aber meistens erzählen Kinder sowas zuhause dann.

Foxie123 schrieb:Hervorhebung von mir.
Nicht unbedingt meine liebste Quelle, aber so hatte ich es auch auf einer anderen Seite im LT am zweiten PT gelesen.

Da steht aber auch wieder nur was von "Missverständnis" - und @ausmpott ging's ja darum, ob er (von der Chefin) wegen Lügen belangt werden kann.

Also ich seh da schon einen großen Unterschied, denn wir wissen ja nicht was er seiner Chefin erzählt hat und vor allem wie - da kann es ja wirklich leicht zu Mißverständnissen kommen.
Für den Mord an Fabian sind diese Geschehnisse von vor mittlerweile über 3 Jahren in meinen Augen auch nicht relevant - auch wenn sie durchaus erahnen lassen dass Gina womöglich kontrollsüchtig gewesen sein könnte. Das konnte man ja aber klären und die Beziehung trotzdem weiterführen.
Also ich lese da nicht heraus dass man der Chefin vorwerfen könnte zu lügen.

Agrimony schrieb:Wir wissen doch auch gar nicht, ob der Verteidiger vorher mit Mathias gesprochen hat. Wenn ja, dann hat er ihn sehr schlecht auf die Befragung vorbereitet.

Ganz brachial gefragt: Warum sollte der Verteidiger von Gina mit Mathias sprechen? Warum sollte er ihn vorbereiten? Er arbeitet für Gina, nicht für Mathias.

Agrimony schrieb:Ich bin sehr gespannt auf die Fragen vom Staatsanwalt und des Verteidigers an Mathias und auch ob die Anwältin der Mutter Fragen an Mathias stellt.
Ich denke, da wird noch einiges rauskommen.

Ich bin auch überzeugt dass da noch einige Überraschungen auf uns warten - und nicht nur sowas wie der Messerfund eines Hausmeisters...

Ist so eine Spy-Software eigentlich legal?
Ich kenne mich damit null aus.