Interested schrieb:Ich bin immer noch geplättet von dieser Creepshow gestern. Das es so schlimm ist, hätte doch niemand vermutet, oder?
Nein. Das liegt aber auch daran, dass hier im thread über Monate ein anderes, eher positives Bild vom Erzeuger vermittelt wurde. Da war nicht vom dauererregten Bierschwamm die Rede, sondern von einem freundlichen, sanftmütigen Typen, der am Wohnort der Angeklagten geschafft hat wie ein Berserker ("die Ställe gebaut"), sich von Gina zur Verwunderung der Nachbarn regelmäßig verbal niedermachen ließ und sich nach ihrer Inhaftierung uneigennützig um die Versorgung ihrer Pferde kümmerte (was auch korrekt war, denn die können nun wirklich nichts dafür). Dieses Bild des Vaters geriet erst kurz vor der Verhandlung etwas in Schieflage, als publik wurde, dass sich er und Gina wieder angenähert hatten. Aber war dann kam, sprengte natürlich alle Erwartungen.
Kältezeit schrieb:Ja, das sind zusätzliche objektive Beweise, dass sie sich zur tatrelevanten Zeit an tatrelevanten Orten aufgehalten haben muss, aber wer weiss, was da als Erklärung noch von den Anwälten kommt.
Die Verteidigung und hier insb. Herr Löcker, täte gut daran, sich fortan in äußerster Zurückhaltung zu üben. Denn für den Ausgang des Prozesses dürfte es relativ unerheblich sein, wie ihre "Verurteilungsbegleiter" diesen Punkt und viele andere dem Gericht erklären. Der STA ist auf offenbar auf Zack, die Indizienkette beeindruckend, die Angeklagte kein Sympathiebolzen, und der Richter ernsthaft um Aufklärung bemüht. Märchenstunden kommen in einem solchen setting ganz schlecht an, wie die Episode mit der von ChatGpt erstellten Trauerrede belegt. Der Richter hätte Löcker nicht stante pede bloßstellen müssen. Das war nicht zwingend notwendig. Ich denke aber er wollte den Anwälten signalisieren, dass er entschlossen ist, ihnen sofort auf die Finger zu klopfen, wenn sie seine Gutgläubigkeit auf die Probe stellen. Denn die Schuldfrage ist so gut wie geklärt und wenn die Angeklagte nicht dazu stehen kann, sollte die Verteidigung ihre Prämisse nicht darin sehen, das Gericht, die Opferangehörigen und die Öffentlichkeit für dumm zu verkaufen.
Interested schrieb:Worauf wollt ihr hinaus? Dass sie vermindert schuldfähig ist? Sieht nicht so aus, oder?
Nö, da müsste sie ja erstmal die Verantwortung für die Tat übernehmen.
