Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Dr.Doyle schrieb:In einer Beziehung ist es doch erst mal normal dass man auch mal ans Handy vom Partner geht.
Oder ans Festnetz Telefon.
Da ist erst mal gar nichts gruselig daran.

Nö, das seh ich ganz und garnicht so. Wie gesagt, ich bin bisher nur in - ABGESPROCHENEN - Fällen ans Handy eines Partners gegangen. Und das fand ich schon doof, ich bin doch nicht die Telefonzentrale.
Und Festnetz hat man normalerweise nur eines zusammen - wenn überhaupt noch. Ich kenne so gut wie niemanden der noch Festnetz benutzt, außer vielleicht ein paar wenige deutlich ältere Leutchen. Ich hab zwar noch Festnetz, aber eigentlich nur weil das in meinem (günstigen) Fernseh-Internet-Bundle automatisch mit drin war. Genutzt werden die Geräte hier im Haus eigentlich nur als Haustelefon, das ist manchmal schon sehr praktisch. Die Nummer dürfte aber nur mein Ex kennen und dessen mittlerweile verstorbene Eltern. Tatsächlich war das immer mein Anschluß, wenn auch nie wirklich genutzt.

Dr.Doyle schrieb:Wenn die Beziehung frisch ist, würde man fragen: "Schatz! soll ich dran gehen"?
Später fragt man nicht mehr, es ist normal geworden.

Nö, absolut nicht. Ich geh nur an fremde Telefone wenn's mir ausdrücklich gesagt wird, also frag ich auch nicht ob ich drangehen soll, entweder ich werde drum gebeten oder ich rühr das Ding nicht an. Aber ich geh auch manchmal nicht mal an mein eigenes Handy, ich kann ja zurückrufen.

LouisBaby176 schrieb:Vielleicht hat er ja mehr Wissen über alles und sagt deshalb, dass sie es nicht war.

Wann soll er das gesagt haben?
Das wird in keinem Live-Ticker erwähnt.

Zaunkönigin schrieb:Hätte msn sich auf das gegenseitige vernetzen über eine Family App geeinigt, hätte man vermutlich nicht von "Spyware" gesprochen.

Jepp, genau so!
Ich versteh das ja mit der "Family App" und das ergibt im Familienverband sicherlich Sinn - aber "Spyware" ist ja ein gänzlich anderes Ding.
Ich glaube aber auch nicht dass die "Family App" erlaubt das Handy des anderen komplett auszuspähen, das wär ja fürchterlich, dann könnte ja die Schwiegermutter mitlesen wie der Sex letzte Nacht war...

wobel schrieb:ging's ja darum, ob er (von der Chefin) wegen Lügen belangt werden kann.

Wohl kaum.
Aussage gegen Aussage. Er kann sagen er habe gesagt "er denkt sie habe Spy Software installiert". Nur weil sie nach dem Anruf von M bei Fabian zum gratulieren bei M anrief und dies scheinbar schon vermutet, kann man niemandem irgendwas. Es beweist absolut nichts.

Grillage schrieb:Nun haben wir ja alle die Chance gehabt, uns einen ersten Eindruck von Matthias R zu machen und er wirkt auf mich doch eher etwas einfach gestrickt. Keine Ahnung also, was er darunter versteht, wenn er von "Spy-Ware" redetet. Und wie wissen auch nicht, wie er überhaupt darauf gekommen ist, dass so eine App bei ihm installiert sein könnte? Hat er das an Infos festgemacht, die Gina plötzlich wusste (z.B. Wieso hast Du denn gestern abend 10 MInuten mit der XY telefoniert?), oder hat er tatsächlich so eine App auf seinem Handy installiert vorgefunden?
Die Infos könnte Gina ja auch woanders her gehabt haben (z.B. einfach heimlich in seiner Anrufliste nachgeschaut) und somit wäre das dan ein bloßer Verdacht gewesen, den er sich ein bisschen hysterisch zusammengestrickt hat.

Eben das vermute ich auch....sie wird ihm hinterher spioniert haben, sein Handy heimlich gecheckt, vielleicht sogar Bekannte angepingt und er wird sich das nicht anders haben erklären können, als mit einer MI-6 mässigen Spyware in seinem Handy.

Am Ende ist es auch egal, denn es geht tatsächlich nur um die Dynamik der Beziehung, die einfach aus ständiger Kontrolle und Manipulation besteht. Und das ging offensichtlich und von ihm bestätigt mind. seit 2023 so. Denn, auch wenn er betont, dass er damals das ja alles falsch gestehen hat, zeigt jedes "sie hat mir das erklärt" in Kombi mit ihren bisher bekannten Nachrichten (und da wird noch mehr kommen...), die Manipulation von ihrer Seite.

Ich bin gespannt, auf seine letzte Nachricht an sie vor dem Mord - wie diese formuliert war, dass bei ihr so die Sicherung durchgebrannt ist, dass sie dachte, nur die Beseitigung des Kindes wäre die einzige Lösung.

Agrimony schrieb:Ich bin sehr gespannt, ob Ginas Verteidiger sie weiterhin abhalten können auszusagen.
Ich glaube nämlich schon, dass sie sehr gerne ihre Version erzählen würde und da kommt es drauf an, wie zufrieden sie mit der Befragung der Zeugen durch ihre Verteidiger ist.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nicht glaubt, dass Richter oder Staatsanwälte sie durchschauen.

Ich glaube eher, dass die Anwälte ihr geraten haben, auszusagen und sich schuldig zu bekennen und auf psychische Ausnahmesituation etc zu plädieren, sie aber immer noch glaubt, mit ihrem Plan durchzukommen und deshalb den Rat ihrer Anwälte nicht befolgt.

@wobel
Er hat das nirgends gesagt, das war lediglich nur eine Vermutung von mir. Aber ist wahrscheinlich hinfällig und "Unsinn" vin mir, wie @Eddot bereits auf der vorherigen Seite geschrieben hat. Weiß man, wann die Tümpelzeugen befragt werden?

Boho schrieb:Am Ende ist es auch egal, denn es geht tatsächlich nur um die Dynamik der Beziehung, die einfach aus ständiger Kontrolle und Manipulation besteht. Und das ging offensichtlich und von ihm bestätigt mind. seit 2023 so. Denn, auch wenn er betont, dass er damals das ja alles falsch gestehen hat, zeigt jedes "sie hat mir das erklärt" in Kombi mit ihren bisher bekannten Nachrichten (und da wird noch mehr kommen...), die Manipulation von ihrer Seite.

Ganz genau.
Und unter dem Aspekt spricht ja schon allein die Tatsache, dass er es für möglich oder sogar wahrscheinlich gehalten hat, dass sie ihn mit einer Spy-Ware stalkt, Bände.
Er muss das Gefühl gehabt haben, dass sie gerne genauer wissen möchte, was er wann so macht und mit wem er Kontakt hat und ihr vor allem zugetraut haben, dass sie, um das in Erfahrung zu bringe, keine Skrupel hat, ihm hinter seinem Rücken sogar mit technischem Equipment nachzuspionieren.

margaretha schrieb:Ist hier zufällig noch jemand, der Ende letzten Jahres regelmäßig in den Pressemittelungen des Polizei stöberte? Ich meine mich zu erinnern, -aber ohne Gewähr-, dass es eine PM über den Fund eines Messers gab, und da explizit dabei stand, dass dieses nicht im Zusammenhang mit dem Mord an Fabian stand. Ich finde es leider nicht mehr. Ich krieg es auch nicht mehr völlig rekonstruiert. Ich meine, dass war in einer Garage in oder bei Güstrow, mglw. in einer Mülltone 🤔❓❓

Ging es da nicht um den alten Handschuh? An ein Messer kann ich mich nicht erinnern.

Gast81 schrieb:Ich glaube eher, dass die Anwälte ihr geraten haben, auszusagen und sich schuldig zu bekennen und auf psychische Ausnahmesituation etc zu plädieren, sie aber immer noch glaubt, mit ihrem Plan durchzukommen und deshalb den Rat ihrer Anwälte nicht befolgt

Das könnte ich mir auch vorstellen. Sie könnte sich eine "plausible" Geschichte ausdenken das es nach Totschlag im Affekt aussieht. Aber vielleicht kommt sie sich sogar noch schlauer als ihr Anwalt vor.

Eddot schrieb:Warum sollte man einem Opfer die Schuhe ausziehen und mitnehmen? Wäre es nicht wahrscheinlicher sie hat in der Fahnung die Schuhe gesehen, man hat diese explizit angesprochen und erst da kam der Gedanke, diese jemandem unterzujubeln?

Die Schuhe und der Pullover werden im Prozess noch eine Rolle spielen.

Ob Fabian die Schuhe anhatte, als er gefunden wurde, steht für mich nicht fest. Vielleicht fand sich ja im Auto von Gina ein Schuhabdruck dieser Schuhe (rein spekulativ).

Gina H. könnte von Anfang an geplant haben, die Tat jemand anderem unterzujubeln. Wäre ja nicht das erste Mal, dass sie versucht eine von ihr begangene Straftat einem anderen unterzuschieben. Sehe da ein gewisses Muster.

Agrimony schrieb:Ich bin sehr gespannt, ob Ginas Verteidiger sie weiterhin abhalten können auszusagen.
Ich glaube nämlich schon, dass sie sehr gerne ihre Version erzählen würde und da kommt es drauf an, wie zufrieden sie mit der Befragung der Zeugen durch ihre Verteidiger ist.
Ich kann mir gut vorstellen, dass sie nicht glaubt, dass Richter oder Staatsanwälte sie durchschauen.

Da bin ich auch gespannt drauf. So wie ich sie einschätze, dass sie ihre eigenen rethorischen und manipulatorischen Fähigkeiten einschätzt, wird sie sich nur schwer vom Reden abhalten lassen. Gerade wenn Zeugen auftreten, die etwas sie belastendes aussagen, wird es ihr extrem schwer fallen, den Mund zuhalten.

Ich hab gerade erst hier vor Ort so einen Prozess erlebt, in dem der Angeklagte die ganze Zeit Einlassungen gemacht hat. Zunächst ein Geständnis, als er gemerkt hat, dass ihm das nicht so recht abgekauft wird, ein weiteres, abgeändertes Gestädnis ausdrücklich gegen den Rat seinen Anwalts. Da war er sogar stolz drauf, dass es gegen den Rat des Anwaltes war, denn "die Wahrheit muss einfach raus, er kann nicht mit dieser Lüge leben", wobei das zweite Geständnis wie gesagt nur dazu diente, einige Sachen, die in der Verhandlung aufkamen, zu seinen Gunsten zu erklären.
Nach zwei oder drei Sitzungstagen hat er rausgefunden, dass er die Zeugen in der Fragerunde nach ihere Aussage auch befragen darf, und hat davon reichlich Gebrauch gemacht. Er hat aber lange gebraucht, um zu schnallen, dass er nur Fragen stellen darf und ihnen nichts in den Mund legen darf. Wenn sie nicht das antworten, was er sich erhofft, versucht er solange nachzuhaken bis der Richter ihn genervt unterbricht und ihm erklärt, dass die Frage doch längst eindeutig beantwortet wurde.
Weil der Anwalt ihm mehrfach und eindringlich vom Reden abgeraten hat, hat er seiner Lebensgefährten aus dem Knast einen Brief geschrieben, in dem er sich beschwert, wie inkompetent sein Anwalt ist. Der Brief wurde beschlagnahmt und in der Verhandlung dann verlesen.

Und Gina H schätze ich so ein, dass ich mir vorstellen kann, dass sie genauso agieren wird. Ich denke, dass sie so oft in ihrem Leben reichlich oft die Erfahrung gemacht hat, dass sie Leute so lange und gut bequatschen kann, bis Konfliktpunkte, um die es vorher ging, sich in Luft auflösen und sie als das Opfer, die Unschuldige, die Nur-das-Beste-Wollende dasteht. Das hat man doch deutlich bei der Aussage von Matthias R gesehen: was alles nur ein Missverständnis, Gina hat es ihm erklärt, und da hat er verstanden, was sie wirklich gemeint hat und dass sie nur das beste für ihn wollte.
Und genauso denke ich, dass sie auch keine Skrupel hat, ihre Taten ohne mit der Wimper zu zucken anderen in die Schuhe zu schieben. Das sieht man an den zwei Tümpelzeugen und auch an der Story mit dem Sattel. Und wer weiß, wie oft sie damit im Leben durchgekommen ist.
Ich denke, dass sie es nicht lange aushalten wird, sich die ganzen, sie belastenden Zeugenaussagen anzuhören und dazu dann den Mund zu halten.

Gast81 schrieb:Ich glaube eher, dass die Anwälte ihr geraten haben, auszusagen und sich schuldig zu bekennen und auf psychische Ausnahmesituation etc zu plädieren, sie aber immer noch glaubt, mit ihrem Plan durchzukommen und deshalb den Rat ihrer Anwälte nicht befolgt.

Dafür müsste sie ihren Anwälten gesagt haben, dass sie die Täterin ist, und das kann ich mir absolut gar nicht vorstellen.
Sofern die TV auch die Täterin ist (wovon ich aktuell anhand den bisher bekannten Ermittlungsergebnissen und Anklageschrift ausgehe) und nach dem, was bisher von ihrer Persönlichkeit bekannt ist (hier mal konkret auf den Satteldiebstahl bezogen), wird sie eine Tat nicht zugeben, egal wem gegenüber und schon gar nicht ihren Anwälten. Dass sie sich irgendwann geweigert hat, mit Ohm zu reden, spricht schon Bände.

Ich sehe es ein wenig wie @Agrimony und muss irgendwie an Amber Heard denken.....die auch darauf brannte, ihre Geschichte zu erzählen. Wenn ein Mensch es so gewohnt ist, dass er gefühlt immer den Narrativ in der Hand hat, dann wird er dieser Versuchung nur sehr schwer Wiederstehen können.

LouisBaby176 schrieb:Er hat das nirgends gesagt, das war lediglich nur eine Vermutung von mir. Aber ist wahrscheinlich hinfällig und "Unsinn" vin mir, wie @Eddot bereits auf der vorherigen Seite geschrieben hat.

Ist halt ein wichtiger Unterschied und wurde auch garnicht erfragt. Wenn ich das den Tickern richtig entnehme wurde er nur gefragt ob er eine Idee hat wer das gewesen sein könnte. Und darauf kam die Antwort "jemand krankes".
Also nicht "Gina war es nicht".

LouisBaby176 schrieb:Weiß man, wann die Tümpelzeugen befragt werden?

Das würde mich auch interessieren, aber auch noch ein paar andere Aussagen (z.B. die von den IT-Spezialisten die die beteiligten Handys ausgelesen haben). Da gibt's aber wohl keine offiziell öffentliche Reihenfolge soweit ich das aktuell überblicke. Sie wissen ja auch nicht wie lange die Befragungen jeweils dauern können.
Wäre aber schon interessant wie da die geplante Reihenfolge ist.

Boho schrieb:Am Ende ist es auch egal, denn es geht tatsächlich nur um die Dynamik der Beziehung, die einfach aus ständiger Kontrolle und Manipulation besteht. Und das ging offensichtlich und von ihm bestätigt mind. seit 2023 so. Denn, auch wenn er betont, dass er damals das ja alles falsch gestehen hat, zeigt jedes "sie hat mir das erklärt" in Kombi mit ihren bisher bekannten Nachrichten (und da wird noch mehr kommen...), die Manipulation von ihrer Seite.

Seh ich genauso.

Retsiemfoh schrieb:Das könnte ich mir auch vorstellen. Sie könnte sich eine "plausible" Geschichte ausdenken das es nach Totschlag im Affekt aussieht. Aber vielleicht kommt sie sich sogar noch schlauer als ihr Anwalt vor.

Also wenn die Staatsanwaltschaft das als geplant ansieht und als heimtückisch aufgrund von niedrigen Beweggründen... Da wird nicht viel Spielraum sein für "Totschlag im Affekt".
Trotzdem wäre sie dumm wenn sie sowas aussagen würde - es muß ihr ja erstmal schlüssig nachgewiesen werden.
Das Strafmaß runterhandeln von "Heimtücke" und "niedrigen Beweggründen" auf "psychischer Ausnahmezustand" bzw. "Affekt" ist - zumindest schätze ich das im Moment so ein - womöglich das einzige was die beiden Anwälte überhaupt für sie rausholen können.

@wobel
Deine Aussage

wobel schrieb:Und darauf kam die Antwort "jemand krankes".
Also nicht "Gina war es nicht".

ist so korrekt. Das stimmt. Das habe ich etwas überinterpretiert.

Nichts desto trotz kann man ja anhand seiner Aussagen relativ gut mutmaßen, dass er keinesfalls von Gina H. als Täterin ausgeht, meiner Meinung nach. Ansonsten wären seine Aussagen und sein Verhalten ja noch unverständlicher als jetzt schon.

wobel schrieb:Ganz brachial gefragt: Warum sollte der Verteidiger von Gina mit Mathias sprechen? Warum sollte er ihn vorbereiten? Er arbeitet für Gina, nicht für Mathias

Er sollte gar nicht mit ihm gesprochen haben, aber er könnte mit ihm gesprochen haben, weil er ja davon ausging, dass er etwas aussagen werde, was alle überraschen werde. Gut, das könnte er ev auch von Gina H. wissen.

Bin gespannt, ob ihn Ginas Verteidiger am Dienstag noch zu dieser überraschenden Aussage hinführt od ob es dabei um das Messer und die vermeintlich schlampige Arbeit der Behörden ging. Dann könnte er diesbezüglich aber auch noch einmal nachfragen, nur um weiter Zweifel zu streuen.

Grillage schrieb:Selbst wenn sie reden würde, wie wollte sie das nachvollziehbar erklären?

behind_eyes schrieb:Müsste man ihr nicht nachvollziehbar darlegen, das es keine andere Erkältung geben kann?

Nein, so läuft das ja nicht. Man wird darlegen, warum StA und Ermittler denken, dass die Erklärung für die gefundenen Indizien die ist, dass Gina H die Tat in der angenommenen Weise begangen hat.
Wenn sie dazu nichts sagt, darf das niemand als Schuldeingeständnis werden. Aber es ist auch niemand verpflichtet, zu ihren Gunsten anzunehmen, dass alles auch ganz anders gewesen sein kann und eine wilde Story zu ersinnen, die alle bekannten Indizien so verbindet, dass sie nicht die Täterin ist.

Es sind Indizien und für jedes einzelne wird es auch eine oder wahscheinlich sogar mehrere andere Erklärungen geben. Am Ende stellen sich die fünf Richter halt die Frage, ob sie den Hauch eines Zweifels sehen, dass das alles nur ein Haufen wilder und außergwöhnlicher Zufälle war, dass alles auf Gina H als Täterin hindeutet.

Enterprise1701 schrieb:Theoretisch kann sich im Fall Fabian noch eine "merkwürdige" Tatkonstellation ergeben. Warum hätte der Vater beispielsweise in die Strafakte schauen können ?

Das habe ich tatsächlich auch nicht verstanden. Die einzige Konstellation wäre gewesen, dass er sich zunächst entschieden hat, als Nebenkläger aufzutreten, dann aber doch einen Rückzieher gemacht hat.
Ich weiß auch nicht, ab wann man beantragen kann, als "Nebenkläger" aufzutreten. Die Mutter hatte schon sehr früh eine Anwältin und ich meine, die hätte auch recht früh Einsicht in die Ermittlungsergebnisse gehabt. Ich erinnere mich an ein Interview mit ihr, kurz nach der Verhaftung der nun Angeklagten, in dem es sich so anhörte, dass die Anwältin bereits ziemlich gut über die Ermittlungsergebnisse informiert ist.

Ich erinnere mich nur sehr gut an den Fall Frauke Liebs, bei dem die Mutter jahrelang versucht hat, Einsicht in die Ermittlungsakten zu bekommen, sie hat sogar darum geklagt. Das Problem war, dass der Fall ja nicht gelöst ist und kein Gerichtsverfahren mit einem dringend Tatverdächtigen gibt. Zum einen könnte sich ja im Laufe weiterer zukünftiger Ermittlungen noch ein Verdacht gegen die Mutter selbst oder aber jemanden aus ihrem direkten Umfeld ergeben und sie könnte dieser Person - ohne es zu ahnen - Täterwissen verraten, dass sie aus den Akten erfahren hat. Was einmal Täterwissen ist, kann sie ja nicht wissen (teilweise nicht mal die Polizei) und selbst wenn ein Angehöriger Stein und Bein schwört, mit niemandem über den in Erfahrung gebrachten Akteninhalt zu reden, ist das im Alltag weder kontrollierbar und wohl auch nicht realisierbar. Immerhin dürfte ja einiges in den Akten sehr verstörend sein und da ist es doch naheliegend, dass man mit irgendwem darüber reden muss. Und der erzählt es dem nächsten und der wieder jemandem....

Und dann kommt hinzu, dass in den Akten eben auch viele sehr private Informationen zu vernommenen Personen drin stehen, die auch die Angehörigen eines Opfers überhaupt nichts angehen, vor allem, wenn diese Zeugen rein gar nichts mit der Tat zu tun haben. Stell Dir vor, die Tochter Deiner Nachbarin wird ermordet, die Polizei fragt Dich routinemäßig nach dem Alibi und Du warst zur angegebenen Zeit nachweislich im Puff im Nachbarort. Da will man auch nicht, dass die Nachbarin das erfährt und vielleicht der mit ihr befreundeten Ehefrau steckt...

Und natürlich will man auch vermeiden, dass die Angehörigen sich selber eine Theorie spinnen, wer denn nun der Täter ist, dem die Polizei nur nichts nachweisen kann. Und dann auf eigen Faust "weiterermitteln" oder auf noch schlimmere Ideen kommen.

Aber das bezieht sich wie gesagt alles auf die Ermittlungsakten. Die Prozessakten enthalten ja in der Regel nur einen Teil davon, insofern kann es sein, das einige Restirktionen hier nicht so gelten.
Aber trotzdem denke ich, dass der Vater, noch dazu, wo er der Ex (vielleicht auch der nicht-mehr-Ex) keinen Zugriff auf die Akten gehabt haben kann. Deshalb hatte ich mich auch sehr über die Frage des Richters gewundert, ob er die Akten gelesen hat?
Ich hatte nicht den Eindruck, dass es eine Fangfrage war, weil er z.B. den Verdacht hätte, dass Matthias R die Akten über Gina Hs Anwalt zu Gesicht bekommen hätte (was verboten wäre, denn der darf ja nicht einfach die Akten in der Weltgeschichte rumreichen). Sondern ich habe diese Frage so gedeutet, dass es dem Richter darum ging zu erfahren, auf welcher Basis an Informationen und Daten der VAter zu der Überzeugung gekommen ist, dass Gina H nicht die Täterin sein kann.

Natürlich hat der Verteidiger der Angeklagten mit dem Vater gesprochen und auch die Aussage abgesprochen. Der Vater lässt die Angeklagte in gutem Licht dastehen. Sagt nur Positives aus und „entlastet“ sie. Ganz klar ist das eine Verteidigungsstrategie. Ob sie wirklich wirkt, ist fraglich.

Boho schrieb:Dafür müsste sie ihren Anwälten gesagt haben, dass sie die Täterin ist, und das kann ich mir absolut gar nicht vorstellen

Nein, wieso, es reicht doch, wenn die Anwälte anhand der zusammengetragenen Indizien von ihrer Schuld bzw einer höchstwahrscheinlichen Verurteilung ausgehen.

jane.marple schrieb:Natürlich hat der Verteidiger der Angeklagten mit dem Vater gesprochen und auch die Aussage abgesprochen. Der Vater lässt die Angeklagte in gutem Licht dastehen. Sagt nur Positives aus und „entlastet“ sie. Ganz klar ist das eine Verteidigungsstrategie. Ob sie wirklich wirkt, ist fraglich.

Na, dann ist das ja mal fein nach hinten losgegangen. Meiner Meinung nach hat der Vater mit seiner Aussage der StA jede Menge Belege geliefert, dass das von ihr angenommene Tatmotiv nicht gerade fernliegend ist.
Dann hoffe ich mal für Gina H, dass Herr Löcker das Wochenende nutzt, um Herrn R ein paar zusätzliche Coachings für seine Aussage und die Fragerunde am DIenstag angedeihen zu lassen. Nicht dass er mit seinem Geschwätz von wegen "sie hat es mir erklärt, es war alles nur ein Missverständnis" die Angeklagte noch tiefer reinreitet.

Grillage schrieb:Deshalb hatte ich mich auch sehr über die Frage des Richters gewundert, ob er die Akten gelesen hat?

Vielleicht war damit auch nur die Anklageschrift gemeint, also in etwa "Aber Sie wissen schon was Gina vorgeworfen wird?"

jane.marple schrieb:Natürlich hat der Verteidiger der Angeklagten mit dem Vater gesprochen und auch die Aussage abgesprochen.

Wieso hälst Du das für "natürlich"? Ich bin mir nicht so sicher ob das selbstverständlich ist dass da Absprachen getroffen werden (zumal wir vom Kindsvater sprechen).

jane.marple schrieb:Der Vater lässt die Angeklagte in gutem Licht dastehen. Sagt nur Positives aus und „entlastet“ sie. Ganz klar ist das eine Verteidigungsstrategie. Ob sie wirklich wirkt, ist fraglich.

Findest Du dass sie durch seine Aussage in gutem Licht dasteht? Ich hatte jetzt den Eindruck dass hier in der Diskussion die allermeisten der Meinung sind dass er ihr mit seinen Aussagen und der Flirterei keinen Gefallen getan hat.

Grillage schrieb:Dann hoffe ich mal für Gina H, dass Herr Löcker das Wochenende nutzt, um Herrn R ein paar zusätzliche Coachings für seine Aussage und die Fragerunde am DIenstag angedeihen zu lassen. Nicht dass er mit seinem Geschwätz von wegen "sie hat es mir erklärt, es war alles nur ein Missverständnis" die Angeklagte noch tiefer reinreitet.

Ich glaub da ist eh schon alles zu spät - zumal ich davon ausgehe dass die wirklich heiklen Fragen erst noch kommen werden.

wobel schrieb:Findest Du dass sie durch seine Aussage in gutem Licht dasteht? Ich hatte jetzt den Eindruck dass hier in der Diskussion die allermeisten der Meinung sind dass er ihr mit seinen Aussagen und der Flirterei keinen Gefallen getan hat.

Durch ihr „Anhimmeln“ und das „Flirten“ hat sie ja im Prinzip ihr Einverständnis für diese Aussage geliefert. Natürlich hat er ihr im Endeffekt keinen Gefallen getan, aber ich glaube, dass der ursprüngliche Wille ein anderer war.