Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Gast009 schrieb:Ja, sorry, ich muss mich korrigieren, die Vernehmung der Klassenlehrerin etc. ist für den 13.05. geplant...

Passiert. Danke dir für die Info!
Ich vermute, dass der morgige Tag noch fast komplett für die Befragung des Erzeugers geplant ist.

Lumina85 schrieb:Ich vermute, dass der morgige Tag noch fast komplett für die Befragung des Erzeugers geplant ist.

Das denke ich auch. Ich kann mir vorstellen, dass der Richter noch einige Fragen haben wird und das auch die anderen Prozessbeteiligten ihm einige Fragen stellen wollen.
Vor allem Herr Löcker soll doch dann bitte versuchen, durch Befragung des Zeugen die Bombe entweder endlich zum Platzen zu bringen oder aber herausarbeiten, was denn nun die Bombe war.

Die Aussage eines Verteidigers, "der weiß etwas, aber es ist nicht so klar, ob er sich denn trauen wird, das auch zu sagen" ist doch im Grunde völlig inakzeptabel. Wenn ein Verteidiger weiß, dass ein Zeuge etwas entlastendes beitragen kann, dies aber nicht tut, ist es doch wohl seine verdammte Pflicht, dass irgendwie doch noch zur Sprache zu bringen; entweder durch direkte Befragung und Konfrontation des Zeugen, der ja dazu verpflichtet ist, zu antworten und die Wahrheit zu sagen oder notfalls, in dem er benatragt, ihn zu vereidigen.
Die Wahrheit bedeutet nicht nur, nichts dazu zu erfinden, sondern auch nichts wegzulassen, darüber wird jeder Zeuge zu Beginn seiner Verhandlung aufgeklärt. Und es liegt nicht im Ermessen des Zeugen, zu entscheiden, was er erzählen will und was er weglassen will, weil "ihm der Mut dazu fehlt".

Grillage schrieb:

Lumina85 schrieb:Ich habe mir den Focusticker des letzten Prozesstages nochmal durchgelesen :

Zu den Beweismitteln zählen auch Nachrichten von Gina H. an Dorina L. aus dem Jahr 2023 vor dem Kontaktabbruch. Die werfen noch einmal an anderes Licht auf die Situation. Gina H. schreibt, sie dürfe die Wahrheit nicht erzählen, sonst mache Matthias Schluss mit ihr. Aber er sei ihr und den Kindern gegenüber aggressiv. Fabian brauche viel Zeit von ihr und nicht vom Vater.

Sehr krass, mir ist dieser letzte Satz bisher auch durchgegangen. Sie Frau ist echt skrupellos. Ich kann mir sogar vorstellen, dass sie Dorina prinzipiell stark abgelehnt, sie hat sie ja sogar noch durch den Dreck gezogen, als Fabian verschwunden war und sie genau wusste, was sie getan hatte und was dieser Frau in Kürze, wenn ihr totes Kind gefunden würde, bevorstehen wird.
Und dann wanzt sie sich auf so eine widerliche Art an die Frau ran, indem sie ihren Partner schlecht macht. Und zwar - so sehe ich es jedenfalls - mit dem Hintergedanken, Fabian aus der Beziehung mit seinem Vater zu drängen, in dem sie Dorina Bedenken und Vorbehalte gegen diesen einflötet und ihr versucht, das als Sorge um Fabian zu verkaufen.

Also ich denke, dass man Gina differenzierter betrachten muss.
Ich gehe davon aus, dass sie es war, die Fabian tötete, aber deswegen muss nicht alles was sie in der Vergangenheit sagte, unwahr sein.

Es gibt auch keine Entschuldigung für diese schreckliche Tat.
Die Indizien werden so eindeutig auf sie hinweisen, dass es besser für sie wäre, eine Geständnis abzulegen und erklären, wie es dazu kam und was in ihr vorging.

Mir ist dieser letzte Satz auch durchgegangen. Kann es vielleicht sein, dass nachträglich (paar Minuten oder ne Stunde später) noch was eingefügt wird in den Ticker, denn ich habe das meiste zeitgleich mitgelesen?

So, nun noch mal zu den damaligen Nachrichten und dem Verhalten des Vaters.

Ich habe mir bei WTH den Part über den 2. Prozesstag angehört, ab Minute 1:30:27.

Fall Fabian Prozesstag 02 & Wal-Rettungsaktion Tag 16

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er ist genauso entsetzt, wie wir hier, über die Aussagen des Vaters.
Er regt sich sehr auf und sagt auch mehrmals, als User Partei für den Vater ergreifen, dass man ihn nicht dazu bringen soll, Dinge zu erzählen vom Vater.
Er meint bei Minute 1.36 bis 1.37, dass Dorina nie schmutzige Wäsche waschen wollte und dass sie noch ganz andere Sachen über den Vater erzählen könnte, aber sie viel zu gut dafür sei. Und Hecki würde sich wünschen, dass Dorina alles sagen würde, was sie weiß.

Bei 1:53 kommt er auf den Kontaktabbruch von Fabian zu seinem Vater und das man das ja jetzt erzählen dürfte, dass Fabian Angst gehabt hätte.

Es geht in dem Prozess aber um den Mord an Fabian und Gina sitzt auf der Anklagebank.
Aber ich denke, dass der Vater nicht der arme manipulierte und vor Liebe blinde Mann ist, der jetzt alles relativiert, weil er wieder von Gina manipuliert wurde. Aggressionen und Gewalt werden banalisiert und er schützt sich dadurch selbst, in dem er sagt, dass alles nicht so schlimm war und er einiges falsch verstanden hat.
Ob er Gina wirklich für unschuldig hält und ihre Story für ihn wirklich glaubwürdig ist, oder ob er einfach nur ihr glauben will, vielleicht auch, damit sie nicht irgendwelche schlimmeren Dinge von ihm erzählt, kann ich schwer beurteilen.
Und da es in dem Prozess um den Mord an Fabian geht, wird wahrscheinlich die Beziehung zwischen Gina und Mathias nicht sehr viel weiter vertieft werden, denn Gina hat nicht Mathias umgebracht sondern mutmaßlich Fabian.

Beim Gerichtsprozess wird auch demnächst zur Sprache kommen, dass die Angeklagte Fabian von Angesicht zu Angesicht an dem Tümpel attackiert haben muss, da ihn ja u.a. zwei Messerstiche direkt ins Herz getroffen haben, was meines Erachtens nur möglich ist, wenn die Angeklagte direkt vor Fabian gestanden hat. So skrupellos zu sein und so eine grausame Tat begehen zu können, macht mich immer noch sprachlos...

Lumina85 schrieb:Die Befragung der Zeugen ist nicht morgen sondern nächste Woche. Sehr spannend, auch der Zeuge, der Beobachtungen zum Pick Up gemacht hat. danke für den Link.. Hier der Auszug:

@jaska: Ich habe das als "geplant" zu den Verhandlungstagen ins Wiki eingetragen, weil ich denke, dass das interessant ist, nachschauen zu können. Es kann dann ja überschrieben werden, sobald der Prozesstag läuft und stattdessen durch die Infos ersetzt werden, was tatsächlich ausgesagt wurde.

Lumina85 schrieb:Sehr spannend, auch der Zeuge, der Beobachtungen zum Pick Up gemacht hat.

Ich vermute fast, dass das noch nicht der Steinesammler ist, sondern jemand, der das Auto am Tattag in der Schweriner Straße gesehen hat.
Es ist oft so, dass das Gericht nach der Anhörung der Angehörigen chronologisch vorgeht, also vor der Tat anfängt (die Lehrerin und die Freunde) und sich dann nach und nach vorarbeitet, weil es so oft gut gelingt, ein Tatgeschehen nachvollziehbar darzustellen, statt wenn man bei der Tat anfängt und sich dann zurückarbeitet. Deshalb denke ich eben, dass das erstmal jemand ist, der den Wagen nicht am Tatort, sondern an der Adresse gesehen hat. Wird sicher spannend. Vor allem, ob er nur das Auto, oder auch Gina H und/oder den Hund oder vielleicht sogar Fabian gesehen hat, der in das Auto einstieg oder damit wegfuhr.

@Grillage
Wir vermuten ja, dass die Bombe einfach nur war, dass Fabians Erzeuger nicht an die Angeklagte als Täterin glaubt. That's it.
Sollte es doch etwas anderes sein, kann er den Zeugen ja gerne befragen, allerdings glaube ich nicht daran, dass es eine Bombe gibt, die hilfreich für die Verteidigung ist. Er hat ja auch schon ausgesagt, dass er gar keine Ahnung hat wer der Täter sein könnte und es eine kranke Person sein müsse. Was soll da jetzt noch rauskommen?
Die Messergeschichte wurde angesprochen und ich bin mir sicher, dass dem damals nachgegangen wurde.

Die Klassenlehrerin wird sicherlich auch viel über die Familienverhältnisse aussagen können, das wird noch interessant. Auch mal gespannt wie die Situation am Vortag mit dem Nasenbluten etc. geschildert wird.

Lumina85 schrieb:Wir vermuten ja, dass die Bombe einfach nur war, dass Fabians Erzeuger nicht an die Angeklagte als Täterin glaubt. That's it.

Nicht zu vergessen wie sehr M die Ermittlungsarbeiten kristisiert. Aus meiner Sicht der einzig eventuell irgendwie minimal nützliche Part an dem ganzen Fiebertraum, aus Sicht der Verteidigung. Hilft nichts für sich allein - sowas kann nur hilfreich sein, wenn aus allen Ecken solch Aussagen kommen würden und die Indizienkette schwach ist. Beides aus meiner Sicht nicht zu erwarten.

Was wenn die vom Verteidiger angesprochene "Bombe" der Fakt ist, dass GH und MR sich im Gefängnis verlobt haben. Damit entginge MR einer weiteren Zeugenaussage: "Zeugnisverweigerungsrecht (§ 52 StPO): Verlobte genießen in Strafverfahren ein sogenanntes Zeugnisverweigerungsrecht. Das bedeutet, sie können die Aussage vollständig verweigern, um ihren Partner nicht zu belasten".

Isis63 schrieb:Was wenn die vom Verteidiger angesprochene "Bombe" der Fakt ist, dass GH und MR sich im Gefängnis verlobt haben. Damit entginge MR einer weiteren Zeugenaussage: "Zeugnisverweigerungsrecht (§ 52 StPO): Verlobte genießen in Strafverfahren ein sogenanntes Zeugnisverweigerungsrecht. Das bedeutet, sie können die Aussage vollständig verweigern, um ihren Partner nicht zu belasten".

Das glaube ich nicht, dass hätte wenn dann schon zum zweiten Prozesstag bekanntgegeben werden. Und wäre ebenfalls absolut nicht nützlich für die Verteidigung.

Grillage schrieb:Am Anfang ist man durchaus fasiziniert von diesen Menschen, wie viel Engagement und Leidenschaft sie zeigen, nicht nur in Beziehungen (in Liebes-, aber eben auch freundschaftlichen oder kollegialen /Arbeitsbeziehungen) und oft merkt man viel zu spät, was da abgeht. Und manche merken es gar nicht.

Für mich passt das absolut dazu, wie Fabians Vater die Beziehung beschrieben hat

Da kann ich mich nur anschließen - solche Menschen gibt's massenhaft, und das in unterschiedlichen Ausprägungen von "lustiger Drama-Queen" bis zu echten Krankheitsbildern. Ich weiß nicht ob das nicht sogar ein Phänomen unserer Zeit ist...

Grillage schrieb:Ich denke, dass es einen ziemlichen Unterschied macht, ob sie etwas verwendet hat, das sie sowieso im Auto liegen hatte, oder ob sie sich einen Brandbeschleuniger extra besorgt hat. Wenn nachweisbar ist, dass sie sich zwischen der Tat und dem Zurückkehren an den Tatort und dem Anzünden der Leiche flüssigen Grillanzünder besorgt hat - gekauft, von zuhause geholt, beim Freund, mit dem sie sich getroffen hat, geborgt - und es für den Brandexperten nachweisbar war, dass flüssiger Grillanzünder als Brandbeschleuniger eingesetzt wurde, dann wäre das in meinen Augen ein strakes Indiz dafür, dass Gina H die Täterin ist ...

Das seh ich ganz genauso.
Und gerade WEIL das Detail dann in der Anklageschrift öffentlich wurde dass es sich um "flüssigen Grillanzünder" gehandelt hat, gehe ich auch ein bisschen davon aus dass die EB da noch mehr Details haben (eben: was gekauft / eh dabei / vom Kumpel etc. angeht).

Grillage schrieb:... weil sie ihn z.B. häufiger zum Anzünden der Feuertonne am Pferdestall benutzt hat.

Gut dass Du die Feuertonne erwähnst - da bin ich auch seeeeeeeehr gespannt ob da was untersucht wurde. Da gibt es ja ein Video und das sah mir beim besten Willen nicht nach KI aus (ich finde furchtbar was mittlerweile alles mit KI erstellt wird).
Diesbezüglich rechne ich als Anzünder aber mit allem was Haus und Hof so hergeben, da wird's ja "eh giftig". Ist ja zum Verbrennen und nicht zum Grillen.

Lumina85 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass es sich um Freunde handelt, mit denen er am Vorabend seines Todes telefoniert hat...

Oder die mit ihm am Vortag im Jugendclub waren (z.B. wegen seinem Unwohlsein).
Oder die einfach über Fabians allgemeine Gemütslage berichten sollen.
Wir werden es erfahren.

Agrimony schrieb:Mir ist dieser letzte Satz auch durchgegangen. Kann es vielleicht sein, dass nachträglich (paar Minuten oder ne Stunde später) noch was eingefügt wird in den Ticker, denn ich habe das meiste zeitgleich mitgelesen?

Mir auch. Und dass das erst später eingefügt wurde halte ich auch fur durchaus möglich.
Ich denk da aber auch daran, dass der Vater ja recht streng mit Fabian gewesen sein soll. Die Mutter scheint hingegen eher recht gutmütig gewesen zu sein. Und es ging ja auch in dieser Geschichte wieder um Fabian und wie er mit dem Vorfall umgegangen ist (sich schützend vor Gina gestellt habe).

Morgen sagt erstmal der Vater weiter aus und wird befragt werden. Ich denke da werden wir dann wirklich noch ein paar Punkte erfahren, die uns so einiges in anderem Licht betrachten lassen.

Agrimony schrieb:Aber ich denke, dass der Vater nicht der arme manipulierte und vor Liebe blinde Mann ist, der jetzt alles relativiert, weil er wieder von Gina manipuliert wurde. Aggressionen und Gewalt werden banalisiert und er schützt sich dadurch selbst, in dem er sagt, dass alles nicht so schlimm war und er einiges falsch verstanden hat.

Das (MR als "Opfer") kann ich mir halt auch nicht so richtig vorstellen. Immerhin hat er er geschafft, sich im August von GH zu trennen und auch trotz ihrer heftigen emotionalen Manipulations- und Erpressungsversuche, die über SM bekannt wurden, an der Trennung festgehalten und dies am Tag vor Fabians Tod nochmals bekräftigt. Eine gewisse Willensstärke scheint er zu haben, wenn es darauf ankommt. Ein Rätsel ist daher für mich der abrubte Wechsel seiner Haltung, der sofort nach dem Verschwinden begann, als GH den Kontakt suchte und er diesen zuließ.
Mir fallen drei Erklärungen dafür ein, warum er direkt nach dem Verschwinden und dann nach dem Fund den Kontakt bereitwillig und sofort wieder zugelassen hat: a) Es war wirklich nur der Umgang mit Fabian der Grund für die Trennung, vielleicht auch kritische Fragen des Umgangsrechts. Das könnte ein starker Motivator gewesen sein, die Trennung durchzuziehen. Als es Fabian nicht mehr gab, ist diese Motivation weggebrochen, er hat objektiv und ganz platt keinen Grund mehr gesehen, an der Trennung festzuhalten. Damit wäre ihr perfider Plan 1:1 aufgegangen. Im Prozess wurden harte Fakten wie Umgangsregelungen oder Sorgerecht aber nicht thematisiert, oder habe ich das übersehen?
b) GH hat etwas rufschädigendes gegen ihn in der Hand, so dass sie sich sozusagen als Bonnie & Clyde-Pärchen zusammengetan haben- d.h., GH wäre in der Lage, ihn zu erpressen oder ihm mit etwas zu drohen und er lässt es geschehen, weil er auch auf seinen Ruf achten muss. Und weil sie ja auch sexy ist und er ihr in gewisser Weise verfallen und a) Fabian als Trennungsgrund nicht mehr da ist, macht er bereitwillig mit und vergißt seinen ermordeten Sohn.
c) Er war durch das Verschwinden emotional am Boden, schwer gestresst und ist rückfällig geworden aus einem Zustand allgemeiner Willensschwäche heraus ("Sucht-Charakter", emotionale Abhängigkeit). GH stand ihm bei, betüdelte ihn, etc.. Sein Verhalten ist nicht rational, aber sie kennt ihn und konnte das vorhersehen. Ihr Plan geht 1:1 auf. Aber da frage ich mich, ob er an den vielen Abenden, an denen er alleine zu Hause sitzt, nicht auch an Fabian und dessen schreckliche Ermordung denkt? Denn beistehen kann sie ihm ja nun nicht wirklich, aus der JVA heraus. Denkbar wäre höchstens, dass er jetzt seinen Selbstwert stärkt, in der er die arme GH in der JVA besucht, Stichwort Helfersyndrom.

Das Helfersyndrom bezeichnet eine krankhafte, übersteigerte Hilfsbereitschaft, bei der eigene Bedürfnisse vernachlässigt werden, um Anerkennung zu finden. Betroffene drängen ihre Hilfe oft auf, um sich unersetzlich zu fühlen, was zu Selbstaufgabe, Erschöpfung (Burnout) und Abhängigkeit führen kann. Es ist eine Form der Kompensation für ein geringes Selbstwertgefühl, oft begründet in der Kindheit.

https://www.therapie.de/psyche/info/ratgeber/lebenshilfe-artikel/helfersyndrom/artikel/

Quelle:
Seiner Rolle als Vater des emordeten Fabian wird er bei keinem Szenario gerecht. Das ist wirklich erschreckend.

Isis63 schrieb:Was wenn die vom Verteidiger angesprochene "Bombe" der Fakt ist, dass GH und MR sich im Gefängnis verlobt haben. Damit entginge MR einer weiteren Zeugenaussage: "Zeugnisverweigerungsrecht (§ 52 StPO): Verlobte genießen in Strafverfahren ein sogenanntes Zeugnisverweigerungsrecht. Das bedeutet, sie können die Aussage vollständig verweigern, um ihren Partner nicht zu belasten".

Das hätte dann aber zwischen Donnerstag,30.4.2026, ca. 18:00 Uhr und Dienstag, 5.5.2026, 9:30 Uhr passieren müssen, denn beim letzten Termin wurde er dazu ja im Rahmen der Belehrung bereits befragt.
Das Zeugnisverweigerungsrecht beinhaltet außerdem nur das Recht, das gesamte Zeugnis zu verweigern. Rosinen rauspicken, indem er am Donnersatg schwärmt, was für eine liebevolle und leidenschaftliche Parterin Gina H gewesen ist und jedn Konflikt mit ihr als Missverständnis abtut, und dann am Dienstag zu sagen, man sei verlobt und deshalb wolle er nichts mehr sagen, ist halt nicht davon gedeckt. Wenn man sich zur Aussage entschließt, muss man alle Fragen wahrheitsgemäß beantworten.

Wenn er sich dann zwischenzeitlich verloben würde, würde das Zeugnisverweigerungsrecht auch rückwirkend gelten, dann dürften seine Aussagen vom Donnerstag und auch die, die er zuvor bei der Polizei gemnacht hat, nicht mehr verwertet weden. Allerdings wissen Gerichte darum und es gibt deshalb die Einschränkung, dass die Verlobung auch glaubhaft sein muss. Und eine "Verlobung auf dem Gerichtsflur" oder gar von der Anklagebank aus sind das eben nicht.
Zudem bin mir ziemlich sicher, dass der Zeuge und die Angeklagte zwischen dem Donnerstag und dem Dienstag keinerlei persönlichen Kontakt hatten. Die U-Haft von dringend Tatverdächtigen und Abgeklagten dient ja der Verhinderung von Verdunklungsgefahr, da wird man der Angeklagten kaum einen Kontakt zum Zeugen, der gerade in ihrem Prozess aussagt und dessen Aussage unterbrochen wurde, gestatten, weder als Besuch (der eh nicht so spontan und kurzfristigt beantragt und genehmigt werden kann) noch per Telefon.

Die für 14.45 Uhr und 15.45 Uhr geplante Vernehmung der Freunde von Fabian erfolgt wegen des kindlichen Alters der Zeugen gemäß § 171 Abs. 2 GVG voraussichtlich unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/mordprozess-fabian-rostock-aktuell-100-000-euro-guestrow-zr-94281545.html

Ich hoffe, dass das nicht passieren wird, denn das bedeutet leider in der Konsequenz, dass dann auch die Plädoyers und die Urteilsverbegründungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden werden.
Der § 171b (2) GVG besagt, dass die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden "soll" (nicht muss!), wenn ein Zeuge unter 18 Jahren in einem Prozess, in dem eine Straftat gegen das Leben verhandelt wird, aussagen muss. Beides trifft hier ohne Zweifel zu, aber es gibt einen gewissen Entscheidungsspielraum für die Kammer.
Allerdings ist der Ausschluss der Öffentlichkeit vorgeschrieben, wenn der jeweilige Zeuge das beantragt. Wünschen die Zeugen dies also und sagen dies auch (und der Richter wird sie danach fragen) muss die Kammer die Öffentlichkeit ausschließen (§ 171b (3) Satz 1 GVG). Daraus folgt dann zwangsläufig und ohne Entscheidungsspielraum, dass die Öffentlichkeit für die Plädoyers und die Urteilsbegründung ausgeschlossen wird (§ 171b (3) Satz 2 GVG)

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/gvg/__171b.html

Es wäre natürlich extrem frustrierend, wenn die Plädoyers nicht öffentlich wären und vor allem auch die Urteilsbrgründung. Wir würden dann also zwar erfahren, wie das Urteil lautet und zu welcher Strafe die verurteilt wurde, dieser Teil der Urteilsverkündung wäre öffentlich, aber eben nicht erfahren, wie das Gericht das begründet, welche Indizien es wie gewertet hat und warum es bestimmte Straftatbestände als erfüllt oder eben nicht erfüllt ansieht. Auch was die StA am Ende in der GEsamtschau für Argumente bringen wird, und vor allem was ihrer Verteidiger noch als entlastend werten und welche Strafe sie fordern, bleibt hinter verschlossenen Türen.

Klar, der Schutz von Zeugen hat einen hochen Stellenwert und wir reden hier über 7-,8- oder 9jährige Kinder, deren Freund vor nicht allzulanger Zeit brutal ermordet wurde. Die in einem Gerichtssaal mit 50 Journalisten und 100 Zuschauern aussagen zu lassen, wäre eine absolute Zumutung!
Aber für uns ist das natürlich tortzdem frustrierend: angesetzt ist 1 Stunde für die Vernehmung der Freunde und weil diese eine Stunde nicht öffentlich ist, sind Plädoyers und Urteilsbegründung es ebenfalls auch nicht, obwohl mehr als 100 Stunden verhandelt werden wird, die darin zusammengefasst werden. Gina H und ihre Verteidiger werden sich die Hände reiben (bzw. natürlich haben die das vorher gewusst, denn sie kannten ja die Zeugenliste), denn denen wird es gerade Recht sein, dass das nicht öffentlich sein wird.

Grollie schrieb:Aber da frage ich mich, ob er an den vielen Abenden, an denen er alleine zu Hause sitzt, nicht auch an Fabian und dessen schreckliche Ermordung denkt?

Das frage ich mich auch. Und dann kommen auch wieder die Akten ins Spiel. Es ist mir absolut unverständlich, dass er sie nicht lesen wollte, nicht erfahren wollte, was genau gegen G. vorliegt usw. Selbst wenn er sie für unschuldig hält - würde man sich dann nicht erst recht selbst ein Bild machen wollen? Und sei es, um die eigene Meinung zu festigen (Das ist doch alles BS... Die wollen ihr was anhängen...)?