Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Manatee schrieb:Ich bleibe dabei, so wie sich das bis heute präsentiert, wird das nicht für eine Verurteilung wegen Mordes reichen.

Was jetzt? Reicht es nicht für eine Verurteilung wegen Mordes, oder wird sie dank "guter Verteidigung" freigesprochen?

Manatee schrieb am 06.02.2026:falls Anklage erhoben wird, kommt es wohl zu einem Indizien Prozess. Ausgang offen. Mit guter Verteidigung müsste ein Freispruch zu holen sein.

OpLibelle schrieb:Im Ergebnis könnte es darauf hinauslaufen, dass die StA argumentieren will, dass Fabian zumindest zum Zeitpunkt, als er aus der Wohnung gelockt wurde, arglos war, weshalb es auf eine etwaige Wehrlosigkeit aufgrund von Arglosigkeit am Tümpel dann nicht mehr ankommt.

@OpLibelle
Ein Kind gegen einen Erwachsenen/Erwachsene? Also komm. Das ist eine andere Konstellation als Täter und erwachsenes Opfer.
Der Junge kannte die TV. Kinder fügen sich Erwachsenen (die sie kennen), weil das mal grundsätzlich das Gefälle zwischen Erwachsenen u. Kindern ist.
Dem Kind wird von Eltern, Lehrern gesagt, dass es noch unerfahren, unreif ist, nicht weitblickend handelt. Es hat dem vernünftigen Erwachsenen zu gehorchen. - Es sei denn die Eltern haben vor einer bestimmten Person gewarnt.
Wenn ein Täter ein Kind austrickst und das Kind folgt, geht mit, vertraut sich an, hat der Täter sein Ziel praktisch erreicht.
Bevor das Kind die Gefahr realisieren kann, ist es zu spät.

klara.verstand schrieb:Das finde ich sehr befremdlich. Verstehe ich die Kernaussage richtig: Weil Kinder zu Argwohn nicht fähig seien und daher Argwohn nicht empfinden können, ist ein Mord an Kindern aus Heimtücke nur eingeschränkt verwirklichbar? Weil das Empfinden von Arglosigkeit das Vermögen voraussetzt, zwischen Arglosigkeit und Argwohn zu unterscheiden? Mutet zynisch an. Wo ist da die Altersgrenze, denn ich denke, ein Achtjähriger ist in der Lage, Argwohn zu empfinden. Ist die Tat gegen eine geistig beeinträchtigte Person, die womöglich keinen Argwohn empfindet, dann auch milder zu bestrafen?

Finde ich auch sehr befremdlich. Intuitiv hätte ich es genau anders eingeschätzt: Gegen z.B. Kleinkinder sei es immer Heimtücke, und darüber hinaus auch, wenn z.B. die Tat durch eine vertraute Person und unter einem Vorwand verübt wurde.
Fremdes Kind weglocken mit "Mama liegt im Krankenhaus, komm' schnell mit", Tat durch Person der das Kind explizit anvertraut wurde, wie auch ein Fall wie hier: hätte ich als Heimtücke eingeschätzt gerade weil hier die allermeisten Kinder vertrauen werden.

Jemand der nie bis selten Argwohn empfindet = arglos, Tat heimtückisch.
Und nicht: Nur jemand der immer wieder auch Argwohn empfindet = arglos, Tat heimtückisch.

klara.verstand schrieb:Wo ist da die Altersgrenze, denn ich denke, ein Achtjähriger ist in der Lage, Argwohn zu empfinden.

Davon würde ich zudem ausgehen.

@frauZimt
Sehe ich auch so, und würde genau deshalb von Arglosigkeit ausgehen.

Jascha schrieb:Wer weiss, vielleicht hatte Fabian ja freitags als Grundschüler immer so früh Schulschluss, dass er zu der Zeit, in der er mutmaßlich aus der Wohnung gelockt wurde, i.d.R. zu Hause gewesen sein könnte?

Wann Dorina i.d.R. unter der Woche auf der Arbeit, also nicht zu Hause gewesen sein dürfte, könnte man als Ex des Vaters = erweitertes familiäres Umfeld wissen.

Das ist natürlich möglich, dass kenne ich aus meinem Umfeld auch so.

Sicherlich werden wir noch lesen, wann er von zuhause abgeholt wurde. Die Handydaten der
Beschuldigten werden bestimmt Auskunft darüber geben.

Manatee schrieb:Ja, das ist richtig. Ich hatte einfach gehofft, dass wir heute ein paar Fakten erfahren und etwas Gehaltvolles diskutieren können.
Das war in anderen Fällen durchaus der Fall bei Abschluss der Untersuchungen.
Aber hier haben wir nichts und müssen uns weiter Gedulden bis zum Prozess.

Natürlich musst Du Dich gedulden. Du hast - wie wir alle hier - schlicht und einfach keine Priorität in diesem potentiellen Strafverfahren.

Als Vergleich mal einen Fall aus Frankfurt / Main, bei dem die Öffentlichkeit erst im Dezember 2025 mit dem Einreichen der Anklage informiert wurde - nach 2 Jahren Ermittlungsarbeit und > 6 Monaten U-Haft.

https://www.hessenschau.de/panorama/mordanklage-nach-toedlichem-sturz-aus-22-stock-in-frankfurt-v1,frankfurt-sturz-mordanklage-100.html

Manatee schrieb:Ich bleibe dabei, so wie sich das bis heute präsentiert, wird das nicht für eine Verurteilung wegen Mordes reichen.

Wie präsentiert sich das denn bis heute?

Nach dem Ergebnis der Ermittlungen besteht aus Sicht der Staatsanwaltschaft Rostock der hinreichende Verdacht…

über die Ermittlungen ist ja seitens der Behörden kaum was nach außen gesickert, wieso sollte denn das Ergebnis der (uns nicht in vollem Umfang bekannten) Ermittlungen dann nicht reichen können?


Was wissen wir denn, -außer den konkreten Ermittlungsergebnissen, die wir dann in einem Prozess sofern der stattfindet erfahren würden?

1. der Haftbefehl für den es bereits hohe Hürden gelten und ein dringender Tatverdacht vorliegen muss
2. abgelehnte Haftprüfung Amtsgericht Rostock
3. abgelehnte Haftbeschwerde beim Landgericht
4. keine weiterer Antrag des Verteidigers auf Haftprüfung
5. Dutzende Zeugen, in dem heutigen Statement konkretisiert Nowak und spricht von ca. 60 Zeugen die beweiskräftig seien Beitrag von Drosophila61 (Seite 757)
6. mehr als 1.000 Spuren Quelle
7. die GPS-Daten des Autos laut Pressemitteilung
8. plus die nächtlichen Tümpelbesuche, der „Zufalls“fund., Sichtung des Autos in der Strasse der Wohnanschrift, in Klein Upahl, usw

Das sieht so doch dann komplett anders aus, und gerade die beiden Punkte 5. & 6. widerlegen eigentlich

Manatee schrieb: wie sich das bis heute präsentiert, wird das nicht für eine Verurteilung wegen Mordes reichen.

Nur weil die nicht alles in die Presse tragen, und auch jetzt mit der Anklageerhebung bekannt geben, heißt das nicht dass die nichts gegen sie in der Hand haben :troll:

Manatee schrieb:Echt jetzt - lol. Damit will man eine Mordanklage vor Gericht bringen? Sehr unterirdisch, was sie heute abgeliefert haben.

Unterirdisch ist das "lol", es geht hier um nen echten Mord, mit einem echten Opfer. Falls Du "schwach" oder "wenig überzeugend" meintest: es handelt sich hierbei um eine Pressemitteilung, und nicht die Anklageschrift.Ich bin schon auch neugierig und mich interessiert natürlich auch was die konkret haben, aber die Pressemitteilung enthält doch Informationen anhand derer wir schlussfolgern können, daß es den Ermittlern gelungen ist anhand von Beweisen und Indizien die Tat zu rekonstruieren.

margaretha schrieb:keine weiterer Antrag des Verteidigers auf Haftprüfung

Dazu muss man allerdings anmerken, dass der diese auch nicht beliebig oft beantragen kann. Es müssten dazu entweder wichtige neue entlastende Indizien oder Beweise auftauchen oder eine Frist von 6 Monaten verstrichen sein. Aus der Tatsache, dass er keine weitere Prüfung beantragt hat und dass jetzt Anklage eingereicht wurde, kann man aber wohl zumindest schlussfolgern, dass sich bei den weiteren Ermittlungen seit der Festnahme der Angeschuldigten keine wesentlichen diese entlastenden Erkenntnisse ergeben haben.

Ich sehe das genau so wie @margaretha.

Wären keine hinreichenden Mordmerkmale für die Anklage gegeben, hätte die Staatsanwaltschaft möglicherweise auf Totschlag plädiert.
5 Monate Ermittlungen finde ich eigentlich ziemlich rasch. Und ich bin mir sicher, die Behörden haben sorgfältig gearbeitet.

Hexe40 schrieb:Also Freispruch.. eine der angebotenen Befindlichkeiten werden sicherlich zutreffen bei dieser Frau.

Mal ehrlich @Grillage wie kann man sich vorstellen, dass man sich von von einem Jungen - wobei sie als Stiefmutter bezeichnet wurde
und selber ein Kind in dem Alter hat - provozieren lassen kann, dass man es sogar tötet.

Sorry, ich bin jetzt ein wenig aufgebracht, auch wenn du es im Nachhinein als Beispiel (weil ja ein Messer im Spiel war) benannt hast.

Es geht mir ja gerade darum, dass es eben nicht reichen wird, einfach mal solche Befindlichkeiten bei der Angeklagten ins Feld zu führen und zu behaupten, sie habe sich durch das Verhalten des Kindes oder etwas, was es gesagt hat, provoziert gefühlt.
Du brauchst das gar nicht ins Lächerliche zu ziehen.

Selma1898 schrieb:Meines Erachtens war Fabian am Tuempel in einer für ihn ausweglosen Situation, also wehrlos. Weglaufen war sicher kaum möglich. Wer haette ihm auf freiem Feld mitten in der Pampa zur Hilfe kommen können?

Stiche im Brustbereich heißt, sie hat vermutlich von vorn auf ihn eingestochen. Ihn vielleicht umgeworfen. Spätestens nach dem ersten oder zweiten Stich ist er bewegungsunfaehig.

frauZimt schrieb:Ein Kind gegen einen Erwachsenen/Erwachsene? Also komm. Das ist eine andere Konstellation als Täter und erwachsenes Opfer.

Raspelbeere schrieb:Finde ich auch sehr befremdlich. Intuitiv hätte ich es genau anders eingeschätzt: Gegen z.B. Kleinkinder sei es immer Heimtücke, und darüber hinaus auch, wenn z.B. die Tat durch eine vertraute Person und unter einem Vorwand verübt wurde.
Fremdes Kind weglocken mit "Mama liegt im Krankenhaus, komm' schnell mit", Tat durch Person der das Kind explizit anvertraut wurde, wie auch ein Fall wie hier: hätte ich als Heimtücke eingeschätzt gerade weil hier die allermeisten Kinder vertrauen werden.

Jemand der nie bis selten Argwohn empfindet = arglos, Tat heimtückisch.
Und nicht: Nur jemand der immer wieder auch Argwohn empfindet = arglos, Tat heimtückisch.

Die Arg- und Wehrlosigkeit als Definition der Heimtücke wird ja oft in einem Atemzug benannt. Das "und" dazwischen muss man allerdings beachten, da steht kein "oder". Es reicht also nicht aus, dass das Opfer wehrlos war und der Täter dies ausgenutzt hat. Es stimmt schon, dass bei Kindern Wehrlosigkeit gegenüber einem erwachsenen Angreifer immer vorliegt: ein Kind hat gegen einen Erwachsenen, der es angreift schon rein körperlich aber auch vom Reaktionsvermögen und vom Intellekt keine Chance sich zu wehren.
Das gleiche gilt ja für alte, gebrechliche Menschen oder Menschen mit geistigen oder körperlichen Einschränkungen.

Die Wehrlosigkeit reicht aber allein eben nicht aus, damit das Mordmerkmal der Heimtücke erfüllt ist, sondern dazu muss auch die Arglosigkeit vorliegen, die eben zur Wehrlosigkeit geführt hat:

Wehrlos ist, wer aufgrund der Arglosigkeit nicht zur Verteidigung imstande oder stark eingeschränkt ist.

Quelle: Wikipedia: Heimtücke#Definition der Heimtücke

Der Täter muss die Arglosigkeit zudem gezielt ausgenutzt haben, um die Wehrlosigkeit seine Opfers herbeizuführen.

@Grillage
Danke, dass du das noch mal so genau darlegst. Also steht und fällt hier das Mordmerkmal mit dem Abholen des Jungen von zu Hause.

Also muss es triftige Beweise geben, dass sie ihn vorsätzlich gelockt hat.

Hexe40 schrieb:

Grillage schrieb:Natürlich kann auch ein 8jähriges Kind etwas tun oder sagen, durch dass sich eine erwachsene Frau provoziert, gekränkt, verletzt, gedehmütigt etc. fühlt. Und je nach Vorgeschichte, Tagesform, psychischer Verfassung kann das eben auch dazu fühlen, dass dadurch bei einer erwachsenen Frau die Sicherungen durchbrennen.

Also Freispruch.. eine der angebotenen Befindlichkeiten werden sicherlich zutreffen bei dieser Frau.

Mal ehrlich @Grillage wie kann man sich vorstellen, dass man sich von von einem Jungen - wobei sie als Stiefmutter bezeichnet wurde
und selber ein Kind in dem Alter hat - provozieren lassen kann, dass man es sogar tötet.

Sorry, ich bin jetzt ein wenig aufgebracht, auch wenn du es im Nachhinein als Beispiel (weil ja ein Messer im Spiel war) benannt hast.

Das war mein Beitrag auf deinen Post @Grillage

Grillage schrieb:Es geht mir ja gerade darum, dass es eben nicht reichen wird, einfach mal solche Befindlichkeiten bei der Angeklagten ins Feld zu führen und zu behaupten, sie habe sich durch das Verhalten des Kindes oder etwas, was es gesagt hat, provoziert gefühlt.
Du brauchst das gar nicht ins Lächerliche zu ziehen.

Wo bitte habe ich etwas ins lächerliche gezogen?
Ich war entsetzt über deine evtl. Entschuldigungen für die Befindlichkeiten der Angeklagten.

Hexe40 schrieb:

Aktuell könne er seine Mandantin telefonisch nicht erreichen – er habe sie aber zuvor informiert, dass mit dem Ermittlungsabschluss bald zu rechnen sei.

Quelle: https://www.bild.de/news/inland/anklage-erhoben-ex-stiefmutter-soll-fabian-8-aus-xx-ermordet-haben-699daccf95fc1797991fa11d

Er kann sie telefonisch nicht erreichen ? Ist sie so beschäftigt oder mag sie nicht rangehen ?

Klingt irgendwie komisch.

Selma1898 schrieb:Danke, dass du das noch mal so genau darlegst. Also steht und fällt hier das Mordmerkmal mit dem Abholen des Jungen von zu Hause.

Also muss es triftige Beweise geben, dass sie ihn vorsätzlich gelockt hat.

Nein, meiner Meinung nach nicht unbedingt. Ich vermute das zwar auch, dass sie die Tat geplant hat und es schon zum Plan gehörte, ihn von zuHause wegzulocken, mit ihn an eine einsame Stelle zu fahren und ihn dort (aus niedrigen Beweggründen) zu töten.
Aber sie könnte den Tatentschluss ja auch erst später gefasst haben. Vielleicht hatte sie wirklich vor, mit ihm einen Ausflug zu machen, hat ihn deshalb an der Wohnung abgeholt und ist mit ihm im Auto rumgefahren. Vielleicht hat er nicht so begreistert reagiert, wie sie sich das vorgestellt hat, hat gequengelt, dass er lieber wieder nach HAuse will oder "gedroht" es seiner Mutter zu erzählen.
In dem Fall könnte sie ihn auch heimtückisch vom Auto zum See gelockt haben.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die StA schon nachvollziehen kann, wie sie ihn aus der Wohnung gelockt hat, wie sie das vorbereitet hat, ob sie direkt sie zum Tatort gefahren ist oder erst noch anderswo war etc. Wor müssen halt abwarten, wie das im Prozess verargumentiert werden wird.

Hexe40 schrieb:Wo bitte habe ich etwas ins lächerliche gezogen?

Hier:

Hexe40 schrieb:Also Freispruch.. eine der angebotenen Befindlichkeiten werden sicherlich zutreffen bei dieser Frau.

Hexe40 schrieb:Ich war entsetzt über deine evtl. Entschuldigungen für die Befindlichkeiten der Angeklagten.

Ich habe keinerlei Entschuldigungen für die Befindlichkeiten der Beschuldigten vorgebracht und mir fallen auch gar keine ein. Ich habe stattdessen versucht anhand von Beispielen Erklärungen zu liefern, warum sie eine erwachsene Person von einem Kind derart provoziert fühlen könnte, dass "etwas aus dem Ruder läuft" (so war die Formulierung, die hier gebraucht wurde).
Man kann halt nicht davon ausgehen, dass alle erwachsenen Menschen stehts wohlübelegt handeln, in der Lage sind, ihre Emotionen zu reflektieren und zu kontrollieren und sich niemals in emotionalen Ausnahmesituationen befinden. Wenn das der Fall wäre, gäbe es wohl deutlich weniger Körperverletzungen, Totschlags- und Morddelikte in unserem Land.

Silpheed schrieb:Er kann sie telefonisch nicht erreichen ? Ist sie so beschäftigt oder mag sie nicht rangehen ?

Klingt irgendwie komisch.

Du, dass habe ich mir auch gedacht. Sowas von einem Anwalt zu hören, ist schon komisch.

Sicherlich wollte er damit auf ihre Verfassung hindeuten..

Hexe40 schrieb:Sicherlich wollte er damit auf ihre Verfassung hindeuten..

Ja, könnte sein. Weil, er ist ja auch eher wortkarg und wenn er was sagt, muss man davon ausgehen, dass es im Sinne der Verteidigung sein wird.

Grillage schrieb:Ich habe keinerlei Entschuldigungen für die Befindlichkeiten der Beschuldigten vorgebracht und mir fallen auch gar keine ein. Ich habe stattdessen versucht anhand von Beispielen Erklärungen zu liefern, warum sie eine erwachsene Person von einem Kind derart provoziert fühlen könnte, dass "etwas aus dem Ruder läuft" (so war die Formulierung, die hier gebraucht wurde).
Man kann halt nicht davon ausgehen, dass alle erwachsenen Menschen stehts wohlübelegt handeln, in der Lage sind, ihre Emotionen zu reflektieren und zu kontrollieren und sich niemals in emotionalen Ausnahmesituationen befinden. Wenn das der Fall wäre, gäbe es wohl deutlich weniger Körperverletzungen, Totschlags- und Morddelikte in unserem Land.

Sorry, sind dir zufällig die eigenen Worte der Angeklagten die im Umlauf sind bekannt?

Man könnte es fast meinen, du weisst immer wieder auf einen emotionalen Aspekt hin.

Dieses wird den Beamten sicherlich auch bekannt sein und sie werden schon ihre Schlüsse daraus gezogen haben.

Mehr sage ich zu diesem Thema nicht mehr, wir müssen einfach abwarten.

Hexe40 schrieb:Sorry, sind dir zufällig die eigenen Worte der Angeklagten die im Umlauf sind bekannt?

Nö. Was für Worte meinst Du denn?

Hexe40 schrieb:Dieses wird den Beamten sicherlich auch bekannt sein und sie werden schon ihre Schlüsse daraus gezogen haben.

Das ist nichts, woraus die Ermittler Schlüsse ziehen müssten, sondern zunächst der psychiatrische Gutachter und dann das Gericht.

Grillage schrieb:Das ist nichts, woraus die Ermittler Schlüsse ziehen müssten, sondern zunächst der psychiatrische Gutachter und dann das Gericht.

Ich sehe, du kennst ihre Worte.

Dann bis zum psychiatrischen Gutachten..

Hexe40 schrieb:Ich sehe, du kennst ihre Worte.

Nein, ich kenne "ihre Wort" nicht und verstehe nicht mal, was Du damit andeuten willst. Auf welche Aussagen beziehst Du Dich denn damit?

Grillage schrieb:. Auf welche Aussagen beziehst Du Dich denn damit?

Ich vermute, auf nicht zitierfähiges Social Media Geschwurbel....
Nicht wahr, @Hexe40 ?

Andernfalls klaer uns auf, mit Quellenangabe.
Den Gepflogenheiten von Allmy entsprechend.

Es macht ja keinen Sinn, wenn Du hier mit Andeutungen um Dich wirfst.