Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

RitterTrenk schrieb:Du legst absolut überzogene Anforderungen an den notwendigen Beweismaßstab für eine Verurteilung an. Ob die Angeklagte Fabian mit dem Hund, mit Pokemon-Karten oder mit dem Versprechen eines Ausflugs in die Eisdiele aus dem Haus gelockt hat (oder mit einer der 100 weiteren denkbaren Geschichten, die eine bekannte Erwachsene einem Kind offensichtlich auftischen kann), kann völlig dahin stehen und muss nicht nachgewiesen werden.

Sicher ? In der Anklageschrift stand m.W auch Heimtücke. Das Strafgesetzbuch :

In einem Mordprozess in Deutschland müssen Nachweise oder Beweismittel dafür erbracht werden, wie das Opfer aus dem Haus gelockt wurde, wenn dies für die Feststellung von Mordmerkmalen wie Heimtücke oder Planung relevant ist.Wichtige Punkte zur Beweisführung:Beweislast: Grundsätzlich trägt die Staatsanwaltschaft die Beweislast. Sie muss dem Angeklagten die Tat nachweisen.Heimtücke: Das Locken aus dem Haus dient oft dazu, das Opfer arg- und wehrlos zu machen, was als Heimtücke gewertet wird.

Quelle: Google mit Verweis auf das Strafgesetzbuch

wobel schrieb:Es wird soooo schwierig nicht gewesen sein, er hat ihr vertraut, phasenweise wohl sogar mehr als seinem Vater.

Das sehe ich auch so!

Das was da gestern kam war ja echt schon stringent, wenn das so weitergeht kann es zu nichts anderem als einem Schuldspruch kommen.

• Die Faser des Pullis -der erst im September gekauft wurde- im Auto ist ein Indiz, aber mehr Indiz ist ja fast noch die Faser der Reithose am Bündchen dieses Pullis
• Das Auftauchen ihres Autos an der Wohnadresse und das nahezu gleichzeitige Aufhören der Handyaktivität von Fabian
  Ihre Anwesenheit
• die ganzen google Suchen
• Der Hundespaziergang wenige hundert Meter vom Tatort entfernt zur relevanten Zeit
• Sichtung des Fahrzeugs vom Tatort kommend zur relevanten Zeit durch den Steinesammler
• Ausschalten des Handys zur Tatzeit
• usw usf

Bin gespannt was da noch kommt.

RitterTrenk schrieb:Ob die Angeklagte Fabian mit dem Hund, mit Pokemon-Karten oder mit dem Versprechen eines Ausflugs in die Eisdiele aus dem Haus gelockt hat (oder mit einer der 100 weiteren denkbaren Geschichten, die eine bekannte Erwachsene einem Kind offensichtlich auftischen kann), kann völlig dahin stehen und muss nicht nachgewiesen werden.

Aber wie sie Kontakt zu ihm aufgenommen hat, wäre ja schon wichtig, oder? Bzw. auch woher sie wusste, dass er alleine war. Oder reicht es, nachzuweisen, dass er definitiv in ihr Auto gestiegen ist?
Im Grunde wäre ja auch noch die Frage, ob sie selbst in dem Wagen gesessen hat? Oder wurde das durch die Kameras zweifelsfrei erkannt? Handyauswertung, wo sie sich befunden hat, gab es ja, glaube ich, nicht?!

CurlySue_ schrieb:Aber gerade deswegen und weil eine Persönlichkeitsstörung bei der Angeklagten vorliegt, finde ich es schwierig und um nicht zu sagen unangebracht, sie einfach als „böse“ oder sonstwas abzustempeln.

Woher weisst du das?

Hast du bitte zu dieser Behauptung / Diagnose einen Beleg?

CurlySue_ schrieb:Bildung ist leider nicht allen gleichermaßen gegeben und über seine Herkunft wurde ja schon einiges bekannt. Noch dazu wird auch er seine Themen haben und war beziehungsweise ist in dieser schwierigen Beziehung gefangen.

Ich verspreche Dir, wenn die TV einen Freispruch bekommt, werde (ich kann leider nur für mich sprechen) ICH mich bei ihr entschuldigen.

Tut mir Leid, ich glaube nicht an das Gute im Menschen.

Serval69 schrieb:Nein, aber es ist ihr Standpunkt. Warum sonst hätten ihre Anwälte während der U-Haft zweimal Haftprüfung beantragen sollen? Das macht man in aller Regel für einen Mandaten der erst seine Unschuld beteuert und nach dem ersten fehlgeschlagenen Versuch vehement auf seiner Unschuld beharrt.

Vielleicht weil das der Job von (Pflicht-)Verteidigern ist?
Wären sie Staatsanwälte, würden sie natürlich andersrum argumentieren. Den Job macht aber an dieser Stelle schon jemand anderes. Und das - so finde ich - ziemlich gut.

Enterprise1701 schrieb:Damit wollte ich zum Ausdruck bringen , dass eine einzelne Faser in seltenen Fällen für eine Verurtelilung reicht. Die Faser kann als starkes Indiz in einer Indizienkette sehr wichtig sein, keine Frage. Die unmittelbare Abholung bleibt für mich weiterhin ein Teil der Gesamtkette.

Natürlich ist die Abholung ein Teil der Gesamtkette. Aber mit welcher Geschichte sie ihn tatsächlich ins Auto gelockt hat (Hund kraulen, Pokemon-Karte, Wildschweine, Eisessen, Papa besuchen etc.) spielt dabei doch keine Rolle, er hat ihr ja vertraut, sie hätte ihm alles erzählen können, von einem Unfall der Mutter bis zur Überraschungs-Party. Für die Tat ist die Geschichte am Ende egal.

Enterprise1701 schrieb:Ausschlussprinzip: Ein Sachverständiger kann darlegen, wie wahrscheinlich es ist, dass die Faser durch normalen Gebrauch oder durch ein spezifisches Ereignis (die Tat) dorthin gelangt ist.

Es wurde ja schon angesprochen: Der Pulli war neu, er hatte ihn zuvor nicht in ihrem Auto oder bei Besuchen bei ihr getragen.

Jules20 schrieb:Fabians Vater kam im Januar wieder mit Gina H. zusammen, als diese in Untersuchungshaft kam.

Jo. Das wissen wir seit gestern Abend, war der letzte Punkt in den Tickern ca. 18:00 Uhr am Ende der Verhandlung.
Allerdings: Gina kam nicht erst im Januar in Untersuchungshaft sondern bereits im November.

RitterTrenk schrieb:Ob die Angeklagte Fabian mit dem Hund, mit Pokemon-Karten oder mit dem Versprechen eines Ausflugs in die Eisdiele aus dem Haus gelockt hat (oder mit einer der 100 weiteren denkbaren Geschichten, die eine bekannte Erwachsene einem Kind offensichtlich auftischen kann), kann völlig dahin stehen und muss nicht nachgewiesen werden.

Danke!

sunrise2008 schrieb:Ok, verstehe, was du meinst. Vielleicht ändern sie ja noch die Verteidigungsstrategie. Denen müssten ja jetzt schon sämtliche Felle weg schwimmen.

Die hatten Felle?
Die haben eine Strategie?
Sorry, sieht eher so aus als würden sie gerade beim Absaufen noch ein bisserl rumblubbern bevor sie endgültig untergehen - ohne Rettungsring weit und breit.

Enterprise1701 schrieb:Quelle: Google mit Verweis auf das Strafgesetzbuch

Hast du dazu vielleicht einen Link? Oder hast du hierzu KI zitiert?

emz schrieb:der Regel wird der psychiatrische Sachverständige durch das Gericht beauftragt.
Ob das in diesem Fall erfolgt ist, dazu habe ich keine Kenntnis.
Aber es würde mich eher wundern, wenn hier kein Gutachter eingesetzt worden wäre.

Mich auch. Gerade, wo ja schon im Vorfeld bekannt war, dass sie mindestens an psychischen Problemen litt.

wobel schrieb:Die hatten Felle?
Die haben eine Strategie?
Sorry, sieht eher so aus als würden sie gerade beim Absaufen noch ein bisserl rumblubbern bevor sie endgültig untergehen - ohne Rettungsring weit und breit.

Vielleicht erarbeiten sie dann jetzt mal eine Strategie :troll:

Enterprise1701 schrieb:Sicher ? In der Anklageschrift stand m.W auch Heimtücke. Das Strafgesetzbuch :

Für Heimtücke reicht dass sie ihn rausgelockt hat. Sie wird ihm da nicht erzählt haben "komm, steig ein, ich fahr Dich an den Tümpel und stech Dich dort ab". Das wäre tatsächlich weit weniger heimtückisch gewesen.
Die Heimtücke besteht ja nicht aus dem Inhalt der Geschichte mit der sie ihn ins Auto gelockt hat sondern darin dass sie das getan hat.

Enterprise1701 schrieb:Quelle: Google mit Verweis auf das Strafgesetzbuch

Klingt als hättest Du die KI dafür bemüht. Kann ich nicht gelten lassen, sorry. Dabei kommt soviel Mist raus dass ich regelmäßig das Kotzen kriege. Ich könnte Dir etliche Beispiele geben wo die KI sogar die Gesetzgebung ignoriert. Da kannst Du auch nicht vor Gericht sagen "aber die KI hat gesagt das wäre OK!"...

sunrise2008 schrieb:Aber wie sie Kontakt zu ihm aufgenommen hat, wäre ja schon wichtig, oder? Bzw. auch woher sie wusste, dass er alleine war. Oder reicht es, nachzuweisen, dass er definitiv in ihr Auto gestiegen ist?

Ich meine es reicht völlig wenn man ihr nachweisen kann dass er in ihr Auto gestiegen ist. Und das scheint ja der Fall zu sein (Fasern).

sunrise2008 schrieb:Im Grunde wäre ja auch noch die Frage, ob sie selbst in dem Wagen gesessen hat? Oder wurde das durch die Kameras zweifelsfrei erkannt? Handyauswertung, wo sie sich befunden hat, gab es ja, glaube ich, nicht?!

Ich denke mal das sie im Auto gesessen hat dürfte ausreichend belegt sein dadurch, dass ihr Auto und eben auch ihr Handy an den fraglichen Stellen geortet werden konnten bzw. gesehen wurden.
Oder soll sie mit dem Hund zum Gassigehen dort zu Fuß hingelaufen sein?
Und jemand bisher unbekanntes hat Fabi in ihr Auto gepackt und ist hinterher gefahren?

Hexe40 schrieb:Ich finde, die Mutter hat sich eine gute Anwältin ausgesucht.

Ich finde die Habetha auch wirklich sehr gut.
Auf mich wirkt sie im höchsten Maße professionell und gleichzeitig im höchsten Maße empathisch. Außergewöhnlich und angenehm.
Ich glaube, sie ist für die Mutter ein enorme Stütze.

emz schrieb:Aber es würde mich eher wundern, wenn hier kein Gutachter eingesetzt worden wäre.

Ich meine, es wurde schon erwähnt, dass ein Gutachter beauftragt ist, der bereits in der Haftanstalt mit ihr gesprochen hat.
Ich weiß jetzt bloß nicht mehr genau woher ich die Info habe. Ich habe gestern kurz an verschiedenen Stellen in das Video reingeskippt, eventuell wurde das dort gesagt.
Vielleicht kann das jemand von denen, die das Video vollständig angeschaut haben bestätigen.
Könnte aber auch einen Beitrag von MDR oder so gewesen sein. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich das akustisch wahrgenommen habe.
Ich mache mich mal auf die Suche nach einer Quelle

Zaunkönigin schrieb:Ich meine, es wurde schon erwähnt, dass ein Gutachter beauftragt ist, der bereits in der Haftanstalt mit ihr gesprochen hat.

Das stand in einem Stern Bericht oder war es der Spiegel? Habe ich auf jeden Fall auch gelesen.

Hexe40 schrieb:Tut mir Leid, ich glaube nicht an das Gute im Menschen.

Grundsätzlich nicht? Das tut mir leid.

Hexe40 schrieb:Hast du bitte zu dieser Behauptung / Diagnose einen Beleg?

Dass dies der Kindsvater im Prozess geäußert hat, ist hier bereits mehrfach zitiert worden. Ansonsten hast du Recht, es wurde meiner Erinnerung nach noch nicht vom Gericht ausgesprochen. Mea culpa.

Zu dir und deinen Vorrednern: Ich denke, es ist klar, worum es mir ging, und das wurde zum Teil ja auch anerkannt. Und anstatt „doof“ hätte ich @Zaunkönigin auch „abstoßend“ oder „verachtenswert“ sagen können. Ich denke, du weißt ebenfalls wie es gemeint ist und ich wollte keine Abwertungen wiederholen. Aber you do you, ich fühle mich mit manchen Begriflichkeiten einfach nicht wohl und warte ab, bis sich die Experten dazu äußern, was mit der Angeklagten los ist.

sunrise2008 schrieb:Vielleicht erarbeiten sie dann jetzt mal eine Strategie

Womit? Ich glaube ihr einziges Pulver haben sie schon verschossen - und da warten wir jetzt halt mal ab was bei der Untersuchung des Messers aus dem Bushaltestellen-Mülleimer herauskommt. Vermutlich garnichts.

Zaunkönigin schrieb:Ich meine, es wurde schon erwähnt, dass ein Gutachter beauftragt ist, der bereits in der Haftanstalt mit ihr gesprochen hat.

Hat nicht irgendjemand hier erzählt dass das zum Standard in der U-Haft gehört dass es eine psychologische Betreuung gibt?
Dass da was im Video dazu kam kann ich mich nicht erinnern - aber als ich es (in zwei Teilen) gesehen habe, war ich sowohl spät abends als auch früh morgens reichlich verpennt.

wobel schrieb:

Jules20 schrieb:Fabians Vater kam im Januar wieder mit Gina H. zusammen, als diese in Untersuchungshaft kam.

Jo. Das wissen wir seit gestern Abend, war der letzte Punkt in den Tickern ca. 18:00 Uhr am Ende der Verhandlung.
Allerdings: Gina kam nicht erst im Januar in Untersuchungshaft sondern bereits im November.

Ich hätte mich besser ausdrücken müssen, sorry.

Ich meinte, dass Fabians Vater mit Gina H. im Januar wieder zusammen kam.

wobel schrieb:Womit? Ich glaube ihr einziges Pulver haben sie schon verschossen - und da warten wir jetzt halt mal ab was bei der Untersuchung des Messers aus dem Bushaltestellen-Mülleimer herauskommt. Vermutlich garnichts.

Eine Strategie könnte tatsächlich sein, zu gestehen und eben auf schuldunfähig zu machen. Aber das wird nicht passieren, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Damit kämen sie vermutlich auch nicht durch.
Auf wirklich entlastende Fakten wäre ich sehr gespannt.

Jules20 schrieb:Ich hätte mich besser ausdrücken müssen, sorry.

Nee, du hast dich schon okay ausgedrückt. Der Punkt ist wohl eher,
dass die Tatsache, dass die beiden wieder zusammen sind, hier gestern schon (ausführlich) diskutiert wurde.
Du bist einfach ein bisschen "late to the party"
Das passiert bei so dynamischen Diskussionen schon mal.
Der Thread hier ist sehr belebt, du kannst davon ausgehen, das Neuigkeiten hier umgehend diskutiert werden.
Einfach kurz quer lesen, ob das, was Du hier als Neuigkeit mitteilen möchtest, nicht vielleicht schon diskutiert wurde.

sunrise2008 schrieb:Eine Strategie könnte tatsächlich sein, zu gestehen und eben auf schuldunfähig zu machen

Das wäre aber eine ziemlich bescheuerte "Strategie".
Schuldunfähig würde bedeuten, dass sie forensich untergebracht wird, auf unbestimmte Zeit.

CurlySue_ schrieb:Bildung ist leider nicht allen gleichermaßen gegeben und über seine Herkunft wurde ja schon einiges bekannt.

Also mir ist bisher nicht viel über seine Herkunft bekannt. Ich kann zwar mutmaßen, dass seine Eltern einen Hof haben und er eine eigene, abgetrennte Wohnung dort - aber das ist reine Spekulation. Keine Ahnung ob das irgendwas über seine "Herkunft" aussagt, ich glaube aber eher nicht.

Jules20 schrieb:Ich meinte, dass Fabians Vater mit Gina H. im Januar wieder zusammen kam.

Ja. Das wissen wir offiziell seit gestern Abend zum Ende der Verhandlung. Da wurde er danach gefragt. Steht in allen Tickern.

sunrise2008 schrieb:Eine Strategie könnte tatsächlich sein, zu gestehen und eben auf schuldunfähig zu machen. Aber das wird nicht passieren, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Damit kämen sie vermutlich auch nicht durch.

Wenn sie so krank wäre, dass sie schuldunfähig daran wäre ein Kind entführt und grausam ermordet zu haben, käme sie mit großer Wahrscheinlichkeit trotzdem ins Gefängnis plus später in Sicherheitsverwahrung.

sunrise2008 schrieb:Auf wirklich entlastende Fakten wäre ich sehr gespannt.

Ich rechne nicht damit dass es die geben wird - die Indizienkette ist einfach viel zu dicht.

Da müßte jetzt schon jemand aus dem Hut gezaubert werden der Auto und Fabian dann übernommen hätte.
Dann hätte sie aber trotzdem noch mit dem Hund irgendwie in den Wald kommen müssen um ihn dort zu knipsen.
Und wie wäre sie dann zwischen Tat und Anzünden an den Bolzsee zum Kumpel gekommen? Per Anhalter?

Ist es nicht heimtückisch, ein kleines Kind in gutem Glauben an einen Ort zu führen und direkt auf ihn einzustechen. 2 x ins Herz und die restlichen 4 Stiche in den Oberkörper. War das Kind nicht arg- und wehrlos? War die liebe Gina nicht eine Vertrauensperson für ihn? Konnte ein 8-jähriges Kind mit so einem Angriff rechnen? Von seiner liebenden Ziehmama? Immerhin hat sie ihn ja geliebt, wie ihr eigenes Kind. Das scheint sie auch sehr zu lieben, dass sie die Scheiß Anhängsel am liebsten zurücklassen würde. Du gibst F. und ich meinen Sohn auf und dann reiten wir mit meinen 5 Pferden, Sorry - 1 Pferd und 4 Ponys mit dem Hund Leo zusammen in den Sonnenuntergang oder den Schneesturm in Norwegen. Liebe halt.

Zaunkönigin schrieb:Das wäre aber eine ziemlich bescheuerte "Strategie".
Schuldunfähig würde bedeuten, dass sie forensich untergebracht wird, auf unbestimmte Zeit.

Natürlich. Aber mehr fällt mir nicht ein als Alternative dazu, den Prozesstagen bis zuletzt ohne Einlassung zu folgen und dann das Unvermeidliche hinzunehmen. So oder so sieht es nicht gut aus für Gina H.

Mal eine Einschätzung, wenn man das überdenkt und davon ausgeht, es passiert kein „Wunder“, in persona eines plötzlich auftauchenden neuen TV.

Verurteilung wegen Mordes mit festgestellter besonderer Schwere der Schuld. Das bedeutet lebenslang.
Eine Entlassung nach 15 Jahren wäre dann ausgeschlossen, realistisch wären 20–25 Jahre oder mehr. Sie ist 30. Das wäre faktisch ein Leben hinter Gittern bis ins hohe Alter.
Dieser Fall droht, wenn Nowacks angekündigte weitere Beweise die Heimtücke und die niedrigen Beweggründe wasserdicht belegen, und das Gericht die besondere Schwere bejaht.

Für sie der beste Fall:
Verurteilung wegen Totschlags statt Mord. Das setzt voraus, dass die Verteidigung entweder Heimtücke oder niedrige Beweggründe erfolgreich angreift…und ein psychiatrisches Gutachten eine erheblich verminderte Schuldfähigkeit belegt. Strafrahmen dann vielleicht, 1 bis 15 Jahre, in der Praxis bei einem getöteten Kind wohl 8-12, mit Bewährung vielleicht nach zwei Dritteln.
Das ist juristisch möglich aber angesichts der Beweislage sehr unwahrscheinlich.

Realistischste Möglichkeit, vielleicht?
Mord, lebenslang, aber ohne besondere Schwere der Schuld. Entlassung nach 15 Jahren möglich, sie wäre dann 45. Das ist der Korridor, den eine kluge Verteidigung noch ansteuern kann.
Alles hängt aber, meiner Meinung nach, am Gutachter der sicher noch kommen wird.