Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@MissRedford Vielen Dank!

Eine davon soll sie an einen Bekannten namens Christian D. geschickt haben – und zwar am 11. Oktober um 17.58 Uhr, also am Tag nach der Tat. „Ich hab Olaf gefragt, ob schon irgendwas in Reimershagen los ist“, sagt sie in der Sprachnachricht.
Und weiter: „Und zum Thema Alibi, wo ich war … ich wollte nicht sagen, dass wir zusammen waren, sonst wirst du mit reingezogen. Ich hab Olaf gesagt, ich war mit Leo spazieren. Und er hat gesagt, wir sollen einfach sagen, dass wir den ganzen Tag zusammen waren.“

Quelle: https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-alibi-abgesprochen-wird-es-eng-fuer-gina-h-li.10038651

Sie war also am Tat-Tag mit Christan D. zusammen?
Wie hat sie das denn geschafft bei dem straffen Tagesplan?
Und Olaf soll gesagt haben, dass sie sagen soll dass sie den ganzen Tag mit ihm zusammen war?

Also irgendwas stimmt da nicht. Warum braucht sie bei einem Vermisstenfall ein Alibi?
Olaf soll decken dass sie mit Christian zusammen war?

Ich glaub ich check das heut nimmer.

Interested schrieb:Und den Typen, der die Nachricht mit den Bauchschmerzen bekam, der die Aufkleber abgepult hat, den sollten sie auch mal näher beleuchten.

Das sagt mir gar nichts?

wobel schrieb:Seid Ihr sicher dass das nicht aus der Kommunikation zwischen Christian und Gina stammt? Und sie das nur zu Christian gesagt hat?

Ja, genau. Sie teilt Christian, dass due bei Olaf ein Alibi klar gemacht hat, damit er (Christian) nicht mit reingezogen wird.

MissRedford schrieb:Aber frage ich als Olaf nicht nach was denn in Reimershagen ihrer Meinung los sein soll?
Gut wenn es dieses Gespräch gar nicht gegeben haben sollte.. warum wird das dann nicht auch so kommuniziert in dem Moment, als die Sprachnachricht erwähnt wird vor Gericht. Muss doch dann was dran sein, oder irre ich mich da..

Das Gericht kann ja die einzelnen Beweismittel nicht vorab bewerten und den anderen Prozessbeteiligten damit die Bewertung vorgeben. Das müssen und sollen die selber tun. Es wird nur der reine Sachverhalt geschildert bzw. Wiedergegeben. Wie er dann im Gesamtzusanmenhang steht, muss jeder selber bewerten.

@sunrise2008

Am Auto befanden sich Aufkleber der Pferdedeckenfirma, die entfernt wurden. Das soll ein Bekannter, Freund, Kumpel von ihr gemacht haben. Stand in einem der zahlreichen Artikel oder wurde in den lives, als sie noch zugelassen waren genannt. Muss ich nochmal nachgucken, ob ich das noch finde. Das soll auch jener Bekannte sein, dem sie die Nachricht mit den Bauchschmerzen den ganzen Tag geschrieben haben soll oder dass Fabi ein schwieriges Kind war und ihre Beziehung sehr darunter gelitten hat. Letzteres war doch erst gestern in der Verhandlung Inhalt einer SN oder Nachricht, die vorgelesen oder vorgespielt wurde.

Ihr analysiert hier bei laufenden Verhandlungen mehr so Diagnosen ihrer möglichen Erkrankung und dergleichen und bekommt die eigentlichen Infos scheinbar nicht wirklich mit. Aus dem Grund lese ich bei Allmy auch wenig mit an Prozesstagen.

Bei der zweiten Beschlagnahme des Autos fehlten u.a. die Aufkleber, die an der Heckscheibe angebracht waren.




Und hier sind sie noch vorhanden.

Beitrag von Persephon3 (Seite 566)




Die Aufkleber nannte doch auch angeblich Olaf L. in seiner Befragung bei der Polizei, als er angab, ihr Auto erkannt zu haben.

Und zum Zeugen Olaf L., der angab, das Auto wäre 2-3m von ihnen entfernt gefahren und der Langwirt von ca. 40m sprach. Der Landwird kann das Auto schon bemerkt haben, als es weiter weg war und dann im Auto auf Gina zu sprechen gekommen sein, was Olaf L. ja gestern abtat mit: "Dann muss er blind sein."

Interested schrieb:Ihr analysiert hier bei laufenden Verhandlungen mehr so Diagnosen ihrer möglichen Erkrankung und dergleichen und bekommt die eigentlichen Infos scheinbar nicht wirklich

Entschuldigung? Das mit dem schwierigen Kind habe ich durchaus mitbekommen und auch das mit den Bauchschmerzen. Von Aufkleber abpiddeln war im Prozess doch gar keine Rede. Das habe ich so zum ersten Mal gelesen.

Davon abgesehen kann es bei der Flut an Informationen auch passieren, dass einem was dadurch geht. Und nein, ich kenne auch nicht sämtliche Artikel oder Lives, behaupte aber, größtenteils sehr gut im Thema zu sein.

@sunrise2008

Nicht in der Verhandlung. Das stimmt. Kann ja aber noch kommen. Aber es war ja Thema, warum die Aufkleber fehlten und die soll ein Bekannter entfernt haben, weil da die Telefonnummer des Werbepartners gestanden haben soll.

Interested schrieb:Nicht in der Verhandlung. Das stimmt. Kann ja aber noch kommen. Aber es war ja Thema, warum die Aufkleber fehlten und die soll ein Bekannter entfernt haben, weil da die Telefonnummer des Werbepartners gestanden haben soll.

Aber nicht, wer das gemacht hat bzw. dass das der Bauchschmerzen-Typ war

wobel schrieb:Sie war also am Tat-Tag mit Christan D. zusammen?
Wie hat sie das denn geschafft bei dem straffen Tagesplan?

Christian D war doch der Freund, den sie nach der Tat am See getroffen hat, oder nicht?
Da der aber Familie hat wollte sie den raushalten- woraus auch immer.

majorcrime schrieb:Christian D war doch der Freund, den sie nach der Tat am See getroffen hat, oder nicht?
Da der aber Familie hat wollte sie den raushalten- woraus auch immer.

Ich dachte bisher das müsste Olaf gewesen sein - jetzt überleg ich das neu.

Am See getroffen Ch.D.

Nachts zum Tümpel mit Ch.D und Olaf. Und Olaf soll dann gesagt haben, dass sie den ganzen Tag zusammen gewesen wären, um Ch.D. da rauszuhalten. Was ja unsinnig ist, da Olaf ja selbst am Tümpel war und Olaf soll doch auch direkt am Fundtag seine Aussage bei der Polizei gemacht haben, in den Zeitungen als Maik N. geführt.

majorcrime schrieb:Christian D war doch der Freund, den sie nach der Tat am See getroffen hat, oder nicht?

Das ist offensichtlich der Mensch, der bislang am wenigsten beleuchtet wurde, man kann wohl davon ausgehen das er auch der Jäger ist. Ich glaube das der Staatsanwalt dieses Schmankerl sich etwas aufgehoben hat, bezüglich der Chatverläufe kam da ja noch nicht viel. Bin gespannt auf die Zeugenaussage, der Ehefrau wird er eventuell schon Rede und Antwort gestanden haben müssen

Ich frage mal einfach in die Runde glaubt hier jemand noch an die Unschuld von der Angeklagten?

@Buffi

Ich nicht! Ab dem Tag, an dem sie Fabi "gefunden" hat.

@Interested
Dito

Oft scheint es mir so als wenn manche es nicht wahr haben wollen das eine junge Mutter ein Kind umbringt .
Ich möchte das nur mal wissen ob bei all dem was wir nun mitbekommen haben jemand an die Unschuld glaubt ?

ChriRi schrieb:Betrachtet man diesen Fall, gibt es sehr viele Beweise:

In der Tat gibt es nach diesen Verhandlungstagen schon viele Beweise, einzelne Fakten wurden so wahrscheinlich dargelegt, das vernünftige Zweifel schon jetzt ausgeschlossen sind

Ich halte sie auch für schuldig.

Buffi schrieb:Ich frage mal einfach in die Runde glaubt hier jemand noch an die Unschuld von der Angeklagten?

Frage mich aber anhand von Sprachnachrichten, ob nicht schon vorher jemand außer ihr von dem Mord an Fabi Kenntnis hatte.

Vorausgesetzt die Angeklagte war kurz in Güstrow, mit Handy: Natürlich hat das Mobilfunknetz das dann registriert und es sind auch Datensätze entstanden. Nur wird ein reiner Zellwechsel ohne Aktivität (SMS, Anruf, Daten) nicht zwingend länger gespeichert. Daten dürfen nur so lange gespeichert werden, wie sie für einen Zweck (Abrechnung, technische Gründe) nötig sind. Das Handy wurde zu dem Zeitpunkt ja nicht per richterlichem Beschluss überwacht, sonst gäbe es solche Lücken nicht.

Offenbar wurde das Handy der Angeklagten nicht tiefer forensisch untersucht, sonst wüsste man, ob und wann es ausgeschaltet oder im Flugmodus war. Und wann, wie und ggfs. auch wo es benutzt wurde. Ging bisher nur um Funkzellendaten, Nachrichten und Anrufe, kein Wort zu internen Logs des Handys.

Der Dekra-Gutachter bringt es leider nur zu der Feststellung "komisch". Erscheint mir im Bereich KFZ-Forensik auch etwas dünn. Das KTI des BKA oder der Hersteller Ford bzw. Zulieferer der Systeme war wohl nicht involviert.

Ehrlich gesagt aus technischer Sicht eher enttäuschend der heutige Prozesstag. Oder es wurde nicht detailliert genug berichtet. ZB wurde gar nicht nachgewiesen, dass das Handy zur Tatzeit zwischen 11:22 und 12:43 absichtlich ausgeschaltet war. Netzseitig könnte es ja ne Lücke von nicht gespeicherten Daten gegeben haben, wie in Güstrow.

Zum Glück gibt es ein paar Indizien nach der Tat, die mE Täterwissen widerspiegeln, wie vorschnelles Googeln nach Polizei, vermisster Person, Wildschweinen und das Heranführen Dritter an den Tatort. Sowie die Motivlage/Beziehungsproblematik inkl. Chats. Und natürlich noch eine ganze Reihe von kommenden Prozesstagen.

Offshore7 schrieb:oder der Hersteller Ford bzw. Zulieferer der Systeme war wohl nicht involviert.

Warum eigentlich nicht, wenn man wirklich viele Daten aus dem Auto auslesen kann? Den hätte man doch spätestens nach dem Dekra Gutachten mal anfragen müssen.

Offshore7 schrieb:Der Dekra-Gutachter bringt es leider nur zu der Feststellung "komisch". Erscheint mir im Bereich KFZ-Forensik auch etwas dünn.

Da hätte man etwas intensiver ermitteln sollen, Fachleute von Ford oder einem eventuellen externen Systemzulieferer. ich weiss nicht ob das Fahrzeug noch beschlagnahmt ist, sicherlich könnte ein wirklicher Fachmann hier detaillierter argumentieren. Allein "komisch" reicht nicht zu

Interested schrieb:Auch so ein Ding! Ich hätte hingeguckt an ihrer Stelle und bei Unschuld hätte sich Entsetzen im Gesicht abzeichnen müssen. MMn.

Schade, dass man es nicht verlangen kann von der Angeklagten sich dieses Bild anzuschauen.
Und dann zu beobachten wie sie reagiert.
Für ihre Tümpelzeugen hats doch auch gereicht.