Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

sunrise2008 schrieb:Ihr obliegt es, anhand eines Gutachtens die Schuldfähigkeit vor Gericht zu beweisen.

Der STA obliegt es die Tat zu beweisen. Die Schuldfähigkeit kann sie erstmal als gegeben voraussetzen. Wenn die Verteidigung die Schuldfähigkeit dann in Zweifel zieht, muss natürlich ein Gutachten her. Aber wieso sollte die Verteidigung Zweifel an der Schuldfähigkeit geltend machen, wenn die Angeklagte die Tat abstreitet und ihre Anwälte einen Freispruch anstreben?

Zaunkönigin schrieb:Ich halte sie für vollschuldfähig und einfach abgebrüht, niederträchtig und böse.

Zaunkönigin schrieb:Sie bringt das Kind ihres Lebensgefährten um.
Sie schalte direkt danach ihr Handy wieder an und telefoniert erstmal ganz entspannt. 7 Minuten mit dem Vater des Kindes, das sie gerade getötet hat.

Das ist so abgrundtief abgebrüht und bösartig.
Je tiefer man in diese Abgründe eintaucht, umso schlimmer wird es

Aber gerade deswegen und weil eine Persönlichkeitsstörung bei der Angeklagten vorliegt, finde ich es schwierig und um nicht zu sagen unangebracht, sie einfach als „böse“ oder sonstwas abzustempeln. Ja, ihre Handlungen sind für den Otto-Normalbürger nicht nachzuvollziehen und deren Resultat grausam noch dazu, aber wir wissen aktuell zu wenig, um Gina als „böse“ zu kategorisieren. Zumal das vermeintlich „Böse“ oder „Niederträchtige“, „Abgebrühte“ sehr wohl Auswüchse ihrer Störung sein können - für die sie wiederum nichts kann. Deshalb wurde und wird Gina ja auch von Fachleuten angesehen und ich warte lieber deren psychologische/psychiatrische Einschätzung ab.

Das gleiche gilt meiner Meinung nach auch dafür, wie wir über den Vater sprechen, der hier als „dumm“ etc. bezeichnet wird, ohnehin ein schwieriges Wort:

calligraphie schrieb:Er ist einfach nur ein dumb, einfach gestrickter Typ.

Bildung ist leider nicht allen gleichermaßen gegeben und über seine Herkunft wurde ja schon einiges bekannt. Noch dazu wird auch er seine Themen haben und war beziehungsweise ist in dieser schwierigen Beziehung gefangen. Was sein Verhalten nicht entschuldigen soll.

Ich würde mir daher grundsätzlich wünschen, dass wir wieder etwas mehr auf unsere Wortwahl achten und Menschen nicht per se sogleich abwerten. Manches kann man sich ja auch einfach denken, wenn man Person X oder Y doof findet. Ich denke, das steht uns besser. Danke.

Serval69 schrieb:Der STA obliegt es die Tat zu beweisen. Die Schuldfähigkeit kann sie erstmal als gegeben voraussetzen. Wenn die Verteidigung die Schuldfähigkeit dann in Zweifel zieht, muss natürlich ein Gutachten her. Aber wieso sollte die Verteidigung Zweifel an der Schuldfähigkeit geltend machen, wenn die Angeklagte die Tat abstreitet und ihre Anwälte einen Freispruch anstreben?

Es hat doch ihrerseits gar keine Einlassung gegeben, oder?
Ich bin natürlich Laie, also zum Verständnis: holt die Staatsanwaltschaft nicht ohnehin ein psychiatrisches Gutachten ein, egal, ob auf Schuldunfähigkeit oder/und Freispruch plädiert wird?

Enterprise1701 schrieb:Es muss ja noch der Nachweis erfolgen wie die Angeklagte es schaffte, dass Fabian das Haus verlassen hat,

Warum? Ist das "wie" denn nicht letztendlich egal? Müssen wir unbedingt wissen ob sie sagte "lass uns mit Leo Gassi gehen, dann kann ich Dir in Ruhe erzählen was zwischen Deinem Papa und mir los ist" oder "steig ein, ich fahr Dich zu Papa" oder "ich zeig Dir die Wildschweine am Tümpel" usw...
Wie sie es gemacht hat ist letztendlich egal - was bewiesen werden sollte ist DASS sie es getan hat.
Klar ist dass beide Eltern es für möglich gehalten haben, dass sie ihn abgeholt hat - weil er ihr vertraut hat.

Enterprise1701 schrieb:Sie hat ja scheinbar am Tattag mit dem Jungen nicht in digitaler Form kommuniziert,

Möglicherweise hat sie ihn eins der Online-Spiele daddeln sehen?

Wenn die Angeklagte immer noch in Behandlung ist , Medikamente nimmt kann sie sich vielleicht durch die toxsische Beziehung in einer sehr unstabilen psychologischen Phase befunden haben. Das wird man sicherlich durch ein Gutachten beurteilen.

CurlySue_ schrieb:Zumal das vermeintlich „Böse“ oder „Niederträchtige“, „Abgebrühte“ sehr wohl Auswüchse ihrer Störung sein können - für die sie wiederum nichts kann.

Ob sie etwas dafür kann, ist ja nicht die Frage. Natürlich könnte man sogar ein gewisses Mitleid für sie aufbringen, weil sie bestimmt Schlimmes erlebt hat. Aber darum geht es ja nicht.

Dennoch verstehe ich, worum es dir geht.

wobel schrieb:Warum? Ist das "wie" denn nicht letztendlich egal? Müssen wir unbedingt wissen ob sie sagte "lass uns mit Leo Gassi gehen, dann kann ich Dir in Ruhe erzählen was zwischen Deinem Papa und mir los ist" oder "steig ein, ich fahr Dich zu Papa" oder "ich zeig Dir die Wildschweine am Tümpel" usw...
Wie sie es gemacht hat ist letztendlich egal - was bewiesen werden sollte ist DASS sie es getan hat.
Klar ist dass beide Eltern es für möglich gehalten haben, dass sie ihn abgeholt hat - weil er ihr vertraut hat.

Sehe ich anders weil es ein Teil der Tatabfolge ist. Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Enterprise1701 schrieb:Sehe ich anders weil es ein Teil der Tatabfolge ist. Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Du wirst mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit aber niemals erfahren mit welcher Geschichte sie ihn aus dem Haus gelockt hat - es sei denn die Angeklagte entscheidet sich doch plötzlich für ein umfängliches Geständnis.
Es wird soooo schwierig nicht gewesen sein, er hat ihr vertraut, phasenweise wohl sogar mehr als seinem Vater.

Veröffentlicht: 06.05.2026 • 12:51 Uhr

Fabians Vater ist wieder mit Gina H. zusammen: „Das beherrscht die Angeklagte“

Schwere Vorwürfe im Mordfall Fabian:

Die Anwältin von Fabians Mutter äußert sich vor der Kamera.

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/guestrow/schwere-vorwuerfe-der-anwaeltin-von-fabians-mutter-die-angeklagte-manipuliert-fabians-vater-4555818

Das ist ein freier Beitrag / Video von heute

Ich finde, die Mutter hat sich eine gute Anwältin ausgesucht.

sunrise2008 schrieb:

Serval69 schrieb:Der STA obliegt es die Tat zu beweisen. Die Schuldfähigkeit kann sie erstmal als gegeben voraussetzen. Wenn die Verteidigung die Schuldfähigkeit dann in Zweifel zieht, muss natürlich ein Gutachten her. Aber wieso sollte die Verteidigung Zweifel an der Schuldfähigkeit geltend machen, wenn die Angeklagte die Tat abstreitet und ihre Anwälte einen Freispruch anstreben?

Es hat doch ihrerseits gar keine Einlassung gegeben, oder?

Nein, aber es ist ihr Standpunkt. Warum sonst hätten ihre Anwälte während der U-Haft zweimal Haftprüfung beantragen sollen? Das macht man in aller Regel für einen Mandaten der erst seine Unschuld beteuert und nach dem ersten fehlgeschlagenen Versuch vehement auf seiner Unschuld beharrt.

Enterprise1701 schrieb:Sehe ich anders weil es ein Teil der Tatabfolge ist. Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Wie soll die Faser denn sonst dahin gekommen sein?
Oder die Faser von Ginas Reithose an das Bündchen vom neuen Pulli?

Enterprise1701 schrieb:Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Fabian war aber vorher noch nicht mit dem Pulli unterwegs.

Er hatte ihn erst im September bekommen und war danach noch nicht bei der TV oder beim Vater.

@wobel

Wie soll die Faser denn sonst dahin gekommen sein?
Oder die Faser von Ginas Reithose an das Bündchen vom neuen Pulli?

Das sehe ich auch so

CurlySue_ schrieb:Ich würde mir daher grundsätzlich wünschen, dass wir wieder etwas mehr auf unsere Wortwahl achten und Menschen nicht per se sogleich abwerten. Manches kann man sich ja auch einfach denken, wenn man Person X oder Y doof findet. Ich denke, das steht uns besser. Danke.

Ehrenwertes Anliegen und ich verstehe, was du meinst. Bitte aber auch bedenken, dass es hier um einen kaltblütig ausgeführten brutalen Kindermord geht und um einen Vater des ermordeten Kindes, der sich bei der Verhandlung dieser Tat mit Sexwitzchen, Flirtereien und achselzuckender Gleichgültigkeit hervor tut.

Enterprise1701 schrieb:Sehe ich anders weil es ein Teil der Tatabfolge ist. Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Moment, grad ging's Dir noch drum zu erfahren wie sie ihn aus dem Haus gelockt hat.
Aber selbst wenn wir das wüßten oder sie es uns erzählen würde - was beweist das bezüglich der Tat? Garnichts.
Jetzt geht es um Fasern - da gibt es weit mehr Möglichkeiten wie die von A nach B nach C gelangen können, das sind natürlich deutlich handfestere Beweise.

wobel schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Moment, grad ging's Dir noch drum zu erfahren wie sie ihn aus dem Haus gelockt hat.
Aber selbst wenn wir das wüßten oder sie es uns erzählen würde - was beweist das bezüglich der Tat? Garnichts.
Jetzt geht es um Fasern - da gibt es weit mehr Möglichkeiten wie die von A nach B nach C gelangen können, das sind natürlich deutlich handfestere Beweise.

Damit wollte ich zum Ausdruck bringen , dass eine einzelne Faser in seltenen Fällen für eine Verurtelilung reicht. Die Faser kann als starkes Indiz in einer Indizienkette sehr wichtig sein, keine Frage. Die unmittelbare Abholung bleibt für mich weiterhin ein Teil der Gesamtkette.

Ausschlussprinzip: Ein Sachverständiger kann darlegen, wie wahrscheinlich es ist, dass die Faser durch normalen Gebrauch oder durch ein spezifisches Ereignis (die Tat) dorthin gelangt ist.

Foxie123 schrieb:Das das Foto der Schuhe von Fabian kein Produktfoto war sondern die verbrannten Schuhe von Fabian, war euch auch schon bekannt?
Gibts doch nicht, dass mir das durch ging.

Ich hatte das in den Tickern auch nicht gelesen.
Vermutlich war das tatsächlich eine Info, die es nur über das Video gab.

CurlySue_ schrieb:finde ich es schwierig und um nicht zu sagen unangebracht, sie einfach als „böse“ oder sonstwas abzustempeln.

Ich verstehe deinen Punkt.
Aber ich teile ihn nicht

CurlySue_ schrieb:aber wir wissen aktuell zu wenig, um Gina als „böse“ zu kategorisieren. Zumal das vermeintlich „Böse“ oder „Niederträchtige“, „Abgebrühte“ sehr wohl Auswüchse ihrer Störung sein können - für die sie wiederum nichts kann.

Sie hat einen ahnungslosen achtjährigen mit sich gelockt und dann ins Herz gestochen.
Sie hat ihn ermordet, (mutmaßlich) um ihre zutiefst gestörte Beziehung aufrechtzuerhalten. Vor diesem Hinergrund erlaube ich mir, sie als böse niederträchtig und abgebrüht zu kategorisieren.

CurlySue_ schrieb:Ich würde mir daher grundsätzlich wünschen, dass wir wieder etwas mehr auf unsere Wortwahl achten und Menschen nicht per se sogleich abwerten. Manches kann man sich ja auch einfach denken, wenn man Person X oder Y doof findet. Ich denke, das steht uns besser. Danke.

Es geht nicht um "doof finden" und ich glaube, das weißt du auch selbst.
Ich möchte das nicht einfach nur denken, was ich von ihr halte, sondern ich möchte das hier auch mitteilen. Das ist vielleicht auch ein Stück weit so was wie "Pschohygiene". Das ist ja kaum auszuhalten, was sich in diesem Prozess für Abgründe auftun.

Ich bemühe mich, meine Äußerungen in Rahmen dessen zu halten, was die Krimi Regeln mir erlauben.
Aus meiner Sicht ist das bislang der Fall.

Mordprozess in Rostock: Fabians Vater gesteht Beziehung zur Angeklagten, Mutter wendet sich von ihm ab -Artikel der FR

Im Mordprozess um den kleinen Fabian aus Güstrow nimmt sein Vater erst Aussagen zurück und setzt dann noch einen oben drauf. Die Wut der Mutter ist groß.

Hier ein Bericht, der heute um 15:18 Uhr aktualisiert wurde.

Fabians Vater kam im Januar wieder mit Gina H. zusammen, als diese in Untersuchungshaft kam.

Enterprise1701 schrieb:Sehe ich anders weil es ein Teil der Tatabfolge ist. Die Faser wird m.E nicht reichen, dass Fabian wirklich im Auto gesessen hat.

Du legst absolut überzogene Anforderungen an den notwendigen Beweismaßstab für eine Verurteilung an. Ob die Angeklagte Fabian mit dem Hund, mit Pokemon-Karten oder mit dem Versprechen eines Ausflugs in die Eisdiele aus dem Haus gelockt hat (oder mit einer der 100 weiteren denkbaren Geschichten, die eine bekannte Erwachsene einem Kind offensichtlich auftischen kann), kann völlig dahin stehen und muss nicht nachgewiesen werden.

Serval69 schrieb:Nein, aber es ist ihr Standpunkt. Warum sonst hätten ihre Anwälte während der U-Haft zweimal Haftprüfung beantragen sollen? Das macht man in aller Regel für einen Mandaten der erst seine Unschuld beteuert und nach dem ersten fehlgeschlagenen Versuch vehement auf seiner Unschuld beharrt.

Ok, verstehe, was du meinst. Vielleicht ändern sie ja noch die Verteidigungsstrategie. Denen müssten ja jetzt schon sämtliche Felle weg schwimmen.

sunrise2008 schrieb:

Serval69 schrieb:Ich würde denken, die Frage der Schuldfähigkeit erübrigt sich solange die Angeklagte und ihre Anwälte den Standpunkt vertreten, dass sie die ihr zur Last gelegte Tat nicht begangen hat.

Die Denke kann ich nicht nachvollziehen. Die Staatsanwaltschaft ist davon überzeugt, dass sie die Tat begangen hat, sonst wäre es nicht zur Anklage gekommen. Ihr obliegt es, anhand eines Gutachtens die Schuldfähigkeit vor Gericht zu beweisen.
Ob die Angeklagte sich selbst für unschuldig hält bzw. gar nichts dergleichen kommuniziert, spielt doch dafür keine Rolle.

In der Regel wird der psychiatrische Sachverständige durch das Gericht beauftragt.
Ob das in diesem Fall erfolgt ist, dazu habe ich keine Kenntnis.
Aber es würde mich eher wundern, wenn hier kein Gutachter eingesetzt worden wäre.