Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Tiergarten schrieb:Was für mich noch immer völlig unbegreiflich ist: die Ungeduld und Hektik, die Gina H. nach der Tat an den Tag gelegt hat.

Eigentlich, so sollte man meinen, müsste ein Mörder doch Interesse daran haben, dass erst einmal Ruhe einkehrt und die Leiche entweder gar nicht oder so spät wie möglich entdeckt wird.

Anders in diesem Fall: Die Angeklagte unternahm nach Erkenntnis der Ermittler alles, um für ein schnellstmögliches Auffinden des toten Fabian zu sorgen. Der Jäger, die Bekannten, die sie nachts zum Tümpel führte, schließlich der eigene Vorstoß per fingiertem Spaziergang mit einer Freundin - all dies diente nur dazu, die Polizei auf die Spur des Mordes zu führen.

Warum?

Ich begreife es nicht.

Frappierend ist aber auch die Eile, mit der sie nach der Tötung von Fabian agierte. Noch in der Stunde des Mordes nahm sie Kontakt auf zu ihrem Freund und bekundete die Entschlossenheit, die lädierte Beziehung des Paares wieder auf die Reihe zu bringen.

Und Ähnliches gilt für die Versuche, via Internet in Erfahrung zu bringen, wann denn nun endlich über Fabians Tod berichtet wird. Das geschah wohlgemerkt zu einem Zeitpunkt, als sie noch überhaupt nichts vom Verschwinden des Jungen wissen konnte.

Warum das alles? Hat jemand dafür eine Erklärung?

Das ist wirklich auffällig. Du musst natürlich mit einbeziehen, dass sie in grenzenloser Naivität ja offensichtlich tatsächlich dachte, dass sie einen guten Tatplan hat und die EB nicht auf ihre Fährte kommen werden. Ich denke, nachdem sie das (in ihrer gestörten Gedankenwelt) maßgebliche "Problem" für ihre Beziehung, also Fabian, durch die Tat "beseitigt" hat, wollte sie schnellstmöglich die für sie ja den primären Lebenssinn darstellende am Tag zuvor beendete Beziehung zum Vater wiederherstellen und die empfundene Qual durch die Trennung beenden. Auch hier hatte sie wohl absolut naive, weltfremde und empathielose Vorstellungen davon, wieviel bzw. wenig Aufregung, Sorge und Trauer das Verschwinden und die Ermordung Fabians auslösen (siehe ihr Zitat zum Jugendamt) und dachte allen Ernstes, dass die Tat schnell abgehakt sein wird und sie dann einer rosaroten Zukunft mit Fabians Vater entgegensieht.

Tiergarten schrieb:Anders in diesem Fall: Die Angeklagte unternahm nach Erkenntnis der Ermittler alles, um für ein schnellstmögliches Auffinden des toten Fabian zu sorgen. Der Jäger, die Bekannten, die sie nachts zum Tümpel führte, schließlich der eigene Vorstoß per fingiertem Spaziergang mit einer Freundin - all dies diente nur dazu, die Polizei auf die Spur des Mordes zu führen.

Warum?

Falls sie die Mörderin von Fabian ist (Unschuldsvermutung gilt), denke ich, dass ihr Verhalten eine möglicherweise unbewusste Strategie ist, vor sich selbst die Tatsache zu verschleiern, dass sie ein unschuldiges Kind getötet hat.

Sie könnte mit ihren Aktionen bezweckt haben, die Zeitspanne, die ein Täter mit seiner Tat allein ist und Entdeckung befürchten muss, zu verkürzen, quasi auf Null zu drücken. Das erlaubt ihr, sofort nach der Tat auf die andere Seite der Öffentlichkeit zu wechseln, die schockiert ist und sich erklären will, wie so etwas Schreckliches passieren kann. Sie kann sich in das Publikum einreihen und mit ihnen wie eine Unbeteiligte den Fall betrachten. So wie ein Mörder, der schnell den Tatort verlässt, um dann gemeinsam mit Anderen so tut, als entdecke er ihn auch gerade erst.

Und davon abgesehen hatte sie vielleicht gedacht, so einen Verdacht von sich ablenken zu können.

Bin seit Tag 1 stille Mitleserin in diesem Thread, da mich der Fall sehr beschäftigt (ich komme ursprünglich aus der Region). Jetzt habe ich mich mal angemeldet, um auch zu schreiben.

Ich finde an diesem ganzen grotesken Fall ganz besonders schlimm, dass Gina H. und der Vater von Fabian wieder ein Paar sind.

Ich meine: Sie bringt Fabian mutmaßlich um, um wieder mit M. eine Beziehung zu haben. Und jetzt kommt raus: Genau das hat sie erreicht! Fabian ist weg und sie ist wieder mit ihm zusammen.

Kannste dir nicht ausdenken.

RitterTrenk schrieb:Das ist wirklich auffällig. Du musst natürlich mit einbeziehen, dass sie in grenzenloser Naivität ja offensichtlich tatsächlich dachte, dass sie einen guten Tatplan hat und die EB nicht auf ihre Fährte kommen werden. Ich denke, nachdem sie das (in ihrer gestörten Gedankenwelt) maßgebliche "Problem" für ihre Beziehung, also Fabian, durch die Tat "beseitigt" hat, wollte sie schnellstmöglich die für sie ja den primären Lebenssinn darstellende am Tag zuvor beendete Beziehung zum Vater wiederherstellen und die empfundene Qual durch die Trennung beenden. Auch hier hatte sie wohl absolut naive, weltfremde und empathielose Vorstellungen davon, wieviel bzw. wenig Aufregung, Sorge und Trauer das Verschwinden und die Ermordung Fabians auslösen (siehe ihr Zitat zum Jugendamt) und dachte allen Ernstes, dass die Tat schnell abgehakt sein wird und sie dann einer rosaroten Zukunft mit Fabians Vater entgegensieht.

Sehr gut zusammengefasst und ich teile hier die Prognose. Jedoch kann man nie in den Kopf eines Menschen hineinblicken. Doch der Ansatz mit dem Nachverhalten spricht eben Bände und die elektrische Auswertung des Handys belegen dies.

Zaunkönigin schrieb:Wir wissen ja leider nicht ob er für die Zeit des Prozesses einen Besuchserlaubnis bei der Angeklagten hat.
Falls ja, dürfte das nächste der beiden interessant werden.
Ich kann mir schon vorstellen dass einiges was in den Prozess besprochen wurde in ihm nachgeklungen ist. Sicherlich war ihm nicht alles bekannt was die Angeklagte über ihn und vor allem über Fabian geschrieben und gesagt hat.
Vielleicht drehen sich bei ihm ein paar kleine Rädchen und er spricht sie z.B auf die Aussagen gegenüber der Jugendamtsmitarbeiterin an. Oder auf die Prompts zur Trauerrede, die sie bei Chat GPT eingegeben hat.
Das könnte durchaus zu einem konfliktreichen Gespräch führen könnte ich mir vorstellen.
Das muss natürlich nicht bedeuten dass er nicht weiterhin zu ihr hält, aber vielleicht wird die Mauer ein bisschen rissiger und bröckeliger. Der Prozess hat ja gerade erst angefangen

So viele Besuch während des Prozesses sind es ja eh nicht. Sie darf eh nur alle 2 Wochen einmal Besuch empfangen, der Prozess soll vorraussichtlich noch bis Anfang Juli laufen. Dann sind das also noch 3, maximal 4 Besuche. Und das auch nur, wenn niemand anders sie mal besuchen will, z.B. die Großeltern.

Tiergarten schrieb:Warum das alles? Hat jemand dafür eine Erklärung?

Ich sehe es ähnlich wie @RitterTrenk:

RitterTrenk schrieb:Das ist wirklich auffällig. Du musst natürlich mit einbeziehen, dass sie in grenzenloser Naivität ja offensichtlich tatsächlich dachte, dass sie einen guten Tatplan hat und die EB nicht auf ihre Fährte kommen werden. Ich denke, nachdem sie das (in ihrer gestörten Gedankenwelt) maßgebliche "Problem" für ihre Beziehung, also Fabian, durch die Tat "beseitigt" hat, wollte sie schnellstmöglich die für sie ja den primären Lebenssinn darstellende am Tag zuvor beendete Beziehung zum Vater wiederherstellen und die empfundene Qual durch die Trennung beenden. Auch hier hatte sie wohl absolut naive, weltfremde und empathielose Vorstellungen davon, wieviel bzw. wenig Aufregung, Sorge und Trauer das Verschwinden und die Ermordung Fabians auslösen (siehe ihr Zitat zum Jugendamt) und dachte allen Ernstes, dass die Tat schnell abgehakt sein wird und sie dann einer rosaroten Zukunft mit Fabians Vater entgegensieht.

Sie konnte es kaum abwarten, bis der "Erfolg" eintritt.
Meiner Meinung nach war ein Teil des Plans, dass sie Fabians Vater in der schweren Zeit beisteht, ihm beweist, dass sie seine Stütze in der Not, sein sicherer Hafen ist und konnte es kaum erwarten, bis er sich geschwächt vor Sorge und Gram in ihre Arme schmeißt und sie ihm die Trauer aus dem Kopf vögelt, damit er merkt was er an ihr hat. Und da hat sie es kum ausgehalten, bis sie damit loslegen kann und er endlich sieht, dass er sie braucht und sie für immer zusammengehören.
Das erklärt für mich, warum sie an dem Tattag so ungeduldig war und die Finger kaum vom Handy halten konnte.

Hinzu kam dann mittelfristig, dass der Plan in ihren Augen ja so gar nicht aufging. Schon am Samstag hat sie sich bitterlich beschwert, dass er jetzt nur noch mir Dorina abhängt und wieder mal keine Zeit für sie hat. Für mich immer noch eine der unbegreiflichsten Aspekte des VAters, dass er so etwas an ihr offenbar generös übesieht: sein Sohn gilt als vermisst, das Polizeiaufgebot wird immer größer, die Eltern sind krank vor Sorge und Madame beschwert sich, dass er deswegen mit der Mutter des Jungen kommuniziert. Egozentrischer und egoistischer kann man sich kaum geben, stört ihn aber offenbar nicht (zumindest mittelfristig nicht).
Ihr Problem war dann, dass das offenbar auch nicht von alleine besser wurde und er ausnahmsweise nicht auf ihr Geplärre eingegangen ist, weil er einfach einmal im Leben eine andere Prio hatte. Und aus ihrer irrationalen Eifersucht heraus musste dem halt endlich ein Ende gesetzt werden, indem das Kind gefunden wird, damit er und Dorina dann keinen Grund mehr haben, ständig miteinander zu reden oder gemeinsam bei der Polizei zu hocken.

Grillage schrieb:Ihr Problem war dann, dass das offenbar auch nicht von alleine besser wurde und er ausnahmsweise nicht auf ihr Geplärre eingegangen ist, weil er einfach einmal im Leben eine andere Prio hatte. Und aus ihrer irrationalen Eifersucht heraus musste dem halt endlich ein Ende gesetzt werden, indem das Kind gefunden wird, damit er und Dorina dann keinen Grund mehr haben, ständig miteinander zu reden oder gemeinsam bei der Polizei zu hocken.

Genau so sehe ich es ja auch und hatte es auch schon geschrieben.
Es ging Gina in aller Erster Linie darum den Kontakt zur Mutter (aus ihrer Sicht immer noch Nebenbuhlerin) zu
beenden. Das ist, glaube ich, auch mit dem "lästigen Anhängsel" gemeint, nicht Fabian.
Sie wollte M endlich für sich allein und nur mit ihm von der Rosaroten Zukunft träumen.

Tiergarten schrieb:Eigentlich, so sollte man meinen, müsste ein Mörder doch Interesse daran haben, dass erst einmal Ruhe einkehrt und die Leiche entweder gar nicht oder so spät wie möglich entdeckt wird.

Das frag ich mich auch die ganze Zeit, für sie muss es einen Vorteil gegeben haben, womöglich hat sie auf diese Lebensversicherung gehofft?

Grillage schrieb:Ihr Problem war dann, dass das offenbar auch nicht von alleine besser wurde und er ausnahmsweise nicht auf ihr Geplärre eingegangen ist, weil er einfach einmal im Leben eine andere Prio hatte. Und aus ihrer irrationalen Eifersucht heraus musste dem halt endlich ein Ende gesetzt werden, indem das Kind gefunden wird, damit er und Dorina dann keinen Grund mehr haben, ständig miteinander zu reden oder gemeinsam bei der Polizei zu hocken.

Dr.Doyle schrieb:Genau so sehe ich es ja auch und hatte es auch schon geschrieben.
Es ging Gina in aller Erster Linie darum den Kontakt zur Mutter (aus ihrer Sicht immer noch Nebenbuhlerin) zu
beenden. Das ist, glaube ich, auch mit dem "lästigen Anhängsel" gemeint, nicht Fabian.
Sie wollte M endlich für sich allein und nur mit ihm von der Rosaroten Zukunft träumen.

Danke für die vielfältigen und zweifellos fundierten Erklärungsversuche.

Aber so ganz überzeugen sie mich noch immer nicht.

Es war doch ein wahnsinniges Risiko von Gina H., sich selbst als Finderin der Leiche zu outen. Dadurch ist sie direkt ins Visier der Ermittler geraten - mit der Folge ihrer kurzfristigen Verhaftung.

Frage: Wenn nicht Fabian, sondern Dorina H. ihr eigentlicher Widerpart gewesen wäre: Warum hat sie die denn nicht umgebracht statt des Kindes?

Dr.Doyle schrieb:Genau so sehe ich es ja auch und hatte es auch schon geschrieben.
Es ging Gina in aller Erster Linie darum den Kontakt zur Mutter (aus ihrer Sicht immer noch Nebenbuhlerin) zu
beenden. Das ist, glaube ich, auch mit dem "lästigen Anhängsel" gemeint, nicht Fabian.
Sie wollte M endlich für sich allein und nur mit ihm von der Rosaroten Zukunft träumen.

Ich glaub sogar, dass sie das gewohnt war, nachzujustieren. Sie war ja ständig am manipulieren, hat Knöpfe gedrückt, hinter dem Rücken ihre Intrigen gesponnen. Sie wird da auch nicht immer gleich ins Schwarze getroffen haben, mal zu wenig Druck, mal übers Ziel hinausgeschossen. Dann musste halt noch mal nachgelegt werden, in die ein oder andere Richtung, also mehr Druck oder Reue geheuchelt.
Wie ein Hütehund hat sie ihre Schäfchen vor sich hergetrieben. Der auch nicht gradeaus aufs Ziel zu und treibt die Herde vor sich her. Je nach dem wohin die seinem Druck ausweichen, wird die Richtung korrigiert und ohne dass die Schäfchen das Ziel kennen, hat er sie am Ende doch genau da wo er sie haben will.

Der Plan hat in ihren Augen erst mal nicht so pralle durchgeschlagen, wie erhofft, also muss nachgebessert werden. Wenn der Vater statt bei ihr Trost zu suchen, "lieber" mit Dorina abhängt, muss die Sache etwas beschleunigt werden. Wenn der Jäger die Leiche für eine Gummi-Puppe hält und Tümpel-Maik partout nicht die Polizei rufen willen, um die Leiche zu melden, muss sie sie halt selber finden. Bonus-Effekt: sie kann noch betonen, dass sie sich die Tage die Füße wund gesucht hat, so viel Engagement hat sie für ihren Ziehsohn aufgebracht und jetzt ist sie so traumatisiert von seinem toten Anblick dass sie ein bisschen Trost von R gut gebrauchen kann.

Tiergarten schrieb:Frage: Wenn nicht Fabian, sondern Dorina H. ihr eigentlicher Widerpart gewesen wäre: Warum hat sie die denn nicht umgebracht statt des Kindes?

Meine Vermutung:
1. Mit dem Tod Fabians leidet Dorina. Sichtlich. Eine Art Racheakt, weil sie Dorina in ihrer Eifersucht als Konkurrenz oder zumindest als nervigen Part empfand. Die Eifersucht verursachte ihr psychische Schmerzen und sie kann es ihr so heim zahlen. Und gleichzeitig hat sie Matthias zurück, der zu ihr steht und kann es Dorina nochmal verdeutlichen, wer aus ihrer Sicht die Macht hat.

2. Mit einem Mord an Dorina ist Fabian immer noch Teil der Familie. Gina hat immer noch nicht die Ruhe. Sie meinte selbst, es war eine "himmlische Ruhe" als er nicht den Vater besuchte. Sie wusste, bleibt er am Leben, spielt er und der Rest von Dorinas Familie immer noch eine Rolle im Leben von Matthias. Sie wollte Matthias aber nur für sich alleine, wie die Chat- und Sprachnachrichten gut verdeutlichen.

3. Eine Dorina zu töten ist für Gina bei weitem schwerer als ein Kind. Ein Kind vertraut, ist naiver und gutgläubiger, lässt sich leicht überzeugen, leicht überwältigen, leicht töten. Pragmatisch gedacht war Fabian also das leichtere Opfer.

4. Fabian ist das Resultat aus der ehemaligen Liebe von Dorina und Matthias. Ein Kind, was ihr immer wieder zeigt, dass da eine andere Frau im Leben von Matthias eine Rolle spielte. Bei krankhafter Eifersucht kann das auch schon mal zu irrationalen Gedankengängen führen.

Tiergarten schrieb:Frage: Wenn nicht Fabian, sondern Dorina H. ihr eigentlicher Widerpart gewesen wäre: Warum hat sie die denn nicht umgebracht statt des Kindes?

Ihr Ziel war wohl, Matthias R. komplett und vollständig an sich zu binden. Hätte sie Dorina umgebracht, hätte Matthias R. sich wohl dauerhaft um seinen dann auch noch traumatisierten Sohn kümmern müssen, also Ziel vollständig verfehlt.

Grillage schrieb:Der Plan hat in ihren Augen erst mal nicht so pralle durchgeschlagen, wie erhofft, also muss nachgebessert werden. Wenn der Vater statt bei ihr Trost zu suchen, "lieber" mit Dorina abhängt, muss die Sache etwas beschleunigt werden. Wenn der Jäger die Leiche für eine Gummi-Puppe hält und Tümpel-Maik partout nicht die Polizei rufen willen, um die Leiche zu melden, muss sie sie halt selber finden. Bonus-Effekt: sie kann noch betonen, dass sie sich die Tage die Füße wund gesucht hat, so viel Engagement hat sie für ihren Ziehsohn aufgebracht und jetzt ist sie so traumatisiert von seinem toten Anblick dass sie ein bisschen Trost von R gut gebrauchen kann.

Ich vermute, dass das schnelle „Auffinden“ von Fabian weniger etwas mit dem Kontakt zwischen M.R. und Dorina selbst zu tun hat, den sie damit zügig unterbinden wollte.
Es macht auf mich den Eindruck, dass sie die Leiche von Fabian in erster Linie am Tümpel verstecken wollte, sodass sie wirklich zufällig von einem Spaziergänger gefunden wird. Nach der Tat hat sie vermutlich der Gedanke nicht losgelassen, dass sich Spuren von ihr an Fabian befinden könnten. Vielleicht wusste sie auch ganz genau, dass es Spuren gibt, die vernichtet werden müssen. Denn an den Schuhen von Fabian waren vermutlich welche zu finden (das ist reine Spekulation).
Daraufhin könnten dann ihre verschiedenen „Ideen zur Spurenbeseitigung“ hinsichtlich Feuer und die Hoffnung auf Wildschweine entstanden sein, die ihre Spuren ganz natürlich verschwinden lassen könnten.
Die Aktion mit den Tümpel-Zeugen und dem Förster kamen vermutlich zum Tragen, als sie festgestellt hat, dass ihre Spuren sich nicht so schnell verwischen lassen. Weil das alles nicht funktioniert hat, war ihre letzte Idee wohl selbst die Polizei zu rufen und sich als Finderin auszugeben, um etwaige Spuren rechtfertigen zu können (meine Theorie!).

Mir ist u. a. ein Rätsel wie sie als ausgesprochene Tierfreundin auf die Jagd gehen kann (so das denn tatsächlich stattgefunden hat u. kein Vorwand war) bzw sich mit einem Jäger einlassen kann. Passt ja vorne und hinten nicht, wenn Schlachten ein Graus für sie ist (was ich allerdings voll nachvollziehen kann).
Alles nur Mittel zum Zweck, so wie man es braucht.

Interested schrieb:Dann hat sie ihn von sich weggestoßen, ihn wieder zurückgeholt.

Typisches Nähe - Distanz Spiel der Narzissten.

Tiergarten schrieb:Frage: Wenn nicht Fabian, sondern Dorina H. ihr eigentlicher Widerpart gewesen wäre: Warum hat sie die denn nicht umgebracht statt des Kindes?

Das glaube ich eher nicht. Fabi war ihr Ziel.

Tiergarten schrieb:Es war doch ein wahnsinniges Risiko von Gina H., sich selbst als Finderin der Leiche zu outen. Dadurch ist sie direkt ins Visier der Ermittler geraten - mit der Folge ihrer kurzfristigen Verhaftung.

Aus ihrer Verblendung heraus, gab es nur noch diese Option.

Tiergarten schrieb:Frage: Wenn nicht Fabian, sondern Dorina H. ihr eigentlicher Widerpart gewesen wäre: Warum hat sie die denn nicht umgebracht statt des Kindes?

Könnte ich nicht besser erklären, als es @Xiani hier schon getan hat.
Beitrag von Xiani (Seite 917)

Zwei Fliegen mit einer Klappe.

__gans.ehrlich schrieb:Mir ist u. a. ein Rätsel wie sie als ausgesprochene Tierfreundin auf die Jagd gehen kann (so das denn tatsächlich stattgefunden hat u. kein Vorwand war) bzw sich mit einem Jäger einlassen kann. Passt ja vorne und hinten nicht, wenn Schlachten ein Graus für sie ist (was ich allerdings voll nachvollziehen kann).

Ich will mal so sagen:
Viele Menschen essen Fleisch.
Wiederum sehr viele davon könnten selbst nie ein Tier schlachten oder töten.
Und auch sehr viele Menschen die nicht schlachten können, dennoch
aber Fleisch von Tieren konsumieren lieben fast abgöttisch ihre eigenen
Haustiere.
Und das passt sehr wohl alles unter einen Hut.
Ist also nachvollziehbar.

Ich denke nicht dass es etwas mit Fleisch essen oder nicht essen zu tun hat bei ihr.

Es wurde ja so gar vermutet dass Tiere ihr naher ständen als Menschen was bei Traumatisierten wohl nicht selten vorkommt, aber das passt ja dann bei ihr wieder nicht.

__gans.ehrlich schrieb:Ich denke nicht dass es etwas mit Fleisch essen oder nicht essen zu tun hat bei ihr.

Das wollte ich auch nicht andeuten. Es geht um Schlachten oder töten von Tieren, nicht um`s essen.

Dr.Doyle schrieb:Das wollte ich auch nicht andeuten. Es geht um Schlachten oder töten von Tieren, nicht um`s essen.

Ich glaube, diese Bemerkung, sie könne nicht mal zusehen, wenn Tiere geschlachtet werden, war eh nur ein unbeholfener Versuch der Verteidigung, sie als zartbesaitete Natur darzustellen, die keiner Fliege was zu Leide tun kann.
Aber erstens bedeutet da eben nicht, dass jemand, der das nicht sehen kann (oder besser sehen will) nicht trotzdem in der Lage ist ein 8jähriges Kind zu erstechen.
Und zweitens ist es eben nach hinten losgegangen, wenn klar ist, dass später noch raus kommt, dass sie eine Affäre mit einem Jäger hatte, mit dem sie als Hobby auch noch Jagen geht und auf Hochsitzen abhängt, um zu sehen, wo man am besten Tiere totballern kann.

Ist genau wie dieser billige Versuch, sie als zartfühlend und einfühlsam darzustellen, weil sie ja die "schöne" Trauerrede für R geschrieben hat, bei der sich dann rausstellte, dass es nur ein KI-Gesäusel war, das noch dazu auf einem abschätzigen Prompt beruhte.