Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Selma1898 schrieb:Mir ging es darum eine alternative Erklärung zu finden, weshalb MR so dermaßen zurückrudert. Ich bin mir nicht so sicher, ob ich ihm die alkoholbedingte Amnesie so abkaufe. Eine Erklärung wäre eben, die oben genannten Merkmale deutlich zu verneinen. ( Gina ist einfühlsam, ich hab ihr nur wenig Geld gegeben, was wir besprochen haben weiß ich nicht mehr, sie war immer super zu Fabian...und ich habe nicht Schluß gemacht.)

Der hat mit seiner Aussage aber soch nicht im Auge, ihr zu einer milderen Haftstrafe zu verhelfen, weil sie dadruch z.B. mit Totschlag statt Mord davonkommt. Seiner Meinung nach gehört sie halt freigesprochen, weil sei es ja nicht war.
Und dafür ist er auch bereit, zu lügen, sprich: Vergessen vorzuschieben, wo er was sagen müsste was sie belastet. Alles was er sagen könnte (oder ja eigentlich müsste) lässt Gina in einem schlechten Licht erscheinen und hilft in seinen Augen eben, sie als Mörderin dastehen zu lassen, obwohl sie keine ist.
Einen wirklichen Beweis für ihre Täterschaft wird er nicht haben, insofern geht es eher darum, dass er "nur" über ihren Charakter und die Streits falsch aussagt.
Für ihn ist das denke ich auch kein Verrat an Fabian, er will schon, dass der Täter gefasst und bestraft wird, aber es ist in seiner Welt halt nicht Gina H.

@Grillage
Und das ist ihm erst nach der Verhaftung aufgefallen? Oder nach der Versöhnung?

Darf die Verteidigung eigentlich einen Zeugen kontaktieren? Vor dem Prozess? MR ist Betroffener, kein Nebenkläger, kein Zeuge der Verteidigung.

Aber Freund der Angeklagten. Darf er Einsicht in die Aktenlage haben, wenn Gina H. zustimmt?

Lumina85 schrieb:

wobel schrieb:ca. 18:30 Uhr: Dorina meldet Fabian offiziell als vermisst nachdem sie und Raffaela gemerkt haben, dass es keinen Sinn hat selbst weiter zu suchen (da müßte es dann ja auch dunkel geworden sein).
19:19 Uhr: MR fragt Gina ob sie damit etwas zu tun habe (WTH/Schwarck-Stream 2:42:50).
19:23 Uhr: Gina antwortet MR "Spinnst Du? Nein." (WTH/Schwarck-Stream 2:43:05).
Gina bedrängt MR weil sie sich unbedingt mit ihm treffen will.
MR postet eine Vermisstensuche auf Facebook.
20:17 Uhr schreibt MR an Gina "Mein Sohn Fabi ist weg."

Laut eigener Aussage hat Dorina Fabian erst später als vermisst gemeldet. Sie fuhr um 19:45 Uhr zur Polizei.

Stattdessen musste sie am Freitag gegen 19.45 mit ihrem Bruder zur Polizei fahren, um eine Vermisstenanzeige abzugeben.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordprozess-um-fabian-8-startet-ex-des-vaters-angeklagt_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

2. Prozesstag um 11:39 Uhr

Wie kann er sie aber, bevor er ihr erstmalig mitteilt, dass Fabian weg ist, fragen, ob sie damit was zu tun hat?
Erschließt sich mir nicht.

Mir macht es eher den Eindruck, als ob eben die Nachricht "Mein Sohn Fabi ist weg" nicht die erste dieser Art an Gina H. Ist. Das würde meiner Meinung nach auch die für uns komische Formulierung "Mein Sohn" erklären. Für mich macht diese Formulierung mehr Sinn, wenn er damit quasi nochmal unterstreichen will, was hat er denn nun (noch) für Sorgen hat. Versteht jemand, was ich meine?

Selma1898 schrieb:MR ist Betroffener, kein Nebenkläger, kein Zeuge der Verteidigung.

Aber Freund der Angeklagten.

Du hast noch nicht viel hier gelesen.. oder in den Medien?
Wenn doch, hast Du das auch verstanden?

Selma1898 schrieb:Darf er Einsicht in die Aktenlage haben, wenn Gina H. zustimmt?

Was hat den die TV damit zu tun?

Ihm wurde angeboten auch als Nebenkläger aufzutreten, mit anwaltlicher Vertretung.. wollte er nicht.

Er hätte, genau wie Dorina, Einblick in die Akten erhalten.. wollte er nicht.

Der Mann ist noch nicht einmal die Diskussion über seine eigene Person wert.. er versucht die mutmaßliche Mörderin
( natürlich gilt die Unschuldsvermutung) seines eigenen Kindes zu beschützen.

Er hat selber nichts mir der Tat zu tun, aber er verschließt die Augen vor der echten Realität.. nicht die , die Gina im einredet.

Interested schrieb:Hätte zwingend die Flirterei mit der Angeklagten verbieten sollen.

Ist aber wichtig für die Beurteilung der TV durch den Gutachter, also, wie die Dynamik unter den Beiden ist und wie sie sich verhält. Denn die Beziehung dieser beiden Personen ist ja die Grundursache für die Tat.
Daher verständlich, dass es der Richter laufen lässt, bis an die Grenzen des Erträglichen.

Gast3938 schrieb:Bitte das Video dazu anschauen. Es geht im Prozess dabei um ein Telefonat wo M. s Telefon schon abgehört wird. Somit kann es nicht am Tattag sein.

Das hat mich anfangs auch verwirrt. Bis mich jemand aufgeklärt hat, dass in Vermisstenfällen die Eltern abgehört werden, falls sich z.B. ein Entführer meldet. Aber: Darum ging's mir bei dem Ablaufplan ja garnicht sondern darum den Ablauf festzuhalten, da kommt das mit dem "ich werde abgehört, darum will ich nicht reden" garnicht vor. Wann das war? Keine Ahnung. Ich hab nur die Daten zusammengestellt die so offiziell bekannt sind.
Wenn Du selbst das Video anschaust (!!!), Zeitstempel hab ich ja angegeben, wirst Du feststellen dass es dort so gesagt wird dass er die Nachricht um 20:17 Uhr am Tat-Tag geschrieben hat.

@Hexe40
Ich habe sowohl die Medien als auch den Prozess von Anfang an verfolgt. Wir alle können hier nur mutmaßen, da niemand Akteneinsicht hat. Wir können Verhaltensweisen beobachten und diskutieren. Mehr nicht. Und ich urteile nicht über andere Foristen, ob sie verstanden haben oder nicht.
Derartige Fragen empfinde ich als anmaßend.


MR hat sich nach Außen hin wie ein blinder liebeskranker Trottel verhalten. Hab ich bisher genau so gesehen, aber ich habe mich gefragt, inwieweit er trotz Verzichts auf anwaltliche Unterstützung an den entscheidenden Stellen Vergesslichkeit vortäuschen kann.
Ich bin mir sicher, er hatte anwaltlichen Rat und weiß genau, worum es geht.

Er glaubt ihr. Gut. Seine Sache. Für den Prozess ist sein Glaube egal.

Tina1404 schrieb:Hundehaare oder Speichel würde ich ebenfalls interessant finden.

Da käme mir übrigens eine Idee, warum der Hund vorher alleine rausgelassen wurde. Ich gehe mal davon aus, der fährt im Heck in einer Transportbox mit und sie wollte eben Hundehaare an Fabian vermeiden und sie wollte vermeiden, dass der Hund zum Tümpel mitkommt. Denn auch ein gut erzogener Hund kann in einer solchen Situation anders reagieren und plötzliches lautes Gebelle wäre dumm gewesen. Auch die Frage, ob sie ihn ohne Leine hätte laufen lassen können - bei der Hausdurchsuchung hatte sie den Hund angeleint.

Damit der Hund aber erstmal beruhigt ist, lässt sie ihn sich kurz lösen, bevor sie am Tümpel anhält und mit Fabian alleine darunter geht, um die Tat zu begehen. Danach geht sie zum Auto zurück und dreht am/um den Tümpel noch eine kleinere Runde mit Hund, ggf. um eben nach X Minuten zu überprüfen, ob ihr Opfer auch wirklich nicht mehr am Leben ist.

@Boho
Das leuchtet was den Hund angeht völlig ein. Allerdings müsste sie dann, um Kontamination zu vermeiden, Fabian bei der Gassirunde im Auto sitzen gelassen haben. ( vielleicht mit dem Satz: "Leo ist heute unruhig, ich lass ihn schnell allein raus")
So ein Hund will doch sicher schnüffeln und von einem Fabian gestreichelt werden.

Ob dem so ist werden die weiteren Indizien dann zeigen.

Es ist schon frappierend, wie Matthias R. in der Verhandlung den Rückwärtsgang einlegt, was frühere Äußerungen über Gina H. anbelangt.

Besonders krass finde ich dieses Beispiel:

Oberstaatsanwalt Harald Nowack nimmt Matthias R. noch einmal in die Mangel. Er hält ihm seine eigene Aussage gegenüber einer Polizeibeamtin am 14. Oktober vor, also nach dem Fund von Fabians Leiche. Er sagte laut Protokoll, Gina H. würde er alles zutrauen. Sie sei von Eifersucht getrieben und habe die Trennung nicht verkraftet. Jetzt sagt R., er könne sich daran nicht erinnern. Er sagt, er sei an dem Tag angetrunken gewesen und habe dies möglicherweise nicht so gemeint.

Quelle:

[https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101239906/fall-fabian-aus-guestrow-aktuell-vater-sagt-zu-gina-h-aus-neue-details.html[

Er würde Gina H. alles zutrauen, sagte er also in einer polizeilichen Vernehmung am 14.Oktober nach dem Fund von Fabians Leiche. Und nun? Er sei an dem Tag angetrunken gewesen und habe dies „möglicherweise“ nicht so gemeint.

Aber so etwas sagt man sich einfach daher - selbst dann nicht, wenn man angeblich mit Promille im Blut zur Vernehmung bei der Polizei aufkreuzt (das allein schon ein fragwürdiger Vorgang).

Ich zweifle nicht daran, dass die Polizei diese Aussage korrekt protokolliert hat. Daher halte ich die Bemerkung, ihr alles zuzutrauen, für ebenso authentisch wie zum Beispiel die Schilderungen über die Kontrollwut und Eifersucht von Gina H., die Klagen über das von ihm kaum noch aufzubringende Geld für ihren Lebensstil oder
seinen Unmut über Ginas Drängen, sich von lästigem „Anhängsel“ (Fabian, Familie) zu lösen.

Warum er derart rigoros den Rückzug angetreten hat in der Bewertung seiner Freundin, dass Oberstaatsanwalt Nowack bereits ernsthaft Ermittlungen, gegen Matthias R. angedroht hat, ist rational nicht nachvollziehbar. Eigentlich müsste doch mit jedem zusätzlichen Indiz auch beim Vater von Fabian die Erkenntnis bestärkt werden, dass Gina H. zumindest involviert ist in den Mord.

Doch davor scheint er die Augen zu verschließen. Wirklich nur, weil er einfach nicht wahrhaben will, dass seine Geliebte, der er eigentlich alles zutraut, eine solche Tat auch durchgezogen hat?

Oder hat er Angst? Verteidigt er sie deshalb, nimmt er sie in Schutz, versucht Belastendes zu negieren und zu verharmlosen? Weil er ihr wirklich alles zutraut?

Leider war die Bearbeitungszeit abgelaufen. Daher schicke ich noch einmal die (nun hoffentlich korrekte) Quelle nach. Offenbar gab es da einen Defekt.

Quelle

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101239906/fall-fabian-aus-guestrow-aktuell-anwaeltin-mit-frontalschlag-gegen-gina-h-.html[/quote]

@Tiergarten
Ja, der Umschwung ist tatsächlich krass.

In diesem Prozess lautet die Anklage Mord, natürlich gelten bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung und die Garantie auf eine faire Verhandlung.

Die Angeklagte sitzt immer noch in Haft, die Beweislast ist erdrückend. Es geht hier vermutlich nicht mehr um schuldig oder unschuldig, sondern um das Strafmaß.

Lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld oder Lebenslänglich sind die Optionen bei Mord.
Schwerer Totschlag oder Totschlag im Affekt die anderen.

Das reicht von etwa 5 bis 25 Jahren (geschätzt)

Ich bin mir sicher, das weiß auch MR.

Tiergarten schrieb:Besonders krass finde ich dieses Beispiel:

Sagt mal, MR scheint wie viele Menschen eine eigene Einstellung zum Alkohol zu haben.
Ist nichts ungewöhnliches, über das Thema könnte man ohnehin bis in alle Ewigkeit diskutieren.
Aber mal angenommen, er trinkt regelmäßig und ist eine gewisse Menge gewohnt.
Was ist dann in seinen Augen angetrunken?
Müsste er da nicht schon mehr intus haben, als jemand der wirklich nur selten trinkt und dem ein, zwei Bier reichen um angetrunken zu sein?
Hätte die Beamtin das dann nicht bemerken müssen und sich notiert?
Wie ein schwerer Alkoholiker kommt er mir jedoch nun auch nicht gerade vor.
Allerdings habe ich den Mann nur einmal im TV gesehen und ansonsten nur gelesen.
Will also nicht viel heißen.

Mich würde ja interessieren wie die Konversationen nach dem Tattag weiterliefen. Soweit ich weiß wurde da nichts dazu gesagt, auch nicht wie es nach dem Fund von Fabians Leiche aussah. Dabei halte ich das auch für ziemlich wichtig.

Tiergarten schrieb:Warum er derart rigoros den Rückzug angetreten hat in der Bewertung seiner Freundin, dass Oberstaatsanwalt Nowack bereits ernsthaft Ermittlungen, gegen Matthias R. angedroht hat, ist rational nicht nachvollziehbar. Eigentlich müsste doch mit jedem zusätzlichen Indiz auch beim Vater von Fabian die Erkenntnis bestärkt werden, dass Gina H. zumindest involviert ist in den Mord.

Die ganze Situation hat sich nun mal verändert. Fabian ist nicht mehr da, demnach gibt es hier schonmal keine Diskussionen. MR ist alleine da Gina im Gefängnis sitzt und dadurch fallen auch diese ganzen Chats weg, die zu Streitereien geführt haben. Weniger Kontakt - weniger Stress.
Allerdings ist mir ein Rätsel, dass MR jetzt nach diesen vielen Wochen und Monaten nicht aufwacht. Am Anfang war es ein böser Alptraum: das eigene Kind tot und die (Ex)Freundin steht unter Verdacht. Dass er sich anhört was sie zu sagen hat, kann man nachvollziehen.
Sie muss doch aber im Knast vor Eifersucht und Ungeduld schäumen? Sie hat ihn nicht mehr wirklich unter Kontrolle, dass es da nicht wieder zu Reibungspunkten gekommen ist, ist mir ein Rätsel.

Suppengespenst schrieb:Was ist dann in seinen Augen angetrunken?
Müsste er da nicht schon mehr intus haben, als jemand der wirklich nur selten trinkt und dem ein, zwei Bier reichen um angetrunken zu sein?
Hätte die Beamtin das dann nicht bemerken müssen und sich notiert?

Bei Pegeltrinkern merkt man oft nicht ob und wieviel sie getrunken haben. Kontrollverlust kommt erst dann vor, wenn sie über ihren gewohnten Pegel trinken, von daher muss das die Beamtin nicht zwangsläufig gemerkt haben.

Lumina85 schrieb:Bei Pegeltrinkern merkt man oft nicht ob und wieviel sie getrunken haben. Kontrollverlust kommt erst dann vor, wenn sie über ihren gewohnten Pegel trinken, von daher muss das die Beamtin nicht zwangsläufig gemerkt haben.

Aber riechen tut man es doch meist.

Tiergarten schrieb:Er würde Gina H. alles zutrauen, sagte er also in einer polizeilichen Vernehmung am 14.Oktober nach dem Fund von Fabians Leiche. Und nun? Er sei an dem Tag angetrunken gewesen und habe dies „möglicherweise“ nicht so gemeint.

Vielleicht denkt er aber dass er dadurch eine gewisse Mitschuld daran trägt dass sie ins Visier der EB geraten ist, hoffe aber dass ihm mit jedem Prozesstag die Augen ein Stückchen weiter aufgehen…er kannte ja nur die Story die sie ihm aufgetischt hat

@Lumina85
Zwangsläufig nicht, je nachdem was er getrunken hat muss man das nicht riechen.

Allerdings ist es möglich, dass bei Nachweis von Trunkenheit die Aussage nicht verwertbar ist. Oder sehe ich das falsch?

Im Prinzip ist MR mit der Alkoholaussage doch auf der sicheren Seite. Man könnte ihm das nicht als vorsätzliche Falschaussage auslegen. Auch wenn es der Staatsanwaltschaft unter den Nägeln brennt.

Suppengespenst schrieb:MR scheint wie viele Menschen eine eigene Einstellung zum Alkohol zu haben.
Ist nichts ungewöhnliches, über das Thema könnte man ohnehin bis in alle Ewigkeit diskutieren.
Aber mal angenommen, er trinkt regelmäßig und ist eine gewisse Menge gewohnt.

Ich kann und will nicht darüber spekulieren, wie Fabians Vater es. mit dem Alkoholkonsum hielt.

Volles Verständnis habe ich dafür, dass Gina H. in dieser Thematik empfindlich war. Der Vater ihres Kindes war demnach alkoholabhängig, auch ihre Mutter litt unter einer Suchtkrankheit.

Dass sie da allergisch reagierte, wenn Matthias R. einmal „über den Durst“ getrunken hatte, kann ich nachvollziehen.

Im vorliegenden Fall halte ich aber die Aussage von MR, er sei bei der Vernehmung angetrunken gewesen und könne sich nicht mehr an bestimmte Bemerkungen („Würde Gina alles zutrauen“) erinnern, für eine reine Schutzbehauptung.

Tiergarten schrieb:Aber so etwas sagt man sich einfach daher - selbst dann nicht, wenn man angeblich mit Promille im Blut zur Vernehmung bei der Polizei aufkreuzt (das allein schon ein fragwürdiger Vorgang).

Ich vermute, dass er die Aussage, er traue ihr alles zu und sie sei besessen von Eifersucht, getätigt hat, als er mit den Polizisten sprach, die bei Gina H waren, weil diese die Leiche gefunden hat.

Es war ja die Redes davon, dass R mit einem Freund und einem Bruder bei Gina H aufgeschlagen ist, nachdem er nach eigener Aussage durch die Medien vom Fund der Leiche erfahren hat:

Foxie123 schrieb am 06.05.2026:Aber und das stand in den beiden Ticker die ich gelesen habe nicht:

Am 14.10.25 als die Zivilpolizei bei der TV war kam auch M samt Freund und Bruder und fragte die Beamten ob die TV sich hier verstecke oder bei Olaf.
Auf die Rückfrage wieso sie sich verstecken sollte, sagte M wohl dass er ihr alles zutraue.

Ich würde vermuten, dass er sich danach sofort bei der Polizei gemeldet hat und dort erfahren hat, dass es Gina H war, die die Leiche gefunden hat und dass die Polizei vielleicht verabredet hat, dass man sich bei Gina H trifft. In den ersten Tagen war ja in den Medien nicht bekannt, dass Gina H die Finderin war, das war nur von einer Spaziergängerin die Rede, das kann er also nicht aus den medien erfahren haben.

Ich deute dieses "versteckt sie sich hier?" und die Aussage, er traue ihr alles zu schon so, dass er spontan dachte, dass sie die Täterin ist. So wie wir alle konnte er sich wohl kaum vorstellen, dass sie die Leiche wirklich durch zufall gefunden hat.

Kann schon sein, dass er zu dem zeitpunkt etwas getrunken hat. Er war ja wohl zunächst für die Polizei nicht erreichbar, die Zeit der Ungewissheit muss aber ja sehr aufreibend für ihn gewesen sein. Vielleicht haben sein Bruder und der Freund ihn unterstützen wollen und dabei eben gemeinsam was getrunken. Dass er wirklich so betrunken war, dass er reinen Mist gequatscht hat und sich im besoffenen Schädel was zusammengesponnen hat, was er nüchtern so nie gedacht hat, nehme ich ihm auch nicht ab, das ist meiner Meinung nach klar eine Ausrede. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er sich damals sicher war, dass Gina die Täterin ist.

Danach wird die ihm "das erklärt" haben und er wird "eingesehen" haben, dass das alles nur ein "Missverständnis" war und sie natürlich nicht die Täterin ist.