Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Fian schrieb:Die TV ist psychisch offensichtlich instabil und teilweise manisch, was glaubst du, wie leicht das ist, bei so einer Person, genau diese Reaktionen, wie 40 Sprachnachrichten an einem Tag, Weinerlichkeit und Verlustängste weiter zu pushen?

Der böse Mensch aber auch, der dem psychisch labilen (manisch-depressiven, bipolaren, narzisstischen.....) Partner mal Grenzen setzt oder sich selbst versucht, aus dieser Hölle rauszuholen.

Wenn er doch einfach nur mitspielen würde - mehr arbeiten und nicht darüber jammern, mehr Zeit mit ihr verbringen (und dabei doch mehr arbeiten), halt einfach den Anhänger für 12.000 Euro kaufen, ihre sekündlichen sagen, wo er sich aufhält.....etc.

Psychische Erkrankung in allen Ehren ABER der Partner ist nicht für die Reaktion verantwortlich!!! Er kann sie auch nicht heilen, dass können max. Fachpersonen und Medikamente.
Hast Du mal in einer Partnerschaft mit einer solchen Person gelebt? Es gibt keine Möglichkeit, deren Welt zu regulieren von Seiten des Partners.

Boho schrieb:

Xiani schrieb: Kann man als Justiz da nicht irgendwie einschreiten? Sie gefährden damit - aus meiner sehr laienhaften Sicht - einen fairen Prozess

Tatsächlich war das auch mein Gedanke. Sie hat zumindest zugegeben, dass man sich über Aussagen vor Gericht ausgetauscht hat und er ihr „Empfehlungen“ gegeben hat.
Evtl hat @Rick_Blaine hier eine Antwort von der fachlichen Seite.

Die Mittel der Justiz richten sich in erster Linie gegen den Zeugen. Das Gericht hat eine Glaubwürdigkeitsprüfung vorzunehmen, und bemerkt es Anzeichen einer Beeinflussung kann das bis zur vollkommen Verwerfung der Aussage führen.

Es kann auch in bestimmten Fällen gegen den Zeugen Sanktionen verhämgen, zB. wegen Meineid usw.

Gegen den Beeinflusser ist es schwieriger, da kann es nur in sehr schweren Fällen vorgehen, z,B. wenn er den Zeugen unter Druck setzt, das kann dann Nötigung usw. sein.

Aber es kann nicht mit Kontaktverboten oder Isolierung um sich werfen, das verstösst schnell gegen Grundrechte. Da hat man schlechte Erfahrung gemacht, z.B. mit der "Isolationshaft" von RAF Terroristen usw.

Boho schrieb:Psychische Erkrankung in allen Ehren ABER der Partner ist nicht für die Reaktion verantwortlich!!! Er kann sie auch nicht heilen, dass können max. Fachpersonen und Medikamente.
Hast Du mal in einer Partnerschaft mit einer solchen Person gelebt? Es gibt keine Möglichkeit, deren Welt zu regulieren von Seiten des Partners.

Wahrscheinlich liegt auch hier die Wahrheit irgendwo dazwischen. Es braucht auf jeden Fall Verständnis und Einfühlungsvermögen seitens des Partners. Wenn der natürlich nur Salz in die Wunden streut - ob aufgrund mangelnder Empathie oder sogar mit Absicht in der Wut - kann's eigentlich nur eskalieren. Ich denk da immer dass man als Partner in die Therapie einbezogen werden sollte - sofern es denn überhaupt eine gibt (ihr wisst ja, mangelnde Therapieplätze selbst wenn die Krankenkasse die Kosten übernehmen würde usw.).

Boho schrieb:Wenn er doch einfach nur mitspielen würde - mehr arbeiten und nicht darüber jammern, mehr Zeit mit ihr verbringen (und dabei doch mehr arbeiten), halt einfach den Anhänger für 12.000 Euro kaufen, ihre sekündlichen sagen, wo er sich aufhält.....etc.

Und wieder, du gehst hier von Tatsachen aus, die nicht als Tatsachen gegeben sind. Die Aussage mit den 12000 Euro stammt von ihm oder irre ich mich da? Nachweislich also von jemandem, auf dessen Aussagen man sich nicht verlassen kann. Wir wissen nicht, was da genau besprochen wurde.

Ich stelle die Frage, ob sie die monatliche Unterstützung von ihm nachweislich eingefordert hat, auch nicht umsonst. Lass den Typen ihr bspw. die vier Ponys gekauft haben, ohne das vorher mit ihr abzusprechen, einfach weil sie mal gesagt hat, es wäre schön noch ein paar mehr Pferde zu haben. Ich würde dann auch denken, toll jetzt ist der Typ weg, Traktor weg, wie soll ich das jetzt schaffen. Das könnte man dann bspw. auch erst einmal als existenziell bedrohlich empfinden.

Das sind alles Dinge, die meines Wissens nicht öffentlich bekannt sind bzw. teils nur aus seinen Aussagen hervorgehen. Man weiß darüber viel zu wenig, um das tatsächlich einordnen zu können.

AlteTante schrieb:Eine solche Beeinflussung wird es immer geben, wenn mehrere Zeugen außerhalb des Gerichts engeren Kontakt zueinander haben, wie das bei Verwandten oder Menschen, die zusammen wohnen, nun einmal so ist. Dass alle das Thema außerhalb des Gerichts ruhen lassen, ist unwahrscheinlich, selbst, wenn es wünschenswert wäre. Um das zu verhindern, müssten schon alle Zeugen nacheinander am selben Tag befragt werden. Aber wie man hier sieht, kann allein die Befragung eines einzigen Zeugen schon viele Stunden dauern.

Und selten geben sie es so blank zu wie diese Frau. Die hat ja sogar eingeräumt, dass der Sohn sie "beraten" hat, sie soll einfach sagen, sie erinnere sich nicht.

wobel schrieb:Es fängt schon damit an, dass das "Opfer" isoliert wird, so dass es immer weniger Menschen im Umfeld hat die vielleicht auch mal sagen würden "hey, das stimmt doch alles garnicht" bzw. "lass Dir doch nichts einreden!"...

Und diese Tendenzen sehe ich bei GH sehr deutlich. Sie war ja ständig dran, dass er seine "assige", "stinkende" Familie zurücklassen soll, dass er zu viel Zeit mit denen verbringt, statt mit ihr, dass er statt Feierabendbierchen mit Kollegen lieber bei ihr sein soll, dass er zu viel Party macht, dass er nicht so viel mit Dorina und schon gar nicht mit anderen Frauen schreiben soll. Sie hatte ihn ja offenbar schon so weit, dass der Traum vom "nur Ich, Du, das Pferd, die Ponys und Leo natürlich" zumindest zum Teil auch von ihm mitgeträumt wurde.

Natürlich kann man argumentieren, dass der Typ wohl schon ein bisschen ein Problem mit zu vielen Feierabendbierchen gehabt haben mag und das gilt auch für Kontakt zu anderen Frauen in einer Beziehung (angeblich hat er sie ja wohl mind. einmal betrogen). Die Grenzen zwischen "ich mach mir Sorgen um Dich, weil Du so viel und so häufig Alkohol trinkst" und "ich bin misstrauisch, weil ich von Dir schon mal betrogen wurde" auf der einen und "ich will Dich ganz für mich alleine" auf der anderen Seite sind halt fließend.

Meiner Meinung nach hat es bei ihr halt sehr eindeutig auf die Siete ausgeschlagen, wo es überkontrollierend, gängelnd und damit eben für ihn aus isolierend wurde.

Die Kollegen schienen ja schon noch jemand zu sein, die sich Sorgen gemacht haben. Die werden ihre Meinung von Gina nicht nur gleich und ungefragt der Polizistin gesteckt haben, sondern diese auch ihm bei dem ein oder anderen Feierabendbierchen kund getan haben. Vielleicht haben sie sich die Meinung v.a. durch Beobachtung gebildet, weil sie z.B. mitbekommen haben, wie sie ihn am Telefon rundgemacht hat, wenn sie beim Bierchen saßen und er nicht rechtzeitig zu Hause war. Aber er scheint da ja durchaus was erzählt zu haben, z.B. der Chefin das mit der angeblichen Spyware.

@wobel
Das ist ja das Problem. Dass man über den Ex vermutlich nur über GH oder deren Umfeld weiß.

Ich bin immer der Meinung, man sollte auch andere Seiten hören.

Da der Junge jetzt in einer Pflegefqmilie ist, scheint der Vater oder dessen Familie wohl grundsätzlich nicht involviert zu sein.

Fian schrieb:Die TV ist psychisch offensichtlich instabil und teilweise manisch, was glaubst du, wie leicht das ist, bei so einer Person, genau diese Reaktionen, wie 40 Sprachnachrichten an einem Tag, Weinerlichkeit und Verlustängste weiter zu pushen?

Und Du meinst jemand ist scharf drauf, 40 Anrufe von einer Person an einem einzigen Tag zu bekommen (es waren nicht angenommene Anrufe, nicht Sprachnachrichten)?!

Fian schrieb:Und wieder, du gehst hier von Tatsachen aus, die nicht als Tatsachen gegeben sind. Die Aussage mit den 12000 Euro stammt von ihm oder irre ich mich da? Nachweislich also von jemandem, auf dessen Aussagen man sich nicht verlassen kann. Wir wissen nicht, was da genau besprochen wurde.

Ein Gericht beurteilt - anders als Du hier - nicht die Glaubwürdigkeit der Person, sondern die Glaubwürdigkeit der gemachten Aussagen.
Man kann sich auf seine Aussagen in Bezug auf Gina H nicht verlassen, weil er hier für alle offensichtlich einen starken Entlastungseifer gezeigt hat. Das bedeutet aber noch nicht, dass er ein notorischer Lügner ist. Und selbst wenn: auch ein notorischer Lügner sagt in manchen Angelegenheiten auch einfach die Wahrheit.

Die Argumentation, er habe vor Gericht zu Gunsten von Gina H gelogen, dann wird er auch in der Kommunikation mit Gina H gelogen haben ist also völliger Quatsch.
Und wenn sie keinen Hänger für 12.000 € wollte, sondern auch mit einem gebrauchten für 2.000 € zufrieden gewesen wäre, hätte sie doch einfach drauf antworten können, dass sie nie einen für 12 gefordert hat.

Fian schrieb:Ich stelle die Frage, ob sie die monatliche Unterstützung von ihm nachweislich eingefordert hat, auch nicht umsonst. Lass den Typen ihr bspw. die vier Ponys gekauft haben, ohne das vorher mit ihr abzusprechen, einfach weil sie mal gesagt hat, es wäre schön noch ein paar mehr Pferde zu haben. Ich würde dann auch denken, toll jetzt ist der Typ weg, Traktor weg, wie soll ich das jetzt schaffen. Das könnte man dann bspw. auch erst einmal als existenziell bedrohlich empfinden.

Ja genau, und er hat ihr auch die dicke Protzkarre aufgeschwatzt, für die sie jetzt den Kredit bezahlen muss...

Es stellt ja keiner in Frage, dass sie sich nach der Trennung existenziell bedroht gefühlt hat. Nicht nur das Gefühl wird real gewesen sein, sondern sie hatte auch allen Grund dazu, wenn man sich ihre Einnahmen und verbindlichen Ausgaben anschaut.

Fian schrieb:Das sind alles Dinge, die meines Wissens nicht öffentlich bekannt sind bzw. teils nur aus seinen Aussagen hervorgehen. Man weiß darüber viel zu wenig, um das tatsächlich einordnen zu können.

Wieso willst Du es überhaupt einordnen?
Wenn MR der große Manipulator in der Beziehung war, dann bleibt es immer noch Gina H, die Fabian ermordet hat. Und daran hatte er nun ganz offensichtlich keinerlei Interesse. Er hat den Traum von einem Leben ohne Anhängsel vielleicht mitgeträumt, aber sicher nicht mit der Idee, dass er Fabian den Tod wünscht, damit er ihn los ist.

Boho schrieb:Er war nicht zu erreichen und die Presse eben leider sehr schnell.

Angesichts dessen, dass er für Gina quasi rund um die Uhr erreichbar war, klingt das fast schon seltsam...

wobel schrieb:Angesichts dessen, dass er für Gina quasi rund um die Uhr erreichbar war, klingt das fast schon seltsam...

Er soll sich doch auch mal fragen, warum Gina drei Leute zur Leiche geschleppt hat ohne ihm bescheid zusagen, dass sie die Leiche seines Sohnes gefunden hat.

Grillage schrieb:Wenn MR der große Manipulator in der Beziehung war, dann bleibt es immer noch Gina H, die Fabian ermordet hat.

Unschuldsvermutung.. wir sind keine Richter.. nur Schreiberlinge.

Grillage schrieb:Er soll sich doch auch mal fragen, warum Gina drei Leute zur Leiche geschleppt hat ohne ihm bescheid zusagen, dass sie die Leiche seines Sohnes gefunden hat.

Was meinst du damit?

Rick_Blaine schrieb:Die Mittel der Justiz richten sich in erster Linie gegen den Zeugen. Das Gericht hat eine Glaubwürdigkeitsprüfung vorzunehmen, und bemerkt es Anzeichen einer Beeinflussung kann das bis zur vollkommen Verwerfung der Aussage führen.

Es kann auch in bestimmten Fällen gegen den Zeugen Sanktionen verhämgen, zB. wegen Meineid usw.

Gegen den Beeinflusser ist es schwieriger, da kann es nur in sehr schweren Fällen vorgehen, z,B. wenn er den Zeugen unter Druck setzt, das kann dann Nötigung usw. sein.

Aber es kann nicht mit Kontaktverboten oder Isolierung um sich werfen, das verstösst schnell gegen Grundrechte. Da hat man schlechte Erfahrung gemacht, z.B. mit der "Isolationshaft" von RAF Terroristen usw.

Danke für Deine tolle Erklärung, klar und ohne Umschweife.

wobel schrieb:Nimm's mir nicht übel, aber dann lass es lieber ganz.
Ich kämpfe seit Jahren dagegen dass es so Dinge gibt wie die "Mundraub"-Karte - da meint die KI ja auch sowas wie "wenn's nicht eingezäunt ist darf man sich bedienen bla bla bla" und das ist eben falsch, die Leute glauben das dann und machen sich strafbar (zumindest hier in BaWü wo man Grundstücke außerhalb von Siedlungen nur im absoluten Ausnahmefall überhaupt einzäunen darf).

Verstehe ich, aber das ist eher Kontext meiner Frage. KI sagt das, ich bin ein Laie, ist hier jemand der juristisch bewandert ist, weil Anwalt o. ä. und kann eine fundierte Antwort geben. Finde es daher i. O., weil ich klar und ersichtlich darauf hingewiesen habe, dass ich ein Laie bin und das KI Antworten sind.

Edit: Und anscheinend lag die KI nicht ganz so falsch, wenn ich Ricks Antwort sehe.

Rick_Blaine schrieb:Die Mittel der Justiz richten sich in erster Linie gegen den Zeugen. Das Gericht hat eine Glaubwürdigkeitsprüfung vorzunehmen, und bemerkt es Anzeichen einer Beeinflussung kann das bis zur vollkommen Verwerfung der Aussage führen.

Es kann auch in bestimmten Fällen gegen den Zeugen Sanktionen verhämgen, zB. wegen Meineid usw.

Gegen den Beeinflusser ist es schwieriger, da kann es nur in sehr schweren Fällen vorgehen, z,B. wenn er den Zeugen unter Druck setzt, das kann dann Nötigung usw. sein.

Aber es kann nicht mit Kontaktverboten oder Isolierung um sich werfen, das verstösst schnell gegen Grundrechte. Da hat man schlechte Erfahrung gemacht, z.B. mit der "Isolationshaft" von RAF Terroristen usw.

Vielen Dank für deine Antwort!

Wird im Prozess erläutert, welche Aussagen verworfen werden oder passiert das "hinter verschlossenen Türen", wenn der/die Richter eine Entscheidung fällen?

Gibt es sowas wie Strafverschärgung gegen einen Angeklagten, wenn wirklich klar ist, dass der- oder diejenige auf Zeugen einwirkte, z. B. durch Mitschnitte im Gefängnis?

Zeit abgelaufen, meinte "Strafverschärfung" und nicht "Strafverschärgung"

Grillage schrieb:Wieso willst Du es überhaupt einordnen?
Wenn MR der große Manipulator in der Beziehung war, dann bleibt es immer noch Gina H, die Fabian ermordet hat. Und daran hatte er nun ganz offensichtlich keinerlei Interesse. Er hat den Traum von einem Leben ohne Anhängsel vielleicht mitgeträumt, aber sicher nicht mit der Idee, dass er Fabian den Tod wünscht, damit er ihn los ist.

Ich gehe auch davon aus, dass die TV diese grausame Tat begangen hat, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Reaktion vor Gericht von Fabians Vater, allein dem Trauma und seiner Abhängigkeit geschuldet ist oder ob er generell von seiner Persönlichkeitsstruktur her komplett empathielos ist und da noch weitere Untiefen dahinterstecken. Ich denke, diese Zweifel darf man mir zugestehen.

Grillage schrieb:Er soll sich doch auch mal fragen, warum Gina drei Leute zur Leiche geschleppt hat ohne ihm bescheid zusagen, dass sie die Leiche seines Sohnes gefunden hat.

Ehrlich gesagt glaube ich, dass er davon gar nichts weiß....

Ich möchte noch einmal zurückkommen auf die Diskussion um die Sichtung des Pick ups von Gina H. am Tattag in Güstrow.

Dazu drei Anmerkungen:

1.
Zweifel an Zeugin

In verschiedenen Beiträgen hier im Thread wurden Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Zeugin geäußert, die angab, den Ford Ranger am späteren Vormittag in einer Parkbucht an der Schweriner Straße gesehen zu haben.

Ich teile diese Zweifel nicht, auch wenn die Dame den Zeitpunkt der Sichtung nicht mehr auf die Minute exakt fixieren konnte und unsicher war, ob sie den auffälligen Wagen nun von ihrem Pkw und von ihrem Küchenfenster aus gesehen hat.

Angesichts der Aufregung und der inzwischen verflossenen Zeit von mehr als sieben Monaten ein verzeihbares Manko, zumal die Zeugin ansonsten präzise die Umstände benennen konnte, warum sie an diesem 10. Oktober einkaufen war (Feier eines 18. Geburtstages) und bei der Rückkehr dem orangefarbenen Pkw von Gina H. begegnete.

2.
Sichtung aus Pkw?

Um 10.45 Uhr wurde von der Kamera am Haus Schweriner Straße 41 gefilmt, wie der Ranger in Richtung Innenstadt fuhr und der unmittelbar dahinter folgende Pkw der Zeugin zum gegenüber liegenden Gebäudekomplex Schweriner Straße 74-76 abbog.

Auf den Vorhöfen dieser Häuser befinden sich jeweils Parkplätze, die zur Straße hin durch Hecken abgegrenzt werden. Davor gibt es direkt an der Schweriner Straße drei Parkbuchten für je zwei Fahrzeuge.

Als Gina H. die Kamera passiert hatte, wird sie erspäht haben, dass eine dieser Parkbuchten (wohl nur etwa 80 Meter von Fabians Wohnung entfernt) frei war. Sie hat dann wohl -praktisch zeitgleich mit der auf ihrem Grundstück einparkenden Zeugin- gewendet und ihren Pick Up in diese Parktasche auf der gegenüberliegenden Straßenseite in Richtung stadtauswärts bugsiert.

Dort hat die Zeugin den auffälligen Wagen mit dem Bergpanorama auf den Seiten zumindest von ihrem Küchenfenster im Erdgeschoss gut sehen können. Ich halte es aber sogar für denkbar, dass sie den parkenden Ford Ranger noch aus ihrem Pkw bzw. beim Entladen der Einkäufe von ihrem Vorhof aus wahrgenommen hat.

3.
Offene Fragen

Für mich gibt es aber noch gravierende offene Fragen rund um die Sichtungen in der Schweriner Straße.

So hätte Gina H. auf dem Fussweg vom geparkten Wagen zur Wohnung von Fabian zwingend wieder am Bereich der Kamera vorbeikommen - und gefilmt werden müssen. Das Gleiche gilt für den Rückweg mit dem Jungen zum Pick Up. Von solchen Aufnahmen wurde jedoch nichts berichtet. Warum nicht?

Ähnliches trifft für das Erfassen des Kennzeichens von Gina H.s Ranger zu. Hier gab es ja einige Spekulationen; Mal hieß es, das Kennzeichen sei gefilmt worden, mal wurde geschildert, die Kamera habe nur Teile von Fahrzeugen aufgenommen, sodass Fahrer nich erkennbar gewesen seien.

Ich halte die letzte Erklärung sogar für plausibel. Überwachungskameras dürfen ja nicht dem öffentlichen Raum ablichten; insofern könnte die Kameraeinstellung bewusst so vorgenommen worden sein, dass zwar das Grundstück der Elektrofirma komplett aufgenommen wurde, das Geschehen auf der Straße aber nur in Bodennähe.

Ich erhoffe mir, dass es zu diesem Komplex noch weitere und präzise Auskünfte gibt. Die wichtigste Grunderkenntnis ist jedoch allein schon dank der Videoaufnahmen vom Täterfahrzeug gesichert: Gina H. war, als Fabian verschwand, in der Schweriner Straße - und eine knappe halbe Stunde später in unmittelbarer Nähe des Tatorts am Tümpel.

Lumina85 schrieb:Ehrlich gesagt glaube ich, dass er davon gar nichts weiß....

Weil er die Ermittlungsakten nicht kennt?
Ansonsten funktioniert der Dorfklatsch doch sicher auch bis zum Hof von MR.
Oder warum genau meinst du das?

Lumina85 schrieb:Ehrlich gesagt glaube ich, dass er davon gar nichts weiß....

Ich meine, der Richter hat ihm das vorgehalten bei seinem vergeblichen Bemühungen dem Mann die Augen zu öffnen.

Tiergarten schrieb:So hätte Gina H. auf dem Fussweg vom geparkten Wagen zur Wohnung von Fabian zwingend wieder am Bereich der Kamera vorbeikommen - und gefilmt werden müssen. Das Gleiche gilt für den Rückweg mit dem Jungen zum Pick Up. Von solchen Aufnahmen wurde jedoch nichts berichtet. Warum nicht?

Diese Zeugensichtung des Autos wurde im NDR-Podcast besprochen:
https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-6-falsche-angaben-beim-alibi-der-angeklagten,audio-3263090.html
(ab ca. Minute 6:45)

Da hieß es, die Zeugin wohnte ca. 100 Meter von der Wohnung von Fabian entfernt. Und das Fahrzeug stand bei auf Höhe ihres Wohnhauses, sie sagte ja, sie habe es vom Küchenfenster aus sehen können.

Ich habe aber nicht verstanden, ob Fabians Wohnhaus von dort 100 Meter die Straße weiter Richtung Innenstadt oder eben in Richtung aus der Stadt hinaus lag. Wenn die Wohnung in Richtung Innenstadt lag, dann hätte Gina H nicht noch mal an der Kamera vorbei gemusst, um von der Parkbucht aus Fabian abzuholen und zum Auto zu bringen.

Tiergarten schrieb:Ähnliches trifft für das Erfassen des Kennzeichens von Gina H.s Ranger zu. Hier gab es ja einige Spekulationen; Mal hieß es, das Kennzeichen sei gefilmt worden, mal wurde geschildert, die Kamera habe nur Teile von Fahrzeugen aufgenommen, sodass Fahrer nich erkennbar gewesen seien.

Ich halte die letzte Erklärung sogar für plausibel. Überwachungskameras dürfen ja nicht dem öffentlichen Raum ablichten; insofern könnte die Kameraeinstellung bewusst so vorgenommen worden sein, dass zwar das Grundstück der Elektrofirma komplett aufgenommen wurde, das Geschehen auf der Straße aber nur in Bodennähe.

Im NDR-Podcast wird über die Aufnahme der Kamera gesprochen und da wird es genauso beschrieben, wie Du vermutest. Die Kamera hat den Hof des Geschäftes überwacht, das ja ein ganzes Stück zurückversetzt von der Straße liegt und man kann im Hintergrund der Aufnahme noch einen Bereich der Straße miterkennen, darauf sieht man aber immer nur den unteren Teil der vorbeifahrenden Autos, weil die Straße eben nur noch am oberen Rand der Aufnahmen erkennbar ist. Außerdem filmt die Kamera auch die Auffahrt, über die die Zeugin auf ihr Grundstück gefahren ist.
Es wird gesagt, auf den Aufnahmen sei zu sehen, wie das auffällige Auto - ich denke, dass man es an der Farbe und diesen Bergmotiven gut erkennt - um 10:45 Uhr die Kamera von links nach rechts passiert und 9 1/2 Minzten später wieder vorbeifährt, dann von rechts nach links.
Das Parken an sich ist wohl darauf nicht zu sehen und so wie ich es verstehe auch kein Nummernschild und auch nicht der Fahrer. Das Fahrzeug wurde auf den Aufnahmen anhand der auffälligen Erscheinung (seltener Fahrzeugtyp, seltene Farbe, auffällige Folienbeklebung) identifiziert.
Ich hatte hier im Thread aber auch schon gelesen, dass auf der Kameraaufnahme das Nummernschild erkennbar sei. Woher diese Info stammt, kann ich nicht sagen, in dem NDR-Podcastist es anders beschrieben.

Aus dem NDR-Podcast verstehe ich den Vorgang so, dass die Parkbucht, in der GH das Auto abstellte von der Kamera aus (Haus 41) leicht stadteinwärts liegt und die Zeugen widerum gegenüber der Parkbucht wohnt (ob auf der Seite mit den 30er/40er-Nummern oder mit den 70er/80er-Nummern habe ich nicht verstanden) und dass Fabians Wohnung von der Parkbucht aus noch mal ca. 100 Meter stadteinwärts liegt.

Fian schrieb:Und an der Stelle sind wir unterschiedlicher Meinung. Klar ist, sie versucht ihn mit Gejammere, Vorwürfen, wahlweise auch netten Worten und Sex zu beeinflussen. Wer aber hier die Richtung vorgegeben hat, ist zumindest mir nicht klar.

Die TV ist psychisch offensichtlich instabil und teilweise manisch, was glaubst du, wie leicht das ist, bei so einer Person, genau diese Reaktionen, wie 40 Sprachnachrichten an einem Tag, Weinerlichkeit und Verlustängste weiter zu pushen?

Ich verstehe absolut was du meinst und kann mir sehr gut vorstellen, dass sich beide gegenseitig manipuliert haben. Es gibt ja auch verschiedene Formen von Manipulation, manche sind bewusst und manche sind auch unbewusst und ergeben sich aus dem eigenen Charakter bzw Umgang mit Menschen ohne dass man mit absoluter Willkür handelt.
Für mich sieht es stark nach "können nicht miteinander und können nicht ohneeinander" aus.
Er hat sich nicht mit einer Absolution getrennt sondern auch von ihm aus hin und her und von ihr aus hin und her....der eine heute mal mehr, der andere morgen mal weniger.