Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Fian schrieb:Die TV ist psychisch offensichtlich instabil und teilweise manisch, was glaubst du, wie leicht das ist, bei so einer Person, genau diese Reaktionen, wie 40 Sprachnachrichten an einem Tag, Weinerlichkeit und Verlustängste weiter zu pushen?

Der böse Mensch aber auch, der dem psychisch labilen (manisch-depressiven, bipolaren, narzisstischen.....) Partner mal Grenzen setzt oder sich selbst versucht, aus dieser Hölle rauszuholen.

Wenn er doch einfach nur mitspielen würde - mehr arbeiten und nicht darüber jammern, mehr Zeit mit ihr verbringen (und dabei doch mehr arbeiten), halt einfach den Anhänger für 12.000 Euro kaufen, ihre sekündlichen sagen, wo er sich aufhält.....etc.

Psychische Erkrankung in allen Ehren ABER der Partner ist nicht für die Reaktion verantwortlich!!! Er kann sie auch nicht heilen, dass können max. Fachpersonen und Medikamente.
Hast Du mal in einer Partnerschaft mit einer solchen Person gelebt? Es gibt keine Möglichkeit, deren Welt zu regulieren von Seiten des Partners.

Boho schrieb:

Xiani schrieb: Kann man als Justiz da nicht irgendwie einschreiten? Sie gefährden damit - aus meiner sehr laienhaften Sicht - einen fairen Prozess

Tatsächlich war das auch mein Gedanke. Sie hat zumindest zugegeben, dass man sich über Aussagen vor Gericht ausgetauscht hat und er ihr „Empfehlungen“ gegeben hat.
Evtl hat @Rick_Blaine hier eine Antwort von der fachlichen Seite.

Die Mittel der Justiz richten sich in erster Linie gegen den Zeugen. Das Gericht hat eine Glaubwürdigkeitsprüfung vorzunehmen, und bemerkt es Anzeichen einer Beeinflussung kann das bis zur vollkommen Verwerfung der Aussage führen.

Es kann auch in bestimmten Fällen gegen den Zeugen Sanktionen verhämgen, zB. wegen Meineid usw.

Gegen den Beeinflusser ist es schwieriger, da kann es nur in sehr schweren Fällen vorgehen, z,B. wenn er den Zeugen unter Druck setzt, das kann dann Nötigung usw. sein.

Aber es kann nicht mit Kontaktverboten oder Isolierung um sich werfen, das verstösst schnell gegen Grundrechte. Da hat man schlechte Erfahrung gemacht, z.B. mit der "Isolationshaft" von RAF Terroristen usw.

Boho schrieb:Psychische Erkrankung in allen Ehren ABER der Partner ist nicht für die Reaktion verantwortlich!!! Er kann sie auch nicht heilen, dass können max. Fachpersonen und Medikamente.
Hast Du mal in einer Partnerschaft mit einer solchen Person gelebt? Es gibt keine Möglichkeit, deren Welt zu regulieren von Seiten des Partners.

Wahrscheinlich liegt auch hier die Wahrheit irgendwo dazwischen. Es braucht auf jeden Fall Verständnis und Einfühlungsvermögen seitens des Partners. Wenn der natürlich nur Salz in die Wunden streut - ob aufgrund mangelnder Empathie oder sogar mit Absicht in der Wut - kann's eigentlich nur eskalieren. Ich denk da immer dass man als Partner in die Therapie einbezogen werden sollte - sofern es denn überhaupt eine gibt (ihr wisst ja, mangelnde Therapieplätze selbst wenn die Krankenkasse die Kosten übernehmen würde usw.).

Boho schrieb:Wenn er doch einfach nur mitspielen würde - mehr arbeiten und nicht darüber jammern, mehr Zeit mit ihr verbringen (und dabei doch mehr arbeiten), halt einfach den Anhänger für 12.000 Euro kaufen, ihre sekündlichen sagen, wo er sich aufhält.....etc.

Und wieder, du gehst hier von Tatsachen aus, die nicht als Tatsachen gegeben sind. Die Aussage mit den 12000 Euro stammt von ihm oder irre ich mich da? Nachweislich also von jemandem, auf dessen Aussagen man sich nicht verlassen kann. Wir wissen nicht, was da genau besprochen wurde.

Ich stelle die Frage, ob sie die monatliche Unterstützung von ihm nachweislich eingefordert hat, auch nicht umsonst. Lass den Typen ihr bspw. die vier Ponys gekauft haben, ohne das vorher mit ihr abzusprechen, einfach weil sie mal gesagt hat, es wäre schön noch ein paar mehr Pferde zu haben. Ich würde dann auch denken, toll jetzt ist der Typ weg, Traktor weg, wie soll ich das jetzt schaffen. Das könnte man dann bspw. auch erst einmal als existenziell bedrohlich empfinden.

Das sind alles Dinge, die meines Wissens nicht öffentlich bekannt sind bzw. teils nur aus seinen Aussagen hervorgehen. Man weiß darüber viel zu wenig, um das tatsächlich einordnen zu können.

AlteTante schrieb:Eine solche Beeinflussung wird es immer geben, wenn mehrere Zeugen außerhalb des Gerichts engeren Kontakt zueinander haben, wie das bei Verwandten oder Menschen, die zusammen wohnen, nun einmal so ist. Dass alle das Thema außerhalb des Gerichts ruhen lassen, ist unwahrscheinlich, selbst, wenn es wünschenswert wäre. Um das zu verhindern, müssten schon alle Zeugen nacheinander am selben Tag befragt werden. Aber wie man hier sieht, kann allein die Befragung eines einzigen Zeugen schon viele Stunden dauern.

Und selten geben sie es so blank zu wie diese Frau. Die hat ja sogar eingeräumt, dass der Sohn sie "beraten" hat, sie soll einfach sagen, sie erinnere sich nicht.

wobel schrieb:Es fängt schon damit an, dass das "Opfer" isoliert wird, so dass es immer weniger Menschen im Umfeld hat die vielleicht auch mal sagen würden "hey, das stimmt doch alles garnicht" bzw. "lass Dir doch nichts einreden!"...

Und diese Tendenzen sehe ich bei GH sehr deutlich. Sie war ja ständig dran, dass er seine "assige", "stinkende" Familie zurücklassen soll, dass er zu viel Zeit mit denen verbringt, statt mit ihr, dass er statt Feierabendbierchen mit Kollegen lieber bei ihr sein soll, dass er zu viel Party macht, dass er nicht so viel mit Dorina und schon gar nicht mit anderen Frauen schreiben soll. Sie hatte ihn ja offenbar schon so weit, dass der Traum vom "nur Ich, Du, das Pferd, die Ponys und Leo natürlich" zumindest zum Teil auch von ihm mitgeträumt wurde.

Natürlich kann man argumentieren, dass der Typ wohl schon ein bisschen ein Problem mit zu vielen Feierabendbierchen gehabt haben mag und das gilt auch für Kontakt zu anderen Frauen in einer Beziehung (angeblich hat er sie ja wohl mind. einmal betrogen). Die Grenzen zwischen "ich mach mir Sorgen um Dich, weil Du so viel und so häufig Alkohol trinkst" und "ich bin misstrauisch, weil ich von Dir schon mal betrogen wurde" auf der einen und "ich will Dich ganz für mich alleine" auf der anderen Seite sind halt fließend.

Meiner Meinung nach hat es bei ihr halt sehr eindeutig auf die Siete ausgeschlagen, wo es überkontrollierend, gängelnd und damit eben für ihn aus isolierend wurde.

Die Kollegen schienen ja schon noch jemand zu sein, die sich Sorgen gemacht haben. Die werden ihre Meinung von Gina nicht nur gleich und ungefragt der Polizistin gesteckt haben, sondern diese auch ihm bei dem ein oder anderen Feierabendbierchen kund getan haben. Vielleicht haben sie sich die Meinung v.a. durch Beobachtung gebildet, weil sie z.B. mitbekommen haben, wie sie ihn am Telefon rundgemacht hat, wenn sie beim Bierchen saßen und er nicht rechtzeitig zu Hause war. Aber er scheint da ja durchaus was erzählt zu haben, z.B. der Chefin das mit der angeblichen Spyware.

@wobel
Das ist ja das Problem. Dass man über den Ex vermutlich nur über GH oder deren Umfeld weiß.

Ich bin immer der Meinung, man sollte auch andere Seiten hören.

Da der Junge jetzt in einer Pflegefqmilie ist, scheint der Vater oder dessen Familie wohl grundsätzlich nicht involviert zu sein.

Fian schrieb:Die TV ist psychisch offensichtlich instabil und teilweise manisch, was glaubst du, wie leicht das ist, bei so einer Person, genau diese Reaktionen, wie 40 Sprachnachrichten an einem Tag, Weinerlichkeit und Verlustängste weiter zu pushen?

Und Du meinst jemand ist scharf drauf, 40 Anrufe von einer Person an einem einzigen Tag zu bekommen (es waren nicht angenommene Anrufe, nicht Sprachnachrichten)?!

Fian schrieb:Und wieder, du gehst hier von Tatsachen aus, die nicht als Tatsachen gegeben sind. Die Aussage mit den 12000 Euro stammt von ihm oder irre ich mich da? Nachweislich also von jemandem, auf dessen Aussagen man sich nicht verlassen kann. Wir wissen nicht, was da genau besprochen wurde.

Ein Gericht beurteilt - anders als Du hier - nicht die Glaubwürdigkeit der Person, sondern die Glaubwürdigkeit der gemachten Aussagen.
Man kann sich auf seine Aussagen in Bezug auf Gina H nicht verlassen, weil er hier für alle offensichtlich einen starken Entlastungseifer gezeigt hat. Das bedeutet aber noch nicht, dass er ein notorischer Lügner ist. Und selbst wenn: auch ein notorischer Lügner sagt in manchen Angelegenheiten auch einfach die Wahrheit.

Die Argumentation, er habe vor Gericht zu Gunsten von Gina H gelogen, dann wird er auch in der Kommunikation mit Gina H gelogen haben ist also völliger Quatsch.
Und wenn sie keinen Hänger für 12.000 € wollte, sondern auch mit einem gebrauchten für 2.000 € zufrieden gewesen wäre, hätte sie doch einfach drauf antworten können, dass sie nie einen für 12 gefordert hat.

Fian schrieb:Ich stelle die Frage, ob sie die monatliche Unterstützung von ihm nachweislich eingefordert hat, auch nicht umsonst. Lass den Typen ihr bspw. die vier Ponys gekauft haben, ohne das vorher mit ihr abzusprechen, einfach weil sie mal gesagt hat, es wäre schön noch ein paar mehr Pferde zu haben. Ich würde dann auch denken, toll jetzt ist der Typ weg, Traktor weg, wie soll ich das jetzt schaffen. Das könnte man dann bspw. auch erst einmal als existenziell bedrohlich empfinden.

Ja genau, und er hat ihr auch die dicke Protzkarre aufgeschwatzt, für die sie jetzt den Kredit bezahlen muss...

Es stellt ja keiner in Frage, dass sie sich nach der Trennung existenziell bedroht gefühlt hat. Nicht nur das Gefühl wird real gewesen sein, sondern sie hatte auch allen Grund dazu, wenn man sich ihre Einnahmen und verbindlichen Ausgaben anschaut.

Fian schrieb:Das sind alles Dinge, die meines Wissens nicht öffentlich bekannt sind bzw. teils nur aus seinen Aussagen hervorgehen. Man weiß darüber viel zu wenig, um das tatsächlich einordnen zu können.

Wieso willst Du es überhaupt einordnen?
Wenn MR der große Manipulator in der Beziehung war, dann bleibt es immer noch Gina H, die Fabian ermordet hat. Und daran hatte er nun ganz offensichtlich keinerlei Interesse. Er hat den Traum von einem Leben ohne Anhängsel vielleicht mitgeträumt, aber sicher nicht mit der Idee, dass er Fabian den Tod wünscht, damit er ihn los ist.