Ich könnte mir vorstellen, die Frage ist eher, wie das finanziell ausgesehen hat. Als "Landwirt" verkaufst du ja typischerweise Produkte, und finanzierst dich und deinen Hof damit, als Selbstversorger möglicherweise weniger.sooma schrieb:Na, die muss er ja anbauen. Er bewirtschaftete Land, um Nahrungsmittel zu produzieren. Ergo Landwirt, nenn' es von mir aus Bauer oder Kleinbauer – ist auf jeden Fall Arbeit.
sehe ich ganz genau so, deshalb würde ich denken dass der Täter im Vorfeld eigentlich seiner Familie, Freunden, Bekannten, Arbeitskollegen hätte auffallen können wegen bestimmter Verhaltensweisen.Lanza schrieb:Doch das bedeutet es. Wer einen anderen so erbärmlich ermordet muss irgendwie massivst gestört sein.
Das ist finde ich eine sehr gute Frage die ich mir auch schon gestellt habe. Freunde, Bekannte hätten mit Auto, zu Fuß oder mit Fahrrad auf den Hof kommen können und das in einem längeren Zeitraum, das zu beobachten halte ich persönlich für schwierig bis unmöglich da ein langer Zeitraum nötig wäre
Wurde er beobachtet?
Naja offensichtlich gab es ja niemanden, der aufgefallen ist. Herr E wird ja allenthalben als beliebt beschrieben. Ich will niemandem auf die Füße treten aber ich halte es mitnichten für notwendig, dass jemand massiv gestört ist, um so ein Verbrechen zu begehen. Wie gesagt wissen wir doch überhaupt nichts über die Hintergründe.
Dass ein Nachbar sich über einen anderen Nachbarn(ohne dass ich eine bestimmte Person meine) derart ärgert dass es zu so einer furchtbaren Tat kommt kann ich mir persönlich in diesem Fall nicht vorstellen sollte dieser Nachbar bis zur Tat keine psychische Erkrankung gehabt haben, Herr Emminger hatte den Hof ja nur gepachtet, ich würde denken dass es dann bei Streitigkeiten immer noch die Hoffnung gibt dass man den Nachbarn irgendwann wieder los werden kann auf anderen Wegen.
Aber so jemand hätte sich ja bei der Polizei gemeldet. Was aber widerum nicht eindeutig ist, ist ob es ein oder mehrere Täter waren. An der Stelle können wir das nicht mit Sicherheit sagen.
Ja, das stimmt natürlich auch.
Das war geplant, vielleicht nicht professionell geplant, aber dennoch so gut geplant, dass es weder Augen- noch Ohrenzeugen gab (sprich ein Zeitpunkt, zu dem keine durchreisenden Vanlifer auf dem Gelände genächtigt haben) und ausreichend Zeit war, die belastendsten Spuren wie beispielsweise Schmauchspuren oder auch die Waffe selber verschwinden zu lassen.
Das würde allerdings auch sehr gute Planung/zeitliche Koordination voraussetzen. Denn die Zeugen sollten idealerweise auch bezeugen können, dass dieser Schießtermin schon Wochen oder Monate im Voraus geplant war und nicht etwa kurzfristig durch den Tatverdächtigen einberufen wurde.
Ich schätze es so ein, dass er auch nicht viel für sich brauchte. Er hatte keine Angestellten, hat da ganz viel selbst gewerkelt und gebaut, bei Strom und Wasser war er unabhängig. Wenig zu nehmen und zu verbrauchen ist die Grundidee einer solchen Lebensweise.
Zur Not legt er einen frisch geschossenen Rehbock als Beweis für eine Schussabgabe vor, da gibt es sicher viele unverdächtige Wege diesen Beweis anzutreten der dann nicht widerlegbar ist.
Allein schon aus diesem Grund würde ich die Tat im näheren Umfeld sehen, da man doch immer als Außenstehender mit Zeugen rechnen muss.
Das sehe ich auch so. Einen Durchsuchungsbeschluss relativ kurz nach der Tat bekommt die Polizei nicht mal so eben, da müssen schon Anhaltspunkte vorliegen, z.B. über nicht plausible Aussagen bzgl. des (nicht?) gehörten Knalls. Die Kriminalrätin im Studio sprach ja explizit Personen an, die bereits eine Aussage bei der Polizei gemacht haben aber evtl. noch nicht all ihr Wissen dazu erzählt haben.
Das ist tatsächlich ein sehr guter Punkt und müsste natürlich für einiges an Spuren im und vor dem Haus gesorgt haben (Fußspuren und ggf. Autospuren)!
Was meinst du? Den Nachbarn?
Naja. Die meisten Morde werden an weniger abgelegenen Tatorten begangen, und nicht immer gibt es Zeugen. Hier reden wir von einem wirklich abgelegenen Gehöft. Wenn es einen Mord gibt, den Außenstehende ohne Zeugen begangen haben könnten, dann diesen... Auch seine Bekannten sind doch da nicht permanent aufgekreuzt, besonders nachts oder so.
Sehe ich genauso. Es gibt Informationen, die nicht recht zusammen passen. Wichtige Infos wurden von der Kripo bewusst zurück gehalten, ob wegen Täterwissen oder - weil man neben der verfolgten Spur noch andere Möglichkeiten prüft.
Aber die Realität ist dass da einiges nicht passt
Eben. Es gibt Taten, die passieren einmalig aus Affekt von Personen, die bis dato vollkommen unauffällig und ohne psychische Erkrankung durchs Leben gegangen sind. Deswegen wird - wenn sich in einem Prozess eine Info ergibt, dass es eine psychische Erkrankung beim Täter/Täterin gibt - jemand aus der forensischen Psychiatrie zwecks Begutachtung und mit Blick auf die zu verhängende Strafe hinzu gezogen.
Da kann ja auch jeder seine eigene Meinung haben und vertreten. Ich persönlich finde auf dem hier verlinkten Video "Leben als Selbstversorger.." macht Herr Emminger auf mich einen extrem netten, ruhigen, freundlichen und zugewandten Eindruck, vielleicht auch deshalb kann ich mir die Tat schwer erklären.
Bei einem potentiellen Gast am Dienstag Abend hatte ich überlegt ob der Täter auf diese Weise auf den Hof gekommen ist, also vielleicht als Übernachtungsgast, dieser würde sich dann natürlich nicht bei der Polizei melden.
Das sind alles Möglichkeiten die aber Planung und Zeit beanspruchen, schief gehen können, unsicher sind. Ich könnte mir vorstellen dass bildlich gesprochen beim Täter die Sicherungen durchgeknallt sind und er sich auf den Weg zum Opfer gemacht hat. Vielleicht (meine persönliche Vermutung) ausgelöst durch eine psychische Erkrankung.
Das soll man auch auf gar keinen Fall in Abrede stellen, aber hierbei handelt es sich laut den Ermittlern nicht um eine Tat im Affekt, sondern um einen eiskalten geplanten Mord.
Ja. Auch für die Familie.
Totschlag ist es dann, wenn eins der Mordmerkmale fehlt - Absicht darf man ggf. bei beidem, Mord wie Totschlag, unterstellen. Wenn jemandem die Sicherung durchbrennt, also eine Affekttat, kann es trotzdem Mord sein.
Ja, du hast recht. Da würden mir rein aus der Beschreibung der Kommissarin bei xy direkt niedrige Beweggründe , Heimtücke und eventuell auch Grausamkeit einfallen.
nein, vermutlich nicht. Je nach Quelle. In offiziellen Angaben heißt es ja meist einfach "Tötungsdelikt zum Nachteil von..."
Na ja, als bestes Beispiel hier im Forum mal den Doppelmord Babenhausen angeführt, der auch auf einem Nachbarschaftsdisput beruhte.
Sagen wir so, ob der Mörder das Gewehr mitgebracht hat, wissen wir strenggenommen nicht. Wie ich weiter oben bereits mal bemerkt habe, ist es prinzipiell vorstellbar, dass DE eines hatte, z.B. weil aus Sicherheitsbedenken ob der abgelegenen Lage.
Der Täter hätte auf dem Weg zum Opfer stoppen können, umkehren. Hat er oder sie aber nicht.
Es war kein Mord aus Habgier oder ein Raubmord. Keine Fehde mit einem Mitglied der Mafia.
