Der Yogtze-Fall

@cariboo

Ich bin völlig bei Dir. Ich bin überzeugt davon, dass G. Stoll nicht paranoid war, sondern aus einem konkreten Grund gezielt ermordet wurde, bzw. dass er aus einem konkreten Grund gezielt schwer verletzt wurde, aber dass der abschließende Unfall nicht geplant war. Von dieser Überzeugung lasse ich mich auch nicht abbringen, nur weil wir zu wenig über Herrn Stoll und seine Vorgeschichte wissen, um diese Variante argumentativ zu stützen bzw. zu belegen. Ich empfinde die Variante mit der psychischen Erkrankung viel mehr an den Haaren herbeigezogen und aus der Luft gegriffen als die Mord-These. Das sieht halt jeder anders.

Ist halt die Frage, von welcher Seite man das Pferd aufzäumen möchte.

Die einen legen ihre Überzeugung zu Grunde und schauen ob sie sich die Fakten dazu entsprechend passend legen können, andere schauen sich die Fakten und versuchen auf deren Grundlage ein plausibles Szenario zu entwickeln.

Man muss da sicher nicht der Psychose-These anhängen, allerdings ist sie bislang die einzige These, die alle Fakten in sich vereinen kann und dabei in sich schlüssig und kohärent bleibt.

Es fällt nunmal auf, dass alle anderen Thesen relativ problemlos argumentativ angegriffen werden können, während gegen die Psychose-These bislang nur emotional argumentiert wurde. Meist weil sie nicht zu irgendeiner Überzeugung passt.

Ich bin hingegen nicht überzeugt. Auch nicht von der Psychose-These. Einfach weil mir die letzte Sicherheit dazu fehlt und bestimmte Ableitungen so nicht verifizierbar sind.

@LivingElvis

Einem Menschen eine psychische Erkrankung zu unterstellen, nur um darauf eine möglichst bequeme Theorie aufzubauen, ist erst recht ein Passendlegen der Fakten. Wenn ein Mann sagt, es werde in dieser Nacht noch was Schlimmes passieren, und kurz danach ist er tot, gehe ich davon aus, dass der Mann wusste, wovon er sprach, und nicht davon, dass er paranoid war. Ich bin sicher, er wusste genau, wer ihn warum bedrohte, hat diese Fakten aber vor seiner Frau verheimlicht. Dafür, dass er ne Macke hatte, gibt es überhaupt keine Hinweise. Warum sollte ich also an irgendwelche Kostrukte glauben, die auf dieser Annahme fußen?

@hopkirk
traces hat das hier schon mehrfach geschrieben und auch verlinkt, welche Hinweise es gibt. Ich habe darauf aufbauend den Wortlaut der XY-Sendung abgeschrieben und versucht das noch enger zu verknüpfen. Das ist alles gerade einmal ein paar Seiten her.

Wenn man das natürlich schlichtweg ignoriert, kann man behaupten es gäbe keine Hinweise. Das ändert aber nichts daran, dass es diese Hinweise gibt.

Und nein, ich unterstelle nichts, um eine "möglichst bequeme" These aufzubauen. Es sind schlichtweg die Hinweise, die mich zu dem Schluss kommen lassen. Und dazu habe ich natürlich auch entsprechende Fachleute befragt. Die sagen unisono, dass bei dem im XY-Fall geschilderten Stoll starke Anzeichen einer akuten Psychose zu sehen sind.

Keine einzige der anderen Thesen beachtet auch nur den bezeugten Fakt, dass GS im Papillon völlig unmotiviert vom Hocker kippt oder es nie schafft, irgendwelche auch nur möglichen Verfolger zu benennen. Bei keinem. Weder bei seiner Frau, noch bei Hellfritz.

Da werden dann Konstrukte gebildet, indem man mutmaßt, das seien die Verfolger gewesen, die Günther Stoll vom Hocker gehauen und dann die Zeugen zu einer Falschaussage bewegt hätten. Das ist doch abstrus. Wäre dem so, hätten die Zeugen behauptet: "Der war nie hier.", zumindest aber: "Uns ist nix aufgefallen"

Ähnliches bei Frau Hellfritz. Wenn einer Kohle braucht, weil ihn die Gläubiger umbringen wollen, dann setzt der alles dran, dass die Alte ihm das Geld auch gibt. Der lässt sich doch nicht mit "Geh doch heim. Mit Deiner Frau kannst Du doch reden!" abspeisen.

Wenn die Contra-Psychose-Fraktion nur ein einziges Mal diese Dinge in ihre Thesen einbinden könnte, wären wir ja mal ein Stück weiter. Aber da wird immer abstrus rumgebastelt und gemurkst oder einfach ignoriert. Von dem YOGTZE-Zettel will ich gar nicht anfangen...

neee, Gott bewahre, NATÜRLICH gibt es gaaar keine Hinweise drauf, dass Stoll ein wenig neben der Spur war. Aber Gott sei Dank gibt es viel deutlichere Hinweise darauf, dass der kleine Mann ausm Kuhkaff in...äääh....wo noch gleich??, der sich in Saufclubs rumdrückt und in ner Rentnerin einen Menschen gefunden hat, mit dem er sich konspirativ austauschen kann, kurz vor der - sozusagen - "Tron-Werdung" im Butter-Margarine-Fettblasen-Mafia-Clan der 70er Jahre stand. Meine Fresse, da lebt man auffm Dorf, is arbeitslos und dann wolln "die" einen noch killen. Ich bin mir sicher, die war'n das auch mitm Pferdefleisch!

@traces
@LivingElvis

Ich frage mich nur, warum Ihr hier überhaupt noch diskutiert. Für Euch ist der Fall doch geklärt. Für andere Leute eben nicht. Also hört bitte auf, jedem Eure Theorie ans Bein binden zu wollen. Wenn Ihr glaubt, auf Basis eines Aktenzeichen-Films Psycho-Diagnosen stellen zu können, schön für Euch. Aber verschont den Rest der Menschheit doch bitte von Überheblichkeiten wie "abstrus rumgebastelt, gemurkst, ignoriert". Für mich ist die Psycho-Diagnose gebastelt, gemurkst und ignoriert. Und sie wird für mich nicht glaubhafter, wenn sie zum hundertsten Mal wiederholt wird.

@hopkirk
Ja, ist ok. Wenn man argumentativ nicht weiterkommt, fährt man die Schiene.

hopkirk schrieb:Ich frage mich nur, warum Ihr hier überhaupt noch diskutiert. Für Euch ist der Fall doch geklärt.

Zuerst unterstellt man dem Anderen, er sei intolerant gegenüber anderen Meinungen

hopkirk schrieb:Für andere Leute eben nicht. Also hört bitte auf, jedem Eure Theorie ans Bein binden zu wollen

Dann holt man "die anderen Leute" mit in´s Boot und behauptet, der Andere wolle denen seine Meinung "aufzwingen".

hopkirk schrieb:Wenn Ihr glaubt, auf Basis eines Aktenzeichen-Films Psycho-Diagnosen stellen zu können, schön für Euch.

Anschließend unterstellt man ihnen Inkompetenz

hopkirk schrieb: Aber verschont den Rest der Menschheit doch bitte von Überheblichkeiten wie "abstrus rumgebastelt, gemurkst, ignoriert".

verweist nochmals auf ihre Intoleranz, Inkompetenz und Überheblichkeit und holt wieder "die anderen Leute" in´s Boot, die man mittlerweile zum "Rest der Menschheit" ausgeweitet hat

hopkirk schrieb: Für mich ist die Psycho-Diagnose gebastelt, gemurkst und ignoriert. Und sie wird für mich nicht glaubhafter, wenn sie zum hundertsten Mal wiederholt wird.

und fügt schlussendlich eine eigene, kämpferische, aber nichtssagende Bewertung hinzu.


Das ist psychologisch geschickt, aber leider schon ziemlich ausgelutscht. Im Prinzip erinnert es stark an das, was Göring in seiner Zelle sagte:

das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land

Und nur für´s Protokoll - ICH bin sachlich geblieben. Selbst bei diesem OT_Ausflug von Dir, auf den ich dann doch gern antworten wollte.

Um das klar zu sagen - Du kannst jederzeit Schwächen meiner These benennen und wir diskutieren das sachlich. Aber das gleiche Recht nehme ich mir für Deine These raus. Wenn Du oder Cariboo da argumentativ nicht weiterkommt, wäre es trotzdem schön, wenn ihr die Beleidigungen und diese billigen Psycho-Spielchen lassen könntet. Danke.

@LivingElvis

Sobald es jemand wagt, Eurer Theorie nicht zu folgen, werdet Ihr aggressiv. Glaubt doch, was Ihr wollt. Das nimmt Euch keiner. Aber dass Ihr andere Meinungen nicht gelten lasst, lässt sich doch wirklich nicht leugnen, und die Überheblichkeit auch nicht. Die Frage, warum Ihr hier noch diskutiert, meine ich ernst und nicht rhetorisch. Für mich ist die Schwäche Deiner These die Annahme, dass Stoll eine Macke hatte. Da gibt's aber nichts zu diskutieren. Du glaubt, es war so, ich glaube es nicht.

@hopkirk

hopkirk schrieb:Ich frage mich nur, warum Ihr hier überhaupt noch diskutiert. Für Euch ist der Fall doch geklärt.

...geklärt? Hab ich was verpasst? Is wer in Haft? Wurde jemand verhaftet, während ich gerade mein Abendbrot gegessen habe?

Spaß beiseite. Wie du weiter unten sehr schön ausführst, vertrete ich hier ne bestimmte Hypothese, die wie @LivingElvis bereits ausführte, am schlüssigsten alle Auffälligkeiten des Falls in einem theoretisch angenommenen Szenario erkären könnte. Und das einzige schlüssige Szenario habe ich in diesem Thread bislang von @LivingElvis gelesen. Ich bin gern bereit, mich von einer Alternative überraschen zu lassen, aber die Butter-Mafia-Theorie gehört bislang nicht dazu.

Daher möchte ich dich gern bitten, mir diese - sprich DEINE Theorie - ausführlich darzulegen. Vielleicht bin ich da zu anspruchsvoll, aber mir persönlich reicht es nicht, wenn das Szenario daraus besteht, dass Stoll tatsächlich von "irgendwem" aus der "Butter-Mafia" verfolgt wurde, weil er "irgendein" "YOG"-hurt-Glycerin-Fett-und-Butter-Fass aufmachen wollte.

hopkirk schrieb:Also hört bitte auf, jedem Eure Theorie ans Bein binden zu wollen.

...äh, ich sags nur ungern, aber dies hier ist ein Forum. Wem die geschilderte Hypothese nicht gefällt, darf jederzeit drüberweglesen, sie ignorieren und statt dessen seine Theorie zum Besten geben. Wer was zu tun und zu lassen hat, liegt meines Erachtens nicht Bereich deines Ermessens.

@traces
Wer hätte denn inhaftiert werden sollen, wenn es Selbsttötung war?

Insofern hat @hopkirk recht, daß der Fall eigentlich eurer These nach gelöst sein müsste.

@cariboo

Lesen verhütet.

Nirgends wurde behauptet, dass es eine Selbsttötung war, sondern ein mögliches Szenario, um zu erklären, warum Stoll nackt und schwerverletzt, da überrollt, aufgefunden wurde, war, dass er sich in Selbsttötungsabsicht auf die Straße legte. Er wäre nicht der erste akut psychotische Mensch, der sich zuvor entkleidete und dann auf die Straße legte, um sich überfahren zu lassen.

Nachdenken verhütet.

Nein, @hopkirk hat da eben nicht Recht, denn schließlich weiß jeder Mensch, dass es schwer ist, sich nackt auszuziehen, sich auf die Straße zu legen und dann dafür zu sorgen, dass das eigene Auto hinter dessen Steuer niemand sitzt, einen überrollt. Ergo: JEMAND muss am Steuer eines Autos gesessen haben, um Stoll zu überrollen.
Welche möglichen Straftatbestände erfüllt sein könnten, hat @LivingElvis hier bereits in aller Ausführlichkeit dargelegt. Und wenn ein bestimmter Straftatbestand nicht ausgeschlossen werden kann, wird ermittelt.

@traces
Eben, es ist ein Forum, und keins, in dem die Befürworter der Psycho-Theorie die Meinungshoheit haben. Darum sollten auch Befürworter anderer Theorien einfach akzeptiert werden. Wie ich die Ereignisse des Abends interpretiere, habe ich bereits im Dezember 2011 oder Januar 2012 ausführlich geschildert, wobei es unwichtig ist, ob es um gepanschte Butter oder sonst was ging.

@traces
Eben, es ist ein Forum, und keins, in dem die Befürworter der Psycho-Theorie die Meinungshoheit haben. Darum sollten auch Befürworter anderer Theorien einfach akzeptiert werden. Wie ich die Ereignisse des Abends interpretiere, habe ich bereits im Dezember 2011 oder Januar 2012 ausführlich geschildert, wobei es unwichtig ist, ob es um gepanschte Butter oder sonst was ging.

@hopkirk

nur, weil du mir "Meinungshoheit" unterstellst, heißt das nicht, dass ich diese anstrebe. Es ist DEINE Wahrnehmung der Sache, nicht meine, also sei bitte mit derartigen Anschuldigungen zurückhaltender.

Ich akzeptiere mit Sicherheit andere Diskussionsteilnehmer, allerdings werde ich es äußern, wenn ich mit einer Meinung/ Theorie nicht konform bin. Das gleiche Recht steht dir ja gleichermaßen zu und davon machst du ebenso Gebrauch. Warum zu mir unterstellst, ich würde Befürworter anderer Theorien nicht akzeptieren, nur weil ich deren Theorien kritikwürdig finde, ist mir schleierhaft.

Dass es "unwichtig" sei, ob es "um gepanschte Butter oder sonst was" ging, sehe ich z.B. eben nicht so. Mal eben ein mögliches Motiv für einen Auftragsmord der Mafia untern Tisch fallen zu lassen, finde ich - nur als Beispiel - sehr kritikwürdig. Die Frage nach dem "Cui bono" ist zentral bei jeder Ermittlung in einem ungeklärten Todesfall, bei dem Mord oder Totschlag nicht ausgeschlossen werden kann. Und wenn du insbesondere die Mord-Theorie vertrittst, dann ist dieser Punkt meines Erachtens ein nicht-schlüssiger Punkt in deiner Theorie.

@traces
Ich war mal überzeugt von der Butter-Theorie. Inzwischen denke ich nur noch, dass Herr Stoll was wusste, was er besser nicht gewusst hätte. Näheres habe ich zwischen den Seiten 68 (als hopkirk71) und ca. 80 geschrieben. Ich bin gerade unterwegs und muss dann nochmal an die Arbeit, darum kann ich das jetzt nicht alles nochmal schreiben.

Na, geht ja hoch her hier zur Zeit... :-D

Man schaut sich ja diesen XY-Film an und (zumindest mir ging das so) hat bereits beim ersten Mal das Gefühl, daß das alles bizarr und skurril wirkt. Und das bleibt dann auch so, zumindest für mich.

Was sich in den paar letzten Stunden von S.s Leben abspielt, ist völlig zerfahren und inkohärent. Wenn mir in meinem Beruf eine Unregelmäßigkeit auffällt, warum fällt mir das nicht gleich auf, sondern erst in meiner Arbeitslosigkeit, wenn ich vor dem Fernseher sitze und mich berieseln lasse? Was muß da Geniales im Fernsehen gelaufen sein, daß mir plötzlich alles wie Schuppen von den Augen fällt? Und dann rede ich nicht Tacheles, sondern schreibe einen nichtssagenden Namen auf, den ich dann gleich wieder durchstreiche. Meine Frau beunruhige ich zwar drastisch - offensichtlich kann ich es nicht für mich behalten und konnte es schon die ganze Zeit nicht, die Frau spricht da ja deutlich kritisch - aber ich sage ihr auch nichts konkretes. Dann fahre ich in eine Kneipe, um mich zu zerstreuen. Dort falle ich vom Hocker. Dann fahre ich zu einer alten Frau, die auch sonderlich ist, erledige dort aber nichts, sondern lasse mich nach Hause schicken wie ein Kleinkind. Ja, und dann komme ich unter merkwürdigen Umständen zu Tode. Würde sich so ein geistesklarer Erwachsener verhalten??

Ich habe nie von so einem bizarren Auftragsmord gehört. Man müßte ja unterstellen, daß es mehrere Leute waren, wenn es ein Mord war - warum stellen die sich auch wie Stooges an? Es wäre doch so einfach gewesen, S. abzugreifen, zu ermorden, ggf. einen Suizid vorzutäuschen, warum so ein Akt, der jahrelang später noch die Öffentlichkeit beschäftigt? Wenn S. einfach nur verschwunden wäre, würde doch kein Hahn mehr nach der Sache krähen. Man hätte ihn doch nur besoffen in ein Hafenbecken schmeissen müssen.

Man kann sich sicher ganz viele Theorien überlegen. Aber wenn man sich nur die Dialoge und Abläufe auf der Zunge zergehen läßt, fällt einem mit einem gewissen Hintergrundwissen nix anderes mehr ein als eine psychiatrische Erkrankung. Daß man das als Angehöriger nicht an die große Glocke hängt, läßt sich vermutlich mit einer gewissen Scham gegenüber solchen Erkrankungen erklären oder eben den Konditionen einer Police, die S. evtl. gehabt hat.

Nur meine Gedanken. ;-)

Spekulatius.

@spekulatius

spekulatius schrieb:Nur meine Gedanken. ;-)

...gute Gedanken, finde ich

Ich zitiere mich mal selbst:

"Dennoch wage ich die Behauptung, dass wir den Fall knacken könnten, wenn wir a) wüssten, wo Stoll gearbeitet hat, als er noch gearbeitet hat, b) wüssten, wann und aus welchem Grund er seine Anstellung verloren hat, c) wüssten, seit wann er diese Verfolgungsängste hatte, d) wüssten, womit er sich in seiner Freizeit beschäftigt hat, e) wüssten, ob er auf seine Umwelt den Eindruck hinterlassen hat, bisweilen unter Wahnvorstellungen zu leiden und wenn ja, welcher Art diese Wahnvorstellungen waren und seit wann er sie hatte. Außerdem wäre es gut, zu wissen, mit welchen Personen er Umgang hatte - im Papillon und auch sonst. Und die Erkenntnisse der Obduktion wären interessant.

Außerdem schrieb ich:

Ich selbst finde die Butter-Theorie einleuchtend. Angenommen, Herr Stoll war arbeitslos, weil er in seiner alten Firma irgendwelche Sauereien mitbekommen hat (entweder, weil er sich weigerte, diese Sauereien mitzumachen, oder weil er aus der Ferne was mitbekommen hat, was ihn nicht selbst betraf, aber was er nicht gutheißen konnte und deshalb kündigte). Könnte doch sein, dass die Leute, die in die Sache verwickelt waren, ihn immer mal wieder bedroht haben, dass er nichts ausplaudern soll.

Angenommen, er war an dem besagten Tag so nervös, weil er wusste, dass abends diese Fernsehdokumentation kommt und dass sich die Angelegenheit dadurch zuspitzen würde. Und möglicherweise sind ihm tatsächlich durch diese Doku Zusammenhänge erst richtig klar geworden, und er hat gemerkt, dass er sich nun entscheiden muss. Auf jeden Fall denke ich, dass seine Notiz damit zusammenhängt.

Dass er dann in die Kneipe ist, um nachzudenken, halte ich für nachvollziehbar. Vielleicht hat seine Erkenntnis einen richtigen Adrenalin-Schub ausgelöst, der ihn dazu angetrieben hat, sich zu bewegen, wegzugehen, was zu tun. Und falls er auf seinem Barhocker dann wirklich so vor sich hin gestiert hat, könnte es ja sein, dass ihm in dieser Situation noch weitere Lichter aufgegangen sind und dass seine kurze Ohnmacht daraus resultierte - aus purer Aufregung.

Vermutlich war es ihm unangenehm, in der Kneipe derart aufgefallen zu sein, dass er sich ins Auto setzte, um in der Gegend herumzufahren und dabei zu überlegen, wie er nun vorgehen soll. Weil er zu keinem gescheiten Ergebnis kam, ist er dann zu der alten Frau gefahren, weil er sie als moralische Instanz angesehen hat und sich von ihr einen Ratschlag erhoffte, was er nun machen soll. (Dies würde aber bedeuten, dass das Gespräch mit der alten Frau nicht richtig wiedergegeben wurde, dass er nicht gesagt hat, dass in der Nacht was Furchtbares passiert, sondern es allgemein formulierte und damit nicht seine eigene Situation meinte, sondern ein mögliches Resultat der Butterpanscherei).

Weil sie ihn abgewiesen hat, hat er vielleicht einen verzweifelten Entschluss gefasst und die Drahtzieher hinter der Sauerei, die er aufgedeckt hat, von einer Telefonzelle aus angerufen. So nach dem Motto "Ich kann nicht länger schweigen, morgen gehe ich zur Polizei, vielleicht solltest du dich vorher selbst anzeigen". Angenommen, er hat sich von dieser Person zu einer sofortigen Aussprache bequatschen lassen, zu der dieser andere schnell ein paar Handlanger hinzu zitiert hat. Dann ließen sie ihn sich ausziehen, zum Beweis, dass er nicht verwanzt ist (ich weiß, gewagte Begründung). Als das klar war, sollte er mittels Überfahren aus dem Weg geräumt werden. Aber die Sache ging schief, Herr Stoll überlebte, und dann näherte sich aus der Ferne auch noch ein anderer Wagen. Also schnell in die Fahrzeuge und weg, in irgendwelche um diese Zeit leeren Räumlichkeiten, wo man das Opfer endgülig aus dem Weg räumen kann. Auf der Autobahn greift Herr Stoll dem Wagenlenker ins Lenkrad, die anderen fahren weiter, ohne anzuhalten, und der, der den Golf gesteuert hat, verdünnisiert sich zu Fuß.

Ich weiß, an manchen Stellen hinkt das Szenario, aber ich bin mir relativ sicher, dass hinter der ganzen Geschichte eine Sauerei rund ums Thema Butter steckt, dass Herrn Stoll exakt an diesem Abend und ausgelöst durch die Doku das ganze Ausmaß des Skandals aufgegangen ist und dass er dann falsch agierte."

Das hatte ich geschrieben, nachdem ich zum ersten Mal von dem Fall gehört, das Aktenzeichen-Video gesehen und den bis dahin 68 Seiten langen Thread gelesen hatte. In groben Zügen sehe ich das alles heute noch ähnlich. Sicher bin ich, dass Stoll zu Frau Hellfritz gefahren ist, weil er sich von ihr eine Entscheidungshilfe erhofft hat, was ist richtig und was ist falsch, in moralischer Hinsicht. Ob es um Butter ging? Wer weiß? Jedenfalls glaube ich, dass Stoll just an diesem Abend wirklich eine Erleuchtung hatte und eine Sache durchschaut hat, die ihm vorher nur in groben Zügen bekannt war.

@hopkirk

hopkirk schrieb:Dies würde aber bedeuten, dass das Gespräch mit der alten Frau nicht richtig wiedergegeben wurde, dass er nicht gesagt hat, dass in der Nacht was Furchtbares passiert, sondern es allgemein formulierte und damit nicht seine eigene Situation meinte, sondern ein mögliches Resultat der Butterpanscherei).

Hier stellst du aber eine Zeugenaussage in Frage und fügst etwas hinzu...
Dies geschieht sicherlich aus folgenden Gründen:

1. YOG'TZE muß eine chemische Formel sein, welche in einem Zusammenhang mit dem Butterpanschen steht
2. Stoll ist von Beruf Lebensmitteltechniker, also muß er sich mit der Butter-Geschichte auseinandersetzen
3. Die Bedrohung kann nur aus diesem Bereich kommen

hopkirk schrieb:Weil sie ihn abgewiesen hat, hat er vielleicht einen verzweifelten Entschluss gefasst und die Drahtzieher hinter der Sauerei, die er aufgedeckt hat, von einer Telefonzelle aus angerufen.

Die Sauerei der Butterpanscher hat er dann ja eigentlich an dem Abend aufgedeckt, als er quasi die Vorberichterstattung des Spielfilms sah und seine Erleuchtung hatte. Den Film kann er aus zeitlichen Gründen ja nicht mehr gesehen haben. Stellt sich nur die Frage, vor wem er denn schon wochenlang Angst hatte. Vor den gleichen Leuten? Womit haben sie ihn denn bedroht? Auch muß er seine Mörder dann wiederum gekannt haben, wenn er sie von einer Telefonzelle aus angerufen hat. Den Anschein liefert der Filmfall jedoch nicht.
Auch wurde dann innerhalb kurzer Zeit (2 Stunden) sofort der Entschluss gefasst...der Mann muß von der Bildfläche verschwinden, weil er gefährlich wird.

Wenn es eine tatsächliche Bedrohung gab, dann muß es diese auch schon über Wochen gegeben haben, denn sonst ist es nicht konform mit den wochenlangen Angstzuständen. Aber just an diesem Abend überführt er seine Bedroher, indem er eine chemische Formel präsentiert. Jetzt hat er sie in der Hand und kann ihne Parolie bieten....

Meiner Meinung nach ist das Mumpitz...okay...jeder hat seine eigenen Vorstellungen. In meinen Augen ist dieser Ablauf aber viel zu kompliziert, wenn man bedenkt, dass Herr S. den Verlauf des Abends eigentlich selber steuerte. Warum mußte er sich denn in Gefahr begeben? War diese Butterpanscher-Formel sein Gegenmittel, um die Bedroher zu erpressen? Womit haben sie ihn denn vorher bedroht?
Es läuft hier an vielen Stellen nicht rund

@bb37
Ich sagte doch, damals war ich von der Butter-Theorie überzeugt, heute denke ich, es kann auch etwas ganz anderes sein, das Stoll gewusst hat. Auf jeden Fall war es meiner Meinung nach etwas, was ihn nicht nur in Gefahr, sondern auch in ein moralisches Dilemma gebracht hat, weshalb er sich eine Entscheidungshilfe von Frau Hellfritz erhoffte. Yog'tze muss keine chemische Formel sein. Ich fand damals die Herleitung eines Forenmitglieds sehr einleuchtend und habe das darum seinerzeit so übernommen.

Ob das Gespräch zwischen Herrn Stoll und Frau Hellfritz wörtlich so war wie in dem Aktenzeichen-Film widergegeben, wissen wir nicht. Als Zeugenaussage würde ich es jedenfalls nicht werten, außerdem weiß man nicht, ob sich die alte Dame konkret an den genauen Wortlaut erinnert hat oder das Gespräch nur sinngemäß widergeben konnte.

Dass Herr Stoll seine Mörder kannte, glaube ich sicher, wenn auch vielleicht nicht alle mit Namen. Aber den "Drahtzieher" bzw. einen der Drahtzieher kannte er sicherlich persönlich. Ob der sich dann selbst die Finger schmutzig gemacht oder nur Handlanger für die Drecksarbeit ausgeschickt hat, weiß ich allerdings nicht.

Ich denke nicht, dass Herr Stoll diese Leute in der Hand hatte, sie erpressen oder ihnen Paroli bieten wollte. Ich denke eher, ihm wurde etwas klar, das zur Bedrohung für andere Menschen hätte werden können, und dass das passiert, wollte er verhindern.

Ein Beispiel, der Einfachheit halber auch aus der Milchwirtschaft. Damals gab es irgendwo salmonellenverseuchtes Milchpulver. Das lagerte so vor sich hin, und nach Tschernobyl, als die Eltern Angst hatten, ihren Babys und Kleinkindern cäsiumbelastete Milch zu geben, wurde dieses Pulver in Umlauf gebracht. Angeblich sichere Altbestände. Und dann wurden doch viele Kinder krank wegen der Salmonellen. Sowas in der Art könnte es doch gewesen sein. Herr Stoll bekommt irgendwas mit, kann es aber nicht richtig einordnen. Man weiß, dass er was weiß, aber nicht genau was oder wieviel. Also setzt man ihn unter Androhung von Gewalt unter Druck. An diesem Abend fällt der Groschen, ihm wird klar, dass er nicht schweigen kann, er ruft einen der Drahtzieher an nach dem Motto "stellt Euch", womit er sein Todesurteil unterschreibt.

Diese Variante halte ich für plausibel. Dieser Sichtweise muss sich niemand anschließen. Ich habe sie nur dargestellt, weil ich nach meiner Theorie gefragt wurde. Für die meisten Leute hier mag das Mumpitz sein, für mich ist die Psycho-Schiene mit Mord durch Unterlassung Mumpitz.